Grabación

Análisis en profundidad del Cranesong HEDD 192

Cranesong HEDD 192

Las condiciones de ensayo son:

Voltaje de alimentación: 220V estabilizada.
Temperatura ambiente: 18ºC
Humedad relativa: 62%
Número de serie: H683798-6  - Fecha de fabricacón: 15/08/2008
Frecuencia de muestreo: 44k1Hz (Salvo cuando se especifique lo contrario)
Resolución: 24Bits (Salvo cuando se especifique lo contrario)

Conectamos el HEDD 192 via AES/EBU con una MOTU HD192 que a su vez va conectada a la PCI 424 en un Mac Pro. Para las lecturas de THD y distorsión de fase, utilizamos las conexiones SPDIF del HEDD 192, conectándo con un PC mediante el interface Tascam US-144mkII.

El software de análisis es:

En el Mac, el Voxengo SPAN.

En el PC, Spectralab.

Para el análisis utilizaremos las siguientes ondas:

1KHz senoidal.

White noise, esta vez le aplicamos un tamizado de 1/3 de octava en la visualización. Esto es, la señal es la misma que en otros artículos, pero a partir de ahora, en los gráficos, aplicamos este tamizado.

Una onda cuadrada en 440Hz.

Cuya forma de onda es la siguiente:

Para la distorsión por intermodulación, aplicaremos 1KHz y 1220Hz. El método SMPTE ( gracias a A800mkIII por el aporte de información) describe que esta prueba debe hacerse con senoides de 60Hz y 7KHz. Según mi experiencia, estas pruebas dan valores menores que las que utilizamos en este blog. Probablemente, al estar tan separadas ambas senoides, una hace de portadora de la otra. El modo DIN describe que los tonos deben ser 250Hz y 8KHz. Tampoco me parece la prueba más apropiada, puesto que los armónicos del tono superior se solapan con las del inferior en ciertas partes. Esto no es un problema al hacer un análisis cuantitativo, que es lo que pretenden estos métodos, pero en este blog, buscamos más unos resultados cualitativos, mediante los gráficos. Esto es, no nos centramos tanto en cual es el valor total de distorsión, como en analizar "que" tipo de distorsión tenemos. Por lo que es imprescindible aislar que armónicos pertenecen a que tono.

Test 1: El timbre

Pasando la senoide por los convertidores D/A y A/D haciendo un lazo con XLRs ( mogami Neglex quad 2534 de 30cms de longitud y conectores Neutrik modelos FXCC y EMC), obtenemos este gráfico, donde se puede observar la distorsión armónica de bajo orden, prevaleciendo el segundo armónico. Spectralab marca un THD de 0,0014%.

Realizando la conversión a 16Bits, podemos observar el ruido añadido por el dither en ambos extremos del espectro.

A continuación, volvemos a 24Bits y cambiamos el sample rate del HEDD 192 que funciona como maestro del sistema, a 88K1Hz, y vemos que prácticamente el gráfico es igual al anteriormente dado de 44K1Hz.

Ahora empezamos a aplicar distorsiones.

Triodo al 5. THD igual a 3,17%. Puede llegar al 32,52% con la distorsión al 10.

Pentodo al 5. THD 2,92%. Puede llegar al 18,45% cuando lo tenemos al 10.

Tape al 5. THD 2,66%. Puede llegar al 19,86% cuando ajustamos esta distorsión al máximo.

La diferencia entre el sonido del Pentodo y Tape es una corrección espectral. Una ecualización, vamos.

Configuramos el Tape al 10.

Test 2: Pruebas dinámicas

Vamos a introducir diferentes niveles de entrada al HEDD192, y aplicamos distorsión de Tape al 5.

Senoide a 0dBFs. THD de 2,6%.

Senoide a -10dBFs. THD de 0,34%.

Senoide a -20dBFs. THD de 0,03%.

Es importante centrarnos en dos cuestiones. La primera es que a medida que se reduce la señal entrante, disminuye la cantidad de distorsión añadida, tal y como sucedería en una cinta o un circuito electrónico en general. La segunda, es que el tipo de distorsión, también varía, se reducen más los armónicos de orden alto, otra vez, tal y como sucedería en el mundo analógico.

Vamos a analizar también, dentro de estos tests dinámicos, el slew rate, aplicando una onda cuadrada. El slew rate es la capacidad que tiene un circuito para amplificar en función del tiempo. Esto es, si se solicita a un circuito que amplifique una señal, como de instantánea es su respuesta. Los amplificadores de Neve suelen ser lentos, con unas velocidades de unos pocos Voltios por microsegundo. Pongamos valores de 4 o 5 o 6 o 7.... Sin embargo, los amplificadores API, pueden andar por los 30V/uS.

Veamos que sucede al pasar nuestra onda cuadrada de 440Hz por el HEDD192.

Vemos una inclinación en la subida que se corresponde con 2 samples a 44,1KHz, que vienen a ser unos 0,000045 segundos. Así que sabemos que para llegar a full scale, partiendo de 0V, tarda ese tiempo.

Sabemos también que el valor FS del HEDD es de +16dBm, lo que supone 4,88V, suponemos que de rms, dado que suponemos que cranesong da los valores con ondas senoidales. En realidad, la tensión de pico a FS sería 6,9V. Todo esto, nos da un Slew rate aprox de 015V/uSg. Teniendo en cuenta que pasa por dos convertidores, el parámetro debe doblarse por 2. 0,3V/uSg.

Este valor se me antoja demasiado bajo, así que supongo que hay algún fallo en mis cálculos. En todo caso, me acontento con explicar que existe algo llamado slew rate en la electrónica, y que también es causante de distorsión.

Test 3: Pruebas espectrales

Pasamos el ruido blanco por el convertidor, en modo limpio.

Con distorsión de Triodos al 10.

Espectro Pentodos 10.

Así que tan solo hay una desviación con la distorsión de Tape, como hemos visto antes.

Test 4: Pruebas tímbricas/intermodulación

Pasamos 1KHz y 1220Hz, en modo limpio.

En spectralab marca una distorsión por intermodulación de 0,0012%.

Test 5: Prueba de ruido

A 24Bits, en limpio, el rms se queda a -112,5dBFs. Retirando el lazo que va del D/A al A/D, el valor se queda en -114,2dBFs.

A 20Bits, en limpio, el ruido se queda a -110,7dBFs. Retirando el lazo que va del D/A al A/D, el valor se queda en -111,8dBFs.

A 16Bits, -92dBFs. Retirando el lazo que va del D/A al A/D, el valor se queda en -92,2dBFs.

Eso es todo, un saludo a tod@s.  No olvidéis visitarme en www.euridia.net

Ibon Larruzea. (23 de Marzo de 2012)

Ibon Larruzea
EL AUTOR

Ingeniero técnico industrial en máquinas eléctricas por la universidad pública vasca, músico, productor y audiófilo. Profesional del mundo sonoro desde el año 2000, y desde hace unos años dedicado al mastering, compaginándolo con la producción, en los estudios Euridia.

¿Te gustó este artículo?
1
Comentarios
  • 1
  • 2
  • #1 por neph el 23/03/2012
    interesante si señor
    1
  • #2 por dajrt el 23/03/2012
    Muuyyy bieeen!!!
  • #3 por dbSound el 23/03/2012
    Muy didáctico
  • #4 por the_can_opener el 23/03/2012
    Estaría bien, para los que no tenemos la posibilidad de comparar con otros conversores de esa gama, algunas conclusiones...

    Saludos!
  • #5 por Godslutz el 23/03/2012
    Desde mi escaso conocimiento: ¿cuántas horas de estudio de cuestiones técnicas se requieren para tener un entendimiento mínimo de este artículo?
  • #6 por Daniel Lazarus el 24/03/2012
    Muy interesante!! Tan sólo una cosa... Para las pruebas espectrales, por qué no se usa una señal de impulso??? Normalmente cuando analizo mis propios plugins y cacharros reales (2 o 3, no creais) mando impulsos y recojo la gráfica de valores máximos, pero no sé si aquí se utiliza el ruido blanco por comodidad o por alguna cuestión técnica que se me escapa. Es mejor con ruido blanco?
  • #7 por pueblo el 24/03/2012
    #5

    Yo tampoco me entero del todo y también creo que un texto algo más explicativo estarían bien...aunque creo que en hilo de imitadores me parece que hay algo más de literatura al respecto. Creo!

    Igualmente y si no me equivoco, este cacharrete es de los de cágatelorito!! ;)
  • #8 por Jose Rivera Sound el 24/03/2012
    Buen análisis, pero creo que faltan al menos unas muestras de sonido o algo.
  • #9 por the_can_opener el 24/03/2012
    #8 ... si se utiliza tanto analizador de espectro será porque las muestras de sonido no tendrán tanto para decir no?

    De todos modos ruido blanco y ondas senoidales tienes por todos lados en la red...
  • #10 por Heraldo Jones el 24/03/2012
    ya me parecia raro que tardases tanto en analizar el HEDD, vaya pedazo de maquina !!!
  • #11 por ldh el 24/03/2012
    Muy bueno!
    Gracias por estos Analisis que dejas, se esperan como agua de mayo!
  • avatar
    #12 por --26171-- el 24/03/2012
    Test subjetivo (y si lo tienes hecho el objetivo ,mejor) ¿qué convertidores son y suenan más limpios?, ¿los del HD 192 o éstos?,

    Al margen de lo pintoresco (puede que práctico para algunos usos) que me parece incluir simulación de cinta y generación de distorsión y armónicos triódica y pentódica, ¿no es un poco justito de relación señal ruido para ser un cacharo tan caro?,
    ¿O es que todos los que hablan de 117-120 db. mienten? (Mytek, Prysm, Lawry, Lynx...)
  • #13 por javierboz el 24/03/2012
    Hola Ibon.
    Me gustaria proponerte algo.
    En mi estudio tengo el conversor SSL Alphalink AX.Cada vez son mas los ingenieros y productores,de todo el mundo que hablan maravillas de el.
    Me gustaria que hicieses una comparativa,con los "pata negra" ya clasicos como pudiera ser el HEDD 192 .
    Si te animas algun dia y bajas por Logroño (Yo pago la comida).
  • #14 por kazzoi el 24/03/2012
    la pena que no utilizo cacharros analogicos apenas jejeje pero bueno interesante por si algun dia requiero de uno de estos cacharros jeje que no creo
    1
  • #15 por brote el 24/03/2012
    Gracias Ibon!
    Gran analisis, disfruto leyendo tus articulos, cada vez son más completos.

    Lo que me ha sorprendido cuando pasas a 16 bits, el dither que añade es un poco curioso, no entiendo que añada tanta energia de 10 a 100Hz, esos valores superan con creces el LSB, no? Que dither aplica?

    "Sabemos también que el valor FS del HEDD es de +16dBm, lo que supone 4,88V..."
    No me cuadran los dBm, querias decir dBu?

    Saludos!
  • #16 por Morkin el 25/03/2012
    Hola Ibon.
    Yo tambien en mi estudio tengo el conversor SSL Alphalink AX, y me gustaria saber si hay mucha diferencia con el hedd 192 ( sobre todo en el volumen final y en la calidez de conversión) ya que me gustaria comprar uno para el master.
    El rango dinamico del SSL es de 128 dB ( AW) y un imput maximo de +22 dBu,y en ningun articulo de espacificaciones he visto el rango dinamico del hedd.

    Gracias.
  • #17 por brote el 25/03/2012
    #15

    Upps! me he colado, viene a ser lo mismo...

    16dBm = 10log((Wo)/1mW)
    Wo=0.039W

    V=(V·R)^1/2 = 4.88V

    No habia caido!
    Saludos!
  • MOD
    #18 por euridia el 26/03/2012
    Hola a tod@s!!!


    1- Gracias Neph, un honor.

    2- The can opener: Es dificil sacar conclusiones objetivas. ¿Quieres mi opinión sobre el bicho? Excelente, casi imprescindible para mí a día de hoy.

    3- Godslutz: No sabría contestarte. Para entenderlo profundamente pues muchas muchas.... pero para entender ciertas cosas, no tantas. Alguna duda en concreto?

    4- Hola Daniel. No uso ruido blanco por casualidad o comodidad. Se puede usar Rosa, eso si, de hecho, es posible que sea más estandar.¿ Cuando dices que usas pulsos, te refieres a tonos puros? ¿A senoides? Con eso puedes medir el THD y cosas así, pero para ver si la respuesta es plana, necesitas un sonido que ocupe todo el espectro para poder ver sus pérdidas. Y en general, podemos decir que vale solo con una señal continua pues las diferencias en respuesta a diferentes niveles de señal es mínima, tan pequeña que yo no puedo medirla. Al menos según mi experiencia. Pero también tienes razón en que puede ser buena idea asegurarse en el futuro. Recuerdo un VC1Q que tuve. Al variar el output level, disminuía la respuesta en graves. Es el único caso que he visto, pero prestaré más atención.

    5- Hola Pueblo. Es que si empiezo a literar el artículo, habrá quienes me rebatan cosas que digo, de alguna manera. Así me lavo las manos. Digo lo que hay, y punto. Y aún así, hay quienes ven subjetividades y falta de rigor. Tendrán razón. Pero mis ánimos divulgativos y colaboradores no llegan como para discutir y dicutir...... si supieras las conversaciones/discusiones que tengo por privado, me entenderías seguro.

    6- hay algunas muestras de sonido que ya publiqué. Veréis que el sonido que da es algo claramente notorio.

    A partir del minuto 8.

    http://www.hispasonic.com/tutoriales/sonido-ingles-sonido-americano-mastering/6972

    7- Gracias IDH. Un saludo!!!!

    8- Comparativa de convertidores Carmelo......... creo que se podría organizar algo así.......

    mmmm......

    mmm......


    Podría ser buena idea, que cuelque unas instrucciones y unas señales de muestra, para que en vuestros estudios hagáis unos tests, y los publique en algún lado.

    ¿Como lo veis?? Si os animáis unos cuantos, podría hacerse. No sé si desde este blog.......
    http://www.hispasonic.com/blogs/desmontando-sonido

    O desde los foros... como hice en el de mastering.

    http://www.hispasonic.com/foros/comparativa-limitadores/290174

    Apoyado por el mío personal.....

    http://www.euridia.net/blog/technical-corner.html


    Se podrían publicar las capturas, mencionando que usuario ha dado los datos. mandadme privados o contestad desde aquí los que queráis uniros a este test colectivo hispasónico.

    De momento han mostrado interés dos usuarios. Javierboz y Morkin.

    9- Hola Brote, un abrazo!!

    Desconozco como llaman a este noise shaping..... a mí también me parece un poco exagerado.... pero la verdad es que funciona muy bien, pues conrtola mucho la distorsión.

    Di los datos en dBm porque en el manual es como lo dan......

    Un saludo!!!!!
  • #19 por Daniel Lazarus el 27/03/2012
    El tema de los pulsos o "impulsos" es muy interesante. Se trata de una señal que básicamente es silencio puro (un montón de muestras seguidas con valor 0) y de golpe hay una única muestra con valor máximo (o el que queramos según los dB que queramos meter). La característica más interesante de esta señal es que tiene la misma respuesta en todo el rango de frecuencias!!! Es decir, que da el mismo valor para todas las frecuencias analizadas con un analizador FFT. Si metemos una señal de impulso y la pasamos por el SPAN (por ejemplo) tenemos una linea totalmente plana, equivalente al ruido blanco...

    Para medir respuestas de frecuencias conozco 4 métodos: respuesta a impulso (esta señal que comento, respuesta literalmente plana en el analizador, equivalente al ruido blanco), barrido de frecuencias logarítmico (se barre todo el rango de frecuencias en un tiempo determinado subiendo logarítmicamente la frecuencia en el tiempo, es decir, tarda lo mismo en ir de 100Hz a 200Hz que en ir de 1000Hz a 2000Hz, la respuesta en el analizador viene a ser una linea con una pendiente equivalente al ruido rosa), barrido lineal (lo mismo pero con un aumento lineal de la frecuencia en el tiempo, es decir, tarda lo mismo en ir de 100Hz a 200Hz que en ir de 1000Hz a 1200Hz, la respuesta es una linea equivalente al ruido blanco) y por último meter directamente ruido blanco (que es lo se hace en este análisis).

    El tema es que metiendo ruido (rosa o blanco) se obtiene una respuesta un poco "de aquella manera", es decir, no se vé una linea clara y nítida si no que se vé la ondulación propia del ruido. Metiendo la señal de impulso o los barridos la respuesta es una linea clara y nítida en todo el rango de frecuencias, lo que nos permite medir muy exactamente pequeños cambios en la respuesta de frecuencia.

    A ver, que soy autodidacta y no he estudiado sonido ni nada, vaya por delante!!! Por eso la duda que tengo de si es mejor analizar por impulsos o barridos o tiene alguna ventaja analizar la respuesta de frecuencias metiendo el ruido blanco (que por cierto, entre meter ruido rosa o ruido blanco, prefiero el blanco!!). No sé si un cacharro real respondo mejor al ruido o al impulso o muestra resultados distintos y por eso se usa el ruido blanco...

    No sé, si nunca lo habéis probado podéis pillar algo como esto (gratis): http://mda.smartelectronix.com/effects.htm. Entre los plugins que vienen hay uno que se llama "TestTone", que es el que yo uso para análisis rápidos. Para generar señales sigo prefiriendo el wavelab, las saca más limpias. Pero en este plugin tenéis lo básico para divertiros un rato con el SPAN o el analizador que sea.
  • MOD
    #20 por euridia el 27/03/2012
    Hola Daniel.

    Muchas gracias por la aportación.

    La verdad es que las senoides del mda no envidian en mucho a las de wavelab.

    Bueno, al meollo....

    No conozco la forma de generar una señal con el espectro absolutamente plano en todo momento. Entiendo que requeriría de un número infinito de senoides, y eso es imposible de obtener.

    Así que se me plantean dos situaciones:

    1. Si que hay una forma de obtener esa señal, y es algún tipo de síntesis que desconozco.

    2. Lo que sucede es que ese impulso es tan rápido, que los analizadores dan una lectura plana, por error. No conozco tampoco esa señal, pero si que se pueden obtener lecturas muy planas en un analizador con semiciclos. Suele ser plana en la zona de graves y medios, y lobular en la zona de agudos. Supongo que esos lóbulos dependeran del tipo de ventana del FFT.
    Ten en cuenta que las ventanas de un analizador suelen tener como mínimo tiempos de 50mSgs. Si tú le metes un impulso de 0,1mSgs, en realidad los datos de la FFT pueden ser erroneos.

    Además de que necesitas cumplir un ciclo completo para que podamos hablar de una onda. Esto es, si no se cierra el ciclo, no estamos ante un movimiento ondular. Y ese ciclo, en 44K1Hz, será como mucho de 20KHz. O sea, 0,05mSgs.

    Las señales de impulsos rectangulares de 1uSg que se utilizan para realizar ciertas mediciones en recintos tampoco me son nuevas. Pero son cuadradas. Y ya sabemos todos que se generan a partir de senoides, y que no tienen el espectro plano.

    ¿Puedes mandar algún link de esos impulsos que utilizas y les echo un vistazo??

    Por otra parte.... Brote, ¿tú que opinas?


    Saludos
  • #21 por brote el 27/03/2012
    Hola Ibon,

    a ver, con ruido rosa cuentas con el margen de error que añade el propio ruido con la variación constante en amplitud que tiene en todo el espectro.

    Por lo que conozco, obtener IRs por impulsos (lambda), como bien dices, puede dar algun error por su corta duración, ya bien sea por el tamaño de la FFT o la ventana utilizada o por que el impulso no es perfecto en todo el espectro. En realidad es una tecnica que se aplica sobretodo en acustica de salas para obtener la IR (la tecnica del globo o pistola), lo que seria extraer el filtro o su respuesta en frec ademas de que te permite conocer el RT60, que luego puedes aplicar a cualquier archivo mediante convolución (filtro en dominio temporal).

    Debido a estos defectos esta técnica se ha perfeccionado, mediante la tecnica del sweep inverso. Que se trata de lanzar una sweep de 20Hz a 20KHz y captar con un micro (si es sala) o en este caso la salida del conversor. De esta forma nos queda una sweep que contiene las caracteristicas de esta sala o dispositivo. Si esta sweep la convolucionas con la sweep inversa de la original, te queda una lambda perfecta con el residuo, lo que seria la IR.

    En este link, la gente de Aurora lo explican más al detalle:

    http://aurora-plugins.forumfree.it/?t=53443032

    Saludos!
  • #22 por Daniel Lazarus el 28/03/2012
    La leche, tiene narices el artículo... Es la primera vez que oigo eso del "sweep inverso", no tenía ni idea. Pero ciertamente se consigue una respuesta plana (blanca) atenuando en el tiempo un barrido logarítmico (por defecto rosa).

    Yo opino (aunque no tengo demasiada idea :D ) que si el tema de mandar impulsos al analizador puede generar errores por el tiempo del impulso, entonces lo suyo es el barrido de frecuencias, tienes una onda con todos sus ciclos en un espacio de tiempo determinado y te evitas las ondulaciones del ruido blanco.

    A la hora de analizar plugins de EQ, por ejemplo, he usado tanto impulsos como barridos y he obtenido el mismo resultado o por lo menos yo no he sido capaz de detectar ningun error raro en la ventana FFT. A la hora de usar la convolución para generar respuestas a impulso finitas he usado barridos logarítmicos normales con duración entre 1 segundo y 30 segundos y tampoco he notado grandes diferencias a pesar de la diferencia de tiempo.

    La señal de impulso que uso la hice yo en Cubase. Grabé silencio en una pista, le subí la primera muestra a tope en modo edición, dejé la segunda muestra en el 0 y borré el resto. La tengo hecha a 44.1KHz, o sea, un impulso de 22,6 microsegundos (1segundo/44.100Hz, si no me equivoco). Esa señal la voy repitiendo cada x segundos y variando el volumen (ambos parámetros a elegir). La señal de pulso del "mda TestTone" viene a ser algo parecido aunque entre pulso y pulso no tiene silencio, sino que las muestras oscilan un poco y no sé por qué.

    Total, que he analizado plugins y algún cacharro y no he sido capaz de notar diferencias aparentes (todo puede ser que las haya y me las haya comido, ojo). Eso sí, la respuesta es bastante más nítida que usando ruido blanco y por eso todo este jaleo que he montado, jajaja!!!

    Euridia, lo de generar una señal que tenga el espectro totalmente plano en todo momento no creo que pueda existir, precisamente por lo que comentas, que tendría que tener infinitas senoides y eso es imposible. Y lo de los semiciclos para analizar es la primera vez que lo oigo. Por curiosidad, en qué consiste?
  • MOD
    #23 por euridia el 28/03/2012
    Bueenas!!!


    Bonita charla...


    eso es... yo asocio "impulsos" a análisis acústicos, más que a análisis electrónicos. Muy usado en convoluciones y RT60s.... etc.... pero no veo que se use en normativas como la DIN, la ITU.... para ningún parámetro electrónico.

    Si es cierto que lo normal para medir el BW, el ancho de banda, es usar un sweep, y medir valores con un voltímetro de medición a la salida. No tengo un voltímetro de esas caracrterísticas, supongo que los que tego son de hierro movil, y no de cuadro movil.

    existe una función muy util en Smaartlive, la transfer function, que compara la señal del canal 1 y la del 2. Así se puede echar un ruido blanco a mabos canales, pasar uno de ellos por el aparato a medir, meter ambas en el PC/Mac, y medir con esta utilidad.

    Gracias a un nuevo inteface que acabo de recibir, podré incluir smaatlive en mis próximas mediciones, cosa que hacía hace unos años, y había dejado de hacer.

    Espero ser más exacto en mis mediciones poco a poco. Pero creo que no podré hacer análisis espectrales con sweeps hasta dentro de un tiempo.

    Daniel: Como comentas, en principio, no deberia cambiar mucho la respuesta espectral en función de si la señal entrante es en forma de impulsos o constante. Pero me parece que usando impulsos, las posibilidades de errores de interpretación pueden ser mayores, como te explicaré más tarde.

    Está claro que usando ruido blanco no se es muy exacto, pero al menos me parece más seguro, y más barato, pues no necesito un voltímetro calibrado en dBs de alta precisión. Ten en cuenta que mi trabajo es realizar mastering y algunas mezclas, no soy un laboratorio certificado por industria. Pero también es cierto que debido a que luego me toca trabajar con esas mismas máquinas, puedo aportar diferentes puntos de vista a un laboratorio.

    Bueno, el tema de semiciclos, es en realidad usar impulsos tan cortos que al convertidor no le de tiempo a realizar un ciclo completo. En tu caso, a 44K1Hz, estás haciendo eso, no? Dices que solo coges un sample. Y por los filtros de trabajar a 44K1Hz, ya sabes que el sistema no va a interpretar que en 22uSgs pueda haber un ciclo entero.

    Pero... ¿que te llevó a pensar que ese impulso de 22uSgs era plano en el espectro?

    Veamos.....

    Cuando dices que grabaste en silencio, y diste después volumen hasta 0dBFs al primer sample, o sea, normalizaste a 0........ eres consciente de que no era silencio sino el ruido del propio convertidor A/D asignado, ¿verdad?

    Osea, un ruido blanco o parecido al blanco...... pero, además, al normalizar, desde.... imagina...-110dBFs a 0dBFs.... estás sumando el propio ruido de un sistema de 24Bits... que está a -144dBFs. Digamos que contaminas de dos formas ese ruido blanco. Por un lado porque metes dentro del ruido del convertidor, las inducciones de la PSU a 50Hz, 100Hz, 150Hz...etc del convertidor (entre otras desviaciones) y las del error de cálculo de un sistema de 24Bits, que si bien están como digo a -144dBFs y eso es muy muy poco, si partes de un ruido de -11dBFs, la contaminación es bastante.....

    Pregunto: ¿No tendría más lógica partir de un ruido blanco y quedarte solo con el primer sample?

    Para probar lo que digo, he hecho lo mismo que tú. Grabo, silencio todo menos el primer sample. E voilà!!! Ciertamente, lo paso por el SPAN y el resultado es una lectura plana plana plana, como no había visto nunca.

    Ahora.... te puedo asegurar que esa señal no es plana.


    Saludos!
  • #24 por brote el 29/03/2012
    Este tema tiene chicha...

    #22

    Que no visualizes el error no quiere decir que no este. Lo que esta claro es que un impulso tiene todas las muestras a 0 menos la primera, que tiene valor máximo. En tu caso, pones la primera al máximo y las demás a -144db (error de quantizacion de sistema a 24 bits) si hacemos la FFT de esto tenemos un espectro donde visualizamos el alias, bueno en este caso mas bien Folding. Aunque no será apenas audible por que queda muy arriba del espectro a medida que le demos más resolución a la FFT, mayor será el error introducido porque se va acumulando. Y si ademas la vuelves a introducir en otro sistema y la vuelvas a registrar, estaras añadiendo más ruido, asi que cuidado. La solución: filtrar la señal con un HPF. Te muestro la diferencia, de un impulso sintetizado en matlab, y la de un impulso contaminado con error de quantizacion a -144dBFs (que corresponde a un valor de muestra de 6.3096e-08 en lineal). Con una FFT a 512, de resolución baja, asi que no entiendo como es que no lo visualizas.

    http://www.flickr.com/photos/76610370@N07/6878564788/

    (No consigo colgarla asi que dejo el link)

    Un impulso nos devuelve la respuesta impulsional que pasada al dominio frecuencial no es mas ni menos que la función de tranferencia, así que hablamos de lo mismo y la diferencia tiene que ser muy pequeña. Por eso para lo que muestra Ibon en estos análisis ya es mas que valido, pero que no seas capaz de visualizar la diferencia no quiere decir que no este.

    En cualquier caso un impulso no esta limitado en banda pasante, por eso te tiembla la señal de impulsos del MDA, sobretodo en altas frecuencias, muy típico.

    Lo que no me cuadra es que hagas sweeps de 1s o de 20 s, y te de lo mismo, algo haces mal pq, claramente no te puede devolver lo mismo si distribuyes la misma energía en el tiempo, en 1s la energía tiene que ser 20 veces mas alta que con una sweep de 20s, si no el resultado será una IR de amplitud mas baja. Igualmente cuanto mas larga es la sweep maás robusta a ruidos y distorsiones será la medición.

    Os dejo este articulo donde se discute y se demuestra que lo que ganas por un lado lo perdemos con otro. Daniel, como podrás ver en el articulo, ni tan solo mencionan hacerlo por impulso, directamente lo hacen por sweep inverso. Pero cada uno es libre de hacerlo como le plazca, ya hemos visto que el error es pequeño a 24 bits, a 16 seria otra cosa.

    http://www.baudline.com/solutions/swept_sine_vs_wgn/index.html

    Lo guapo es que las conclusiones finales, no van muy desviadas de todo lo que hemos comentado hasta ahora.

    Saludos!
  • #25 por Daniel Lazarus el 29/03/2012
    jajaja!!! Uf, demasiado complicado para mí... Yo trabajo en la SEAT apretando tornillos y pillo el Cubase al llegar a casa para despejarme un poco de tanto ruido (manda narices, porque ahora lo primero que hago es meter ruido blanco por todos lados, jajaja).

    A ver, para evitar las dudas... No he normalizado nada, mi impulso no tiene ruido!!! Son tan sólo 2 muestras, la primera a tope y la segunda a 0 "manualmente", no hay más muestras porque no me son necesarias y las borré, grabé silencio para crear el evento de audio en el daw y editarlo, no para pasarlo por el analizador. Y eso es lo que pongo en modo loop con el SPAN abierto para medir los resultados y lo voy repitiendo cada segundo o el tiempo que sea. Lo que me hizo pensar que la respuesta del impulso era plana fue que lo que sale por el SPAN es una línea plana y que mientras ajustaba una EQ se veían los cambios en las curvas, pero bueno, haré más pruebas a ver si noto diferencias.

    Para hacer el análisis espectral con un barrido o "sweep" yo lo veo simple (repito, desde mi humilde y autodidacta opinión). Se crea la señal del barrido, se pasa por el analizador y se miden los valores máximos. La respuesta es una línea recta dentro del daw, sin sacarla ni hacer conversiones ni nada.

    Pero bueno, creo que crearé un hilo en algún foro para poder subir imágenes y contrastar resultados con lo comentado aquí, algo así como "técnicas de medición". No sé en qué foro hacerlo. Tengo que instalar unas cuantas cosas (me ha entrado un virus chungo y he formateado). Lo dicho, empezaré a hacer pruebas con lo que comentáis y cuando abra el hilo pongo el enlace aquí.

    Y gracias por toda la información!!!
  • 1
  • 2