Grabar con o sin compresión y ¿por qué?

TubeTech CL1B

Este es un tema que me atrae mucho desde hace un tiempo; es algo realmente importante y que puede ser determinante para conseguir el sonido final que estamos buscando: ¿cual es la diferencia entre usar un compresor durante la captación del sonido a insertarlo en nuestras pistas en la mezcla final?

Es muy común pensar que la mejor manera es capturar el sonido lo más puro posible y con el mayor rango dinámico para conservar toda su energía y riqueza armónica intacta. Esto tiene mucho sentido, porque así durante la mezcla podemos experimentar con distintos tipos de compresiones hasta conseguir el sonido deseado, y si no nos convence, siempre podemos volver atrás, usar otro equipo, o cualquier otro efecto para lograr nuestro objetivo.

Para acercarnos al sonido final mientras estamos grabando, un buen truco es usar plugins que afecten a la escucha para hacernos una idea de cual podría ser el resultado de la mezcla, para luego no arrepentirnos de haber grabado de una manera u otra. A su vez, tenemos la posibilidad de "splitear" una misma señal: una de ellas enviarla a grabación directamente, completamente limpia, sin procesar, y la otra comprimirla tratando de acercarnos a cual sería el resultado definitivo, sin que nos importe mucho pasarnos de compresión, porque luego en la mezcla podemos jugar con las dos señales y mezclarlas como si estuviésemos aplicando compresión paralela. A mí me gusta hacer esto sobre todo con voces y bajo; a su vez, como comprimo mucho los ambientes de sala cuando grabo baterías, me gusta guardarme una copia limpia, sin procesar, y otra con una compresión muy agresiva. De esta forma en la mezcla tengo mas opciones.

Sin embargo, hay muchos ingenieros de sonido que apuestan por la compresión durante la grabación. He investigado bastante sobre el tema, y las razones que aportan son muy convincentes: por un lado, muchos usan el compresor para aportar un "color" al sonido, o sea, no necesariamente llegar a comprimir demasiado, si no pasar la señal a través de el para enriquecer y aportar el carácter del aparato en cuestión.

Hay muchos técnicos que buscan el sonido final de cada instrumento en el período de grabación porque ya desde el principio tienen muy claro cual va a ser el resultado final. Para esto hay que tener mucha experiencia, porque una vez que hemos procesado el instrumento, es prácticamente imposible volver atrás. Lo bueno de este método es que luego no te encuentras con sorpresas no deseadas en la mezcla, porque has ido diseñando el sonido desde la captura inicial.

Es una forma mucho más agresiva de enfrentarse a la grabación, pero te da una visión más global del resultado final de tu producción, teniendo el trabajo prácticamente terminado despues de la grabación, sin tener que hacer grandes cambios en la mezcla. A mí me llama mucho la atención esta forma de trabajo, sobre todo para ciertos estilos musicales que desde el principio suenan muy naturales y tenemos claro que en la mezcla no va a cambiar mucho la captación realizada durante la grabación.

Urei 1176

Hoy en día, muchos poseemos muy buenos equipos hardware y es habitual que uno o varios de estos sean de alta gama, pero con un par de compresores no nos llega para cubrir las necesidades de todas las pistas que vamos a procesar durante la mezcla. Para esto habría que tener un buen arsenal, así que comprimiendo algunos instrumentos desde el principio nos va a dar la opción de reservarnos nuestras mejores máquinas para los instrumentos más importantes de la mezcla, y si luego hiciese falta, podríamos añadir un poco mas de compresión con algún plugin.

Si hay algo en lo que nos ponemos de acuerdo muchos, es en comprimir durante la grabación las voces, bajos, bombos y cajas principalmente; también guitarras acústicas o instrumentos de viento, pero no tan habitualmente, siempre y cuando el estilo, músico y la situación lo requiera. No es lo mismo grabar a un batería de rock que a uno de jazz; igual en este ultimo caso no hay que alterar el rango dinámico, porque el estilo no lo requiere.

Siempre que me enfrento a una grabación donde siento que hay que comprimir instrumentos desde el principio, suelo usar reducciones de ganancia no superiores a 3-5 dBs, dependiendo por supuesto del compresor que esté utilizando y la fuente sonora, pero trato de dejarme espacio para la mezcla. También suelo utilizar compresores más transparentes en el período de grabación, para conservar el sonido original y luego poder elegir el color que me guste.

Mi compresor favorito para voces, bajo y una gran variedad de cosas más es el Tubetech CL1-B (encabezando este artículo), que he descubierto recientemente. Para voces los resultados que consigo son asombrosos. También uso bastante el Crane Song STC-8 (imagen inferior) porque es muy transparente, perfecto para tracking.

Crane Song STC-8

Otra de las razones por las que uso compresores mientras grabo, es que muchas veces tengo la oportunidad de grabar en estudios grandes con muchos recursos y una gran variedad de equipo hardware que luego en mi estudio no dispongo, así que intento buscar el sonido para que quede registrado, sin arriesgar demasiado para luego tener un buen margen para la mezcla. De esta forma, cuando paso a digital ya se ha grabado con todo ese sabor analógico y es mucho mas agradecido mezclar ITB.

Para terminar, me gustaría lanzar varias ideas que me han llamado la atención recientemente para que las comentemos:

En primer lugar, últimamente he leído a bastantes ingenieros de sonido que apoyan la idea de que el compresor funciona mejor antes de pasar la señal por los convertidores AD, y por eso graban con compresión: porque consiguen una mayor naturalidad y un mejor tono antes de que la señal de audio vaya a grabación, sobre todo cuando grabamos en digital.

En segundo lugar, hay muchos ingenieros de sonido que usan un compresor estéreo insertado en el bus master desde el principio, porque todos los instrumentos están influenciados por el tono, volumen y "bombeo" producido por ataque y release (normalmente seteado a tiempo con nuestra canción ).

Por ultimo, viendo que hay dos escuelas muy diferentes a la hora de usar el compresor durante la grabación y la mezcla, me gustaría saber ¿de qué bando sois vosotros? y si tenéis alguna razón concreta para explicarlo.

Etiquetas: Compresión
¿Te gustó este artículo?
6
Comentarios
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • #1 por Maniak el 06/07/2010
    Muy buen articulo!
  • #2 por AeRoLaRvA el 06/07/2010
    Excelente. ¡Gracias!
  • #3 por pocketmaggot el 06/07/2010
    muy buen artículo. Me queda una pregunta, tal vez una tontería: ¿a qué te refieres con el tracking?

    Yo creo que no hay una fórmula que funcione en todas las situaciones: a veces funcionará comprimir antes, a veces no. Eso sí, con un buen compresor como los que muestras...
  • #4 por Garlu el 06/07/2010
    Grande Pablo! :)
  • #5 por H1Luis el 06/07/2010
    Algunas veces se usa antes para el color... Pero por lo general es bueno usarlo para controlar picos, ganar db's de entrada y darle "cuerpo"
  • #6 por DUENDE MIX el 06/07/2010
    muy interesante en articulo, en mi caso en unos sonidos comprimo en otros no, tambien depende de el tipo de grabacion que se desarrolle. Grabar en estudio en sala y cabina el otro es. Grabacion en vivo, me gustaria que topen este punto que para mi es muy importante, grabar en salas y grabar en vivo. Y luego el toque final, los implementos, para la mezcla de la grabacion en vivo.
  • avatar
    #7 por --99088-- el 06/07/2010
    Si se dispone de un buen compresor de hard, no hay ni que pensarlo. Aprovechas de comprimir de verdad la señal y que entre con buena ganancia y control dinamico antes del conversor A/D. La diferencia es mucha, un compresor virtual, esta comprimiendo una señal que "interpreta la realidad" pero que no lo es, con esto no quiero decir que estoy en contra de lo digital, es lo mas maravilloso que se ha inventado, pero la gracia creo que esta en combinar lo mejor de ambos mundos (Analogico-digital). La calidez de las capturas en analogico, y la comodidad e infinita capacidad de creatividad de edicion y mezcla de lo digital.

    ¡OJO! que no es lo mismo que poner un PLUG-IN de compresor en la entrada de nuestro DAW. He visto muchos casos que proponen este sistema, y a decir verdad es lo mas contraproducente que puede haber.

    Saludos!
  • #8 por dawson el 06/07/2010
    a favor de la compresión al principio, creo que muchas veces es bueno comprometerse con una idea o un sonido desde el principio, y no dejar siempre puertas abiertas para luego cambiarlo todo, es una cuestión de tomar decisiones en firme y ejercitar el criterio

    la compresión es una filosofía de vida!
    xDDD
  • #9 por Etnociety el 06/07/2010
    Yo nunca comprimo durante la grabación pero por una simple razón, no suelo disponer de buenos compresores analógicos. Si los tuiviera seguro que los utilizaba, siempre haciendo una compresión sutil pero que añada carácter y que me disminuya un poco el rango dinámico. Estoy con GestionSP en que si vas a comprimir en digital, hazlo en mezcla y no en grabación.

    Buen artículo.

  • #10 por neph el 06/07/2010
    yo prefiero compresor al grabar, se nota mucho mas empaque en la-s senal-es, y luego es necesario usar menos compresor en los tracks, y dependiendo del estilo-musico se puede comprimir bastante incluso mas de 5dbs (estilos extremos) y no digamos con cantantes no muy versados...asi como con baterias aporrea caja.....

    pd: tendremos en cuenta comprimir mas o menos si mezclamos con compresor en el master o no lo usamos.
  • #11 por xaviandreu el 06/07/2010
    Hoy dia con mas de 100 dbs de dinamica, yo lo tengo claro, la compresion para la postpo/mezcla.
    Ademas si envias a la reverb antes de comprimir, suena mucho mas real. Algo que no puedes hacer con material comprimido.
    +10 x el Articulo!!
  • avatar
    #12 por --95893-- el 06/07/2010
    pregunta tonta:

    no se puede grabar a pelo y despues pasar los compresores analogicos en la mezcla?
  • #13 por espasonico el 06/07/2010
    A mi, como músico, en la gran mayoría de casos no me gusta grabar con compresión porque afecta a mi dinámica.

    Como técnico tampoco me gusta porque afecta a la dinámica del músico, pero a algunos cantantes les beneficia escucharse comprimidos.
  • #14 por Iernesto el 06/07/2010
    Excelente articulo! Yo normalmente grabo y luego comprimo, pero ahora no lo tengo ya tan claro jeje, habra que experimentar...
  • #15 por Juanins el 06/07/2010
    Enhorabuena y gracias Pablo! Siempre divulgativo y cuestionando todo desde la base. Sin dar ninguna alternativa de trabajo por buena o mala.

    No solo comprimo ligeramente sino que también con ciertos elementos sonoros y estilos musicales que conozco bien hasta ecualizo un poquito.
    Las razones fundamentales:
    1.- Si tienes una idea de como tiene que estar sonando la fuente en la mezcla, una alteración hacia lo que va a ser no pone en gran riesgo la mezcla, de hecho muchas veces te facilita las cosas.
    2.- Si tu interprete tiene un tema con un margen dinámico grande puede que durante la prueba no lo viva tan emocionado como durante la grabación. No me parece mala cosa comprimir un poquito a modo de tener más colchón hasta el clipping.
    3.- Por tener proceso analógico antes de convertir. Siempre he preferido por ejemplo la ecualización aditiva en señales analógicas que "inventarme ceros y unos que no existen" (y más aún con mis "super" conversores")

    Creo que es distinto hablar de grabaciones en ficción y doblaje para cine-publi que de producción musical. Un ejemplo es el debate de las puerta de ruido en grabaciones. Se me ocurren casos extremos algo rebuscaos:
    - En ficción no te interesa tanto el caracter de un hardware concreto, prefieres un control perfecto en la postproducción. No sabes lo que se va a interpretar y quieres tenerlo todo para no restar el más leve matiz que realzar en postpro, en la otra mano tienes el hecho de ahorrarte trabajo, pero como dicen en finanzas, si el interés es menor que el riesgo, no inviertas.
    - El caso opuesto es cuando eres técnico de PA de un banda que conoces muy bien y les tienes que grabar ese mismo concierto. El bajo te entra con ruido y sabes que el bajista siempre toca fuerte. Puedes puertear un poquito por inserto la PA aún si la salida directa del canal es post-inserto, pues tampoco pasaría gran cosa si sabes como toca y que luego en la mezcla en estudio al fin y al cabo lo ibas a puertear o hacerle un "strip silence".

    Hay que ser prucedente, pero también hay que echarle a veces criterio y "sangre".

    Saludos
  • #16 por Juanins el 06/07/2010
    Ah! Eso que dice espasónico me parece interesantísimo, porque cuando al que grabo es a mi mismo cantando, definitivamente me gusta interpretar escuchándome comprimido!! Sé que es lo que quiero tanto de mi interpretación, como donde me quiero en mi tema y en mi mezcla.
  • #17 por pacorreto el 06/07/2010
    Creo que la reflexion es: para que tanto comprimir?. Claro que obtenemos mas empaque, equilibrio, etc pero no olvideis que el resultado afecta al concepto sonoro de la banda: es un resultado "artificial", por lo que deduzco que asi lo que en el fondo lo que buscamos son ventas. Yo prefiero grabar el sonido puro (para que el musico sea consciente plenamente de su trabajo) y luego, aparte de las compresiones basicas (bombo, etc), añadir un retoque en la mezcla final (a modo de realce sutil). Asi nos evitamos, muchas veces, las decepciones del directo de algunas bandas. Personalmente, utilizaria todos los rellenos de los que hablais UNICAMENTE para la musica electronica.
  • #18 por Asfaltre el 06/07/2010
    Hasta el momento dadas mis posibilidades no he podido ser yo mismo el que trabajase con un compressor de forma fisica. Pero he tenido la oportunidad de grabar en varios estudios y he notado la GRAN diferencia que le da el grabar con compresor o sin el. La verdad, esque ami gusto, me convence mucho mas grabar con compressor al menos las voces, les da un toque especial que no puedes darlo de todo modo y el resultado es execelente. Claro esta, para gustos los colores.
  • #19 por Eduardoc el 06/07/2010
    Yo siempre comprimo en analógico al momento de grabar, salvo cosas muy concretas, las menos.

    Desde la primera vez que he entrado a un estudio de grabación como músico por los finales de los 70 principios de los 80, he visto que todos los técnicos de sonido de la época SIEMPRE comprimían al momento de grabar, de hecho era muy normal grabar la batería en dos pistas, ya que era muy normal que las multipistas fueran de 8 canales con lo que no había más remedio, pero todo lo demás también se comprimía SIEMPRE al grabar.

    Si bien era otra época y otro formato, cinta de carrete abierta y además ahora hay cientos de pistas disponibles, creo que la verdadera historia está en que el secreto de la compresión es simplemente comprimir bien o comprimir mal, una pista bien comprimida nunca va a sonar mal, el problema es cuando no se sabe usar bien un compresor....

    Se lee mucho por todos los foros de usar un compresor para evitar picos, esto es no tener ni idea de lo que es un compresor o lo que es comprimir una señal, por otro lado el hecho de solo hacer pasar la señal por un compresor para darle un pequeño toque tampoco es algo que me convenza, o se comprime o no se comprime, yo siempre he comprimido desde que he grabado como técnico en analógico hasta ahora en digital, de hecho suelo apretar mucho al momento de grabar, no hay te tener miedo de comprimir siempre que se haga bien claro, el gran problema es cuando no se comprime bien, nada más.

    Además que una señal apretada en analógico antes de entrar en el DAW me gusta muchísimo más que grabar sin comprimir y hacerlo después con un plugin, yo no entiendo una grabación que no se comprima antes de grabar y la historia del miedo terrible que hay de que se pueda comprimir mal y que es mejor comprimir después me parece cómico, que se diga claro: "no se sabe usar un compresor y listo"

    Por otro lado no en la mezcla en el bus master no uso un compresor, solo en pistas individuales, aunque ya hayan pasado por el compresor analógico al momento de grabar si se necesita y subgrupos, pero en el bus master nunca uso un compresor, lo dejo para la masterización...., lo que no quiere decir que no ponga uno antes del final para ver como va a responder la mezcla comprimida, pero siempre este estará anulado al momento del render final.
  • #20 por BlahBlah el 06/07/2010
    Genial el artículo, y geniales la mayoría de vuestros comentarios.

    Además, los comentarios que claramente se dividen en ambos "bandos" no hacen sino confirmar plenamente todo lo tratado por Pablo.

    Excelente.

    Por cierto, en general a mí me gusta comprimir al grabar. Si lo hago después, me da la impresión de que la canción que grabé era "otra" distinta y entonces pierdo la visión del tema durante la mezcla.
    Cosa que no sé por qué, no pasa al añadir efectos, eqs, etc., pero sí con la compresión.
  • #21 por 7destudi el 06/07/2010
    Casi nunca uso un compresor!!!! Aunque tenga clarisimo el resultado! Imagina que lo que grabas lo mezclara otra persona con otro criterio o que al mezclar te des cuenta de que (cago en to podria haber usado un ataque más lento....) En grabación me preocupo mucho más de la elección del previo, del micro, de sala, instrumento, musico... etc que no de la compresion.

    Para grabar con compresion tienes que tener clariiiisimo lo que haces y con que lo haces. De verdad me han llegado proyectos para mezclar destrozados por comprimir en la grabación (con amek, universal audio....) y de verdad para comprimir en grabación hay que saber lo que se hace si no el boton bypass es lo mejor que puedes hacer!

    Por cierto el tube tech es de mis favoritos! Gran articulo!


  • #22 por AlbertoMiranda el 06/07/2010
    yo estoy a favor de usar hardware analógico aunque sea para aportar color, ya sea un previo, compresor etc...si no se comprime mucho ciertos compresores con sólo pasar la señal ya aportan gran color, cuerpo...aunque un plugin también puede emularlo...ya sabeis que no es 100% lo mismo.

  • #23 por 3ɅƦ WøøD el 06/07/2010
    gracias, muy buen artículo. Pero sigo con las dudas que has planteado:

    Respecto a "últimamente he leído a bastantes ingenieros de sonido que apoyan la idea de que el compresor funciona mejor antes de pasar la señal por los convertidores AD, y por eso graban con compresión", ¿será simplemente para reducir conversiones A/D, D/A (menor distorsión de fase, etc...)?

    Respecto al compresor en master durante grabación, ¿se supone que después mezclan con el mismo compresor en el master y lo usan para tantear el resultado de la mezcla? ¿que otra ventaja podría tener?

    Y un poco de offtopic: A mi, que ni soy técnico ni paso de músico mediocre, creo que estos artículos me valen para concienciarme aún más de la responsabilidad del músico en controlar su propia dinámica (la gran olvidada de los musicos no academicos actuales), y no pasaros la papeleta a los técnicos... Un poco en la línea de lo que nos comento Pepe Loeches (dejando a un lado estilos que si requieran compresión, lo demás lo veo un poco de "Spice Girls").

    Con todo, me ha resultado muy interesante y ameno este artículo.
    saludos
  • #24 por PYP el 06/07/2010
    Muy buen artículo, subiendo el nivel!

    Yo el único argumento que doy para comprimir en la grabación (voces e instrumentos grabados en mono) es el librarte de los picos de saturación, que una vez grabados ya no hay manera de quitarlos (Lo que no le gusta a eduardoc). Por eso estoy más a favor de la "limitación" a -1db después de haber dado la ganancia necesaria al micrófono.

    Siempre pasa que por mucho nivel que cojas al cantante, de repente en una toma se acerca un poco más al antiviento, te pega un grito, y te fastidia la toma... para eso está ahí el limitador. Osea que yo si apuesto por el "limitador" como herramienta correctiva.

    Con respecto a lo que dice el artículo, todo lo que se haga antes del A/D, si está bien hecho, será más preciso y dará mejor resultado.

    El problema de hacer cosas que no se pueden quitar no es tanto el "cagarla" sino que, si la música no es tuya, al "propietario" de la música no le guste como queda esa compresión en la caja, por muy bien que tu pienses que te ha quedado,te toque volver a grabar (porque eso de usar expansión para contrarrestar la compresión si que me parece de lo más cutre que se puede hacer). De la otra manera solo son dos clicks, si bien es cierto que con los dos clicks es más fácil pasarse o quedarse corto que moviendo un potenciómetro o un deslizador.....

    No se...... según gustos.
  • #25 por Juanins el 06/07/2010
    ---
    Offtopic:
    Eduardoc, tienes unas tablas de flipar y eres un buen tío, pero has hecho afirmaciones categóricas y has podido resultar hasta ofensivo:
    "Se lee mucho por todos los foros de usar un compresor para evitar picos, esto es no tener ni idea de lo que es un compresor o lo que es comprimir una señal"
    "la historia del miedo terrible que hay de que se pueda comprimir mal y que es mejor comprimir después me parece cómico, que se diga claro: "no se sabe usar un compresor y listo""
    Siento mi susceptibilidad, pero sería de agradecer un "tono" menos agresivo, que además creo que no va contigo.
    Un saludo
    ---
    De acuerdo con PYP:
    - Mi voz para mi música la aprieto como me place con el channel strip hardware antes de grabar en la cadena de grabación, pero con la de otro tengo un poco de respeto de no hacer ajustes radicales irreversibles.
    - A eso me referia con comprimir por cuestión de picos, a limitar.
    Saludos
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4