Linux, distribuciones audio y MIDI

Todo aquel que sueñe con construir su propio estudio musical tiene dos opciones: Duplicar el desembolso en el siempre necesario hardware en el generalmente caro software de producción de audio, o bien confiar esto último a una de las muchas distribuciones Linux dedicadas a la tarea. Bien merece la pena resaltar las ventajas del software libre en general y Linux en particular adicionales a su precio —quizás resultaría más adecuado escribir su ausencia de precio—. Es bien sabido que en el mundo Linux y del software libre cada uno configura su experiencia informática a su medida y dispone además de un canal directo con los desarrolladores de las aplicaciones utilizadas y de acceso a una numerosísima y desinteresada comunidad de usuarios.

En este informe se describen las principales distribuciones Linux dedicadas a la producción musical. Me permito añadir distribuciones Linux ausentes en otros artículos sobre Linux similares. Cabe apostar a que al menos uno de estos Linux se parecerá al sistema operativo soñado para la tarea. Y por supuesto cualquier Linux está a una descarga de distancia de ser probado a pleno rendimiento.

Sobre si Linux es válido para un uso profesional, merece la pena recordar el viejo adagio según el cual el profesional es siempre la persona, nunca el cacharro. Esto siempre tuvo sentido aplicado a Pro Tools, y también lo tiene aplicado a Linux.

JackLab Audio Distribution

Linux, distribuciones audio y MIDI

Linux basado en OpenSUSE, la que sus autores consideran el Linux mejor soportado y más sencillo de utilizar y personalizar. Aún reconocida como lejos de una versión final, facilita ya las mejores herramientas Linux disponibles para un uso profesional.

Musix

Linux, distribuciones audio y MIDI

Proyecto basado en Linux, iniciado como Live CD, pero que ha finalizado siendo una distribución Linux completa, dirigida con maestría por el argentino Marcos Guglielmetti. Se trata de una distribución Linux que tiene como objetivo ser lo más accesible posible, sean cuales sean las capacidades del ordenador utilizado. Aún con una instalación Linux modesta, Musix permite todas las tareas del productor: Masterizar CDs, publicar e imprimir partituras, crear instrumentos MIDI virtuales, grabar y reproducir audio y MIDI, editar y mezclar pistas, así como tareas más en el ámbito del sonidista: Reducción de ruido o recuperación de grabaciones dañadas. Añádase el soporte a los idiomas gallego, vasco o catalán, además del inglés, el castellano, el portugues y el francés, y el resultado será la distribución Linux de audio más universal del planeta.

Ubuntu Studio

Linux, distribuciones audio y MIDI

Gusto de polemizar sobre el hecho de que un instalador Linux como el de Ubuntu Studio precise un DVD. Esto la hace inutilizable en las tres cuartas partes de los ordenadores del planeta. Si Ubuntu es la distribución Linux más maravillosamente universal del mundo, en Ubuntu Studio deben pensar que Linux y la edición de audio son ocupaciones exclusivas del primer mundo. Es el único defecto que se me ocurre. Por lo demás, es una distribución Linux condenadamente poderosa y sexy, con ese acabado Ubuntu que ha supuesto un escalofrío en los departamentos de marketing de los fabricantes de sistemas operativos propietarios.

Linux MultiMedia Studio —LMMS—

Linux, distribuciones audio y MIDI

Otra popular distribución Linux, orientada a facilitar la producción musical incluso a quienes no disponen del hardware más avanzado.

DeMuDI

Linux, distribuciones audio y MIDI

Un proyecto pionero en el mundo Linux, en horas bajas por la popularidad de Musix, Ubuntu Studio y 64 Studio. Se trata del primer intento de crear una versión reducida del hotentote Debian Linux orientada a la producción musical. Merece el reconocimiento de ser la primera distribución Linux basada en Debian que incluyó un kernel parcheado para el trabajo en tiempo real y a baja latencia.

Dyne:bolic

Linux, distribuciones audio y MIDI

Live CD Linux más orientado al trabajo del artista visual que al del productor musical. Permite manipular, grabar y recodificar flujos multimedia de todo tipo. Como Musix, presume de mantener toda la funcionalidad de Linux en máquinas modestas. Hay quien la ha hecho funcionar en una Xbox. Gloria al modding.

64 Studio

Linux, distribuciones audio y MIDI

Comparte con Ubuntu Studio la incómoda característica de precisar un DVD. Se trata de una distribución Linux inicialmente ideada para portar al AMD64 las aplicaciones de producción musical más populares. Sin embargo, ventajas del modelo de desarrollo de Linux, resultó casi una tarea obvia hacer disponible también una versión para 32 bits. Se trata de una distribución Linux que comparte la infinita elegancia del Debian Linux del que procede, y es la favorita por ello de muchos para quienes el aspecto de Musix es... Rebuscado.

StartCom MultiMedia Edition

Linux, distribuciones audio y MIDI

Distribución Linux multipropósito que añade a las características de producción de audio, las de manipulación de vídeo y centro de entretenimiento. Presume de distribución Linux especializada que requiere más entrenamiento previo que otras. Está basada en Red Hat Linux lo que, para quien considere algo así una ventaja, no cabe duda de que es una ventaja.

APODIO

Linux, distribuciones audio y MIDI

Basada en el elegantísimo Linux Mandriva. Como tantos otros Linux, puede ser utilizado como Live CD.

m-dist

Linux, distribuciones audio y MIDI

Proyecto Linux con cierta edad. Se trata de un sistema incrustado afinado para su uso como editor de audio y secuenciador MIDI. No hay nada que instalar, se trata de un Live CD de sólo 144 MB de tamaño que incluye un secuenciador MIDI, un secuenciador de audio, el conector ALSA MIDI, una caja de ritmos y un procesador de efectos.

ArtistX

Linux, distribuciones audio y MIDI

Un Live DVD lleno de eXtra ordinary art tools que contiene casi todas las herramientas Linux de audio, vídeo e imagen 2D y 3D disponibles. No necesita ser instalado, y permite arrancar un sistema de edición multimedia a pleno rendimiento sin tocar los discos duros, pudiendo almacenar los proyectos en dispositivos USB o en medios CD o DVD. Una demostración más de las ventajas del modelo de desarrollo Linux. —Gracias, Rafael.—

audio midi linux

¿Te gustó este artículo?
0
Comentarios
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • #1 por mider el 13/05/2008
    Quien quiera aprender a producir, ahorrandose los costes de software, que no se lo piense dos veces. Eso si, como en toda distribución de linux, sería recomendable, comprar el hardware enfocado a Linux, así nos ahorramos sorpresas.

    Los de Citriq, se tendría que poner las pilas. Integrando una distribución de estas, seguro que bajarían los precios y mucha gente se arriesgaría a montar todo el equipo montado y funcionando.
  • #2 por Tio Harpo Molon el 13/05/2008
    Esto me produce deja vu, habia visto un hilo por ahi donde ponian el link a la pagina donde se publico esta informacion, o ivalladt ya habia publicado esta informacion en su blog? no recuerdo, pero de que lo lei por aca en hispa estoy seguro.
  • #3 por Ismael Valladolid Torres el 13/05/2008
    Sí, este artículo una vez estuvo en otra parte, y ahora convenientemente actualizado está aquí, donde creo que es mucho más útil.

    Buena memoria la tuya.
  • #4 por Rofl rofl el 13/05/2008
    Al que quiera adentrarse en el mundo linux de verdad, le recomiendo que pruebe con una Gentoo: http://www.gentoo.org

    Con ella aprenderéis como funciona todo realmente, y a instalar los programas necesarios que realmente uno quiere, y sobretodo a configurar todo a mano.

    No tiene precio :)
  • #5 por TheFlowerKing el 13/05/2008
    Linux es un pasatiempo para geeks y nunca será una alternativa seria a las DAWS de verdad.
  • #6 por sasl el 13/05/2008
    poco a poco
  • #7 por Joice el 13/05/2008
    "(...) y ahora convenientemente actualizado está aquí..."

    Bueno, a parte de meter la palabra Linux por todas partes (Google, ven a mí!), el resto del artículo es idéntico al de hace unos meses. ¿Sí o sí?

    http://linuxalpoder.wordpress.com/2007/11/28/las-mejores-distribuciones-linux-para-produccion-musical/

    De todos modos, es un post interesante y no está de más recordarlo.
  • #8 por Lamprolog el 13/05/2008
    El problema es el escritorio, la Xwindows y los fabricantes de hard y soft. Desde siempre ha sido un sistema op. para servidores y al sr. Torvalds y compañia les interesa más los ordenadores potentes que no el usuario domestico. Todo empezo porque querian un Unix, y por aquel entonces era una cosa bastante gorda.

    Eso si, es una esperanza ..
  • #9 por daviddq el 13/05/2008
    Personalmente lo he intentado un par de veces y siempre me he topado con los mismos problemas: ausencia de drivers para tarjetas que se salgan un poco de lo habitual, catálogo de software/plugins/VSTs muy reducido, etc.

    Creo que Linux, hoy por hoy (estaría bien que esto cambiase y pronto) es más para geeks que quieren curiosear en el mundo de la producción que para productores que quieran rendir al 100% en un entorno libre.
  • #10 por BassBoss el 13/05/2008
    joder que rapido se aprende el vocabulario....primero fue freak, ahora todos sabemos que es un geek!
    BIEN! jajajajaja
    linux es un pasatiempo para geeks...pero hay geeks muy buenos musicos!
    1
  • #11 por mider el 13/05/2008
    Bueno, poquito a poco. Hace unos años, linux, era impensable para un usuario medio y ahora es una alternativa a Windows muy seria, sobre todo a Vista.
    No es cuestión de que hoy sea 100% igual de facil de configurar un DAW en Linux, pero la puerta ya está abierta. Ahora tenemos que empezar a pasar.
  • #12 por Gadem el 14/05/2008
    Hay que aceptarlo, yo soy linuxero de nacimiento :P de echo tengo un proyecto, estamos creando software libre... se llama EasyRPG...

    Bueno el echo es que tambien soy musico y la verdad...Linux es una alternativa real, pero no es lo que yo espero, me compre una m-audio fast track usb ilucionado de grabar bién y.... asco de sonido en linux... de echo tambien en windows :P pero pues hay que aceptar que le falta recorrido.
  • #13 por franz75 el 14/05/2008
    Hombre, yo he intentado varias veces meterme en linux, pero todavía hay que romperse demasiado la cabeza... y la verdad que no apetece y menos si sabes que lo otro, incluido windows, funciona.
  • #14 por Blask el 14/05/2008
    El problema es que somos (me incluyo) muy vagos, y si la primera vez tardamos más de 3 horas en configurar todo, tiramos la toalla. Seguro que la primera vez que arrancamos Cubase, o Reason, sin tener ni puñetera idea, todos tuvimos bastante más paciencia y al final conseguimos aprender. Manejar Ubuntu no es más difícil que manejar un secuenciador, pero es diferente a Windows, por lo que requiere de un proceso de aprendizaje y adaptación.

    También es cierto que por el momento, ni la cantidad ni la calidad del software de audio disponible para Linux es comparable con la oferta para Windows, y no hablemos ya de MacOS. Aunque Ardour, Rosegarden, etc, han dado un gran salto y quizá como secuenciadores estén a la altura de algunos equivalentes en Windows, en el tema de plugins, o instrumentos virtuales, no hay color. Comparar por ejemplo Hydrogen con Battery, BFD o EZDrummer es absurdo, está muchos años por detrás todavía (aunque por contra, Hydrogen tiene un secuenciador muy útil incluído).

    Un gran paso sería que Steinberg liberara el protocolo VST, por ejemplo, y no se tuvieran que hacer "trampas" (Wine o similares) para echar a andar un VST en Linux. Pero esto no va a ocurrir ni por asomo. Otra sería que las compañías que programan instrumentos virtuales y efectos, saquen una versión nativa para GNU/Linux. Ya que sacan VST, DirectX, RTAS, joder, tampoco les costaba tanto contratar otro becario friki (perdón, geek) que las pase a LADSPA. Quizá cuando el standard LV2, sucesor de LADSPA, empiece a funcionar, algunas compañías se animen...

    Lo que es innegable es que ha habido un salto cualitativo BRUTAL en cuestión de 3 ó 4 años. Si sigue la progresión, dentro de no mucho tiempo, Linux será una dura competencia para Windows, y quién sabe si también para MacOSX.
  • avatar
    #15 por --50544-- el 14/05/2008
    Para cuando un sequenciador, digase cubase o sonar o samplitude o ardour o etc, en hardware?

    Porque un musico ahora debe aprender informatica y asumir los costes de incopatibilidades, etc... ?

    Para cuando los sequenciadores vendran montados en su hardware dedicado,
    Digamos en un rack, con sus puertos para conectar todos los perifericos.

    Porque la industria no se da cuenta que una cosa asi se venderia como churros? sea ardour, sea cubase, sea lo que sea, bajo linux, bajo windows bajo lo que les de la real gana.

    Lo saco de la caja, lo enracko y pulso ON.

    Para cuando?

    Un secuenciador corriendo sobre un SO dedicado/optimizado en un hardware dedicado/optimizado para dicho secuenciador.

    Es tan dificil?


  • #16 por TheFlowerKing el 14/05/2008
    Ahora en serio...

    Si se compra el hardware adecuado y específico para linux (que no es tan complicado) linux es una alternativa más que válida. Sobretodo Ardour en cuanto haya integrado midi.

    Problema: que queremos que nuestro HW que funcionaba perfectamente en windows haga lo mismo en linux, y eso es un poco difícil.

    Lo que no acabo de entender porque ningún fabricante mediano de hard se lanza a hacer drivers para sus equipos. Digo mediano porque evidentemente ni Creative, ni M-Audio ni Digidesign tienen ningún interés ni sacarían ningún beneficio sustancial de ello (hablo de beneficio empresarial, que poco tiene que ver con el tecnológico o el social)

    Focusrite parece que da algunos pasos... por qué no Presonus o Edirol?

  • #17 por Blask el 14/05/2008
    Yo creo que precisamente son las grandes las que más beneficio sacarían: Primero, porque son las que mejor pueden soportar la inversión (que no es tanta, ya digo que con dos becarios geeks linuxeros, que además trabajan casi gratis, por amor a la GNU y a Linus Torvalds... XDDD, es coña, que nadie se me enfade).

    Y segundo, porque es indudable que el número de usuarios de éste SO está creciendo de forma imparable, de momento fundamentalmente lo utiliza gente con ciertos conocimientos de informática, pero... ¿quién usaba Windows antes de que se extendiera masivamente Internet? (que no hace tanto tiempo de aquello, señores...). Ganarían clientes SEGURO. Lo que quiero decir es que en el caso de las compañías de software "lo entiendo", por el tema de la piratería y demás, pero el hardware LO TIENES QUE COMPRAR, a ellos debería darles igual con qué Sistema lo utilices.


  • #18 por CeR el 14/05/2008
    Hola, me enorgullece leer una referencia a Musix GNU/Linux y a distribuciones de audio/linux aqui.

    Soy desarrollador de Musix. Estare encantado de atender cualquier consulta sobre Musix GNU/Linux en privado o a traves de nuestro foro http://foros.musix.es/ del que soy administrador.

    :)
  • MOD
    #19 por Soyuz el 14/05/2008
    Bienvenido CeR. Recuerda que en Hispasonic hay un foro específico para GNU/Linux y audio: http://www.hispasonic.com/comunidad/gnu-linux-f73.html
  • #20 por Ismael Valladolid Torres el 14/05/2008
    CeR no sólo hay una referencia a Musix, es la más amable y la que revela una mayor admiración por mi parte de todo el informe.
  • #21 por CeR el 14/05/2008
    Gracias Soyuz, ya conozco el lugar :)

    ivalladt, la verdad es que es un trabajo que tiene muy buenas y gratificantes recompensas, como esta.
  • #22 por Saint-Saens el 14/05/2008
    Citando el comentario de Sonido2", la verdad es puramente más esa que cualquier elucubración al respecto de lo avanzado que está ahora tal o cual sistema operativo...
    : Se acepta como natural el encadenamiento del músico a una industria tan compulsiva como es la informática de consumo... Un cesto de complicadas versiones y compatibilidades, sin contar con el complejo -y por eso, poco fiable- fondo que supone utilizar para una tarea tan específica todo un sistema no-específico.
    Porque, si se habla de un sistema operativo específico para audio -en este caso-, no hay cosa más simple que hacerlo en un hardware específico alejado de las miserias esclavizantes de un completo PC -o Mac, aunque también este es un PC-...
    Un sistema dedicado para realizar bien una tarea concreta -la secuenciación y edición, por ej, como ha dicho el compañero-, otro para edición de audio, si no lo puedes hacer en tu consola,... y así, con unos pocos aparatos dedicados, lejos de la tiranía de los ordenadores...
    Han habido muchas esclavitudes en los últimos años que no debían haberlo sido, solo porque a la industria global se le ha ocurrido para multiplicar sus beneficios..
    Linux ha sido un intento de plantear una alternativa a los grandes monopolios de gestión de un computador,... y está bien, y cada año avanza, pero no deja de ser una alternativa a un sistema operativo general, pese a contener aplicaciones específicas -en audio, en este caso-, por debajo nos va a manterner en el mismo vilo y la misma incertidumbre que los demás sistemas, ...precisamente porque continúa siendo demasiado complejo y poco ergonómico para un músico


    Salud

    SSS.
  • avatar
    #23 por --2277-- el 14/05/2008
    The flower King dijo:

    "" Lo que no acabo de entender porque ningún fabricante mediano de hard se lanza a hacer drivers para sus equipos. Digo mediano porque evidentemente ni Creative, ni M-Audio ni Digidesign tienen ningún interés ni sacarían ningún beneficio sustancial de ello (hablo de beneficio empresarial, que poco tiene que ver con el tecnológico o el social)

    Focusrite parece que da algunos pasos... por qué no Presonus o Edirol? ""


    Bueno, las cosas han cambiado mucho en los ultimos tiempos..

    mackie, echo audio, focusrite y RME le dan soporte a linux, ademas no les cuesta un duro darselo, lo unico q tienen que hacer es darles informacion tecnica a la gente de ffado.org o alsa-project.org y si acaso mandarles un ejemplar de sus interfaces.

    ademas hay drivers funcionales para muchas otras marcas (echarle un ojo a las webs antes indicadas) yo personalmente tengo una m-audio delta66 y creo q cualkier tarjeta PCI de M-audio es una maravilla en linux (hablo por experiencia)

    Uso 64Studio y sinceramente con mi viejo P4 2.4Ghz y sus 2GB DDR RAM, nunca, repito, nunca he tenido tanta sensacion de usar un multipistas hardware, ¿a alguien le suena RADAR? ¿o los multipistas de Alesis, Tascam, Mackie o Roland? bueno si alguien a usado una makina de estas alguna vez entendera a lo q me refiero.. de hecho hablando de la PROFESIONALIDAD de linux, en la mayoria de estudios GORDOS se mezcla en una SSL y con hard externo, osea q se usa el DAW como un grabador multipista, ni plugins ni summing, para esto Linux es INMEJORABLE, en mi humilde opinion, lo q no quiere decir q viene con un MONTON de plugins, que aunq no seran los famosos y conocidos de todos en formato VST, Rtas, AU, TDM.. hay muchos, y si te molestas en probarlos y TIENES OIDO, encontraras q hay muy buenos plugs para realizar, creo yo, cualkier tipo de produccion


    lo del hardware especifico para linux es algo de otra epoca y cada vez mas, todo usuario de ubuntu sabe q es dificil hoy en dia encontrar hard q no detecte automaticamente (bastante mas sencillo q andar descargando drivers para XP y no kiero hablar de VISTA), hoy en dia cada vez hay mas drivers propietarios para linux, por poner un ejemplo Nvidia y ATI (ahi es nada) programan drivers para linux.. Ah! y no hay q ir a la web a descargarselos vienen en las distribuciones integrados o se descargan en las actualizaciones

    Hay gente q todavia vive en el pasado... despiertense caballeros.. q en cuatro dias linux sera el estandard.. alguien acepta apuestas?? jeje

    lo q yo no entiendo, es por q en lugar de tanta chachara la gente no agarra y se descarga las ISO's y prueba (en muchos casos no hay ni que instalar en el disco duro)

    Ah por cierto, en los PCs de APPLE tambien se puede instalar linux sin problemas (incluso convivir con OSX).. como en cualkier otro PC, de hecho al hardware de Apple yo le doy un notable alto, muy buenas makinas independientemente del OS q usemos.


    un saludo
  • #24 por Joice el 14/05/2008
    Chus, eso de que en cuatro días Linux será el standard no se sustenta más que por tu efusiva simpatía por el sistema, pero la industria no va por ahí. Además, un sistema Linux tampoco está orientado al audio, internamente es tan complejo y genérico -o más- que un Windows y la única ventaja real que yo le veo, para un usuario corriente, es su ausencia de precio. Por lo demás y a día de hoy, Linux es complicarse la vida para alguien que quiere hacer música y dejar atrás muchísimas posibilidades que brinda un Windows o un MAC (plugins, software, etc). Respecto a la estabilidad, un buen PC (con buenos componentes hard), con un XP bien mantenido, con los servicios mínimos e imprescindibles (todos los demás deshabilitados), una optimización correcta y 0 software guarreras (emule, messenger, ares y un largo etc.) va como la seda. Es mi humilde opinión, claro. De todas formas, no todo es blano o negro, como bien dices, puedes tener ambos sistemas en un pc y disfrutar de los dos mundos.
  • MOD
    #25 por Soyuz el 14/05/2008
    A no ser que puedas permitirte un PC dedicado, desactivar todos esos servicios equivale a dejarlo inútil...
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4