Mezclando a Nirvana: Steve Albini VS Scott Litt
Cuando estaba a punto de escaparme del estudio para ir a comprar víveres para sobrivivir una semana de duro trabajo, he encontrado un vídeo que no conocía. En él, se compara las mezclas de Steve Albini con las de Scott Litt para el disco "In Utero" de Nirvana.
Sin ser una comparación justa (la versión Albini proviene de un vinilo) da una idea de cómo una mezcla puede cambiar la percepción de una canción. Albini consigue un sonido más crudo y natural, mientras que Scott está todo más definido y accesible. Se tiende a pensar que el oyente es ignorante y que no valora estos detalles, lo cual es un error de bulto: aunque la mayoría jamás discernirá si se ha grabado en cinta o en un Amiga a 8 bits, el oyente asume el conjunto y lo procesa. Aún siendo el mismo material, las mezclas de Albini no transmite lo mismo que la de Litt y no llega al mismo público. Creo que en este caso, la compañía acertó al elegir a Scott Litt, puesto que abrió Nirvana al gran público que no hubiera conectado el sonido más crudo de Steve Albini.
Nada de lo que suena en el mundo del mainstream se deja al azar. El album "Up!" Shania Twain fue editado en tres versiones diferentes para llegar a tres públicos diferentes. Aunque pudiera parecer ajeno, a nivel más local, y con otros presupuestos más ajustados, yo he vivido ocasiones en las que me han contratado para remezclar un disco o single, buscando un punto de vista concreto (que a veces era más indie y otras veces más comercial).
En todo caso, el ejercicio de analizar mezclas es algo que recomiendo activamente en mis workshops y que debería ser obligatorio para todo aquel que aspire a mejorar sus mezclas. Volviendo a Nirvana, no es el primer caso en el que tenemos más de una mezcla disponible. El album "Nevermind" también fue mezclado por Butch Vig y Andy Wallace, siendo la versión de éste último la que llegaría a ser editada en primera instancia,ambas están disponibles en la famosa caja que se editó hace algunos años sobre esta banda.
¡Os dejo el vídeo que llego tarde al supermercado!
Como parte de mis servicios habituales de producción, mezcla y mastering, tengo una oferta MUY LIMITADA de mezcla y mastering con una rebaja de más del 40%. Más información: http://www.hispasonic.com/anuncios/mezcla-mastering-produccion-online-in-situ-multipremiado-productor/54695
Y por cierto pensaba las estrellas no iban Super
Gracias por esta información interesante. Saludos!
#7 no valores eso, porque creo que la culpa de eso es la captura desde el vinilo.
no es que suene crudo, eso lo esperaba, es que parece maquetero, la voz está enterrada y poco definida, y todo suena un poco descompensado, y el ambiente de graves se le va de las manos?
parece que scott limpió un poco, y sobre todo mandó la voz adelante y la dobló, mucho más agradable de oír, claro.
también creo que comparar vinilo vs cd no ayuda.
El caso es que creo que la has clavado al afirmar "Se tiende a pensar que el oyente es ignorante y que no valora estos detalles, lo cual es un error de bulto: aunque la mayoría jamás discernirá si se ha grabado en cinta o en un Amiga a 8 bits, el oyente asume el conjunto y lo procesa.".
Sin duda la mezlca de Scott suena más definida y accesible (no se podía definir mejor). Y sin duda mejor elección de cara al mainstream. Pero más allá de los aspectos técnicos, creo que también se debe a que cada oyente posee un historial o bagage musical compuesto por todas las obras musicales que ha escuchado y que de algún modo condiciona la escucha.
Un "pequeño" rodeo (lo siento!): Nirvana fue un grupo que obtuvo sus primeros "feedbacks" entre seguidores u oyentes del ya muy sobado post-hardcore, del rock lo-fi y otros estilos aledaños. Si bien no se puede englobar al 100% a la banda dentro de ninguno de estos generos si que se puede decir que compartían un "sonido" común, y pienso que esto fue en buena parte clave para entrar por la puerta grande del underground (eso y sonar realmente "fresco" en su época, por supuesto). El "otro salto", al mainstream, no hubiese ocurrido sin este. En contra de lo que pueda parecer en estos estilos era (y es) el oyente quien se acercaba a la banda (y no al revés, como en el "mainstream") siendo muy frecuente en esa busqueda constante hallar grupos con ideas "frescas" pero sin la madurez necesaria, carentes de recursos y conocimientos técnicos mínimos, y que por tanto sonaban "un poco de esa manera" (hoy pasa algo de lo mismo con la explosión de la música eléctrónica... o informatica). El caso es que lejos de ser un handicap, ese sonido lo-fi acabó siendo una seña de identidad de todo aquello que aspirase a llevar la etiqueta de "underground".
Por supuesto que hay una enorme carga de "información" en el modo en que una canción está mezclada. Cuando escucho la versión de Scott lo primero que pienso es "Wow, que bien suena!...". Tres segundos después me empieza a cansar y sonar repetitiva... noto que hay algo que no me encaja nada dentro del mensaje: ¿Cómo un tema que pretende ser realmente "transgresivo" puede ser mainstream?
En resumen, más allá de los aspectos técnicos, creo que ese importantísimo mantener coherencia entre "lo que decimos" y en "como lo decimos". Es lo que diferencia la música "auténtica y pura" del resto.
Un saludo
el disco está ENTERO mezclado por albini, menos esas dos canciones (heart shaped box y all apologies) remezcladas por scott.
la mezcla original de albini que se nos presenta de esas dos canciones está sacada de un vinilo y como fue descartada creo que sin masterizar, lo que sería el mayor problema, no?