Mezclas ITB vs OTB

Estudio

Podríamos decir que la mayor parte de los discos que se han grabado en los últimos 50-60 años han sido mezclados OTB (out of the box) -es decir, utilizando equipo analógico como mesas de mezclas de gran formato, compresores, ecualizadores, unidades de efectos, etc-. Pero en las últimas décadas cada vez más mezclas comerciales se hacen ITB (in the box). O sea, todo el procesado de la señal se realiza dentro de un ordenador con un software dedicado como Pro Tools, Logic, Cubase... y plugins que recrean el funcionamiento de equipo analógico como compresores, ecualizadores, procesadores de efectos, etc.

¿Acaso es este uno de los problemas por los que los grandes estudios de grabación están cerrando? (aparte de la gran crisis que hay, la piratería y todas las demás razones por las que la industria musical está en declive). Personalmente, conozco a muchos ingenieros de sonido aquí en España, que mezclan muchos de los discos comerciales en sus propios estudios basados en software, con la ayuda de algunos equipos analógicos. Muchos de ellos tienen pequeñas salas con muy buen equipo donde mezclan la mayor parte de sus producciones, ya sea por ergonomía, presupuesto para el mantenimiento de su equipo o la simple facilidad de hacer un "recall" instantáneo de cualquiera de las sesiones sobre las que está trabajando, lo cual hoy en día está demasiado de moda por parte de los clientes, productores o discográficas. Este es uno de los motivos por los que la producción in the box gana por goleada a la producción con equipo exclusivamente analógico.

Últimamente también me ha sorprendido que ingenieros de sonido de altísimo nivel internacional se estén pasando a mezclar la mayor parte de sus discos ITB, por ejemplo el otro día leyendo en un foro, había un post donde se comenta que Tchad Blake (Sheryl Crow, Crowded House, Travis, Peter Gabriel, etc.) estaba vendiendo una gran parte de su equipo analógico en UK donde tiene su estudio, porque a partir de ahora piensa mezclar ITB. Él mismo aporta que cada día le suena mejor y no necesita el equipo analógico para conseguir su sonido. Lo que realmente importa es que la grabación sea muy buena y ahí es donde sí que utilizan material de primera: estudios de grabación con salas de acústica impecable, instrumentos de primera calidad, microfonía, previos y todo tipo de "outboard" de primera. Así, cuando luego lo llevan a mezclar dentro de su "DAW", todo el material ha sido capturado con la mejor calidad y ya tiene ese sabor analógico que todo el proceso de grabación ha aportado.

Plugins Duende

Cuando hablamos de mezclas ITB, uno de los grandes problemas es el famoso "cuello de botella". Al sumar todas las pistas en digital, el software sufre una sobresaturación de datos en el canal master: cuanto mas grande es el proyecto, mas "0" y "1" tienen que sumar en un solo canal estéreo, cosa que en una consola analógica no pasa, ya que las señales que estamos sumando son tensiones eléctricas. Por eso, cuando hacemos un "bounce" dentro de Pro Tools o cualquier otro software, nuestra mezcla sufre una degradación bastante perceptible. No voy a entrar en si unos programas manejan mejor o peor la suma de todas las pistas, pero esto si que es una realidad. Muchos de los que trabajamos con sistemas digitales usamos sumadores analógicos para tratar de paliar el problema del bounce digital. Otra opción es no hacer un bounce offlline, si no grabarlo a tiempo real en un soporte digital externo o en una de las propias pistas de nuestro DAW. Este es un sistema que a muchos ténicos les funciona muy bien, incluso si insertamos algún compresor hardware en el master a la hora de hacer la mezcla final, vamos a notar diferencias.

Cuando mezclamos ITB podemos conseguir mejores resultados si tenemos cuidado con no sobresaturar los canales ni los plugins que utilizamos. No es una buena idea clipar los medidores; trabajando a 24 bits tenemos margen suficiente en los ultimos 8 bits para dejar que las dinámicas se desarrollen. Cuando sumamos varios canales en buses es importante guardar un buen margen, una vez más, para no producir saturaciones indeseadas. Cuando tenemos un proyecto muy grande y tenemos que mezclar ITB, lo mejor es usar como punto de partida una reducción de 15-20 dbs en todos los canales. No importa si nos llega poca señal al master, lo importante es que así muchos programas como Pro Tools suenan mucho mejor porque no estamos "forzando" todos los canales. Si queremos un sonido más vintage o más cálido, podemos suavizar muchas pistas usando un LPF, así limamos todas esas frecuencias extra agudas del mundo digital que son tan hirientes y hacen que todo suene muy crispado. A mí me funcionan muy bien con guitarras eléctricas, en determinadas voces para conseguir un tono mas suave, etc.


Mi sistema de grabación y mezcla es híbrido: utilizo Pro Tools HD como software principal para grabar y mezclar, mientras que tengo Logic y Cubase para la composición y arreglos -aunque cada vez hago mas cosas de programación en Pro Tools, ya que me resulta muy cómodo y con la versión 8ha mejorado muchísimo el manejo de midi e instrumentos virtuales-. Trabajar con un solo software me hace ahorrar muchísimo tiempo.

Pero a la hora de enfrentarme a la mezcla final, siempre inserto equipo externo a los canales más importantes a través de los convertidores -en mi caso un Aurora 16 de Lynx-, así que suelo usar, como norma general, un compresor estéreo para el bus de batería, un compresor y ecualizador para el bajo, para la voz principal suelo usar dos compresores y un ecualizador, etc. Una vez que tengo todo insertado, lo envío a mi sumador de 16 canales e inserto en éste un compresor en el master. Muchas veces cuando quiero procesar otras pistas, utilizo parte de mi equipo hardware como inserción y grabo la señal ya procesada en una pista nueva de Protools y así puedo utilizar mi "outboard" para muchos instrumentos. Este proceso lleva bastante tiempo y no siempre me lo puedo permitir, pero en las producciones mas grandes sí que lo utilizo y con muy buenos resultados.

Chandler Mini Rack Mixer

Una de mis grandes preocupaciones con este sistema híbrido es el manejo de efectos en la mezcla. Me explico: cuando trabajamos con sumadores analógicos, la mayoría de estos no tienen envíos por canal; yo uso un Chandler Minimixer (imagen superior) y no dispone de ellos. Esto es un problema, ya que cuando quieres procesar la señal una vez que ha salido de Pro Tools, ya se han hecho todos los envíos a efectos dentro del DAW, así que si comprimimos o ecualizamos con hardware insertado en el sumador, esta señal va a ser procesada después de haber sido enviada a las reverbs internas u otros efectos que usemos en la mezcla. Esta es una de las razones por las que he decidido insertar el "outboard" directamente en los canales de Pro Tools y no insertarlos en el sumador; así las señales internas son enviadas a efectos después de haber sido comprimidas y ecualizadas con mi equipo analógico. Al final estoy haciendo una conversión AD/DA más, pero me merece la pena.

¿Te gustó este artículo?
6
Comentarios
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
  • 6
  • #1 por Malve el 28/10/2010
    Está claro que el equipo analógico aporta mucho más carácter que el software, pero como bien dices en estos tiempos en los que la productividad es una obligación y teniendo en cuenta que hay software muy bueno, a mucha gente le sale más a cuenta trabajar con soft.

    El trabajo es mucho más rápido y cómodo en muchos sentidos.


    Y lo cierto es que al software le queda aun mucho camino por delante. No me quiero imaginar las herramientas soft que tendremos en 15 años.
  • #2 por Javier del Águila el 28/10/2010
    Muy interesante el artículo, siempre noto esa degradación cuando hago la exportación final del audio y me has dado algunas ideas para buscar otras alternativas, muchas gracias.
  • #3 por Alanml el 28/10/2010
    Buen artículo pgsmusic! Otra de las diferencias entre OTB y ITB es el aliasing que producen los plugins que también hace que perdamos definición, sobretodo en agudos.
  • avatar
    #4 por --7181-- el 28/10/2010
    A ver si he entendido bien.
    Los sumadores hardware hacen que no se degrade la señal al encaminar muchas pistas digitales hacia la salida master digital del DAW.
    Pero, para poder sacar una mezcla estereo pasando por el sumador, necesitaria una tarjeta con 16 salidas analógicas independientes que entrarían en el sumador, del que saldría la mezcla estereo, que pasaría a cd.
    Este sumador sumaría tensiones, y no bits.
    ¿Qué puedo hacer si solo tengo una tarjeta con salida estereo?
    ¿Y con una tarjeta con 8 salidas?
    ¿Sabeis si hay algún estudio por ahí de qué programas hacen que se degrade menos la señal por el motivo del que hablamos?

  • #5 por A.F. el 28/10/2010
    muy bueno. muchas gracias.
  • #6 por Mundo Sinfónico el 28/10/2010
    Muy bueno el artículo Pablo. Trabajamos de forma idéntica.
    Yo antes de tener sumador, llegué a conseguir buenos resultados en mezclas ITB con protools, aunque ahora con el sumador es notable la mejoría y mas facil controlar los niveles de volumenes en la mezcla, tanto en pistas individuales como en el master de salida.
    Además me resulta muy interesante la posibilidad de colorear según que tipo de mezcla, con hardware analógico.
    Al igual que tu, también tengo un Lynk Aurora 16 y no veo problemas en insertar hardware en las pistas más importantes para procesarlas, sobre todo, porque lo poco que se pueda "degradar" la señal por culpa de la conversión, se compensa con creces con el resultado conseguido al procesar estas señales con buenos compresores, ecualizadores o lo que sea.


  • #7 por barry_es el 28/10/2010
    No discuto para nada que la señal se degrada en la suma ITB, pero en el resultado final, según mi experiencia con estas cosas, se nota muchísimo más si los micros estuvieron bien elegidos y colocados, si los instrumentos eran buenos y bien elegidos, si los previos eran buenos, si las tomas se eligieron con cuidado... Yo diría que si la mezcla ITB suma un punto sobre 10, el resto de las cosas suponen sumar o restar 5 puntos. Está claro que lo ideal es tenerlo todo, pero si el presupuesto te obliga a elegir sumador o micro, yo lo tengo muy claro.
  • #8 por cmb el 28/10/2010
    Hola.

    Pues no acabo de entender el "famoso" cuello de botella. Entiendo que si hay un sobresaturación de datos lo que ocurre sea que el procesador sea incapaz de procesar la señal y de errores, pero no veo nada claro que esa sobresaturacion sea responsable de ninguna degradación. Sinceramente, la única ventaja que siempre he visto en los sumadores es la eliminación del error de cuantización en la suma del master (aparte de añadir sabor analógico a la mezcla). Por otro lado, la mayor parte de los DAWs actuales realizan la suma a 32 bits flotantes y al hacer la suma externa estaríamos obligados a trabajar a un máximo de 24 bits, por lo que por un lado te otorga por otro te quita.

    Alquien ha mencionado que el responsable de la degradación es el aliasing de los plug ins. Si hay aliasing, por mucho que hagamos la suma OTB seguirá ahí, ¿no?

    No quiero sentar cátedra, solo intento salir de dudas, a ver si consigo entenderlo.

    Saludos
  • #9 por serxio el 28/10/2010
    Supongo que a los que tenemos menos salidas, 6 en mi caso, siempre nos queda la solución de sumar grupos de 6 en pistas estéreo y luego volver a sumar estas para obtener el master. Es una conversión DA/AD y más tiempo empleado, pero supongo que seguirá mereciendo la pena.
  • #10 por Aum Project el 28/10/2010
    More headroom, please!!! Una mezcla OTB, por favor...

    En el artículo se habla sobre los sumadores, pero una buena mesa también es completamente válida. A mi me encanta usar las EQ de las mesas, dan muchísima más vida a cualquier señal que las clínicas EQ software, el carácter es completamente distinto. En realidad, hay que aprender a sacar el máximo partido de ambos mundos. Las EQ analógicas me gustan mucho para realzar y las EQ soft son más eficaces para limpiar y atenuar. Alguien que disponga de una mesa analógica y una interfaz de audio con unas cuantas salidas puede hacer la prueba, manda un bus con kick y bajo a una entrada mono o stereo de tu mesa (yo prefiero mono) realza los graves y luego realza lo mismo en el DAW, nada volverá a ser igual desde ese momento...jejeje!

    También se tiene que tener en cuenta que los resultados finales dependerán bastante de la calidad de los conversores. Este mismo proceso con una interfaz con conversores buenos y otra con conversores de alta calidad puede ser completamente distinto. Yo prefiero hacer esto cuando tienes conversores de alta calidad, ya que al tener que hacer 2 conversiones es preferible hacerlo con el mejor equipo posible dentro de tus posibilidades, por supuesto.

    Felicidades por el artículo, muy claro y bueno!
  • #11 por Palancas el 28/10/2010
    Los costes suben de manera exponencial con hardware... ¿compensa?
    ¿o para la inmensa mayoría puede que no?
  • #12 por monosonic el 28/10/2010
    Buenismo articulo, para tener en cuenta varias de lascosas comentadas en el , gracias
  • #13 por Solid el 28/10/2010
    #8

    aquí tienes el cuello de botella, en cómo los datos son almacenados en un sistema digital.

    http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Conversion_AD_DA.gif
  • #14 por Mundo Sinfónico el 28/10/2010
    barry_es lo que dices es cierto, pero este artículo va sobre "Mezclas".
    Por supuesto que es primordial "grabar" con buenos micros, en buenas salas, con buenos músicos, con buenos instrumentos, buenos previos...
    Cuando nos llegan proyectos para que lo mezclemos, el resultado final desde luego está en gran medida supeditado a cómo se grabó, se llevó a cabo la producción en general, pero se trata de rodearte de un equipo que te haga más facil las mezclas y consigas mejores resultados.
    Un disco va marcar mucho más la diferencia en función de cómo este grabado y producido, que en función del equipo que se utilice en las mezclas.
    Todo suma.
  • #15 por Juanins el 28/10/2010
    Buenas,

    Interesantísimo y super didactico como siempre, querido Pablo. Gracias!

    No se me pasa por la cabeza ni fumao mezclar OTB, ni por presupuesto ni por operancia. Llamadme nihilista, sacrílego o insultadme si quereis.

    Me resulta muy interesante saber como, los que sumais en analógico, agrupais y enrutais las señales a las 16 pistas del sumador, por ejemplo, en un típico proyecto de rock que ya editadito, contenga más o menos las siguientes pistas:
    - De 3 a 6 guitarras: 3 serían 2 rítmicas abiertas + 1 líder centrada. 6, con pares de micros en eje y a 45º.
    - 2 bajos: mic, DI.
    - 8-10 de batería: k, sn1, sn2, t1, t2, t3, ohs, hh, room.
    - 3-5 pistas de voces.
    - 1-2 revers.
    - 1-2 delays.

    Gracias!

    En un futuro algo lejano, puede que me anime a dar este paso.

    Saludos
  • #16 por kilaz el 28/10/2010
    [.. "cuello de botella". Al sumar todas las pistas en digital, el software sufre una sobresaturación de datos en el canal master: cuanto mas grande es el proyecto, mas "0" y "1" tienen que sumar.. ]

    #8 +1
  • #17 por eamblar el 28/10/2010
    Respuesta al #15 .

    Yo uso una mesa con 16 canales para mezcla y por supuesto como suma.
    ¿cómo hacer si tienes más de 16 pistas en el proyecto?, pues haciendo grupos en el daw y enviaralas a dos pistas mono, o una estereo de la mesa.

    Por ejemplo si tienes 5 coros, haces un bus en el daw con las 5 pistas y ese bus lo envías a una pista estereo de la mesa o a dos mono paneadas. Ahí ya has ahorrado 3 pistas.

    Yo suelo dejar una pista de la mesa para los instrumentos principales (voz, bajo, bombo, caja, solo, etc.), si me faltan pistas, agrupo por ejemplo los coros en dos pistas mono, las rebers en otras dos, timbales y platos en otras dos y así....
    Os aseguro que se nota la diferencia, y por supuesto cuanto mejor sea la mesa más lo notarás, aunque no hace falta una mesa de gama super alta, sino, hacer la prueba y comprobarlo vosotros mismos.
  • #18 por eamblar el 28/10/2010
    Quería decir esto:

    Yo suelo dejar una pista de la mesa por cada instrumento principal, y si me hacen falta más de 16 pistas, agrupo
  • #19 por santc el 28/10/2010
    "Pero en las últimas décadas cada vez más mezclas comerciales se hacen ITB (in the box). O sea, todo el procesado de la señal se realiza dentro de un ordenador con un software dedicado como Pro Tools, Logic, Cubase... y plugins que recrean el funcionamiento de equipo analógico como compresores, ecualizadores, procesadores de efectos, etc.

    ¿Acaso es este uno de los problemas por los que los grandes estudios de grabación están cerrando? (aparte de la gran crisis que hay, la piratería y todas las demás razones por las que la industria musical está en declive)."

    ... bajo mi humilde punto de vista, el que en los estudios grandes esten cerrando no va directamente relacionado con un tema de que si se mezcla in o out of the box.

    La principal razon es "... en el caso de estudios grandes..." que las disqueran al no adaptar su modelo de negocio a como estaba evolucionando la tecnologia hace unos años atras, trajo como consecuencia que el medio por el cual vendian sus productos dejo de tener valor.... resumiendo, esto provoco que las disqueras no esten ganando dinero como lo hacian antes y no graban y si lo hacen es con presupuestos ni cercanos a como era antes, al menos a como era hace unos 15 o veinte años atras.

    Yo alcance a vivir la era en donde habian estudios que no se paraba de grabar, llegaba un tecnico a las 9 de la mañana, paraban a comer algo a eso de la una de la tarde y ya como a las 7 u 8 llegaba el siguiente a cubrir el turno de noche.... ya se imaginaran la pasta que entraba...

    En fin, aca hay un asunto mas grande que es lo de que el negocio musical esta en pleno cambio desde hace unos años y para muchos aun no se ve el horizonte de como va a evolucionar finalmente o cuanto tiempo tomara el que se vuelva a establecer un modelo de negocio mas fijo.....

    Sobre out o in the box...... creanme que en unos años mas ni siquiera va a ser tema ya que cada dia nos sorprenden con cosas.... los plug-ins cada dia suenan mejor..... AHORA.... respecto a la suma de canales in the box, ahi creo que Pro Tools es el que mejor realiza ese trabajo... tuve la oportunidad de hacer pruebas de una misma mezcla en distintos DAWs y creanme que las diferencias son brutales....

    Te felicito por tu articulo.....Saludos a todos!!!!
  • avatar
    #20 por --15488-- el 28/10/2010
    Gran blog Pablo,detallo a continuación mi caso parecido al de él.

    Yo en mi caso trabajo casi igual que Pablo con algunas modificaciones para que sepais como otros hispasonicos trabajan:

    - Mi sistema de grabación es en lugar de su Protools HD,mi caso es Protools TDM 24 Mix con 2 interface 888/24 mix los cuales van a un sumador el Epsilon 1 construido por el gran técnico Pablo Kahayan el cual tiene 3 modos de mezcla un modo Telefunken (con 2 previos internos los v675),modo Kahayan con un color tipo Neve,y un modo Bypass que lo que entra es lo que sale (este modo sirve para insertar otros previos externos en mi caso yo pongo a la salida previos tales como Neotek,Neve 1272 también construido por Pablo Kahayan,Altec Lansing,Lavry blue,HCL Affinity 2...)con lo que tengo varios colores al hacer la mezcla en su salida.

    NOTA: A veces utilizo una mesa de mezclas Tac Scorpion 16/8/2 para ecualizar un poco los 16 canales a la salida de los interfaces 888/24 y de la salida de la mesa Tac (una vez ecualizada la señal de los 16 canales) por direct out entran los 16 canales a las 16 entradas del sumador,este paso me crea otro color en el envío de las señales matizando cada canal independiente para su posterior suma,paneo en el sumador también analógico.

    - Aquí en la salida del sumador,salgo hacia unos convertidores AD para el mastering unos Lavry Blue 4496-21,y en algunas ocasiones utilizo un convertidor de Apogee el modelo AD-8000 con lo cual tengo distintos colores y distintas posibilidades para las distintas producciónes.Como software de mastering utilizo Bias Peak Pro (Mac) con la tarjeta de sonido Motu 896 HD.

    - Al igual que Pablo utilizo otro software para el tema de las composiciones midi,orquestaciones...con Digital Performer como software y con dos tarjetas Motu una 896 HD y una Microlite.Combinandolas via Adat (con el conversor Apogee AD-8000) junto con 6 tarjetas de la casa Creamware también para el rollo midi,samples,instrumentos midi,un sistema muy fiable y estable 100 %...

    Vamos un elenco de colores y sabores...ahora que también trabajo de manera menos complicada por ejemplo con un Mac mini/una tarjeta de sonido Mbox 1 de Digidesign con Protools/el conversor AD/DA de lavry blue y sus previos transparentes a tope/y 2 micros de cañon de Sennheiser MKH416 con este sistema he hecho por ejemplo la grabación de la opera "Verdi" en el Teatro Real,grabación de tenores,cortometrajes,documentales,exteriores,conferencias,obras de teatro,monologos...espero haberos poder ayudado también con mis formas de trabajar,gracias por haberme leido.

    ...
  • #21 por Mister Lopecius el 28/10/2010
    Creo que cada vez estamos más cerca, si es que no hemos llegado ya, al punto en que podamos elegir lo analógico y lo digital para las funciones que mejor haga cada uno de los soportes. Es cuestión de aprovecharlo.

    En cuanto a lo de estudios y discográficas que cierran, simplemente estamos en un cambio del negocio y de las formas y maneras. Es una pena pero muchas cosas se van a quedar por el camino. Los modelos anteriores ya sea por cuestión monetaria o lógica están obsoletos.

    Habrá que ver a donde nos lleva todo esto.



    Artículo excelente y muy interesante. Salud a todos.
  • avatar
    #22 por --7181-- el 28/10/2010
    Alguien podría explicar como saber si se está produciendo aliasing (oyento la mezcla)
    Aquí veo claramente qué problema ocurre al muestrear altas frecuencias.
    http://www.earlevel.com/Digital%20Audio/Aliasing.html
    ¿Por qué se produce aliasing con los efectos?
    ¿Se soluciona el problema grabando a 92Khz?
  • #23 por cmb el 28/10/2010
    Respuesta a 13:

    Ese gráfico muestra el error de cuantización,

    Cada archivo de audio que se ha convertido a digital tiene este error, y me imagino que cuantos más canales haya será mas evidente, pero cada canal digital que conviertas en analógico va a tener ese mismo error, es decir, que hacer la suma en analógico no nos quita los errores de cuantización de cada una de las pistas, como mucho nos quita el del archivo master, sino fuera por que al final va a volver al dominio digital para ser tostado en un cd, así que volvemos a enturbiar la mezcla con ese mismo error.
    Sigo sin acabar de entender el cuello de botella al que os referis.


    Por otro lado, en cuanto a que DAW hace mejor la suma, me gustaría saber el resultado de alguna prueba ciega, por que en audio normalmente la calidad percibida de un producto es exponencialmente relativa a su precio...
    1
  • #24 por donpuzo el 28/10/2010
    Sería posible encontrar ejemplos de las cosas que decís? Hay algún lugar con una misma muestra hecha de varios modos para comparar? Sería muy didáctico
  • #25 por parise el 28/10/2010
    Yo hace tiempo que solo utilizo software para mezclar y la verdad es que estoy contento con ello, no se si hay cuellos de botella o aliasings, la verdad es que yo no percibo nada, ni me preocupa, yo lo oigo bien, lo mas importante es tener gusto en todo el proceso, utilizar buenos plug-ins y tener claro lo que buscas y mas teniendo en cuenta que la mayoria de la gente que lo va a oir lo oira ultracomprimido en un mp3 y con unos cascos de mierda, hacer bien el trabajo? "si" pero comernos demasiado el coco yo opino que es perder el tiempo, vale mas emplearlo en conceptos de composición y producción, pero para gustos colores y tambien es verdad que hay gente que disfruta enrutando señales analógicas y trasteando botones, yo prefiero tocar y plasmar lo que he tocado de una manera cómoda y rapida, un saludo a todos.
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
  • 6