El MP3 está aquí para quedarse
ivalladt blog el 30/07/2008Eliot Van Buskirk
Los rumores sobre la inminente derrota del formato MP3 son exagerados, y yo soy el primero que no apuesto por ellos. Un artículo reciente en DVice afirma que el formato comprimido MP3 seguirá al pájaro Dodo en su extinción porque todo el mundo va a pasarse a los formatos sin pérdidas, los que retienen cada bit del CD del que se han extraído.
De acuerdo con el artículo, los formatos sin pérdidas —N. del T. lossless en el original— destruirán al formato MP3 porque la capacidad de los discos duros está en alza, las bandas sonoras de las películas en Blu-Ray se codifican sin pérdidas, los iPod comienzan a usarse en los equipos estéreo caseros y Apple podría en cualquier momento pegar el cambiazo y hacer que iTunes codifique sin pérdidas por defecto. ¡Paparruchas, digo yo!
El artículo tiene razón por supuesto sobre la capacidad de los discos duros, Blu-Ray, los iPod y Apple. Y estoy de acuerdo con Neil Young sobre que los codecs de alta calidad tienen su sitio. Pero en la conclusión del artículo —MP3 quedará destruido por los formatos sin pérdidas— los argumentos no son suficientes, por así decirlo.
Los formatos sin pérdidas auméntan de popularidad, especialmente entre la élite de los que comparten ficheros, pero MP3 está aquí para quedarse.
He aquí por qué.
Flash es el futuroLas memorias flash portables tienen ya la capacidad de los discos duros hace cinco años, y los fabricantes siguen optando por memorias flash en sus reproductores MP3. Es una forma mejor de almacenar música portable, dando mayores duraciones de la batería, diseños más reducidos y en general una más larga vida del producto. Nótes cómo Apple se vuelca en los iPod Touch e iPhone, de relativamente poca capacidad comparado con los clásicos iPod basados en disco duro de 160 GB. Flash es el futuro de los reproductores de audio digitales, y punto. Qué decir de los teléfonos móviles, cada vez más utilizados para escuchar música, y ninguno de ellos equipado con disco duro.La cuestión es que las memorias flash adecuadas para los reproductores MP3 o los teléfonos móviles hoy en día tienen un límite de sobre 16 GB, y muchos de estos dispositivos salen al mercado con sólo 1 o 2 GB. Esto significa en la práctica que el reproductor MP3 medio actualmente tiene menos capacidad que aquel primer reproductor MP3 basado en disco duro, 5 GB. Menos capacidad significa audio comprimido, MP3, siempre. A las empresas les gusta ahorrarDigamos que eres el presidente de una compañía que fabrica reproductores de audio portátiles. Para ofrecer uno que almacena, digamos, 50 discos, ¿preferirías recomendar el uso de formatos sin pérdidas teniendo que gastarte entre diez y cincuenta veces más en el dispositivo de memoria y teniendo además que sacar al mercado un equipo demasiado grande? No lo creo.O digamos que estás a cargo de un nuevo servicio web de música digital. Entre que te peleas con el código, llegas a acuerdos de negocio y eludes los juicios, tendrás también que comprar espacio en un servidor para almacenar la música. ¿Pagarías diez veces más en concepto de almacenamiento y ancho de banda para darle a tus usuarios audio sin pérdidas cuando la mayor parte de ellos no detectará ninguna diferencia con un MP3. Sin duda no. Lo que me lleva al siguiente punto. MP3 suena lo suficientemente bienEstoy de acuerdo en que MP3 no suena tan bien como WMA ó AAC, nuevas tegnologías, por no decir como un buen codec sin pérdidas, que no prescinde de bit alguno durante el proceso de compresión. Pero desde hace algunos años la gente ha elegido la comodidad sobre la calidad de audio, y los fabricantes de hardware de audio han respondido abandonando el mercado entre el escucha medio y el audiófilo que pagará lo que sea por un buen sonido. Incluso si esto cambia y la gente empieza a comprar buenos altavoces y auriculares, cualquier formato que sea un poco más cómodo va a vencer a cualquier formato que simplemente suene un poco mejor. Por cómodo me refiero también a compatible con muchos aparatos lo que, de nuevo, me lleva al siguiente punto. El mercado de los formatos sin pérdidas está fracturadoEl MP3 llegó a nosotros en un momento singular; cuando el mundo empezó a buscar la música en la red. Esto no pasa con los formatos sin pérdidas, los cuales están siendo adoptados en un ámbito mucho más variado. Las opciones son Apple Lossless, Windows Media Lossless y FLAC —N. del T. se omite Monkey's Audio, muy popular en las redes P2P— y todos tienen razones para sobrevivir. Ni Apple va a desaparecer, ni Microsoft, ni por supuesto el movimiento open source detrás de FLAC.Y sin un formato dominante, será difícil por no decir imposible para fabricantes y tiendas de música, e incluso para quienes la comparten en la red, terminar en el mismo punto. Todos, sin embargo, soportan MP3 sin pestañear.Los ficheros MP3 se han estado multiplicando alrededor del mundo a un ritmo desmesurado desde tiempos de Napster. Va a hacer falta algo más que las bandas sonoras de los Blu-Ray, los más grandes discos duros o las decisiones de Apple sobre cómo funciona iTunes para desplazar a MP3 de su lugar como formato de audio estándar en la red. En todo caso, superaremos el audio a 16 bitsNada dura para siempre. Eventualmente la tecnología nos empujará más allá del MP3 hacia un formato digital que sonará mejor. Pero ese empujón seguramente estará basado en audio de 24 bit, superando la calidad del CD, no basado en ficheros comprimidos sin pérdidas que en realidad suenan idénticos y que son fácilmente superados por un formato mucho más cómodo.
¡Viva MP3! —N. del T. en español en el original—
cierto que no son muy grandes en capacidad, pero todo cambia...habria que ver tambien cual es la cantidad de gente que oye musica a traves del movil o ipodtouch frente a otros reproductores de disco duro u otro formato
.- las empresas
mas que ahorrar les gusta ganar pasta, llamar la atencion de los compradores a base de caracteristicas de calidad sigue funcionando, tal vez con el mp3 se ha caido en una dinamica de no importar tanto la calidad como la capacidad...pero no hace mucho nos fijabamos en la velocidad de los procesadores para elegir el mejor que nos podiamos permitir...ahora nos fijamos en el numero de procesadores u otras caracteristicas, y eso se hizo de un dia para otro, no costo tanto acostumbrar a la gente a fijarse en otras caracteristicas a la hora de elegir un procesador
.- calidad de audio del mp3
yo siempre lo he dicho, un mp3 a 128 (lo normal en la red) suena bastante mejor que las cintas de chromoII del pasado, no se estropean etc etc
.- formatos sin perdida
que hayan distintos formatos de lossless no es tanto problema, tambien hay varios tipos de archivos comprimidos con perdidas, incluso varios tipos de mp3 (como el VRB) y todos son soportados, tal vez el problema es que algunos son propietarios (como el de apple) y no puede ser soportado por otros reproductores que no sean los de apple, tampoco a apple le hace gracia que sus reproductores (que son el standard) soporten otro formato que no sea el suyo, asi que ahi esta el problema
por otro lado todo depende del publico, se podria aplicar lo mismo a las pelis, al principio fue el mpg, luego el avi...pero al final era el DVD, en vez de bajarte la peli de 700mb en avi te bajabas el dvd completo en 4gb, incluso hay paginas en las que solo se dispone de pelis en este formato, lo que pasa que muy pocos quieren conservar las pelis, asi que se bajan la version comprimida, la ven y la borran, en musica puede que pase algo parecido, aunque la musica suele oirse de forma repetida bastante mas a menudo que las pelis
.- audio a 24 bits
pues puede ser, pero si el audio a 24 bits cala en el publico tambien lo haran (creo yo) los formatos lossless para audio a 16...la diferencia entre un mp3 y un wav a 24 sera demasiado grande, y puede que la gente empiece a demandar lossless para el audio que probiene de un cd.
1.-El mp3 para los que quieren oir musica.
2.-Formatos lossless para los que la quieran/necesiten/deban escuchar.
(Suena a slogan de Roland de los 80.....)
DVD de audio. Ninguno despegó. Ninguno despegará en muchos años ya porque el mercado del público general no quiere gastar más dinero y lo que es peor aún. (No saben diferenciar la calidad de un CD normal a un DVD de audio). Esta parte es territorio
restringido de Audiófilos y músicos o usuarios exigentes.
"El MP3 está aquí para quedarse en blog ivalladt".
Un saludo
Desde luego que el mp3 sequirá ocupando menos, moviéndose más rápido y siendo más barato de mover....pero esto es a mi juicio como cargar un camión para ir de gira, no importa lo grande que sea...siempre lo querrás llenar.
En un futuro con un movil de un terabyte de almacenamiento ¿qué sentido tendría que la resolución de la cámara fuera escasa, grabar 100000horas?
Cuando Sony y otras están empujando a gente a trabajar a 192KHz contra su voluntad....¿reálmente creeis que no esperan cargarle el gasto al consumidor?.....al tiempo...pero me veo interrogado por mi vecino sobre las especs. de audio y video de la TDT, del HD, del Blu-ray, del uperwinkipinky.... y para eso habrá que convencerle primero de que el blu-ray suena mejor que el DVD, lo harán sin piedad, como han tirado a los dumpers todas esas teles de tubo que se ven infinítamente mejor que sus homólogas en precio de TFT o plasma.
Si pueden convencer al cliente de que cambie a algo peor en calidad solo por ergonomía (Ejs: Pant. Plana/MP3) en cuanto puedan dar otro salto, lo darán, y si mañana 3 MB son baratos y rápidos le harán creer que necesita 33MBs para cobrárselos.
Nunca parará, no mientras esté en manos de empresas que necesitan productos nuevos.
Por mi parte, con mi ADSL y mi modesto disco de 120GBs para librería de itunes, prefiero un FLAC que un MP3, ya me pillaré más discos,....por que sí..he hecho ABs...y me gusta el "aire" de los archivos sin comprimir.
Esto no quiere decir que desprecie el MP3 ni que sea un fanático, pero es lo que escucho... y afirmar que no existe diferencia (no que no puedas oirla) es ir contra el fundamento del PCM, sin el cual no habría MP3, y otorgar a una programación la interpretación de la psicoacústica en su totalidad, algo que el ser humano que programa no ha hecho aún.
A mí me pegaron un gran palo en Hydrogenaudio por hacer precisamente eso, poner en duda que una buena codificación MP3 pueda no ser distinguible del original. Me permití opinar sobre ciertas descargas en MP3 que había podido comparar con el original --suelo escuchar música directamente ripeada de CD en un minidisc, algo que conserva la calidad casi en su totalidad--. Desde luego en efecto cuando descargas MP3 nunca sabes cómo de cuidadosamente ha sido codificado --por ejemplo con el cutre codificador MP3 de iTunes, comparado con LAME--. Lo que se me dijo es que, primero, hay que ripearse uno mismo sus cedés, codificarlos con LAME utilizando CBR o VBR 192, o cualquier configuración que conserve la calidad, y después hacer ABX con *tus* MP3 comparando con *tus* CD. Si el test ABX dice que notas la diferencia, amén, sigue con tus CD. Pero desde Hydrogenaudio nos desafían; un archivo codificado con una versión reciente de LAME a un bitrate suficiente es indistinguible del original en un test ABX.
http://www.kikeg.arrakis.es/winabx/
Me hace gracia escuchar algunas veces a gente que dice que mal suena tal mp3 de más de 192kbps comparado con un CD, ambos reproducidos con un conversor D/A y unos altavoces de Carrefour.
Yo opto por dos medios: El vinilo como colección, purismo y sonido analógico y los archivos mp3, m4a, etc. para sonido digital (dependiendo de las cualidades sonoras de la música optar por mayor o menor calidad). El CD tiene lo malo de ambos mundos y ninguna de sus ventajas, así que se lo quede la industria que tantos beneficios a logrado gracias a ese invento. El formato sin pérdida lo reservo para cuando digitalizo vinilos, y ahí uso 24bits para no perder su precioso rango dinámico.