El MP3 está aquí para quedarse

mp3 apple ipod flac

Eliot Van Buskirk

ipod

Los rumores sobre la inminente derrota del formato MP3 son exagerados, y yo soy el primero que no apuesto por ellos. Un artículo reciente en DVice afirma que el formato comprimido MP3 seguirá al pájaro Dodo en su extinción porque todo el mundo va a pasarse a los formatos sin pérdidas, los que retienen cada bit del CD del que se han extraído.

De acuerdo con el artículo, los formatos sin pérdidas —N. del T. lossless en el original— destruirán al formato MP3 porque la capacidad de los discos duros está en alza, las bandas sonoras de las películas en Blu-Ray se codifican sin pérdidas, los iPod comienzan a usarse en los equipos estéreo caseros y Apple podría en cualquier momento pegar el cambiazo y hacer que iTunes codifique sin pérdidas por defecto. ¡Paparruchas, digo yo!

El artículo tiene razón por supuesto sobre la capacidad de los discos duros, Blu-Ray, los iPod y Apple. Y estoy de acuerdo con Neil Young sobre que los codecs de alta calidad tienen su sitio. Pero en la conclusión del artículo —MP3 quedará destruido por los formatos sin pérdidas— los argumentos no son suficientes, por así decirlo.

Los formatos sin pérdidas auméntan de popularidad, especialmente entre la élite de los que comparten ficheros, pero MP3 está aquí para quedarse.

He aquí por qué.

Flash es el futuro

Las memorias flash portables tienen ya la capacidad de los discos duros hace cinco años, y los fabricantes siguen optando por memorias flash en sus reproductores MP3. Es una forma mejor de almacenar música portable, dando mayores duraciones de la batería, diseños más reducidos y en general una más larga vida del producto. Nótes cómo Apple se vuelca en los iPod Touch e iPhone, de relativamente poca capacidad comparado con los clásicos iPod basados en disco duro de 160 GB. Flash es el futuro de los reproductores de audio digitales, y punto. Qué decir de los teléfonos móviles, cada vez más utilizados para escuchar música, y ninguno de ellos equipado con disco duro.

La cuestión es que las memorias flash adecuadas para los reproductores MP3 o los teléfonos móviles hoy en día tienen un límite de sobre 16 GB, y muchos de estos dispositivos salen al mercado con sólo 1 o 2 GB. Esto significa en la práctica que el reproductor MP3 medio actualmente tiene menos capacidad que aquel primer reproductor MP3 basado en disco duro, 5 GB. Menos capacidad significa audio comprimido, MP3, siempre.

A las empresas les gusta ahorrar

Digamos que eres el presidente de una compañía que fabrica reproductores de audio portátiles. Para ofrecer uno que almacena, digamos, 50 discos, ¿preferirías recomendar el uso de formatos sin pérdidas teniendo que gastarte entre diez y cincuenta veces más en el dispositivo de memoria y teniendo además que sacar al mercado un equipo demasiado grande? No lo creo.

O digamos que estás a cargo de un nuevo servicio web de música digital. Entre que te peleas con el código, llegas a acuerdos de negocio y eludes los juicios, tendrás también que comprar espacio en un servidor para almacenar la música. ¿Pagarías diez veces más en concepto de almacenamiento y ancho de banda para darle a tus usuarios audio sin pérdidas cuando la mayor parte de ellos no detectará ninguna diferencia con un MP3. Sin duda no. Lo que me lleva al siguiente punto.

MP3 suena lo suficientemente bien

Estoy de acuerdo en que MP3 no suena tan bien como WMA ó AAC, nuevas tegnologías, por no decir como un buen codec sin pérdidas, que no prescinde de bit alguno durante el proceso de compresión. Pero desde hace algunos años la gente ha elegido la comodidad sobre la calidad de audio, y los fabricantes de hardware de audio han respondido abandonando el mercado entre el escucha medio y el audiófilo que pagará lo que sea por un buen sonido. Incluso si esto cambia y la gente empieza a comprar buenos altavoces y auriculares, cualquier formato que sea un poco más cómodo va a vencer a cualquier formato que simplemente suene un poco mejor. Por cómodo me refiero también a compatible con muchos aparatos lo que, de nuevo, me lleva al siguiente punto.

El mercado de los formatos sin pérdidas está fracturado

El MP3 llegó a nosotros en un momento singular; cuando el mundo empezó a buscar la música en la red. Esto no pasa con los formatos sin pérdidas, los cuales están siendo adoptados en un ámbito mucho más variado. Las opciones son Apple Lossless, Windows Media Lossless y FLAC —N. del T. se omite Monkey's Audio, muy popular en las redes P2P— y todos tienen razones para sobrevivir. Ni Apple va a desaparecer, ni Microsoft, ni por supuesto el movimiento open source detrás de FLAC.

Y sin un formato dominante, será difícil por no decir imposible para fabricantes y tiendas de música, e incluso para quienes la comparten en la red, terminar en el mismo punto. Todos, sin embargo, soportan MP3 sin pestañear.

Los ficheros MP3 se han estado multiplicando alrededor del mundo a un ritmo desmesurado desde tiempos de Napster. Va a hacer falta algo más que las bandas sonoras de los Blu-Ray, los más grandes discos duros o las decisiones de Apple sobre cómo funciona iTunes para desplazar a MP3 de su lugar como formato de audio estándar en la red.

En todo caso, superaremos el audio a 16 bits

Nada dura para siempre. Eventualmente la tecnología nos empujará más allá del MP3 hacia un formato digital que sonará mejor. Pero ese empujón seguramente estará basado en audio de 24 bit, superando la calidad del CD, no basado en ficheros comprimidos sin pérdidas que en realidad suenan idénticos y que son fácilmente superados por un formato mucho más cómodo.

¡Viva MP3! —N. del T. en español en el original—

Visto en Wired.com. Foto de TusTrucos.

¿Te gustó este artículo?
0
Comentarios
  • #1 por TeleFuNkeN el 30/07/2008
    No estaria yo tan seguro...
  • #2 por undercore el 30/07/2008
    .- memorias flash

    cierto que no son muy grandes en capacidad, pero todo cambia...habria que ver tambien cual es la cantidad de gente que oye musica a traves del movil o ipodtouch frente a otros reproductores de disco duro u otro formato

    .- las empresas

    mas que ahorrar les gusta ganar pasta, llamar la atencion de los compradores a base de caracteristicas de calidad sigue funcionando, tal vez con el mp3 se ha caido en una dinamica de no importar tanto la calidad como la capacidad...pero no hace mucho nos fijabamos en la velocidad de los procesadores para elegir el mejor que nos podiamos permitir...ahora nos fijamos en el numero de procesadores u otras caracteristicas, y eso se hizo de un dia para otro, no costo tanto acostumbrar a la gente a fijarse en otras caracteristicas a la hora de elegir un procesador

    .- calidad de audio del mp3

    yo siempre lo he dicho, un mp3 a 128 (lo normal en la red) suena bastante mejor que las cintas de chromoII del pasado, no se estropean etc etc

    .- formatos sin perdida

    que hayan distintos formatos de lossless no es tanto problema, tambien hay varios tipos de archivos comprimidos con perdidas, incluso varios tipos de mp3 (como el VRB) y todos son soportados, tal vez el problema es que algunos son propietarios (como el de apple) y no puede ser soportado por otros reproductores que no sean los de apple, tampoco a apple le hace gracia que sus reproductores (que son el standard) soporten otro formato que no sea el suyo, asi que ahi esta el problema

    por otro lado todo depende del publico, se podria aplicar lo mismo a las pelis, al principio fue el mpg, luego el avi...pero al final era el DVD, en vez de bajarte la peli de 700mb en avi te bajabas el dvd completo en 4gb, incluso hay paginas en las que solo se dispone de pelis en este formato, lo que pasa que muy pocos quieren conservar las pelis, asi que se bajan la version comprimida, la ven y la borran, en musica puede que pase algo parecido, aunque la musica suele oirse de forma repetida bastante mas a menudo que las pelis

    .- audio a 24 bits

    pues puede ser, pero si el audio a 24 bits cala en el publico tambien lo haran (creo yo) los formatos lossless para audio a 16...la diferencia entre un mp3 y un wav a 24 sera demasiado grande, y puede que la gente empiece a demandar lossless para el audio que probiene de un cd.

  • #3 por lokez el 30/07/2008
    la 128 GB Flash Memory Card está a la vuelta de la esquina... con lo cual lo de mp3 por que pesa poco debería irse al traste...
  • #4 por piniflopa el 30/07/2008
    Yo voto por la autopista de dos velocidades:

    1.-El mp3 para los que quieren oir musica.
    2.-Formatos lossless para los que la quieran/necesiten/deban escuchar.

    (Suena a slogan de Roland de los 80.....)
  • #5 por Pancho1974 el 30/07/2008
    En música comercial creo yo que siempre existirá el mp3; pasados unos meses ni dios se acuerda del tema ni lo escucha. Otros seguiremos buscando como locos buenos vinilos.
  • #6 por Soundprogramer el 30/07/2008
    EL principal problema que encuentro para que el mp3 pierda su trono de Rey indiscutible de los formatos de audio comprimidos es su popularidad. Su éxito ha sido tan grande que ha "pulverizado" a todos sus rivales. La pereza por parte de los usuarios convencionles por cambiar a otros formatos de mejor calidad sónora es aún demasiado grande. El CD musical se vió superado por el Super audio CD y posteriormente por el
    DVD de audio. Ninguno despegó. Ninguno despegará en muchos años ya porque el mercado del público general no quiere gastar más dinero y lo que es peor aún. (No saben diferenciar la calidad de un CD normal a un DVD de audio). Esta parte es territorio
    restringido de Audiófilos y músicos o usuarios exigentes.
  • avatar
    #7 por --66480-- el 30/07/2008
    Yo creo que mp3 seguirá siendo el formato preferido para el intercambio durante años, pero también pienso que los códecs sin pérdida como FLAC o ALAC le irán ganando terreno. Lo de los 24 bits se ha dicho desde hace años y aún no acaba de ser cierto, son muy pocos los discos que se reeditan a 24 bits y fundamentalmente es porque la mayoría de los reproductores hardware no están preparados. Estoy de acuerdo con Soundprogrammer cuando dice que mucha gente no aprecia la diferencia de calidad entre formatos. Es la industria la que debiera preocuparse de ofrecer su producto en mejores condiciones y con mayor calidad. Respecto a la variedad de códecs lossless pienso que tendría que existir algún estándar desarrollado con la participación de todas las empresas interesadas en que exista, como son las que ya desarrollan uno, tal como se hizo con JPEG u otras tecnologías. El problema de la compresión es ya poco relevante por el abaratamiento de los soportes de almacenamiento y el incremento de velocidad de las líneas, pero seguro que estan por surgir algoritmos con mayor rate de compresion de datos y velocidad de descompresión. Creo que FLAC desbanca al resto en la mayoría de aspectos con la única pega de no ser soportado por defecto en la mayoría de reproductores.
  • #8 por Raijin el 30/07/2008
    Me hace gracia el título del post, es decir, el que sale en la barrita superior del navegador.

    "El MP3 está aquí para quedarse en blog ivalladt".
  • #9 por Ismael Valladolid Torres el 30/07/2008
    Raijin ja, ja, ja, ¡molaaaaa!
  • #10 por Ismael Valladolid Torres el 30/07/2008
    Bueno, comparado con que me salga el careto de "El Arrebato" en el tono de llamada de One Republic del anuncio...
  • #11 por limonero el 31/07/2008
    Hola, estaría bien saber cuántos de los que desprecian el MP3 han hecho pruebas ABX contra sus fanatismos.
    Un saludo
  • #12 por zaratero el 31/07/2008
    Soy de la opinión de que cuando los almacenamientos y transferencias puedan soportar el tráfico de audio más pesado que el mp3 de la misma manera sencilla, rápida y barata desaparecerán todos los formatos por debajo de calidad CD para almacenamiento de música y cine. El tema de previews, politonos, sonidos web,... es otro tema...
    Desde luego que el mp3 sequirá ocupando menos, moviéndose más rápido y siendo más barato de mover....pero esto es a mi juicio como cargar un camión para ir de gira, no importa lo grande que sea...siempre lo querrás llenar.
    En un futuro con un movil de un terabyte de almacenamiento ¿qué sentido tendría que la resolución de la cámara fuera escasa, grabar 100000horas?
    Cuando Sony y otras están empujando a gente a trabajar a 192KHz contra su voluntad....¿reálmente creeis que no esperan cargarle el gasto al consumidor?.....al tiempo...pero me veo interrogado por mi vecino sobre las especs. de audio y video de la TDT, del HD, del Blu-ray, del uperwinkipinky.... y para eso habrá que convencerle primero de que el blu-ray suena mejor que el DVD, lo harán sin piedad, como han tirado a los dumpers todas esas teles de tubo que se ven infinítamente mejor que sus homólogas en precio de TFT o plasma.
    Si pueden convencer al cliente de que cambie a algo peor en calidad solo por ergonomía (Ejs: Pant. Plana/MP3) en cuanto puedan dar otro salto, lo darán, y si mañana 3 MB son baratos y rápidos le harán creer que necesita 33MBs para cobrárselos.
    Nunca parará, no mientras esté en manos de empresas que necesitan productos nuevos.

    Por mi parte, con mi ADSL y mi modesto disco de 120GBs para librería de itunes, prefiero un FLAC que un MP3, ya me pillaré más discos,....por que sí..he hecho ABs...y me gusta el "aire" de los archivos sin comprimir.
    Esto no quiere decir que desprecie el MP3 ni que sea un fanático, pero es lo que escucho... y afirmar que no existe diferencia (no que no puedas oirla) es ir contra el fundamento del PCM, sin el cual no habría MP3, y otorgar a una programación la interpretación de la psicoacústica en su totalidad, algo que el ser humano que programa no ha hecho aún.
  • #13 por Ismael Valladolid Torres el 31/07/2008
    "Hola, estaría bien saber cuántos de los que desprecian el MP3 han hecho pruebas ABX contra sus fanatismos."

    A mí me pegaron un gran palo en Hydrogenaudio por hacer precisamente eso, poner en duda que una buena codificación MP3 pueda no ser distinguible del original. Me permití opinar sobre ciertas descargas en MP3 que había podido comparar con el original --suelo escuchar música directamente ripeada de CD en un minidisc, algo que conserva la calidad casi en su totalidad--. Desde luego en efecto cuando descargas MP3 nunca sabes cómo de cuidadosamente ha sido codificado --por ejemplo con el cutre codificador MP3 de iTunes, comparado con LAME--. Lo que se me dijo es que, primero, hay que ripearse uno mismo sus cedés, codificarlos con LAME utilizando CBR o VBR 192, o cualquier configuración que conserve la calidad, y después hacer ABX con *tus* MP3 comparando con *tus* CD. Si el test ABX dice que notas la diferencia, amén, sigue con tus CD. Pero desde Hydrogenaudio nos desafían; un archivo codificado con una versión reciente de LAME a un bitrate suficiente es indistinguible del original en un test ABX.

    http://www.kikeg.arrakis.es/winabx/
  • #14 por guillermoruiz el 31/07/2008
    Conozco a personas que me han encargado algún trabajo de masterización o producción y luego son más puristas con los formatos de audio que yo. Primero que el CD no es ninguna maravilla, 96dB de rango dinámico que al final terminan aplanándose a extremos insospechados. Por no hablar de de la transferencia síncrona susceptible a los "saltos", las ralladuras, etc. Desde luego a mi el CD me parece un formato obsoleto, más que el vinilo. Para música en disco me decanto claramente por el vinilo, ahí si que noto un valor añadido, sobre todo en calidad (como nos engañaron con lo del CD vs vinilo, que forma de vendernos la moto), y la masterización no tiene nada que ver.
    Me hace gracia escuchar algunas veces a gente que dice que mal suena tal mp3 de más de 192kbps comparado con un CD, ambos reproducidos con un conversor D/A y unos altavoces de Carrefour.
    Yo opto por dos medios: El vinilo como colección, purismo y sonido analógico y los archivos mp3, m4a, etc. para sonido digital (dependiendo de las cualidades sonoras de la música optar por mayor o menor calidad). El CD tiene lo malo de ambos mundos y ninguna de sus ventajas, así que se lo quede la industria que tantos beneficios a logrado gracias a ese invento. El formato sin pérdida lo reservo para cuando digitalizo vinilos, y ahí uso 24bits para no perder su precioso rango dinámico.
  • #15 por taurusV el 31/07/2008
    Creo que lo que verdaderamente está en juego es imponer un determinado formato de audio, propietario, por supuesto, y aquí vemos a microsoft y apple luchando con ahínco para echar fuera del cuadrilatero al mp3. Ya les gustaría a estos señores tener el control del material colgado en la red con historias del tipo "para oir esta canción te hace falta x". Por supuesto que hay alternativas, mejores o no tanto, pero nadie quiere bajarse un cd en un formato nisu y pegarse con codecs, conversores y demás. Se ha conseguido una especie de esperanto tecnológico, pero ya vendrán a "convencernos" de su pésima calidad las empresas con sus nuevos productos, aunque sea falso, como decían de las teles y monitores de tubo. ¿Somos los únicos marcianos que nos damos cuenta de que el tft y el plasma se ven peor? Pero claro, nadie quiere ser menos que su vecino. Esperemos que el mp3 muera de manera natural, y no por la codicia de la industria, que lleva tiempo codiciando semejante pastel.
  • #16 por limonero el 31/07/2008
    "A mí me pegaron un gran palo en Hydrogenaudio por hacer precisamente eso, poner en duda que una buena codificación MP3 pueda no ser distinguible del original."

    En HA no se andan con milongas. Y de hecho te pueden dar la patada en el culo si andas diciendo cosas sin respaldarlas con pruebas. Por eso digo lo que digo.
    En general, no existe una cultura de respeto al audio digital como soporte en sí mismo: los CDs se vuelcan con el primer programa amateur que se cruza por el camino, se comprimen a MP3 sin observar una mínima decencia (ya no hablemos de los presets) o peor aún, formatos propietarios restrictivos como WMA. No hay logs, no hay metodología, no hay estándares.

    Luego sale lo que sale. Y cualquier memo se descarga el último disco de moda y sin tener en cuenta si quiera el ratio de bits ni el encoder utilizado dice que el MP3 es un formato kaputt.