La música, los derechos de autor y la SGAE

Noticias como "la SGAE le pide dinero a una peluquería" o "El Badalona decide no poner más su himno para no pagar a la SGAE" (por poner dos ejemplos recientes) han creado un gran revuelo, en el que miles de personas se rasgan las vestiduras en contra de la SGAE. No seré yo quien defienda la forma de actuar de esta supuesta "organización sin ánimo de lucro", de la que soy socio, pero, sin duda, este tipo de noticias se sacan sólo para "hacer sangre", sin menor atisbo de objetividad, puro populismo.

Nadie tiene en cuenta que la SGAE en esos casos se limita a defender los intereses de sus asociados y reclamar algo que les pertenece. Y me explico: al igual que las cadenas de televisión no pueden poner las películas y series que les dé la gana, alguien que use la música como complemento a su servicio debería corresponder a sus autores con algún tipo de compensación económica. Este tipo de compensación, si está bien calculada y es proporcionada (cosa que no siempre sucede), ayuda a soportar a la creación de nuevas obras apoyando a sus creadores.

En todos lados existen creadores. Alguien que crea una vacuna, una melodía, una empresa, patentes, etc., y muchas veces los autores de estos logros no son los que explotan el producto: el científico que crea la vacuna no es el que la fabrica, el que inventó la fregona no es el dueño de Vileda. En cada cosa que compramos, desde un zapato hasta un coche hay cientos de pequeñas cantidades que se destinan a pagar patentes a sus autores. Y el sistema, aun siendo mejorable, proporciona suficiente sustento para que la innovación sea constante y los participantes se sientan gratificados, para que las empresas inviertan en I+D y los artistas puedan vivir de su arte.

Volviendo al tema musical, no siempre el autor de una canción es el que la interpreta. No hace falta que nombre centenares de grandes (y otros no tan grandes) artistas que NO son autores de sus canciones, desde Frank Sinatra a David Bustamente. No son los autores los que se benefician de los rendimientos más directos (conciertos, venta de discos, etc), no vale el nuevo cántico "los músicos que interpreten música", porque es una gran falacia que no tiene en cuenta al autor de la obra.

Si los derechos de autor son tan importantes para los músicos, ¿dónde está el problema? El problema está en que los recauda una asociación privada, que especula con ellos económica, social y políticamente, que enfrenta a los creadores con el público para defender modelos industriales caducos e intereses empresariales.

Nota: Con este artículo comienzo una serie que voy a ir publicando aquí y en mi blog de antipop, que va a ir dedicada a los derechos de autor y a la percepción que tiene el gran público sobre ellos.

Fotografía por RossinaBossioB

¿Te gustó este artículo?
0
Comentarios
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
  • 6
  • 7
  • »
  • #1 por Anto Molina el 15/02/2010
    Una pregunta, al margen del texto que me parece muy correcto (aunque no esté de acuerdo del todo). Y solo es porque realmente no lo sé. ¿Cuando de difícil o sinsentido sería que el músico fuera el que pagara al autor por interpretar sus canciones en directo si no es este la misma persona?
  • MOD
    #2 por Soyuz el 15/02/2010
    No sé, tú crees que eso se podría hacer de buena voluntad, sin ninguna regulación o entidad que vigilase por los pagos?
  • #3 por Antonio Escobar el 15/02/2010
    Mucha buena voluntad inexistente.
  • #4 por euromonk el 15/02/2010
    Ok una parte la entiendo.... pero por un lado si yo decido reproducir música de David Bowie (entre muchos oros) en mi restaurante tengo que pagar un canon esto lo se.
    Lo que hace que me hierva la sangre es el hecho de saber que este canon nunca llegara al bolsillo del supuesto autor.
  • #5 por santibatera el 15/02/2010
    Yo creo en los derechos de autor, soy socio de la SGAE, porque en su dia era impensable sacar un disco sin serlo. Ahora, como cliente de la sgae, no me gusta la imagen que estan dando de los creadores, mi trabajo es menos rentable porque la gente odia a la sgae, empresa muy mal gestionadaa y lo peor es que no hay otra!! en eeuu o argentina hay varias empresas de gestion de derechos y un sindicato de musicos muy fuerte. Culturalmente en españa estamos en el tercer mundo.
  • #6 por karkom el 15/02/2010
    Hola

    Somos muchos los autores que no estamos de acuerdo con la gestion de el monopolio de la SGAE

    Recibimos unas ridiculas liquidaciones , puesto que estos señores se gastan nuestro dinero en comprar teatros, estudios de grabacion, palacios para sus sedes...

    Hacen sociedades paraleles totalmente inùtiles sufragadas con nuestro dinero , coloocando en ellas a todos sus secuaces con enormes sueldos por no hacer nada (ramoncin,Caco Senante.Victor Manuel.....)

    LOs autores exigimos una investigacion de los tejemanejes de Tedy Bautista y sus ad lateres a ver si es posible que la justicia actue en un caso tan flagrante como este

    Nos gustaria saber cuanto tenia tedy Bautista antes y despues de ser presidente de la SGAE

    Unamonos los autores y hechemos de la SGAE a toda esta pandilla de golfos de una vez

    Si teneis propuestas para empezar ha hacerlo ,pongamoslas en marcha

    un saludo
  • #7 por jesus_ginard el 15/02/2010
    Como se distribuye el dinero? Como bien dice el comentario #4 , si las peluquerías pagan 6 euros al mes por poner la radio, ese dinero a quién va? O también tienen que hacer una lista de las canciones que se oyen durante el día con sus respectivos autores?
    Lo que tengo entendido es que van al hit del momento, el que más esté sonando en ese momento, es decir que se forra de forma brutal ya que todos los derechos "sin dueño" van para el. Es una injusticia.
  • avatar
    #8 por --37953-- el 15/02/2010
    Lo que me hace gracia de este tema es lo que muchos ignoran...

    Esta muy bien opinar en contra o a favor de la SGAE por los derechos de autor y su forma de recaudarlos.... pero no tantos saben que el tio Tedy y sus amigos del pollo frito, con todo el dinero que recaudan (desde el canon hasta el himno del Badalona) pero que no reparten (solo el año pasado, 184 millones de euros... sin animo de lucro mis c#j#nes) se dedican a comprar teatros y a montar estudios como CATA (que se dedican a hacerle competencia desleal a los demás estudios de producción y posproducción) donde lo que recaudan dudo que lo repartan con nadie (como hacen con lo que recaudan, como he dicho)

    Si tienen mala imagen es por que son los verdaderos piratas... saqueando a granel y aplicando sus leyes....

    Yo, hasta que no vea un cambio real, solo compraré lo que me gusta (en vinilo, por supuesto) y mientras seguiré siendo intocable para ellos haciendo liveacts o usando netlabels cuando pinché con animo de lucro... y que me coman la p#lla...
  • #9 por _Tex_ el 15/02/2010
    A mi lo que más me preocupa es que a pesar del claro rechazo de toda la sociedad apenas sea noticia de unos minutos en la televisión y que a ningún político se le ocurra hacer frente a este tema porque todos están comprados.
  • MOD
    #10 por Teo Tormo el 15/02/2010
    Anda que poner en la misma frase a Frank Sinatra y a Bustamante...
  • #11 por DrTek el 15/02/2010
    #6 +1

    Yo ni soy socio ni me pienso afiliar en mi puta vida, pero estoy de acuerdo en lo que dices, y os corresponde a vosotros organizaros para que se hagan auditorías y revisiones de cuentas. Siempre que sale el tema de los derechos de autor y tal en mi circulo de amistades, les digo que pasen de la SGAE, que opten por registrar su obra en el Registro de la Propiedad Intelectual y editen bajo Creative Commons, y remato con un "no le pagues la farlopa a Ramoncín". A mi me da rabia que una entidad privada haya sido capaz de gravar con un canon todo aquello susceptible de guardar datos musicales o protegidos por el copyright. Si en mi disco duro sólo tengo mis propios temas, ¿porqué tengo que pagarle un duro a una empresa privada? Si uso mis tarjetas SD para hacer fotos ¿a santo de qué hay ese dinero tiene que ir a las arcas de la SGAE? Si ese dinero fuera un impuesto que repercutiera en el bien de todos no me quejaría, pero es que no lo es, y ni tan siquiera, es justo.
  • #12 por carlos diaz el 15/02/2010
    ya empezamos......

    karkom ya que eres autor, vete e infórmate un poco mejor de lo que es la SGAE que todo ese odio que tienes en contra, tiene una explicación.
    Estoy contigo en echar a la "panda de golfos" que sobra, aunque me parece que tu panda de golfos y la mía es bien diferente, haz el favor de quitar a Victor Manuel de tu lista y no decir nombres al azar.
  • #13 por Sorginetxe el 15/02/2010
    Soy miembro de la SGAE muy a mi pesar, y no me gusta nada su manera de actuar, por la cual tampoco veo un duro.

    Ahora, eso sí, y sé que mi comentario va a levantar ampollas: me importa un huevo que a los bares y discotecas se les cobre una pasta en SGAE porque son uno de los mayores responsables de la economía sumergida y la evasión fiscal de este país. Pues a mí, Hacienda me cobra lo que me toca a mí y lo que dejan de pagar esos señores "hosteleros" que dicen que solo ponen dos cafés al mes. Así que no me produce la más mínima preocupación.

    Y con la que está cayendo... más que nos van a cobrar en impuestos en este ejercicio.Y mientras tanto las carreteras y los hospitales se siguen pagando con los impuestos de los que tenemos nómina.
  • #14 por Loving Farra el 15/02/2010
    No entiendo este esfuerzo por lavar la reputación de SGAE.
    Disculpe mi osadía señor Escobar, pero tras leerme su artículo, no puedo evitar pensar que algún teléfono de la SGAE ha marcado su número (de buen socio, imagino)... se encuentra usted defendiendo (justificando) lo indefendible. Tildándo de noticias populistas las demostraciones de poder de una sociedad lucrativa, al parecer, tán importante como el mismísimo ministerio de justicia (esto ya al margen del resto de la industria musical). Yo veo un enfoque completamente distinto a ésto (y veo necesario también el el pago de "patentes"), es injusto y ridículo lo que la SGAE lleva años pretendiendo, eso si, su futuro parece bastante asegurado, mediante el esfuerzo y trabajo ajeno, esta sociedad puede permitirse crear un entramado empresarial de apoyo a la organización principal, para desviar fondos y que todo quede en casa, o por ejemplo, expandir las miras de negocio a algo tán alejado de la música como la especulación inmobiliaria con vistas a la creación de un monopilo en torno a salas de exhibición y teatros.... sin querer profundizar mucho más.

    Sólo respeto el penúltimo párrafo, aunque la sociedad no está en contra de los creadores, si no contra la misma SGAE (que la gente no es tán borrega).
  • #15 por Loving Farra el 15/02/2010
    Entiendo quizás la conveniencia de crear una polémica que avive la participación en los comentarios de la web... si no, me parece un completo equívoco.
  • MOD
    #16 por Soyuz el 15/02/2010
    HardWhoreFan, parece que no has leído el artículo. No es un artículo pro-SGAE. Cito: "El problema está en que los recauda una asociación privada, que especula con ellos económica, social y políticamente".
  • #17 por beyker el 15/02/2010
    Se debe pagar a un albañil cada vez que se pisa el suelo que el ha puesto?
    Se debería meter en la cárcel a quien use una puerta que ha hecho un carpintero para usarla como mesa?
    Cada vez que miras una pared se debería de pagar al pintor?
    Estos señores también son autores de sus obras.
  • #18 por Lucas Rei Ramos el 15/02/2010
    Sí es cierto que la SGAE está haciendo un flaco favor a los autores, devaluando la propiedad intelectual en sí. Con el cuento de la SGAE muchos negocios que legítimamente deberían pagar su licencia se sienten con el derecho de decir que no deben hacerlo. El artículo explica muy bien la diferencia entre el derecho del autor y por qué existe SGAE para gestionarlo, y el abuso de poder que esta sociedad hace debido a su situación monopolística. Para los que no estén de acuerdo con la legislación española al respecto de la gestión de derechos, que se sumen a la iniciativa judicial propuesta por David Bravo y Javier de la Cueva para denunciar al Estado español
  • #19 por carlos diaz el 15/02/2010
    déjalo Soyuz es escuchar SGAE y se les nubla la vista
  • #20 por mann el 15/02/2010
    Un partido de fútbol es un evento donde se hace una comunicación pública de una música y donde se cobra una entrada, y por tanto se hace una explotación economica del aconteciminto, así que... ¡a pagar!. Hace muy bien el SGAE.
  • #21 por Andi Star el 15/02/2010
    Si se reproduce una cancion en la radio, esta genera credito en concepto de derechos de autor a favor de SGAE y los autores, en función de el numero de escuchas en ese canal de radio... se negocia una compensacion económica a la radio con publicidad.

    Si una peluqueria pone la radio (difusión publica), la radio (como he mencionado antes) es la que compensa a los autores. Comprendo el pago del canon cuando tu eres el que difunde directamente el trabajo de un autor, pero en el caso de radio television etc, es un cobro abusivo

    Los unicos beneficios que tiene un artista, es el de concepto de reproducciones, eventos publicos y actos de esa indole, venta de discos o venta de canciones, COBRO JUSTIFICADO Y PAGO JUSTIFICADO, de ese pago a los artistas, sgae se benefricia de un ingreso por gestion
    -TODO EL DINERO DEL CANON (sistema de almacenamiento, "robos en peluquerias y hospitales" y ingresos similares) no benefician a los artistas, son fondos que SGAE invierte en lo que les parece correcto
    SGAE no defiende al autor, solo gestiona sus ingresos. VALE YA CON EL ABUSO
  • MOD
    #22 por Soyuz el 15/02/2010
    En estos debates se pierde mucho tiempo lidiando con argumentos populistas que, aunque parecen muy ligados al tema, en realidad no tienen nada que ver.

    Los albañiles y los pintores de brocha gorda no devengan derechos de autor porque la Ley de Propiedad Intelectual circunscribe el hecho generador de esa propiedad a la "obra literaria, artística o científica". Poner baldosines o pintar paredes no es crear ninguna obra literaria, artística o científica. Aparte de que está en la ley, parece de puro sentido común diferenciar ambas cosas.

    Por otra parte, por si alguien salta con el argumento de la arquitectura (¿tenemos que pagar al arquitecto por ver su obra?), hay amplia jurisprudencia sobre eso. Los edificios se consideran intervenciones para el espacio público, y por tanto, prima el interés público frente a los derechos de autor. Por ejemplo, se puede modificar una obra sin permiso del arquitecto en beneficio de ese interés (poner papeleras, bancos...). Un tema musical no es nada de eso, y por tanto tiene plenos derechos de autor y no puedes modificarlo sin permiso del autor.

    Todo tiene bastante sentido común. La única manera de tumbar el concepto de la Propiedad Intelectual, de hecho, es negarla directamente.
  • #23 por krahan el 15/02/2010
    Coment #13 Sorginetxe, la crisis es culpa de los bares jajaja, madre mia, a mi tmapoco me produce la mas minima preocupacion [editado por la moderación]
  • #24 por alreque el 15/02/2010
    #8 , no lo has podido dejar más claro.
  • MOD
    #25 por Soyuz el 15/02/2010
    krahan, hemos editado tu comentario. Ofendiendo a otros usuarios lo único que vas a conseguir aquí es una expulsión.
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
  • 6
  • 7
  • »