La otra mitad de tus ficheros de audio

30/10/2007 por Ismael Valladolid Torres

Lo más probable es que si acabas de empezar a construir una colección de música digital, aún no habrás tenido que lidiar con la palabra bitrate. Eso puede estar a punto de cambiar.

La tienda Apple iTunes, el más grande vendedor de descargas musicales, comenzó ayer a vender pistas de EMI Music, sin ninguna restricción de copia, por un precio algo más alto que el habitual, 1,29 dólares en lugar de 99 céntimos. Como compensación, estas pistas tienen mejor sonido, un bitrate de 256 Kbps en lugar de los 128 Kbps estándar. Apple ha llegado a sugerir que esto supone «una calidad de sonido indistinguible de la grabación original».

¿Qué es exactamente el bitrate? Explicado simplemente, es una medida de la cantidad de datos que se usan para representar cada segundo de música. Un número más alto significa que se dispone de más información para recrear el sonido. Para melómanos o para aquellos con buenos equipos de sonido, más datos suponen una gran diferencia.

El pasado otoño, el Dr. Naresh Patel, físico en Fort Wayne, Ind., se mudó a un hogar diseñado junto con su mujer Valerie. Disponían de un home theatre completo, con un projector, altavoces surround y un sistema de amplificación de gama alta. El centro del equipo de sonido eran dos altavoces Bowers & Wilkins que costaron 12.000 dólares al Dr. Patel «con descuento».

Todo funcionó a las mil maravillas hasta que el Dr. Patel conectó su iPod al sistema. Sentado en el punto dulce de su teatro para disfrutar su música, se sintió sin embargo horrorizado.

«No podía creer lo que oía» dijo. «No necesitas un oído entrenado para distinguir que faltaban tantas cosas: Imagen, anchura, profundidad del sonido. Casi sonaba monaural, como escuchar música sin estéreo. Claridad, sedosidad, la musicalidad de la música. Nada estaba allí».

El problema era la compresión —el proceso de eliminar datos del sonido para que la música quepa en un fichero más pequeño—. Que el sonido comprimido irrita las narices del audiófilo no es nuevo. Las raíces del debate están en los ochenta, cuando surgía el CD contra el viejo y querido vinilo. La degradación de la calidad CD hacia otra cosa incluso más limitada es para muchos audiófilos la prueba de que el apocalipsis está cerca.

Pero hay otros factores que hacen del debate sobre calidad de sonido y bitrates aún más relevante hoy. El almacenamiento digital es más barato que nunca, las velocidades de descarga se incrementan y los ficheros digitales con música han tomado el lugar de los CD en muchos hogares o automóviles. Mucha gente está explícitamente pidiendo descargas de más calidad, y Apple y otros proveedores están a punto para proporcionarlas —a un precio mayor, por supuesto, aunque el precio de los álbumes completos desde iTunes a alta calidad debería permanecer siendo el mismo—.

Barney Wragg, quien supervisa los esfuerzos de EMI en el campo de la música digital, afirma que ha habido un desplazamiento en el mercado musical. «La experiencia PC y reproductor MP3 ha cambiado. Ahora la gente quiere llevar la música de sus iPod a sus equipos estéreo y a sus automóviles. Esto impulsa la demanda de mayor fidelidad. Cuando conecto un iPod en mi coche, realmente se nota la diferencia».

Además del bitrate, la calidad de la música digital está también afectada por el formato, determinado por el software utilizado para comprimirla, lo que se conoce como codec. MP3 es una de las viejas técnicas para comprimir el sonido y no es de las más utilizadas por las tiendas online. Apple ha escogido un formato más nuevo llamado AAC, el cual es compatible con iPod y con otros dispositivos. Otras tiendas online utilizan WMA, el cual no puede reproducirse en un iPod.

Los tres formatos citados son loosy, lo que significa que el software codificador casi quirúrjicamente elimina la información del sonido que por otra parte no es fácil de oir, porque está cubierta por otros sonidos o situada en rangos de frecuencias que no son fáciles de alcanzar por el oído humano. La pista de Norah Jones Come Away With Me ocupa 33,4 MB almacenada en un formato sin compresión; los métodos loosy reducen el tamaño a unos 6,1 MB a 256 Kbps o 3,1 MB a 128 Kbps, con independencia del codec utilizado. Cuando se transforma un CD a ficheros de sonido en un PC, es posible elegir el bitrate deseado en la configuración de iTunes o de Windows Media Player.

La calidad varía según el codec. Mr. Wragg de EMI cita como regla sencilla que un MP3 a 320 Kbps equivale aproximadamente a un AAC a 256 Kbps. «La diferencia entre WMA y AAC es más difícil de establecer». Añade «Cada uno tiene una forma ligeramente diferente de obtener la compresión, pero en pruebas a ciegas su rendimiento es similar. Al mismo bitrate suenan parecidos, pero unos prefieren uno y otros prefieren el otro».

Hasta ahora, las tiendas online se han manejado con pistas a 128 Kbps —la mayor parte de ellas, al menos—. Hace dos años, un grupo de audiófilos creó MusicGiants, una tienda de descargas digitales especializada en ficheros lossless que están comprimidos de manera que no se descarta ninguna información contenida en el sonido, resultando en ficheros de unos 25 MB de media. MusicGiants dispone ahora de más de 500.000 canciones de las principales etiquetas.

Scott Bahneman, jefe ejecutivo de MusicGiants, afirma que comparar pistas lossless con pistas con compresión es como comparar fotografías tomadas con una cámara digital de alta gama con otras tomadas con la cámara de un móvil. «Cada bit cuenta cuando quieres calidad de sonido, resolución, o lo que sea» dice. La audiencia del sitio es el tipo de persona que gasta grandes sumas de dinero en caros equipos de sonido domésticos, y quieren la música almacenada en formato digital y no en CD.

Bahneman dice que su compañía planea ofrecer calidad mejor-que-CD en ficheros creados originalmente para formatos DVD-Audio o Super Audio CD, los cuales no tuvieron éxito entre los consumidores. Cada canción tendrá 250 MB de tamaño, aproximadamente el de un episodio de una comedia televisiva en iTunes, pero sin el vídeo. Estos ficheros Super HD tendrán un bitrate de hasta 11 Kbps y se venderá el álbum completo y no las canciones separadas por unos 20 dólares. Bahneman confía en que con los servicios de banda ancha y los enormes discos duros actuales, la descarga y el almacenamiento de ficheros de sonido de alta resolución no deberá ser un problema.

Los ficheros gigantes de MusicGiants seguramente no apelarán a las masas. La mayor parte de la gente está de acuerdo en que con sus reproductores con auriculares, los altavoces de su coche y los equipos de sonido compactos, no es fácil distinguir un bitrate bajo de uno alto. Lo que se pierde por la compresión en cualquier caso se pierde también al reproducir el sonido a través de ese tipo de altavoces.

Para probar el efecto de los distintos bitrates, tomé prestado un equipo de sonido que no sería el sueño húmedo de ningún audiófilo pero sí de mayor calidad que el equipo normal de un comprador de música estándar: Un receptor Harman Kardon AVR 147 y dos altavoces JBL L880 —1.400 dólares el par—, conectados a un iPod mediante el adaptador Hardman Kardon Bridge.

Este estudio no científico precisó de tres personas, incluyéndome a mí mismo, que escuchan música a diario en distintos formatos, desde la FM hasta el CD. Cargué el iPod con 11 versiones de Come Away With Me, abarcando varias calidades de MP3 y AAC de 64 Kbps hasta 320 Kbps, así como en el formato lossless de Apple. Sentados en el punto dulce, escuchamos las diferentes versiones en un orden aleatorio, intentando determinar si cada versión tenía una mayor o una menor calidad. El test era sencillo de realizar, y los resultados sorprendentes.

La diferencia entre 64 Kbps y 128 Kbps resultó escueta, y los tres estuvimos de acuerdo. Cuando los bitrates subieron de 128 Kbps, sin embargo, nuestras conclusiones empezaron a ser fortuitas. Ninguno fue capaz de decir la diferencia entre 320 Kbps y lossless. Un resultado inesperado fue que para todos nosotros los ficheros AAC sonaban mejor que los MP3 a bitrates bajos.

Así, aunque las pistas de peor calidad no suenen terribles para todos los escuchas, la diferencia entre 128 Kbps y 256 Kbps es real. Mucha gente gastará dinero extra por mercancía de mejor calidad, posiblemente anticipándose a disponer de un equipo de sonido mejor en el futuro. Podrías decidir no comprar todas tus pistas descargadas una segunda vez a mayor calidad, pero también que pagar 1,29 a partir de ahora resulta justo a cambio de una pista mejorada.

Nuestro Dr. Patel afirmó tener sentimientos mezclados. Siempre preferirá la calidad CD al audio comprimido, incluso a 320 Kbps. ¿Le importará en el futuro que haya disponibles descargas de mayor calidad en iTunes? «Siempre compraré lo mejor que pueda tener, pero no estoy en absoluto excitado. Esa no será una gran mejora».

Traducido libremente de New York Times.

0
Comentarios
  • #1 por SkratchConAction el 30/10/2007
    A mi el mp3 me parece un gran invento... que un archivo de audio te reduzca casi el 90% de su tamaño a cambio de reducuir un 15% su calidad es brutal. Lo que pasa que es un formato casero enfocado a personas que escuchan musica en los altavoces del pc, cascos de 4€... Ademas es un formato muy comodo; ningun otro formato de audio te permite almacenar miles de canciones en un aparato de dimensiones reducidas como un ipod o los mp3 convencionales.si eres un audiofilo, todavia te quedan los cd's y vinilos.
    A mi parecer es un invento bestial, ahora, si quieres disfrutar de la musica en tu salon com un equipo de 12000€, no es la opcion mas adecuada..


    Saludos
  • #2 por Carlos Deza Sonido el 30/10/2007
    «Siempre compraré lo mejor que pueda tener, pero no estoy en absoluto excitado. Esa no será una gran mejora».
    Que gracia, si se permite el lujo de comprarse un equipo de 12.000€...
  • #3 por jorgen el 30/10/2007
    Articulo super interesante. Añadir que ya hace años que los 320 kbps o el propio WAV estan en el orden del dia en tiendas como Beatport. Yo como experiencia propia, claro que a penas me he gastado 2000€ en mi estudio en comparacion con los 12000€ de ese Dr. pero vamos sobre todo en mis pistas noto enormemente una disminucion de calidad brutal apartir de los 192kbps hacia abajo. Por otro lado tengo mp3 originales (bajados de tiendas) y cds originales que suenan mejores que el vinilo original, seguramente pq estan mal planchados o alguna anomalia habra en los discos pq no es lo habitual.
    Ahi queda eso :)
  • #4 por lokez el 30/10/2007
    para cualquier melomano no hay discusión posible, y no hace falta dejarse 12000 $..., yo no se donde se ha dejado la gente el oido... pero vamos, es que si quieres escuchar algo realmente en condiciones, el mp3 es inaceptable.
  • #5 por lokez el 30/10/2007
    Anda y este? ¿que pretende vender ahora un disco de DVD-A y SACD al mismo precio pero sin el disco ni libreto ni nada? jajajaja ---->

    "Bahneman dice que su compañía planea ofrecer calidad mejor-que-CD en ficheros creados originalmente para formatos DVD-Audio o Super Audio CD, los cuales no tuvieron éxito entre los consumidores. Cada canción tendrá 250 MB de tamaño, aproximadamente el de un episodio de una comedia televisiva en iTunes, pero sin el vídeo. Estos ficheros Super HD tendrán un bitrate de hasta 11 Kbps y se venderá el álbum completo y no las canciones separadas por unos 20 dólares. Bahneman confía en que con los servicios de banda ancha y los enormes discos duros actuales, la descarga y el almacenamiento de ficheros de sonido de alta resolución no deberá ser un problema."
  • #6 por Ismael Valladolid Torres el 30/10/2007
    "ningun otro formato de audio te permite almacenar miles de canciones en un aparato de dimensiones reducidas"

    Bueno, bastantes formatos te lo permiten, algunos incluso completamente libres.
  • #7 por Soundprogramer el 30/10/2007
    Mi modesta opinión sobre todo esto es que en el fondo el aumento de precio de las canciones conllevan un trasfondo "oculto" y no está directamente asociado al incremento del bitrate de la música ofertada en itunes.
    Además, ciertamente ningún audiófilo va a conectar un Ipod a un Homecinema de 12.000$.
    Este formato está y estará asociado a la descarga de música y a reproductores domésticos portátiles, por su gran portabilidad y ventajas que ofrece.
    Por cierto, AAC si tiene mejor calidad que mp3 a bitrates bajos. Yo aconsejo a todo el munndo con un par de orejas "decentes" no bajar nunca de los 192 Kbs para una escucha aceptable. Lo ideal es usar El resampleo a 48 Khz en lugar de los 44´1 Khz Standard.
    Posiblemente dentro de unos años con el incremento de la capacidad de memoria de los reproductores y las lineas ADSL a mayor velocidad todo esto empezará a cambiar.
    Saludos a todos !
  • #8 por DRMIDI el 30/10/2007
    Para mi el mp3 es mas "potabilidad" musical que un formato de audio para sentarse a escuchar. Lógicamente para escuchar música con unos auriculares cutres en cualquier lugar es estupendo, pero en mi casa, con un equipo decente y unos altavoces adecuados, me quedo con mi formato CD o LP.
    salu2
  • #9 por Ismael Valladolid Torres el 30/10/2007
    "Por cierto, AAC si tiene mejor calidad que mp3 a bitrates bajos. Yo aconsejo a todo el munndo con un par de orejas "decentes" no bajar nunca de los 192 Kbs para una escucha aceptable. Lo ideal es usar El resampleo a 48 Khz en lugar de los 44´1 Khz Standard."

    Casi cualquier otro codec tiene más calidad que MP3 a bitrates bajos, al fin y al cabo MP3 fue el primero. En cuanto a no bajar de los 192 Kbps, al estar hablando de psicoacústica, los parámetros correctos son siempre aquellos en función de las condiciones de la escucha y de las "orejas" de quien escucha. LAME es un excelente codificador MP3. Utilizando el modo VBR, donde el bitrate se adapta al audio que se está codificando --más bitrate automáticamente para las partes complejas--, sorprendentemente 128 Kbps o 160 Kbps podrían ser más que suficientes para quien escucha la música en el coche o viajando en metro.

    En este excelente enlace se explica qué parámetros del codificador MP3 utilizar según qué utilidad va a tener el audio codificado:

    http://tinyurl.com/b4mgw
  • #10 por Artist_Unknown el 30/10/2007
    Pues es como todo, si vas por ciudad un coche pequeño y si vas por montaña un 4x4. Si quieres embutir en un iPod 20000 canciones ya sabes, 128 kps y correr.

    Pero a mi me parece genial que haya oferta de este tipo, yo cuando compro en beatport es por esos 320 kps o .wav que ofercen, y si, se nota.

    Pero vamos, cuando hago un guateque en mi casa a todo el mundo se la pela que sean mp3's a 128, nadie se da cuenta. Así que todo esto al final significa que cada uno necesita una cosa u otra dependiendo del uso que se le vaya a dar. Por eso me parece perfecto este tipo de ofertas.

    Lo gracioso (y rentable) es hacer de ese el filón de mercado que hay siempre para los amantes de la excelencia, un absoluto o un standart a precio de oro. El super audio CD? otro ejemplo de un formato destinado al fracaso. Auguro lo mismo para blu -ray aunque se trate de un soporte mas que de un formato. De hecho hoy por hoy el único soporte con puntos es el HD, y con el los formatos buenos bonitos y baratos.
  • #11 por sapristico el 30/10/2007
    de verdad que no entiendo ciertas tonterías de juicio completamente snob al final de cuentas.

    Y dale con el CD....no sé por qué no hemos metido más bits de información digital ya en formatos como el DVD pero de audio sólo...a qué espera la industria?...Prácticamente lo tiene todo para hacerlo, y no debiera ser tan difícil cambiarle el módulo de CD por uno de AudioDVD a la cadena.

    Pues porque el pragmatismo y sus etcs, es bastante mayor que los otros criterios.

    Por qué la gente no tiene platos de 600 euros, agujas de 100, cables de 400, amplificadores de 4000, y cajas acústicas de 12000?? y vinilos de 30 para arriba, claro, porque eso sí que es indiscutible como mejor soporte para escuchar música en tu salón...bueno, y si es en una sala preparada, pues mejor aún...

    Pues por lo mismo que yo no tengo un buga tuneao que cuesta 30000 euros.

    Por qué no se usa el OGG, o el APE, en lugar del mismo MP3, y por qué los retos tecnológicos para el usuario siempre son aprovechados por la misma industria de manera mucho menos exahustiva por los "dejaos" del asunto?...será que todos esos compran vinilos. Por qué a nadie le importa la Calidad del audio digital...y ya no digamos de saber que existe uno analógico?

    Yo voy por la calle, en el metro y en un avión...y voy con mi vinilo y mis 20000 euros de equipo y discos bajo el brazo....sí, seguro.

    Video kills the radio star
  • #12 por sapristico el 30/10/2007
    grabadoras de vinilos asequibles YA!!
  • #13 por sapristico el 30/10/2007
    Ah, y el bitrate variable, considero que es la mejor opción....De todos modos, luego hay por ahí cada disco a 320, que no sé con qué coño lo han pasado a MP3, pero que distorsiona directamente un huevo y medio....la gente se droga en sus casas...y con adulterada.

  • #14 por Ismael Valladolid Torres el 30/10/2007
    El bitrate constante sólo tiene sentido para hacer streaming desde un servidor en la red. Desde el punto de vista de la calidad, VBR a X Kbps da más calidad que CBR a X Kbps, precisamente porque si es necesario, las partes complejas de audio se codificarán a >X Kbps.

    Pero sí, ya lo escribí yo en su día, nos hemos puesto a usar formatos de audio cada vez más complejos y que se oyen cada vez peor...
  • #15 por Antonio Escobar el 30/10/2007
    Un detalle: gran parte de los reproductores de coche y/o portátiles de "marca desconocida" pueden no reproducir correctamente VBR y/o otros formatos loseless como Wav o AIFF. Sin ir más lejos, el Alpine de mi coche y un puñado de reproductores de MP3 no-iPod que tengo (sí, también tengo un iPod).

    El tema de bitrate es especialmente evidente en las grabaciones modernas porque tienen más contenido armónico que las más antiguas. Además, cuanto mejor oído tienes, más notas las diferencias.

    Saludos.
  • #16 por MartinSpangle el 30/10/2007
    Es curioso que a la peña le vendan altavoces HiFi de dos kilos. El 99,99 % de la música se mezcla con monitores que cuestan la mitad de eso, o menos.

    Hay cables que cuestan eso también, varios kilos para conectar el ampli hifi a los altavoces.

    Es una realidad muy dificil de aceptar, dadas estas circunstancias, que incluso en esos equipos tan caros puede tornarse dificil y confuso distinguir entre formatos como el WAV a 24 bits y 192 khz y el Mp3 a 320 VBR. O la cinta de dos pulgadas si me apuras, y el vinilo, etc.

    Si yo he pagado diez putos kilos por la cadena que tengo en el salón, te aseguro que voy a oír la diferencia, aunque no esté ahí...

    ...y cuidado, no digo que las diferencias no existan, digo que este es un mundo de locos y que no te puedes tomar en serio ciertas cosas.

    Salu2.
  • #17 por Ismael Valladolid Torres el 30/10/2007
    "gran parte de los reproductores de coche"

    Gran parte de los reproductores de coche no reproducen bien ni un CD regrabable...
  • avatar
    #18 por --2277-- el 30/10/2007
    No se, pero a mi todo esto de los formatos con perdidas me parece totalmente efimero y de poca trascendencia, lo de los formatos con perdidas durara muy poco, en unos años los discos duros magneticos, los CDs, DVDs, BlueRays, minidiscs, y demas mierda de soportes con partes moviles desapareceran, y andaremos con discos de estado solido (SSD) y pendrives de capacidades tremendas, y todo el mundo a disfrutar de ficheros de audio sin compresion, clones exactos del master original a la misma resolucion y frecuencia de muestreo, mayoritariamente supongo q 24bit/96Khz..

    Asi de una vez podremos dejar de gastar el dinero en sistemas de transporte y soportes (motores, ejes, servos, correas, lentes, laser, cabezales, discos) q no paran de estropearse y podremos invertir en unos buenos conversores DA, la memoria de almacenamiento sera terriblemente barata y rapida gracias a futuras maravillas como las nanomemorias..

    solo tendremos q esperar un poco, creo yo
  • #19 por sopothetocho el 30/10/2007
    Hombre baratas... los HD de SSD ya se venden, pero salen carisimos! creo que un chico de otro foro se iva a comprar un par de estos HDs y le salia la broma 1800€ y creo que entre los dos HDs no habian mas de 128gb de capacidad...

    Ademas los SSD son limitados, me refiero a que tienen una vida muy corta ya que solo se pueden borrar y escribir un cierto numero de veces ya que no son otra cosa sino un monton memorias flash metida dentro de una carcasa. Habra que buscar otra cosa :(
  • avatar
    #20 por --2277-- el 30/10/2007
    Sopo, no digo q las memorias (flash o del tipo q sean) esten al dia de hoy lo suficientemente maduras como para ser usadas de soporte universal audio/video/datos, solo digo q en unos pocos años lo estaran y entonces ya podremos tirar DVDs CDs BlueRays minidiscs, e incluso HDs y demas basura con partes moviles.

    No creo q haya q buscar otra cosa, solo esperar a q las memorias tengan un precio y caracteristicas tecnicas q las haga usables para este fin. Quien se imaginaba hace 6 años tener un pendrive de 4GB al precio q estan hoy y con la velocidad q ofrecen muchos?

    para mi la evolucion esta claro q ira hacia memorias sin partes moviles, de estado solido a corto medio plazo, por lo menos hasta q se llege al limite practico de las obleas de silicio
  • #21 por djatari el 30/10/2007
    Varias cosas:

    Probar a grabar a 96.000 khz, 24 bits, luego bajais a 44.100, 16 bits. Comprobar con un analizador de espectro (con el mismo cooledit) las señales antes y despues. Aparentemente no hay demasiada diferencia. (aparentemente)
    Convertir ahora los ficheros a mp3 (yo siempre los convierto a 192kb para meterlos en mi reproductor mp3 no-ipod)
    Volver a realizar el analisis (tachan!)

    Lo cierto es que yo el otro dia queme un CD de audio, con mis grabaciones que estaba harto de oirlas en mi mp3 y la diferencia al escucharlas en CD se nota muchisssimo.

    Mas: "que los reproductores de coches no leen ni los CDs grabables etc, etc..."

    Ya ya se que tardan mucho, pero ¿habeis probado a grabarlos a 8x en lugar de 52x? seguramente podreis escuchar el CD mas de 5 veces sin que se quede sin sonido.

    Hala, un saludo.
    DjAtari
  • #22 por djatari el 30/10/2007
    Por cierto, se me olvidaba, me apunto a lo de las "grabadoras de vinilo", y a lo de los lectores laser de vinilos tambien, a ver cuando sale el lumbreras que termina de estudiar esta posibilidad. (la idea es simple, un rayo laser que lea el surco de un vinilo y por reflexion traduzca a sonido, por supuesto el sistema NO es digital, debe ser analogico, aunque tal vez sea buena idea convertir los datos en digital para -directamente- aplicarle algun tipo de filtro etc, etc....)

    DjAtari.
  • avatar
    #24 por --504-- el 30/10/2007
  • avatar
    #25 por --504-- el 30/10/2007
    Y en la Messe07 ya había algo de esto, y nos informaron aquí mismo:
    http://www.hispasonic.com/noticias/2164