Review del Neve 2254E

01/07/2012 por Paco P.

Siempre me he preguntado porqué el 2254 no es un clásico tan reconocido como el 1176 y el La-2a. Los dos últimos son considerados “los  compresores”, mientras el resto parece que quedan a varios pasos de distancia. Imagino que es cuestión de posibilidades: el La-2a es un compresor lento y dulce, mientras que el 1176 es rápido y brutote. Y realmente ambos cubren casi todas las necesidades en cualquier estudio.

¿Y donde queda el 2254? Pues un poco a mitad de camino entre los mencionados.

Es un compresor que se deja notar y escuchar, potente y con carácter, nada de transparente o suave, que no sienta bien a todas las pistas pero cuando encuentra su lugar es sencillamente imbatible, insuperable.

Características

El 2254 es un compresor-limitador con secciones separadas para cada proceso. Tanto el compresor como el limitador se pueden usar juntos en cadena o bien por separado.

Tiene ataque fijo a 5ms teóricos y release variable.

Los ratios del compresor son 1,5:1, 2:1, 3:1, 4:1 y 6:1.

El amplificador posterior a la compresión-limitación es básicamente el mismo del 1272.

La unidad que yo he testeado es concretamente la revisión E, que para aquellos que no lo sepan es la única que incluye 2 tiempos variables de ataque en la sección del limitador: la normal (5ms) y otra ultra-rápida (100 microsegundos). Es la versión más buscada por esta peculiaridad.

He de añadir además que estas dos unidades han sido restauradas con absoluta perfección por su dueño, el usuario Power. Es imposible encontrar un 2254 en mejor estado que este, ya que el dueño es técnico y quería tener el aparato en condiciones idénticas al primer día en que fue construido.

Ya sabéis que los cacharros antiguos van perdiendo parte de su sonido original debido al desgaste de algunos componentes. En este caso, podemos afirmar que vamos a ver y escuchar un 2254 en su mejor versión posible.

Como curiosidad, comentar que esta pareja procede de una mesa de broadcast de la televisión pública sudafricana, así que todo el texto del frontal está en una lengua nativa de aquel país, el Afrikáan.

Por dentro

Los transformadores de estos 2254E son en total 4 por máquina: 2 unidades de Marinair T.1442 - LI.31267/S, una unidad de Marinair T.1444 - LI.10468/S y una unidad de transformador de salida Marinair LO1166/A

Aquí tenéis un par de fotos de las tripas de las máquinas una vez restaurados.

 

Y estas son las tarjetas que llevan una vez ya restauradas, todas 100% originales.

Trabajando con él

El ataque es supuestamente fijo a 5ms, sin embargo pudimos comprobar cómo realmente variaba en función del nivel de reducción. A mayor compresión atacaba más rápido.

El release es bastante largo en general. En el modo compresor, el tiempo mínimo de relajación son 400ms, lo cual es un tiempo demasiado largo para algunas fuentes sonoras, y en algunas pistas notamos algo de fluctuación y bombeo sobre todo en notas largas y sostenidas.

El 2254 se mostró siempre muy agresivo, en el sentido de que su compresión se deja notar claramente, afectando al timbre de forma evidente. Cualquier pista procesada con él cambia su tono. Luego ya es cuestión de gustos que ese cambio tonal sea positivo para unos y negativo para otros. A nosotros nos encantó, y de hecho comentamos en varias ocasiones que cualquier pista mejoraba al pasar por el 2254.

Es una máquina con un color muy marcado. Su debilidad, en este sentido, es que no parece una buena opción para compresiones transparentes. Esto quiere decir que en algunas pistas quizá no sea la mejor elección. No es un compresor que se adapte a cualquier fuente, sino que en algunos casos funciona increíblemente bien, y en otros puede no ser lo que necesitamos.

¿Y a qué suena?

Lo mejor será que lo escuchéis y podáis juzgar vosotros mismos.

Hemos pasado unas pistas previamente grabadas y hemos aplicado niveles de compresión razonablemente altos. Los ajustes de ratio, relajación y cantidad de reducción los hemos aplicado a oido, retorciendo los botones hasta que pensábamos que sonaba bien.

Las pistas originales fueron grabadas con un previo Bae 312, excepto la voz, que fue grabada con un Warm Wa12. Los micros usados fueron un Ldc a válvulas de alto standing para voz, un Oktava mk012 para acústica y un ribbon SE R1 para eléctrica. El bajo va directo por la entrada DI del Bae.

Primero escucharemos un bombo. Es un sample del Superior Drummer al que previamente he hecho una conversión DA y luego otra AD para que la comparación con la pista original sea más fiable.

Bombo original

Y comprimido 6db con ratio 3:1 y release en 400ms

Seguro que habéis leido muchas veces eso de que hay aparatos que colorean la señal. Aquí tenéis un ejemplo perfecto. Si comparamos el bombo que entró al Neve y el que sale notamos un tono completamente distinto. Parece incluso que haya sido ecualizado, pero no es así.

Escuchamos ahora el limitador. Hemos ajustado el threshold para que coma hasta 4db con release en 100ms, mientras que el compresor no actuaba. El ataque está en modo clásico.

Y ahora vamos a escuchar el limitador en modo rápido (100 microsegundos).

Como podéis escuchar, el modo ultra rápido es muy agresivo y en la mayoría de pruebas que hicimos se mostró poco musical.

Ahora lo mismo con la caja, idéntico procedimiento.

Caja original

Y comprimida 6db con ratio 3:1 y release en 400ms

Escuchamos la caja con el limitador, sin compresor actuando, con 6db de reducción, ratio 3 y release en 400ms.

Escuchamos el modo rápido del limitador

Bueno, pues lo mismo que antes. Muy bestia, quedando aplastada y deformada. De hecho solo hemos incluido estas muestras sonoras porque en el resto de pistas sonaba francamente mal, haciendo clicks cada vez que actuaba y practicamente arruinando las pistas.

Ahora la voz, primero la pista original (Ldc a válvulas gama alta)

Ahora a través del 2254 con ratio 4, release a 400ms y entre 6 y 12 db de reducción.

Se ha venido hacia adelante y ha sacado las partes débiles hacia arriba (la respiración se escucha de forma muy evidente).

Pienso que 400ms de release mínimo se muestran excesivos en muchos casos, y este es uno de ellos. Noto demasiada fluctuación en las notas sostenidas. Pienso que con 50 o 100ms de release hubiera sonado aun mejor.

Ahora escuchamos un bajo (F. Jazz Bass Usa).

Pista original

Y con  6db de compresión, ratio 3:1 y release en 400ms

Las notas largas me suenan como si fluctuaran, y es debido a la recuperación del compresor, que es demasiado larga.

Ahora escuchamos el modo limitador, que tiene un release más corto. Ajustamos la relajación al mínimo: 100ms.

Aquí ya no escucho fluctuación. El release más rápido lo hace sonar más natural.

Pasamos a escuchar una guitarra eléctrica (F. Telecaster) a través de ampli (Cornford Hurricane y SE R1)

Y la misma pero comprimida 4db con ratio 3:1 y release en 400ms

Ahora escuchamos una acústica (Takamine Santa Fe y Oktava mk012)

Y la misma de nuevo comprimida 3db con ratio 3:1 y release 400ms

Neve 2254 vs plugins

Y una vez escuchado y visto lo que hace el hardware, he pensado que podríamos comparar el Neve con un par de sus clones en software.

He elegido dos contendientes, los pesos pesados de los plugins: la librería Fate comp de Nebula 3 pro y el Waves V-comp, ambos simuladores del 2254 en formato soft.

¿sonará igual un plugin que un cacharrazo de más de 3000 euros?

Enseguida la respuesta, pero antes observemos un par de gráficos para ver la respuesta teórica de unos y otros.

Veamos la distorsión del Neve 2254 comprimiendo 6db

Y ahora veremos a del Nebula con los mismos parámetros

Y ahora la del Waves con idénticos settings

Poco que ver a priori, ¿verdad?

Escuchemos algunos ejemplos sonoros.

Los ajustes en los plugins son idénticos a los del compresor hardware, la cantidad de reducción es exactamente la misma, por tanto, si los diseñadores de los plugins han hecho un buen trabajo el sonido debería ser bastante similar.

Bombo Neve 2254, ratio 3:1, release 400ms y reducción 6db

Bombo Nebula

Bombo Waves

Bueno, tal como yo lo escucho el Nebula suena muy seco y sin cola. El waves suena muy similar a la pista original, sin la magia del Neve.

Ahora escuchamos la caja con el hardware. Ratio 3:1, release 400ms y reducción 6db

Caja Nebula

Caja Waves

El Nebula suena de nuevo seco y pobre, mucho grave pero sin gracia. El waves para mí tiene demasiada cola y sin cuerpo.

Y por último la voz. Neve 2254. Ratio 4:1, release 400 y entre 6 y 12db de reducción.

Voz Nebula

Voz Waves

En la muestra de Nebula noto demasiado la compresión y demasiado grave, en la de Waves noto un sonido muy natural pero nada que ver con el color del hard.

En definitiva, pienso que Nebula quiere acercarse pero se queda a un trecho, mientras que Waves suena como todos los plugins…a poco o nada. Comprime y hace lo que tiene que hacer, pero no esperéis ni la magia, ni el color del hardware, ni nada que se le asemeje.

Así que me temo que los que quieran el sonido del 2254 van a tener que soltar la pasta y hacer hueco en el rack.

Pros y contras

Pros:

  • sonidazo
  • su color tan marcado. Cuando es el compresor correcto para una pista no hay otro que le pueda sustituir
  • suena increible en muchas pistas, las mejora, les da un toque mágico
  • sección compresor y limitador separadas, permite procesar la señal en cadena y reducir un poco con cada sección, logrando un sonido más natural.
  • Engorda el sonido siempre, mejorando las pistas por defecto solo al pasar a través suyo (nuestros oidos dijeron eso)
  • Todos los ajustes (ratio, thresold, makeup gain, release) van por pasos, permitiendo apuntar los ajustes exactos para reproducirlos nuevamente si se da el caso

Contras:

  • nada transparente. No apto para pistas donde se busque un sonido natural
  • caro no, carísimo
  • al comprarlo hay que ir con mucho ojo que no nos den gato por liebre. Sin un técnico que nos acompañe y revise el aparato por dentro no podemos estar seguros de que lo que nos venden es lo que se supone que es
  • hay que ponerlo a punto una vez comprado. El desgaste de los componentes con los años modifica el sonido original
  • no sirve para todas las pistas ni fuentes sonoras
  • el tiempo de relajación más corto del compresor es excesivo y arruina algunas pistas. Para sonidos con mucho sustain se nota la fluctuación al soltar la compresión.
  • Es muy bestia, se deja notar excesivamente y a veces no buscamos una compresión tan evidente
  • El modo rápido del limitador es poco musical y su uso tiene enormes limitaciones
  • Poco versátil
  • Tiempo de ataque no ajustable. Resta posibilidades de uso.

Conclusión

Una vez probado he de decir que me ha encantado. Y también que jamás tendré uno.

De nuevo, las modas, el amor por lo retro y las corrientes de opinión que circulan por internet han hecho del 2254 un objeto de coleccionista apto para unos pocos bolsillos afortunados.

Este compresor suena alucinante, gordo, cremosito, potente y bastante agresivo.

Tiene su propio sonido. Si te gusta has de tener uno. Ningún otro aparato en el mundo te dará el sonido del 2254, y los plugins aun menos.

Pero al mismo tiempo se adapta poco o nada a distintas situaciones. Este compresor, cuando es el ideal, es el puto amo, pero en muchas otras pistas no encontrará su lugar.

Si lo que buscas es limpieza este no es tu máquina. Si buscas un compresor versátil que se adapte a multitud de situaciones tampoco.

El 2254 es ideal para tener un par de ellos en el estudio y usarlos en determinadas situaciones: voces cañeras, bombo, caja, overheads…

Claro, que eso será si puedes pagarlos.

  • Sonido…9
  • Construcción, robustez, durabilidad…10
  • Posibilidades, extras, opciones…10
  • Relación calidad-precio…8
2
Contenido relacionado
Comentarios
  • #1 por pfortex el 01/07/2012
    Fantástica la review, muy buen trabajo!!!
  • #2 por Noraz el 01/07/2012
    La verdad que en el bombo si me ha gustado mucho el sonido que sacaba. Una review muy interesante, y se agradece la comparativa, además, con los plug-ins. Es otro punto de vista muy curioso ver como es la emulación.

    Buen trabajo ;)
  • #3 por Suvur el 01/07/2012
    ¡ Menudo oído, yo soy incapaz de distinguir casi nada !. Ahora entiendo porque no se me da nada bien comprimir.
    También me ha parecido que el articulista se decanta premeditadamente por el hard, parece evidente que lo prefiere (que no lo critico, lo acepto) antes que cualquier soft. A mi después de escuchar las muestras, me ha parecido que el Waves suena mejor que los demás en cuanto a voz y que el Neve le da un sonido espectacular a la guitarra acústica.
  • avatar
    #4 por --100016-- el 01/07/2012
    Visto y oido aquí no hay plug-in que valga,buena review :tambor:
  • #5 por Lennard Audio el 01/07/2012
    Una pregunta, qué tipo de desgaste sufren los componentes de una máquina exactamente? Los condensadores electrolíticos ok, si son antiguos, pero por lo demás....¿?
  • avatar
    #6 por --385971-- el 01/07/2012
    No entiendo muy bien las calificaciones, por una parte le das un 10 en durabilidad cuando antes has mencionado que hay muy pocos que estén sin deteriorar.

    ¿Hay diferencias del hardware respecto al software? Obviamente, y sobre todo cuando el escritor del artículo menciona que el sonido cambia con el deterioro del compresor.

    ¿Hay una diferencia de 2800 euros entre el hard y el soft? Según mi punto de vista no, la diferencia no es tan clara como por ejemplo una librería Kontakt de guitarra y una PRS de 3000 euros.

    Y sobre la muestra de voz:

    "En la muestra de Nebula noto demasiado la compresión y demasiado grave, en la de Waves noto un sonido muy natural pero nada que ver con el color del hard."

    Yo el color no lo oigo, pero la distorsión desagradable de la primera sílaba en el hard la oigo claramente.
  • avatar
    #7 por --385971-- el 01/07/2012
    Sinceramente me parece una comparativa bastante poco imparcial, pero es curioso el buen oído que tenemos para "los colores" y después pasemos por alto el pedazo de clip de la pista de voz con el compresor hard. ¿Oído selectivo?
  • #8 por Paco P. el 01/07/2012
    warrebeat, te lo explico.
    Le doy un 10 en durabilidad porque esa máquina lleva 40 años funcionando hasta el dia de hoy, y eso merece el 10.
    Pero que en 40 años algunos componentes no están igual que el primer dia, es lógico. Es habitual que 2 unidades de tantos años no vayan a sonar idénticas porque el deterioro de los componentes suele afectar al sonido. Del mismo modo que las válvulas pierden brillo con el tiempo, pues el desgaste de algunos componentes también afectan al sonido.

    A mí me gusta como suena el cacharro, pero soy el primero que reconoce que jamás me gastaría 3000 o 4000 euros en esta máquina.
    Personalmente soy un amante de los plugins, por precio, porque no consumen electricidad ni suelen dar problemas de funcionamiento, porque no ocupan especio, porque puedes usar las instancias que quieras...

    Pero eso no quita que piense que suena muy bien, y que aquel que quiera invertir ese dinero en esta máquina, pues va a sacar a cambio un sonido muy bueno, además del factor emocional, por el pedazo de historia que es.

    En cuanto a la percepción auditiva y el gusto, cada uno tiene el suyo.
    A mí personalmente no me gusta en acústica el Neve, y el compañero Suvur destaca el sonido en acústica. Yo hablo de mi percepción, pero siempre basada en mi gusto particular, faltaría más. Que cada uno saque sus conclusiones.

    Un saludo y gracias por aportar vuestro punto de vista
  • #9 por Power el 01/07/2012
    Hola

    Los compresores son aproximadamente del año 1970 ósea que ahora tendrán mas de 40 años.
    Lo normal en los estudios profesionales es que las mesas no se agarran nuca es decir ni de día ni de noche por los que echar la cuenta de las horas de funcionamiento que devén tener.
    Es lógico que en mas de 40 años haya que hacer alguna clase de reparación o puesta a punto. ¿NO?
    Me parece que ya devén de haber pasado el periodo de garantía ¿NO?

    En mi restauración hice lo siguiente:

    Comprobé mediante medición con los equipos adecuados y específicos uno por uno todos los componentes que forman los aparatos.
    Es decir resistencias , condensadores, diodos , transistores , transformadores,conmutadores,etc.
    Los componente que no dieron el valor adecuado a las especificaciones de fabrica fueron sustituidos por componentes de la misma marca y modelo que los originales pero que SI cumplieran con las especificaciones originales de fabrica.
    Los conmutadores y contactos los limpie a conciencia para que hicieran un contacto optimo.
    Cuando todo estuvo correcto calibre los aparatos con las especificaciones de fabrica.

    Saludos
  • #10 por Aum Project el 01/07/2012
    Una muestra más de que te venden la moto cuando te intentan vender plugins que emulan al hard. Ni las muestras, ni los gráficos son iguales. Yo noto la diferencia y los plugins me decepcionan bastante en este caso.
  • #11 por Suvur el 01/07/2012
    #10 Pues no sé, yo creo que si no nos dijeran quién es quién, no los distinguiríamos.
  • #12 por DonPepitoMusic el 01/07/2012
    Pues que quereis que diga.... Yo no veo esa diferencia de precio comparando el hard con el soft... Que alguien pague 3000 o 4000 pavazos por este aparato mas alla de la intencion de coleccionar estas maquinas me parece una estupidez muy gorda.

    La diferencia practica no vale tanto dinero. Lo que es un timo no es que los plugins se vendan como sustitutos del hardware, si no que se venda este hardware a precio de oro alegando que es infinitamente superior. Cuando en la practica no lo es tanto...
  • #13 por Lennard Audio el 01/07/2012
    Respecto a la afirmación del autor del artículo de que todas las necesidades de compresión quedan cubiertas con un 1176 y un la-2.... no lo termino de ver claro, me suena a gearslutz totalmente, qué pasa con los Fairchild 670, Urei La-3 y 4, SSL Bus compressor, los Vari-mu...

    Por otra parte, leyendo el artículo da la impresión de que el hardware se "desgasta"
  • #14 por Paco P. el 01/07/2012
    para mí no se trata de ver si suena mejor el Neve o los plugins. De hecho, me gusta mucho cómo suena el Waves y Nebula lo uso siempre en mis mezclas.
    Lo que yo pretendo es enseñar que no suenan igual, no que suenen peor. Las empresas nos venden que sus plugins suenan lo mismo que un aparato carísimo, y eso no necesariamente es así. Lo cual, insisto, no significa que suenen peor, porque una vez más es cuestión de gustos.
    La comparativa es más anecdótica que otra cosa.
    Una de las cosas que intentaré hacer siempre que pueda es comparar entre productos, porque pienso que cuantas más referencias tenemos, mejor juicio podemos emitir. Pero esto del audio nunca es mejor o peor, sino me gusta más o menos.
    Saludos
  • #15 por ernestomartinez el 01/07/2012
    Sin ánimo de crear polémica, ¡nada que ver el soft vs el hard!, escuchar para creer, después waves vende esos plugins caríííííííííísiiiimosss!, con la aprobación sonriente del ingeniero de turno, "hemos recreado la circuiteria original como nunca antes se hizo, estoy orgulloso de presentar el hardware original en versión soft sin tacha",¿¿¿¿????, en fin, gato por liebre....
  • avatar
    #16 por --385971-- el 01/07/2012
    Para #10 Aum Project

    Si compararas dos Neve 2254 tampoco darían el mismo resultado, y menos habiendo sido restaurados como en este caso. Suenan diferentes, sí, ¿en una comparación a ciegas sabría cuál es el hard? Ni de coña.
  • #17 por Antonio Escobar el 01/07/2012
    #14 +1
  • #18 por BAC el 01/07/2012
    Brillante artículo!!!

    con sus imagenes y sus audios, todo un lujo!

    Ojalá haya mas!




    respecto a lo de si las emulaciones son buenas y sobre las pruebas a ciegas...

    si alguien supiera distinguir escuchando una muestra, que equipo ha sido el que lo ha procesado, empezaría a creer en la hechicería.

    y digo sin ninguna pista sobre que lista de equipos en el mundo ha podido ser utilizada...

    por tanto no creo que en este caso se trate de cual suena mejor sino de si las emulaciones están logradas.

    Cuantas personas tienen la posibilidad de poder comprobar si esos plugins que ha comprado, suenan tan igual al original como le han vendido?

    Muy pocos, por eso creo que estas comparativas están muy bien.

    Un plugin de compresión puede hacer muy bien su trabajo, un plugin que emula a un compresor hardware puede o no por un lado hacer una buena compresión y por otro lado puede o no emular bien el equipo...

    una vez comparado es decisión de cada uno si un compresor plugin que realiza una compresión fabulosa pero que realiza una mala emulación de cierto hardware merece la pena.

    Merece la pena gastarse 3000 euros y las complicaciones que surgirán por la delicadeza del hardware? bueno... puede que mucha gente decida que no, no todo el mundo puede gastarse 3000 euros así a la ligera.
  • #19 por BAC el 01/07/2012
    y el botoncito para "agradecer" al autor? :-k
  • #20 por VedFerrer el 01/07/2012
    A mi lo que me ha parecido, es que el nebula ajustado mas con el oído que con la vista podría acercarse peligrosamente.
    Es estas demos sale ganador el neve, pero solo eso.
  • #21 por mma el 01/07/2012
    #16
    "Si compararas dos Neve 2254 tampoco darían el mismo resultado, y menos habiendo sido restaurados como en este caso"

    Si comparasemos dos Neve 2254 es posible que pudiese cambiar un poco el contenido armonico entre ellos, o dicho de otro modo el "color", pero en la comparacion grafica con los plugins se ve que mientras el original muestra un poco de ruido de fondo y armonicos limpios, en los plugins muestra mucho ruido inarmonico, como distorsion de intermodulacion. Con esas graficas esta claro que la imitacion no tiene nada que ver.
    Todas las graficas de plugins de limitadores y compresores que se han expuestos aqui en hispasonic, por alguna razon que desconozco estan llenas de este ruido digital o inarmonico.
  • #22 por undercore el 01/07/2012
    #14

    SONAR DISTINTO NO ES SONAR PEOR

    una de esas verdades que se debería incluir en el listado de verdades sobre el audio.
  • #23 por MisterOwn el 01/07/2012
    bac escribió:
    Cuantas personas tienen la posibilidad de poder comprobar si esos plugins que ha comprado, suenan tan igual al original como le han vendido?


    Pues esa es la clave la mayoría nos puede o no gustar un plugin y lo probamos y lo compramos si nos viene bien, pero ni idea de a que imita o si lo hace bien o si su comportamiento es fiel respecto al original...

    Estupenda review/artículo/analisis..
    saludos
  • #24 por critical el 01/07/2012
    Me ha gustado esta review. Siempre resulta interesante escuchar aparatos que uno no tiene o no tendrá en la vida. Gracias por eso, compañero!

    Solo un detalle: el release de base en la compresión (bombos) es demasiado largo y no deja recuperarse al compresor para cada golpe con lo que estás obteniendo tipos de golpe de bombo diferentes a medida que el compresor va relajándose y vuelve a entrar. Pero como muestra para ver el sonido del aparato no es muy relevante :)
  • #25 por creati el 01/07/2012
    Esto lo que ha hecho es aumentar el interés en el Nebula.