Los sistemas DSP para audio en el siglo XXI

Tarjeta DSP UAD

Cuando los ordenadores apenas daban para reproducir unas pocas pistas, nacieron las tarjetas de procesado DSP nacieron para cubrir ese hueco. Eran complejos y costosísimos sistemas que, en muchos casos, dependían sistemas en RAID SCSI arcaicos para poder manejar con cierta soltura un puñado de efectos en un sistema propietario.

Veinte años después y VST mediante, los sistemas DSP gozan de su momento de mayor popularidad. Una docena de fabricantes ofrecen sus sistemas, todavía cerrados, muchos de ellos integrados en forma de plug-ins en los secuenciadores, a costos más o menos populares. Si tenemos en cuenta el gran aumento de la capacidad de computación de las ordenadores modernos, ¿qué sentido tiene crear plugins basados en DSP?

El software es “pirateable”, copiable, distribuible, pero en el momento en el que para su ejecución se necesita hardware dedicado no incluido por defecto en los sistemas, obtendremos un sistema de protección casi insuperable, avalado por la promesa de que podremos cargar cien plugins preciosos. Los grandes desarrolladores de plugins nos dan acceso con este costoso “dongle” a efectos de gran calidad que de otra forma no podríamos y mantienen el control sobre el número de máquinas y copias que se pueden ejecutar.

En teoría, salvo para procesos muy complejos, el uso DSP resulta totalmente irrelevante. Una CPU moderna multinúcleo podría, si el Sistema Operativo está lo suficientemente optimizado, acometer todas esas tareas a gran escala. Por otro lado, en mayor o menor medida, Windows y OS X son plataformas de uso general que, en muchos casos, ni siquiera aprovechan los recursos existentes. Tanto es así, que Apple, consciente de ello, promete para el año que viene un nuevo SO cuya característica principal será la optimización por encima de la incorporación de nuevas funcionalidades.

Por otro lado los sistemas DSP no están libres de defectos: son sistemas muy cerrados (es decir, sólo ellos pueden proporcionar nuevo software), necesitan bastantes recursos del sistema para poder encaminar el audio a través de los interfaces del sistema, están limitados en recursos propios (el procesador casi nunca estira hasta donde quisiéramos) y aumentan la latencia de trabajo del sistema.

¿Merece la pena entonces incorporar un sistema DSP a tu estación de trabajo? Depende mucho de las necesidades individuales. Si trabajas con un gran número de pistas y/o quieres tener plugins de gran calidad a costo contenido, puede ser un gran recurso. En caso contrario, existen otras buenas opciones para todos los presupuestos.

¿Te gustó este artículo?
3
Comentarios
  • #1 por AlbertoMiranda el 28/11/2008
    yo solo lo veo lógico en el caso que quieras tener una buena reverb una TC 6000...pues te pillas la VSS3 de Powercore....y se sale bastante más barato que pillarte la reverb hardware..los algoritmos de una reverb tan buena es normal que necesiten ese tipo de dongle antipirateo.....

    la liquidmix de focusrite también la veo bien por la convolución dinamica y a parte porque aporta un controlador....no solo un dsp...

    sin embargo no está dentro de mis prioridades ya que para reverb se puede tirar de convolución y para fx los stillwell para mí me sobra...
  • #2 por zareone el 28/11/2008
    Hay que estar atentos a los avances en el área de GPU para cómputo general. Tanto CUDA de nVidia como OpenCL de Apple prometen bastante.

    Hace unos dias vimos un plugin VST que implementa una reverb de convolucion básica
    en CUDA, con un consumo de CPU casi nulo
  • #3 por tyrant el 28/11/2008
    Yo creo que es la única forma que tienen la empresas que desarrollan software de asegurarse de generar algún ingreso teniendo en cuenta la gran cantidad de soft pirateado. Supongo que tratarán de seguir vendiendo dsp por el tiempo que puedan, utilizando bastante publicidad o como en el caso de el liquidmix que además trae control por medio de hardware...
  • #4 por Antonio Escobar el 28/11/2008
    El tema de las GPU viene de antiguo. Hubo incluso una compañía, BionicFX que estuvo años anunciando su producto con gran revuelo (y que acabó disolviéndose). La clave de la GPU es que está diseñada para operaciones gráficas, pero pueden llegar a ser computacionalmente más potentes que el propio ordenador.

    Sin ir más lejos, la UAD-1 original era una tarjeta de vídeo con descompresión MPEG. Ver para creer.
    1
  • #5 por DrTek el 28/11/2008
    Respondiendo a tyrant: son las empresas de hardware las que normalmente lanzan procesado DSPs. TC y UAD por poner 2 ejemplos fabricaban procesadores y previos antes que plug-ins DSP. Waves, también empezó fabricando hardware, de hecho el ultra conocido limitador de Waves estaba disponible como unidad rack. Así que el tema no es conseguir un dongle capaz de limitar el uso del software sino garantizar unos plug-ins capaces de emular las peculiaridades de cada fabricante, sin sobrecargar en exceso. Además el procesado DSP, no sólo se limita a lo plug-ins. Fuera del mercado del audio también tiene muchisima importancia, sobretodo en campos como la diagnosis por la imágen en medicina o las telecos. Vaya que Tiger y sus DSP SHARK, no se quedarán en el paro por culpa de OpenCL.
  • #6 por BlahBlah el 28/11/2008
    La estructura de procesado por DSP me parece mucho más inteligente que la de usar la CPU del ordenador para todo.

    Lo normal es que la CPU del ordenador fuese el "director de orquesta", coordinando y sincronizándolo todo, y que el hardware dedicado realice la parte en la que está especializado.

    Buscando un símil con una empresa, es como si se decidiese despedir a 10 personas ya que han contratado a una persona con un C.I. de 200 y 4 carreras diferentes. Al final siempre funcionaría mucho mejor un equipo en el que una persona coordina y reparte el trabajo al resto de departamentos.

    En la producción musical moderna, conceptos tan incómodos como los de latencia, buffer underrun, etc. son precisamente consecuencia directa de un modelo de proceso no suficientemente distribuido.

    Y como bien apunta DrTek, no hay nada de raro en ello, ya que los DSP se usan desde hace décadas en muchos campos diferentes, y en ocasiones con tecnologías cuyo precio es inconcebible para un músico.
  • #7 por superlimon el 28/11/2008
    No estoy de acuerdo...
    Mi ordenata "optimizado para audio" es eso... Una máquina para audio....
    Con 2 Gb de Ram y un Core2 en una Gigabite... Aguanta pistas y pistas con pluggins y pluggins sin despeinarse. Una tarjetilla PCI de 2 salidas para los monitores... y a editar, mezclar y masterizar.... La grabación la hago con un portátil de 1 Gb de Ram y 2 Ghz. Claro está que uso un disco externo para todo....
    Me quedo con la primera opinión de este post... Si quieres un efecto de calidad pro determinado... Con DSP y comprando el pluggin te ahorras dinero en hardware...
  • #8 por Antonio Escobar el 29/11/2008
    En realidad yo me refiero al mundo del audio. En otros medios, el DSP todavía tiene un gran sentido.

    Con respecto a Waves, su plataforma de DSP no era un DSP, era un PC basado en un AMD de la época y con ventilador que hacía ruido como un helicóptero de combate.
  • #9 por rojocinco el 29/11/2008
    yo no estoy de acuerdo en un punto del artículo, el que dice que los sistemas DSP aumentan la latencia. Esto es cierto en los casos de sistemas DSP a través de firewire funcionando como VSTs, pero no en casos de sistemas basados en PCI como Protools HD o los sistemas de Creamware, estos últimos disminuyen la latencia respecto a los sistemas de audio nativos hasta el punto de funcionar como si fuesen unidades de hardware reales. Con un Protools HD puedes monitorizar los canales que estas grabando con plug-ins de dinámica , EQ, y enviíos a efectos de Reverb y Delay sin Delay apreciable y sin andar apretando el Buffer de procesado Ni la CPU.
    Para mi esa diferencia es importante rspecto a los sistemas nativos tipo VST.
  • #10 por S3RG10 el 29/11/2008
    Pues yo sigo pensando que los sistemas DSP son un robo mas de esta 'nueva' industria del software/hardware para audio que está viviendo una dorada época de beneficios con toda la gente nueva que se va incorporando al mundo de la creación con sus 'Home Studios'.

    Aunque en apariencia parezca que prometen plugins y un hardware de calidad profesional... no son mas que la excusa para proteger dicho software de ser pirateado y vendérnoslo en un 'packaging' de lujo. Eso es todo.
    ProTools también es lo mismo a gran escala. Te venden un hard 'mediocre' y pagas por llevarte su soft 'mediocre' pero que necesitas por agilidad(porque está implantado desde hace mucho tiempo en la 'industria').

    En cuanto a calidad. Hoy en día las máquinas están ya al nivel de manejar los suficientes programas y plugins que necesites (siempre que no seas un animal y te pases...).
    Y todos sabéis que en VSTs, RTAs y AUs hay efectos e instrumentos de altísima calidad sin estar 'encadenados' a un hard.
    Y que hay secuenciadores a muy buen precio que superan de lejos a ProTools.

    (Y también se sabe que muchos de los que corren en DSP también rondan por ahí funcionando sin su hard...).

    Pero cada uno que haga y se gaste el dinero en lo que le funcione mientras lo use al 100% y cree algo sin andar probando y probando, que al final es lo que cuenta.

    [El único caso parecido de uso de un soft encadenado a un hard que 'EN MI OPINIÓN' vale la pena es el maldito OSX de Apple.
    Toda la vida fui PeCero (y creedme que los conozco muyyy bien) pero cuando encendí el primer Mac y lo puse a trabajar con Audio dije... -¿?¿?Que co**nes he estado haciendo todos estos años??¿¿?-]
  • #11 por Rafa1981 el 29/11/2008
    Asi es y así se lo hemos contado :), esta bien que hayan cosas así en portada mezcladas con los productos.
  • #12 por Arritmic_minim el 01/12/2008
    Señores,el cuento de la informática para los que nos dedicamos a la música creo que ha cambiado radicalmente desde que disponemos chipset multinucleo.
    No sé si se ha percatado de un sistema daw con plugins trabaja en modo multitarea.No ocurre como en video.

    Y respondiendo a alguien por ahí yo tengo la TC6000 y prefiero usar la Altiverb.Sinceramente creo que le da mil vueltas.


    Un saludo.

    A
  • #13 por S3RG10 el 01/12/2008
    "'Altiverb' le da mil vueltas a la TC6000..."
    ¿?¿?¿?¿?

    Cuidado con las cosas que se dejan caer por ahí!!

    Es muy arriesgado decir eso.
    Si bien cada uno tenemos nuestras opiniones totalmente personales hay que evitar afirmaciones tan contundentes en estos casos... sin constatarlas.

    Yo, que he trabajado con las dos pero no las poseo, creo que TC está a otro nivel... por encima... pero no diré nada mas porque no tengo el suficiente criterio.

    Pero "Arritmic_minim", sería interesante que abrieras un hilo en el Foro.
    Yo estaría encantado de participar y escuchar opiniones mas detalladas.

    OK?
    1
  • #14 por chicharrero el 01/12/2008
    ¿Mejor que qué? dios mio qué oidos encuentra uno por ahí sueltos jejejeje
  • #15 por Julius@Wikter el 02/12/2008
    Los terrores de la latencia los sufren quienes dependen exclusivamente de su ordenador para generar o procesar sonido.
    En la mayoría de casos, delante de una mezcla, arreglo o edición la latencia no suele interferir en el proceso creativo.
    Sin duda, las CPU's y el multiproceso nos están acercando cada vez más a un futuro sin DSP's. Entended que las CPU's de AMD e Intel incluyen varias unidades de procesado de enteros y flotantes por separado cuya responsabilidad es trabajar por separado.
    Por ejemplo, se puede hacer trabajar una unidad de flotantes de 128bits con 4 números de 32 bits... obteniendo 4 operaciones por reloj, es decir, cuadruplicando el rendimiento.
  • #16 por ISOPRO el 05/02/2009
    relacionado con las DSP ke van por firewire como ejemplo la "duende" de Solid State logic, esta podria causar latencia en mi macbook? Gracias!
  • #17 por S3RG10 el 05/02/2009
    ISOPRO, eso tienes que preguntarlo en el lugar adecuado del foro.

    Aquí solo se hacen comentarios de los artículos.

    Gracias
  • #18 por antoniocraft el 25/02/2013
    cuanto procesador en mi cpu nesecitaria, para emular una consola digital supongamos de 32 canales, tipo digico, o algo por el estilo creo que estos no se si usaran DSP o tal ves otro tipo de pocesadores y la latencia es casi cero.
  • #20 por astronedeep el 13/01/2015
    Arritmic_minim debes estar cabreadisimo después de haberte gastado casi 17.000 €... en una reverb y preferir un plugin convolutivo de 600 y pico . yo estaría arrancándome la "early cabeza reflection!! :-s :-k #-o :yuju: :platano:

    Por cierto muy interesante Antonio! Siempre pense lo mismo , ahora mismo mi laptop es un i7 2.4 que sabiendo aprovechar y no desperdiciar procesador y recursos...., los ordenadores quad-core , a mi opinión , por ahora ,el final de la necesidad de dsp para utilizar plugins de alta calidad , hasta cierto punto sin comprometer la fluidez de daw , pero bueno si estas sobrado de inversor y ganas 3000 por mezcla o master siempre puedes tener la tc, la dsp 4HD , Un duende y un h3po , hehehe buen humor!! :D/
  • #21 por astronedeep el 13/01/2015
    se duplico