Grabación

Sonido: escuchar o medir

Mis comienzos musicales coincidieron con muchos eventos que han cambiado el presente y futuro de la música: la popularización del audio digital y de los estudios digitales, del MP3 y, sobre todo, la apertura de la creación musical basada en métodos digitales para una mayoría que estaba privada de ello. Términos confusos como dithering, sampling, frecuencia de muestreo o resolución relevaban a otros más clásicos como distorsión armónica o diafonía.

Las herramientas digitales de mezcla también trajeron métodos más precisos de medir al alcance de todos, y con los nuevos problemas teóricos que no habían sido previstos, surgieron nuevas incógnitas. Curiosamente, al contrario que en otros círculos técnicos, el mundo del audio y, en concreto, el de la música, se basa en la percepción y, muchas veces las "mejores prácticas" están muy lejos de la teoría matemática y las mediciones. Hoy en día, por ejemplo, se valora la distorsión como algo positivo en ciertos procesos, algo impensable hace 50 años.

A medida que me surgían nuevas incógnitas, mi percepción auditiva ha ido variando durante los 20 años que llevo haciendo música y he ido consiguiendo nuevas respuestas donde la la ciencia no ofrece soluciones contrastables. Aunque por mi formación técnica me gusta ver gráficas de respuesta en frecuencia, distorsión, etc, reconozco que no me importan lo más mínimo a la hora de elegir mi forma de trabajar y siempre he preferido guiarme por mi percepción personal sobre la teoría, y es algo que he hecho patente en todos mis trabajos, artículos y publicaciones.

Quizás algunos de mis lectores no tendrán la experiencia o la confianza para ello. A todos ellos le dirían que si tienen una cadena de escucha fiable (altavoces, conversores y acústica), el mejor método para decidir es comparar y dejarse llevar por la intuición.

Un ejemplo claro sería cuando apareció, a mediados de los 90, el formato MP3. En su momento, con mi poco entrenada audición, no era capaz de diferenciar un MP3 a 128 kbps de otro de mayor tasa o, incluso, su pista original en WAV. Cuanto más mejoraba mi cadena de escucha y mi afinaba mi percepción más obvias se revelaron las diferencias.

Al hilo de esto, hace unos meses descubrí un vídeo muy interesante en el que se intenta responder a todas estas preguntas de forma analítica. El vídeo está en inglés, y hay una versión con subtítulos en otros idiomas (menos el español) aquí.

Curiosamente, en el vídeo hablan del dithering, proceso "obligado" en mastering y que hace como cinco o seis años que no he usado en nada que yo haya masterizado (y son decenas de canciones) al no notar la diferencia.

En mi opinión, obviando que refuta muchos mitos sobre audio digital y analógico, este instructivo vídeo afianza mi decisión firme de no dejarme llevar por las especificaciones o las mediciones. En definitiva, y como siempre digo, la tecnología nunca ha sido más uniforme ni más barata y, al final, el que me contrata lo hace por mi forma de entender la música y esta es siempre se ha basado en lo que puedo escuchar, no en lo que puedo medir.

¿Y tú, escuchas o mides?

Nota: Quiero aclarar que, como he dicho en el pasado en varias ocaciones, las herramientas visuales son muy útiles como COMPLEMENTO y para tener una segunda referencia.

¿Te gustó este artículo?
30
Comentarios
  • 1
  • 2
  • #1 por spastor92 el 30/10/2013
    Ahora leo el artículo, Pero antes yo digo que oír muy por encima de medir, que tampoco hay que dejar de hacerlo
    1
  • #2 por jd3307 el 30/10/2013
    Hola, pues yo he notado que en algunos casos es necesario medir, para poder encontrar la frecuencia problemática (como lo llamo yo) que no puedes encontrar con facilidad solamente escuchando, pero también es cierto que tu oído se va afinando y adquiriendo la experiencia que te permite hacer un buen trabajo, aun cuando los recursos no son los mejores, pero puedes sacar algo que suene bien basado solamente en tu capacidad auditiva, saludos.
  • #3 por pedrodeni el 30/10/2013
    en youtube hay un traductor de subtítulos, se pueden poner los subtítulos en inglés y luego poner que los traduzca al español. Se entiende bastante bien en este caso, aunque no es lo ideal.
    2
  • #4 por pablo el 30/10/2013
    Oir, pero "especializando" la escucha. Sobre todo los que nos dedicamos a varios aspectos o facetas de la música.
    Evidentemente cuando uno está estudiando para un concierto o está escuchando lo que ha grabado se trata de dos situaciones completamente distintas, pero incluso dentro de del trabajo de producción de un disco con varios instrumentos hay distintas situaciones de escucha. En un primer momento me preocuparé de la microfonía que utilizo y escucharé lo que me da cada micrófono y si me convence respecto al sonido natural del instrumento o lo que quiero para la grabación. También habrá que prestar atención a posibles desfases cuando hay varios micros.
    Cuando el músico comience a tocar atención máxima a la afinación y en el ajuste a la claqueta (si la hay).
    Luego ya en mezcla dar a cada instrumento su espacio a nivel de frecuencias y ubicarlos en el panorama stereo y en profundidad mediante volumen y parámetros de la reverb.
    Eq. para dar brillo, cuerpo o hacer más audible un instrumento en la mezcla. Compresores y limitadores para contener los puentos más fuertes y elevar lo poco audible, o para sencillamente dar mucho más cuerpo o pegada... en todo esto poco vamos a poder medir...
    Si que me gusta en las mezclas hacer una medición del espectro de frecuencias, para ver si está muy cargado en alguna zona específica, sobre todo en grabaciones con muchos instrumentos acústicos y cuando noto un poco de "bola"
    El dithering yo la verdad no escucho la diferencia entre usarlo o no. Lo uso sencillamente porque se supone que evita potenciales errores en la conversión, y con ese ruido inaudible que añade evita posibles "crujidos" de una mala conversión... creo que con los actuales conversores que tenemos es bastante prescindible... pero como no me molesta lo sigo usando.
    1
  • #5 por Charles1 el 30/10/2013
    Es como en un video o película a la hora de hacer corrección de color, es bueno medir pero al final tu ojo entrenado será el que decida. Diferenciar un avi contra un mp4 (con su máxima calidad) aunque sabes que hay compresión es imperceptible.
  • #6 por fabianlmb el 30/10/2013
    Una vez leí e una web de mastering que en el apartado "Nuestro equipo" entrabas y decía, nuestra mejor y única herramienta es nuestro oído. y mas abajo un link que ponía: por si alguno le interesa nuestros equipos "ver aquí" en letra pequeña.
    1
  • avatar
    #7 por --513543-- el 30/10/2013
    Para mí es, definitivamente, OIR.
    Las mediciones para mí, son para darme una idea general. Son ayudas "visuales" simbólica y literalmente, según sea que esté viendo medidores o escuche algo mal y trate de encontrar la fuente del problema, que al final se resume en, oír.
    Yo si creo escuchar diferencia (leve) al usar dithering, pero honestamete, en el ochenta por ciento de los casos, prefiero no usarlo.
  • #8 por pablofcid el 30/10/2013
    Yo (porque siempre tiro mucho por el lado de la pedagogía) apuntaría a algo que (quizá soy yo el que quiere leerlo entre líneas de lo que comenta Antonio) sí me parece muy útil en la parte de 'medir/ver'. Y es que el oído lo entrenamos mucho más rápido cuando además del estímulo directo a la oreja acompañamos una visualización o medición.
    Dile a alguien nuevo a estas cosas que escuche una compresión suave. Le puede costar. Díselo mientras mira la columnita de leds y el estímulo visual le ayudará a oír y a terminar de acostumbrarse a percibir. Finalmente habrá alcanzado antes y mejor la educación de la que carecía para entender qué pasa y ser capaz de discernirlo a pura oreja.

    Oír, sí, por supuesto. Pero para llegar ahí, me parece que llegamos más rápido con estimulos 'multisensoriales' y representaciones y medidas que nos ayuden a captar la acción.
    Yo tomo las representaciones y medidas como ese 'apoyo' que me ayuda a concentrar la escucha rápidamente. A situar antes y mejor dónde tengo que centrar el oído.
    7
  • #9 por tamborilero el 30/10/2013
    Creo que, el término correcto no es "oir" sino "escuchar".

    En mi caso, le doy más importancia a la escucha que a la medición, pero soy consciente de que, mi oido no está lo bastante entrenado como para prescindir de algunas herramientas de medición.

    Algunas veces, no sólo nuestros oidos harán su parte. Para quienes trabajamos con DAWs y/o editores de audio, la vista también juega un papel importante en el desarrollo de nuestros proyectos.
    2
  • #10 por pablo el 30/10/2013
    mmm... bueno tocayo, ¿y no puede ser que también el estímulo visual sugestione la percepción auditiva?
    Sería interesante tener unos plugins que no hicieran realmente nada y al manipularlos solo cambiara la representación visual ¿abría gente que "oiría" los cambios? ;)
    1
  • #11 por pablofcid el 31/10/2013
    #10
    O sea, hacer pruebas con placebo... No está mal pensado.
    El problema que dices lo veo cuando alguien aprende sólo y sin criterio. Pero teniendo criterio (que siempre es el oído, salvo que alguien padezca de 'oído sordo y amusical') no veo mucho peligro y sí mucha ayuda en las representaciones que uno sabe interpretar.
    Y para saberlas interpretar hay que estudiarlas. No vale mirar algo que no se entiende ni conoce. En ese caso posiblemente empeora las cosas. Pero si uno ha estudiado lo que la representación significa y sus límites, me parece un excelente apoyo para ayudar a 'sintonizar' / 'enfocar' el oído de una manera más concentrada y rápida.

    Pero lo de la prueba placebo me parece muy buena idea. Seguro que yo mismo sucumbo a ella. :->
  • #12 por mr_dizzy el 31/10/2013
    Estoy con pablofcid. Lo has clavado. Se aprende y se trabaja mejor con apoyos visuales.
  • #13 por Resistance el 31/10/2013
    no se si sera el mejor sitio...pero ahi suelto la duda que me corroe durante tanto tiempo.....

    normalmente en el mundo del dj, se suelen poner las tarjetas de sonido en el modo estandar 44.1khz 16bits para reproducir sus canciones compradas en wav o mp3 en sus sistemas software, traktor serato ableton virtual etc...

    en unas clases de produccion que di, me enseñaron que no se deberia reproducir una cancion que ya esta masterizada y terminada con el estandar (44.1hhz 16bits)...a uno mayor o diferente, ya que realizar un proceso de reconversion inteligente de 24 a 16 no seria necesario porque no lo aprovechariamos.....

    dicho esto..

    _porque unos pionner cdj 2000 o tarjetas de sonido como las rane sl4 por ejem. reproducen directamente a 48khz 24bits , sin tener la posibilidad de cambiar al estandar? la verdad es que ahy un abismo al reproducir la musica en este tipo de aparatos o tarjetas de sonido a reproducirlos en otros....
    estos apratos aplicaran dithering a su sistema de reproduccion?

    _porque hoy por hoy djs productores que conozco realizan reconversiones a mayores resoluciones entre otras muchas cosas con las canciones que compran en wav o mp3?,
    se debe actuar en directo a la maxima resolucion y despues grabar al estandar o al reves?

    no se si aqui tambien entra en juego esto que decis de, el ¨Oído¨

    a mi personalmente al igual que les pasa a muchos, lo correcto o estandar no siempre nos gusta..
    por eso quizas me sienta algo identificado en esto que comentas,,,,,

    (no dejarme llevar por las especificaciones o las mediciones)

    en fin.... no se si es el sitio correcto para esta cuestion,,si no es asi pido perdon. 8)
    1
  • #14 por pablofcid el 31/10/2013
    #12
    Pero el otro Pablo tiene también mucha razón. Si no le entiendo mal, en el fondo está previniendo contra fiarse de algo que no se entiende. Sólo por que se ve.
    Y así no vale para nada, es perjudicial como él dice. Te vale en la medida en la que sabes qué representa y te puede ayudar a correlacionarlo con lo que oyes.
    Pero si ni siquiera sabes en detalle qué representa y hasta dónde llega y no llega la precisión de la representación.. Y eso es tiempo de codos y de entender cosas para luego poder beneficiarse de ganar tiempo en la práctica del día a día.
  • #15 por pablo el 31/10/2013
    ... si, si, el placebo nos puede engañar a todos en algún momento :D
    Fuera de broma, sin ir tan lejos, todos esos diseños de los plugins supercurrados con sus botones y hasta brillos para que parezcan modelos analógicos. No digo que sus leds o agujas virtuales no funcionen, pero el aspecto general del aparato promete muchas veces mucho más de lo que dan y confieso que alguna vez he utilizado un nuevo plugin seducido por la imagen y luego me he dado cuenta que el que usaba anteriormente me gustaba más que el nuevo.
    Yo no miro las agujas de los compresores, pero los leds que indican saturación si que los vigilo siempre. También las indicaciones de in/out en aparatos analógicos o virtuales para ver si estoy ganando o perdiendo señal, ya que a veces en el contexto de una mezcla no es tan fácil escucharlo si se trata de diferencias mínimas.
  • #16 por pablo el 31/10/2013
    Pensando en el tema, se me ocurre el Channel strip de plugin que viene con el Protools 10. El compresor tiene una representación gráfica muy buena y fiable de lo que estás haciendo y el eq. lo mismo. Además mueves 1 db arriba o abajo y abres y cierras la Q y lo notas claramente.
    Sin embargo si coges el equalizador TRack Classic de Ik Multimedia, para oir algo tienes que subir o bajar más de doble; lo mismo al manipular la Q, el gráfico te indica algo exagerado pero el resultado sonoro es pobre (no entro en calidad, solo me refiero al grado de modificación)
  • #17 por pablofcid el 31/10/2013
    #15
    El ejemplo que has dado es bueno. La 'aguja' no sirve de nada si no sabes que 'inercia' tiene. Un diseño digital podría hacer que la inercia fuese ajustable, pero como bien dices seguimos en muchos casos enclavados en el aspecto (y sólo eso) analógico.
    Y para colmo como ahora usamos y probamos quinientos plugs es imposible tener en la memoria cómo reaccionan los controles y visualizaciones de cada uno (lo que comentas en #16 )
  • #18 por Antonio Escobar el 31/10/2013
    #9 efectivamente, es más preciso escuchar que oír, así que lo he cambiado para mejorar el entendimiento del artículo
    2
  • #19 por dGb el 31/10/2013
    Mi opinión es simple. Si no puedes medirlo, no puedes escucharlo.
  • #20 por pablofcid el 31/10/2013
    #19
    Discrepo.
    Hay cosas que no tenemos formas prácticas de medir y que sí escuchamos. Ya me gustaría poder medir todo lo que la oreja hace de forma tan simple. Especialmente en cuestiones como la mezcla, una señal escesivamente compleja para los sistemas de medición / análisis, y sin embargo un oído (y la persona detrás de él) entranado le saca todo el jugo.
    O en otro terreno, mira algo tan ¿simple? como la transcripción de una pieza a varias voces. Los músicos OK, las máquinas todavía NOK. Por no entrar en el terreno de las ilusiones sonoras, como ejemplo de que la verdad medida no es necesariamente la escuchada.
    Al final la oreja es todavía superior en muchos terrenos.
    2
  • #21 por javiawake el 31/10/2013
    Esta reflexión acerca del placebo y los plugins la tuve yo hace un año. Veía que la sensación del oído era tan tremendamente subjetiva que a veces tenía el botón de desactivar (en un plugin de eq por ejemplo) y me parecía oir lo que estaba modificando.

    La solución a la que llegué es la siguiente. Si creo que una pista tiene algo raro la soleo, la escucho e intento explicarme a mí mismo por qué suena rara. Una vez descrito enchufo el SPAN y miro si efectivamente tiene una frecuencia que se va de madre. Masterizando intento hacer lo mismo. Primero razonar porque la mezcla no funciona y luego añadir la eq de forma creativa o substractiva.

    A veces acierto y otras ni me aproximo, Pero lo que tengo muy caro es que si el SPAN me dice que algo está mal (un bache a 7000 hz muy pronunciado) y a mí me parece que suena perfecto pues prevalecen siempre mis oidos.

    Por otra parte, con un nivel de profundización necesario (no al principio) creo que es mucho más fácil -como dice Pablfcid- aprender relacionando imagen con oído aunque hay que tener siempre cuidado de en qué momento se está haciendo. Yo recomiendo hacer esas pruebas de las que hablo (imaginar el problema sin el SPAM) siempre a primera hora de tu sesión, con las orejas frescas y la cabeza sin el soniquete de la canción de toda la santa tarde mezclando.
  • #22 por ltrancer el 31/10/2013
    Hola Antonio, excelente artículo. Personalmente considero que siguen existiendo muchos mitos en torno al universo del audio, que si 16 bit, 24 bit, 32 bit que si aplicamos dithering o no, etc. Este mundo es mucho más complejo de lo que se cree, no siempre lo que funciona en determinada ocasión lo seguirá haciendo, en esto no hay reglas. Nadie te puede decir que esta mal insertar 4 ecualizadores en un canal y hacer lo que se te antoje, o comprimir un bombo con una atenuación de -15 db. Es todo subjetivo, nos adecuamos a un patrón estándar que nos ofrece el mercado y lo tomamos como referencia.
    Hay ciertos aspectos a tener en cuenta, a nadie le gusta oír una voz con un efecto de distorsión extremo tipo fuzzy en una balada, pero si podría funcionar en un pasaje para un track tipo metal. Es relativo, nuestro oído se acostumbra a un modelo e intentamos imitarlo.
    Respondiendo a tu pregunta, en mi caso me gusta escuchar pero también hago uso y abuso de herramientas visuales, actualmente tenemos muchos recursos para aprovechar gratuitamente gracias al avance de la tecnología musical y ser más flexibles a la hora de implementarlos. Después de todo, lo que nos interesa reside en la calidad del producto final y no en los medios para conseguirlo.
    Un saludo.
  • #23 por PedroAntonio el 31/10/2013
    Yo creo que esto de a odiooo !!! queda muy bien, pero lo cierto para mi es que lo visual ayuda a calibrar tu oído.

    Si oyes una frecuencia sin saber nada de hz o Khz dudo que sepas colocarla en alguna escala, a no ser que la veas representada, y para la próxima ya sabes por donde suena y como ubicarla.

    Cuando se pincha una rueda se oye el pinchazo,,, pero no sabes donde esta "Hasta que lo ves".

    La vista sirve para calibrar el sonido.

    "Mi opinión"
  • #24 por ANTI el 31/10/2013
    Lo del placebo puede ocurrir por mirar una gráfica. En un bolo quise dar un puntito de eq a un instrumento. Era una mesa digital. Moví el potenciómetro, vi cómo subía ligeramente la gráfica y oí como esa frecuencia se enfatizaba ligeramente. Totalmente satisfecho con ese arreglillo y orgulloso de matizar tan sutilmente, vi sorprendido que el eq estaba en bypass. Cojonudo! Lo dejé como estaba y en ese momento me di cuenta que a veces escuchamos lo que queremos. A veces en estudio y en directo cuando creo que temgo la mezcla, bajo el master de golpe y lo voy subiendo poco a poco tras unos segundos. Ayuda a escuchar de nuevo.
    3
  • #25 por critical el 31/10/2013
    #10 y #11 ¿Nunca os ha pasado eso de querer hacerle unos cambios al sonido de una pista, y te pones a tocar los parámetros del plugin creyendo que estás haciendo cambios en el sonido?

    Y tras varios segundos, dices: ¡¡¡Qué raro, creía que sí pero no noto nada, qué coño le pasa al plugin este que no funciona!!! Efectivamente, estabas en otra pista en mute que tenía el mismo plugin insertado.

    Conclusión: Esa supuesta sugestión visual al oído solo dura unos segundos.
  • 1
  • 2