No vamos a poder casarnos con simios, y la comparación me parece bastante fuera de punto en un hilo sobre bodas entre homosexuales... Creo que con tus intervenciones en algunos hilos de offtopic estás provocando/buscando reacciones por parte de la gente... esa práctica no es precisamente bienvenida por aquí.

Los matrimonios entre homosexuales y el divorcio me parecen cosas tan comparables como mozart y chimo bayo. Parece que intentas decir que yo estaría en contra del divorcio si me hubiese pillado la reforma en su momento, lo cual es mucho presuponer y prejuzgar, y por supuesto te equivocas de plano.

Esa reacción me hace pensar que algunas posturas de apoyo a este tipo de cosas tienen mucho más que ver con una concepción sectaria que con un auténtico interés en el aspecto social del asunto. Parece que simplemente "hay que" defenderlo, y el que se queda fuera pues cae en el saco de los antidivorcios, antiabortos, etc... en "el rollo clerical".

Aparte, yo no he negado las uniones legales entre homosexuales; simplemente prefiero otro modelo.

Trovadorhelm, está bien que pienses todo eso de "la derecha", pero aquí creo que estamos dando todos opiniones individuales como personas e incluso como amigos. Si metemos a la derecha/izquierda por medio acabaremos por no leer lo que dicen unos y otros, sustituyendo las opiniones que tienen por las que creemos que tienen, en base a ciertos prejuicios. También te digo que el tema de este hilo no tiene por qué acabar en política puesto que es una cuestión social en la que cualquiera puede tener formada una opinión. Y añado que es algo incómodo tener que dar explicaciones a cada paso para evitar que te incluyan en un supuesto "bloque derechista".

En cuanto a qué me refiero con una regulación distinta... pues creo que podría haberse regulado una plenitud de derechos para los homosexuales como parejas sin necesidad de cambiar la regulación del matrimonio. Dicho sea de paso, esto es lo que pedían muchos colectivos homosexuales.

El matrimonio es una institución legal que se creó hace mucho tiempo -realmente mucho- para encuadrar la figura de la unión entre hombre y mujer. Este tipo de unión no sólo es el más habitual, sino el más propicio para la creación de una familia nuclear, y por eso fue atendido tempranamente desde el punto de vista de la ley. Esto no lo hace "mejor" que una unión homosexual, pero sí lo hace distinto. Aunque los homosexuales pueden formar familia, no lo hacen de la misma manera que un matrimonio convencional, por otra parte.

Por cierto, a ver qué hacemos ahora con el diccionario de la RAE. ¿Será el primer caso en el que haya que cambiar una definición por los vientos de la ley? Sería insólito. Retocar el diccionario de esta manera puede ser muy indicativo de que algo va mal y de que estamos legislando fantasías.

Dejar fuera a los homosexuales de esta figura en concreto no es discriminar; es distinguir cosas que son distintas. Decir que es una discriminación me parece manipular a la gente con simplezas. Para mí el camino correcto habría sido un nuevo artículo en el Código Civil, incluso dentro de los dedicados al matrimonio, especificando que las parejas homosexuales gozan de los mismos derechos que la institución matrimonial, por ejemplo. Parece lo mismo pero no es lo mismo.

También, ya saliendo del tema, tiene algo de cómico que se haya despotricado tanto contra el matrimonio como una cosa obsoleta, y ahora sea la principal baza en la defensa de unos derechos.