Mi opinión es demasiado larga y densa, intentaré resumirla.

En primer lugar, y como la mayor parte de los problemas cuando se ven estos extremos, un 90% de la culpa de que lleguemos a donde hemos llegado es por culpa de los políticos. El problema se agudiza, se extrema, se hace partidista cuando hay votos de por medio.

Me doy cuenta de que por mucha democracia que haya en España, quien maneja la información sigue manejando el poder. Y la masa piensa mucho peor que el individuo, y cada vez más los partidos polítcos terminan dando ideas cortas y repetidas que clalen como un calabobos entre la población, incrustándoles groseros mensajes sin que el sujeto se de cuenta de que no está razonado.

Como zaragozano que soy estoy HASTA LOS COJONES de que cada vez que se hable del Ebro en la TV saquen imágenes de los 3 ó 4 días al año (si llega!!!) que hay riadas. Que coinciden con el deshielo y que son imposibles de trasvasar, pues se necesitaría un tubo de 15m de diámetro para manejar semejante caudal. Y que por supuesto, dónde se almacenaría...Inviable comletamente.

Sacan un río con un caudal de 7 metros de altura que parece el Danubio. Pero nada cuando se van las riadas. Cuando durante 6 meses al año el Ebro se puede cruzar andando (como protesta se hace a menudo), pues durante el verano el agua llega a la rodilla. Y los años de sequía y poca nieve, es casi la normal habitual durante el año.

Poco dicen en televisión de que hay muchos pueblos a 30km del río más caudaloso de España que año sí y año también dependen de camiones cisterna. Que en la provincia de Zaragoza esté el mayor desierto de Europa (los famosos Monegros donde quieren poner el Gran Scala), o que dar una vuelta por la provincia de Zaragoza es dar una vuelta a un desierto.

Eso no sale en la tele, sólo sale la insolidaridad aragonesa.

Pues no, las cosas no son así; en Aragón, pasando el río más caudaloso de España, la mayor parte del cultivo es secano. Porque no hay agua para más; y si no hay, habrá que adaptarse al clima, no?.

Sin embargo, en Levante, Valencia, Murcia, Almería, 300-500 y hasta 700Km más al Sur, con un clima más cálido y sin tener ese río, hay huerta de regadío. A parte del modelo turístico, que es para echarle de comer aparte.

Los aragoneses en ninún momento se negaban al trasvase cuando se planteaba en sus principios.
Ahora es cuando lo hacen, desde que el PP dijeron que se iban a hacer 'por sus cojones' (textual...). SE pasó por encima de todos los aragoneses, y se nos humilló. Y sobre todo, se nos mintió, cosa que me doy cuenta de que en el fondo nos importa tanto o más que nos roben.

Aquí lo único que se exigía es que antes de hablar de trasvase, se llevaran a cabo las obras del llamado Pacto del Agua (que se lleva prometiendo un siglo, lo han reformado todos los políticos españoles y el último estaba incluído en el PHN) a través del cual se atienden a las necesidades hídricas de Aragón, principalmente agua de boca.

Los aragoneses no tienen compentencias para hacer esas obras y es lo que reclaman desde el principio: poder utilizar la parte del Ebro que nos corresponde.

El mismo Anzar prometió que las haría antes de empezar el trasvase, que sería objetivo principal. Sin embargo jamás se colocó ni un ladrillo del Pacto, y cuando empezaron las obras del trasvase y los aragoneses se quejaron salió lo de que el trasvase se haría 'por mis cojones'.

Eso y la maña del amigo Urdaci para tergiversar la información; creó un cliché de la situación realmente alejada de lo que estaba pasando. Y definitivamente, a partir de ese momento muchos aragoneses se sintieron ofendidos y como suele pasar en estos casos, pasaron al extremo opuesto: pues el trasvase ahora no se hace por nuestros cojones.

Eso sí, cuando se fue Aznar las obras ya habían empezado...las del PHN, por supuesto. El Pacto realmente nunca tuvo intención de hacerlo.

El acuerdo al que siempre se ha querido ajustar Aragón es a que se hiciera el Pacto del Agua, y una vez hecho con el excedente se negociara.

No se negaba al trasvase; lo que se negaba es a que se enviara fuera el agua que hace falta aquí, pues todas las cuentas que hacía el PP eran en base el consumo actual. Lo cual era una tremenda trampa. Si Aragón consumía X, Cataluña consumía 2X o 3X proporcionalmente porque sí que tenía las competencias necesarias para hacerlo. En Aragón el problema es que en cosas como estas estamos en el siglo XIX, y en muchos casos era necesario llevar a cabo la obras del Pacto para saber el consumo real. No se trataba de coger más agua para el futuro, sino saber exactamente cuanta se necesitaba.

Sobre este tema ha habido cientos de mentiras y sobre todo un plan orquestado con muy muy poca integridad política, mientiendo a los aragoneses, ridiculizándolos públicamente mostrándolos como cazurros e insolidarios.

Si cualquiera viene a Zaragoza se encontrará con que una parte de la población tiene (tenemos) marcado acento baturro. Que nosotros no notamos, pero que si la persona habla con correción y naturalidad, queda como un acento de cualquier otro lugar, tan digno como cualquier otro.

Ahora bien, hay que reconocer que si en Zaragoza (será un 1% de la población) se coge a la persona con fuerte acento, poca cultura y escasa luces, la imagen que se da es absolutamente penosa.

Un payés, un campesion gallego o vasco que apenas sepan leer y nunca hayan salido de un pueblo de 20 habitantes tendrán la misma incultura, acento de su tierra y problemas de expresión, pero sin embargo la sensación que trasmitirán es muy distinta.

Lo que aquí llamamos garrulo, que no es más que un paleto con marchamo de la tierra, que por su propia forma de hablar se le nota aún más, pues a diferencia del campesino gallego por ejemplo, suele hablar en voz muy alta (escandalosamente...)

Es el cliché que retrataron con bastante cariño Paco Martínez Soria o Marianico el Corto, que representaban al Aragón profundo de hace 30 años.

Ahora bien, me parece absolutamente increíble como cuando este tema estaba en vigor en la TVE pública cada vez que salía la noticia salían imágenes del río (por supuesto a rebosar) y se entrevistaba a tres o cuatro personas 'de las dos partes' para dar su opinión.

Por la parte levantinta salían señores con traje y corbata o señoras estupendas y de buen ver, con facilidad de palabra, comprendían el tema y con serenidad argumentaban su exposición.

Por parte aragoneas SIEMPRE, repito SIEMPRE cogían a los tres o cuatro que cuadraban el estereotipo que he dicho antes. El agua pa naide, rediela!!!.

Y lo digo con todo respeto a esta gente; el problema es el grado de maquiavelismo que se puede llegar, pues para encontrar tres o cuatro personas así igual tendrían que filmar 50 opiniones que por supuesto no emitían.

Todo esto lo veíamos los aragoneses, y se denunciaba aquí en los medios, pero nunca salió a la luz pública, es decir, a los medios nacionales. No oí nombrar jamás el Pacto del Agua, no oí la promesa hecha por Aznar de que lo primero serían el Pacto. Que de hecho si no me equivoco, así estaba escrito en el propio PHN.

Fue un engaño total y absoluto que nunca vio la luz, y que se disfrazó de pataleta regionalista-nacionalista, cuando en Aragón el único partido de este corte no ha obtenido ni un escaño.

Ya digo que las primeras obras de este plan estaban proyectadas hace 100 años, y Aragón tiene una falta de estructuras hídricas terrible. Tiene el Ebro al lado, pero para muchas cosas no puede 'tocarlo'.

Eso sí, cuando viene la inundación y destroza 5 pueblos, se oyen cantos de sirena en Levante reclamando el trasvase.

ES PARA MATARLOS, mucha gente lo pierde todo precisamente porque no tenemos una puta ayuda para canalizarlo ni para lo bueno ni para lo malo, ni siquiera podemos si Madrid no lo permite.

Lees las cantidades de agua trasvasada que manejaba el PHN , y la conclusión es evidente: como se haga el trasvase, nunca se hará el Pacto del Agua. Pues no quedará agua suficiente. Y por aquí no somos tan tontos como para saber que poco más de un millón de habitantes que somos no pueden competir contra todo el Levante, con su floreciente turismo y su famosa huerta.

A quién les vamos a cerrar el grifo cuando no haya para los dos, al habitante de un pueblo perdido de Aragón o a Torremolinos y sus suecas a Terra Mítica, a Polaris World...?.

Las cifras que dan de caudal anual son totalmente engañosas. NO porque sean falsas, en absoluto, sino por el 'pequeño detalle' que he dicho antes: durante 5 días al año, el Ebro lleva 20 veces o más su caudal habitual por segundo.

Me atrevería a decir (es sólo percepción mía) que en esos 5 días pasa la mitad de su caudal anual. El río pasa de tener 1 metro y poco, que es su caudal medio anual, (menos, pues en esta cifra se cuenta por supuesto con la propia riada) a tener 6, 7 ó más metros, multiplicando en muchos sitios su anchura hasta dos y tres incluso más veces.

Es un espectáculo que muchos zaragozanos nos acercamos a ver cuando se produce, pasa de ser el Manzanares a ser el Amazonas. A la altura de Zaragoza donde el Ebro está semicanalizado, normalmente el río pasa 10m por debajo de los puentes. En las riadas más de una vez los ha rozado. Pero es un espejismo total...son 4 días y punto. Y además, por si alguien piensa que se pudiera almacenar en embalses, pasa todo lo contrario: por seguridad cuando viene una riada hay que vaciar las presas. Así la presa puede aguantar un poco la riada, pues si la presa tiene caudad tendrá que sacar el agua al mismo nivel o más que le llega, con riesgo para la población. Con lo que cuando se sabe que mañana viene riada, hoy toca soltar agua.

Para que os hagáis una idea, los escombros de las obras de la expo hicieron una serie de isletas que han obligado a dragar el río. Y se ha hecho para la expor . Imaginaos que peazo de caudal llevaba..

Y para que aún os hagáis más idea, se ha hecho para la expo un azud para hacer una parte del río navegable. Un azud, a parte de una forma de tirar el dinero miserablemente, es una compuerta similar a las esclusas de un canal que sirve para elevar una lámina de agua durante un par de kilómetros de forma que se pueda tener un caudal mínimo y de esta forma permitir la navegación.

Pues bien, eso ha habido que hacerlo para que por el Ebro puedan navegar 'barcos' con calado de...60cm. 60 cm es la altura hasta la rodilla de un hombre. Y se han gastado bastantes millones de euros en montar una película para que pueda haber ese caudal asegurado.

Comparad eso con lo que se ve por la TV...

Y claro, se hacen cuentas con el caudal anual. Divido el caudal anual por el número de días. MI parte es un porcentaje de X, pues me llevo ese porcentaje de X al día (no es así, pero esa es la mentalidad)

Hecho de esa forma es la muerte del campo aragonés, y la condena eterna al camión cisterna de muchos pueblos. La cuota de agua para el Levante significaría que un año normal las cosas empeorasen, pero un año malo...

Dicho esto, deberíamos plantearnos hasta qué punto unas regiones deberían ser solidarias con otras en estos temas. No hablamos de agua para beber (algo urgente y necesario), sino del desarrollo económico.

El PP en muchas zonas de ESpñaa ha prometido agua casi gratis y todos sabemos eso ha ayudado a la proliferación de turismo salvaje y agricultura de regadío que reclaman agua. No puedes gastarte lo que no tienes y luego confiar en el de al lado..

La solidaridad a estos niveles debería ser esporádica, si un año (o X años) es necesario, pues por supuesto, pero no podemos estar toda la vida dando peces si mientras no les enseñamos a pescar. Y más cuando no les damos los peces que sobran, sino parte de los que necesitaríamos normalmente.

Es absurdo en pleno siglo XXI, con todo lo que sabemos de economía y todas las previsiones climáticas que tenemos sobre nuestras cabezas que el desarrollo de una región se base en la obtención de una materia prima que encima se toma prestada de un sitio donde va más que justa.

El modelo es erróneo, así de claro. Y aún siendo salvable (estoy convencido de que lo sería), debemos dejar se pensar con los pies.

Resulta que Almería, que hace 30 años era escenario natural de los espaguetti wenstern por su similitud con el desierto de Arizona, ahora es la cuna de los invernaderos. Y claro, para crecer necesita más agua. Acaso la tenía cuando empezaron a proliferar? Es que hay que ser un poco lógicos!!!!

El modelo que pudera salvar al Levante debe ser tecnológico: fijarnos por ejemplo en Israel y en sus cultivos gota a gota. Tratar el agua como un bien escaso y aprovecharla hacia el máximo, invertir en sacar el máximo rendimiento a cada gota.

Sin embargo cualquier estudio sobre el agua en la región levantina dice que se tira a manos llenas. Que el 40% se pierde en pérdidas en la conducción, que se sigue practicando la inundación en cultivos que no la necesitan, que la cantidad de pozos ilegales es increíble, que las acequias están 'pirateadas', que el número de zonas verdes residenciales se ha multiplicado, con la barbaridad de agua que consume el césped, que lo de los campos de golf es casi de escándalo (pero cuántos juegan al golf en este país???)

¿A nadie le mosquea que Polaris World, Terra Mítica, Marina D'or (y algún complejo más). cuenten con enormes LAGOS ARTIFICIALES???? Si hablaban de que en el Levante iban a hacer la MAYOR PISTA DE ESQUÍ ARTIFICIAL DEL MUNDO.

Decidme lo que queráis, pero yo no lo veo lógico

Y aquí en Aragón, incluso con un proyecto como el de gran Scala, hay muchas disyuntivas por su posible impacto natural y necesidades hídricas (a parte de otras cuestiones). Nos pregutamos sobre todo si será sostenible..y tiene sus críticas por ello. Algunos grupos políticos y muchos colectivos están criticando que precisamente hagamos lo mismo que en Levante. Por lo menos hay un poco de cordura, el principal problema es que el proyecto se lleva muy en secreto y cuando los políticos no hace ruido, malo...

Lo que yo creo es que a los políticos se les va la mano, y cada palo que aguante su vela. El PP se ha hecho fuerte en Levante con la promesa del agua para huerta e invernaderos (la excusa), pero realmente por lo que apuesta es por turismo y residenciales. Como ya se ha comentado en algún otro hilo, es un modelo completamente insostenible por muchas razones, pero siguen apostando porque es el causante del supuesto crecimiento de la zona (que para mí no lo es en absoluto)

Mientras, el PSOE tomó la postura contraria con firmeza. Manda cojones, 10 años antes estaban cambiados, era el PSOE el que quería hacerlo y el PP el que no quería.

Y como en el PSOE catalán es primordial en su mapa de votos, mientras en Cataluña tampoco querían trasvase (porque era para Levante, claro!), en Aragón el PSOE hizo la pantomima de que estaba todo controlado.

Ahora que es Cataluña la que tose, el gobierno central aplica como mal médico la medicina que la propia Cataluña pide. Nada de estudiar, de hacer pruebas. Esto pides, esto te doy.

El presidente aragonés se ha quedado con el culo al aire; todos sabíamos que pintaba bastante poco, pero no tan poco. Por lo menos esperábamos que hubieran hecho una pantomima como le consultaban y tal y que le hubieran dado tiempo a formular alguna argumentación sólida con que presentarse.

Pero después de repetir hasta la saciedad que no se iba a hacer el trasvase, ahora le han cogido tan a contrapié que desde que el tema se hizo público sus apariciones han sido casi ridículas. Es un buen orador, pero ahora su discurso no tiene lógica alguna; primero se apoyó en un estudio jurídico para saber si era un trasvase, luego cuando desde Moncloa dijeron que no lo era se aferró a la tesis oficial sin esperar el dictamen que él mismo había solicitado...

La impresión que da es que ni siquira le informan; el pobre hombre se entera a través del telediario, y un minuto después tiene a todos los focos esperando su reacción cuando todavía noha terminado de digerir.

Este tipo de politiqueos es el que deriva en chorradas jurídicas inmundas en las que cada comunidad marca sus recursos naturales. Aragón copió lo que habían hecho en Valencia, Cataluña y Andalucía en los suyos y dispuso que si se tocaba el caudal del Ebro sería necesario contar con su aprobación. Que por supuesto no le van a pedir, pues esa norma como es evidente sólo tiene ámbito dentro de Aragón, como decía el gran Tip, valenciano de pro y con el que tuve el honor de compartir un vermút en su tierra hace siglos (el Miquelet estaba a medio construir, jeje), OBSERVEN LA TONTERÍA-REGARDÉ LA GILIPOLLUA

En su momento ya se aprobó el Tajo-Segura, y siguieron creciendo las necesidades.. Es que no nos damos cuenta de que una comunidad no puede depender permanentemente de los recursos de otras para crecer? Es algo mucho más profundo....

El PP se aferró al trasvase como medio de aglutinar más votos aún. Siempre he estado convencido de que el trasvase (el grande) nunca se terminaría: Europa ya había dado unos cuantos informes demoledores, y si Europa decía que no, no se podía hacer. Pero el PP, recursos ante el constitucional, la UE y el Tribunal de la Rota mediante, tenía cuerda para años.

A parte las cantidades eran de poner los pelos de punta. Y si algún día se hubiera terminado (era una obra faraónica), enseguida hubieran empezado las tensiones. ¿Quién decide cuando se puede trasvasar? De quién es el agua que acumulan (sólo a veces) los pantanos de ARagón?

Ese modelo no es sostenible, y antes de que nos demos cuenta, en el Levante bajarán sus presiones hídricas (no ahora, que les dan razones). El trasvase era necesario para sustentar un futuro en el que los residenciales con miles de chaletes fueran normal, con tropecientos mil campos de golf y turismo por todos los lados.

Ahora la crisis de la construcción ha sacado a descubierto la cara B: Marina D'or ha echado a la mitad de sus empleados y ni ellos ni la mayor parte de constructoras o residenciales están vendiendo un colín. Polaris World también anda medio arruinado y con su cúpula procesada por corromper al político de turno.

Eso, cuando termine todo el proceso, concluirá con que las previsiones que manejaban los gestores de la comunidad Valenciana o Murcia estaban equivocadas: no van a necesitar tanta agua como pensaban, pues la maquinaria se ha parado mucho antes de lo que tenían planeado. El agua del PHN aseguraba sus necesidades a bastantes años vista contando con que el modelo hubiera seguido creciendo. Pero ha exploado ya, y encima serán los más afectados y los primeros que caigan, pues dentro de la locura generalizada que ha sido el mundo inmobiliario en España en los últimos 10 años, lo del Levante roza lo absurdo.

Después de esto, todo se ha enmarronado por las posturas extremas, como siempre. Levante del PP, ARagón y Cataluña del PSOE. Los bandos estaban definidos

Pero encima, para colmo, ahora es Barcelona la que necesita agua. Se desmontan las tesis: minipunto y punto para el PP, si Moncloa no quiere tener problemas en Cataluña debe desmontar su propia tesis.

Pues a pegarse un tiro al pie, los socios catalanes tienen mucho peso. Y ahora, después de haber llevado la bandera anti-trasvasista como razón de ser, intenta explicar a la opinión púlbica que eso no lo es.

PUes...tampoco pasará nada. Los valencianos ya estaban en contra del PSOE en gran número, y los votos que pierden en Aragón los ganan en Cataluña. Así funcionan los políticos. No enfocan el problema para solucionarlo, sino que calculan sus consecuencias en votos, cada vez lo tengo más claro. Si hago esto pierdo/gano X votos, si hago lo otro pierdo/gano. Y en ese juego Aragón es un peón muy muy sacrificable.

Cuando una ciudad llega a estos extremos, que peligre el agua de boca, es que hay algo mal hecho. Mal planificado, mal resuelto, algo que debe cambiarse.

Lo que me parece ridículo es gastar 15.000 milllones (creo recordar, no me matéis si no es la cifra) en la solución temporal. Pues no señor, gástese ese dinero en algo que solucione el problema a partir de ahora de forma independiente. Una desaladora un pantano o lo que sea (aunque valga más), pero gastarse ese dinero para pedir 'un préstamo' me parece ridículo.

Seguro que hay una forma de salvar el año o los dos años necesario hasta que esa solución estuviera disponible. Barcos que entren en el Delta a recoger agua, hidroaviones, yó qué se, seguro que hay mil, hablamos de algo muy provisional

Se trata de tener un plan de emergencia simplemente para ayudarle mientras solucionan el problema, preparar un dispositivo básico (y barato!!!) que asegure agua de boca mientras se lleven a cabo las obras necesarias para solucionar el problema definitivamente.

¿Os imaginais que -en teoría- es un trasvase (o como cojones lo quieran llamar) temporal especialmente hecho por miedo a la sequía de este año, y justo cuando lo terminen venga unas lluvias de esas que hay de vez en cuando que deje los pantanos llenos en un mes??. Pues sería ridículo haberse dejado tanto dinero en 'nada' (estoy convencido de que no es algo temporal...)

Cuando un amigo tiene una mala racha económica, le dejas pasta, le dejas el coche, lo que sea necesario. Pero para que se recupere. No vas al banco y le dices, oiga, pásele la mitad de mi nómina a partir de ahora.

Y como siempre, enmerdamiento. Aquí en Aragón, matando a los del PSOE, en Levante rojos de ira. Nadie escucha a nadie, nadie razona, y cada uno enarbola banderas en vez discutir razones. Y sobre todo, que nadie piense en el bien común.

En España parece que no exista Asturias, La Rioja, Cantabria, Extremadura. Parece que sólo existen por un lado las comunidades nacionalistas y por otro las del Levante y Madrid. Sólo las niñas bonitas de cada partido tienen problemas. Y Aragón, pues porque la ponen en medio de un debate que no tiene razón de ser.

Está claro que España cada vez más es una partida de ajedrez con su rey y su reina, Madrid y Barcelona. Y varias figuras, Comunidad Valenciana, País Vasco, Galicia, Andalucía.

He nombrado 6 de las 17 comunidades. Pues bien, si veis un telediario, salvo muerte, desgracia o victora de Fernando Alonso el resto de las comunidades es como si no existieran. Acaparan políticamente toda la anteción; son las comunidades interesantes por población (vulgo escaños), el resto son peones que se pueden sacrificar.

De todas formas, no veo a Barcelona en el mismo caso que el Levante ni de coña, pero hacer un trasvase es peligroso. Primero porque es carísimo; porque no soluciona nada (sólo pone un parche), y porque el que está enfrente también es político y puede fácilmente tirar de demagogia para establecer agravios comparativos. A parte de abrir una caja de Pandora absurda, cuando el problema no es ese.

Si dentro de dos años hay sequía en Cataluña y se necesita agua de boca, lo más probable es que el Ebro esté en mínimos. No olvidemos que estamos en el mismo cuadrante noreste, raro será que su misma sequía no afecte aragón. Con lo cual, dime tú que problemas solucionamos: se acabará asegurando agua a Barcelona quitándosela de la cuota a los pueblos de Aragón. Me jugaría algo..

Cada vez estoy más convencido de que los políticos consiguen que discutamos de lo que ellos quieren, en vez de discutir de lo que realmente nos gustaría discutir...

Evidentemente no lo he conseguido

Yo también me doy cuenta

Lo tenía que haber dividido en capitulos y hasta ponerle prólogo..

PUes entonces hablamos de algo parecido...

Un trasvase permanente es insostenible, si se hace la desaladora del Prat (ignoro si está en marcha) es absurdo gastarse tanto dinero en algo provisional. Y no eran 15.000 millones de pesetas; eran 25.000.

Ahora bien, cuando termines de leerlo (haces bien en dejarlo para varias veces...) verás que no pongo ningún reparon en buscar una solución temporal hasta que se haga dicha actuación, si con dicha actuación se repara el problema

Sin embago hacer la actuación temporal en forma de trasvase me parece ilógica por distintas razones:
- ES muy cara
- En caso de que al final vengan lluvias (y llevamos unos días...) es dinero tirado a la basura
- Abre el debate sobre los trasvases
- Se corre el peligro de que una vez terminado 'de pereza' acometer otras actuaciones.

Como digo yo buscaría la solución temporal más barata. ¿Cuánto cuesta llenar un barco con agua? 5 millones de pesetas? 25 millones? Pues estemos preparados por si hacen falta. Pero seguro que con 25.000 millones se cubren de sobras el pago de los suficientes barcos en el peor de los casos, que tengan que estar llevando agua todo el día.

Pero así se darían prisa. Y así, a nada que no haya una sequía atroz hasta que terminen las actuaciones, se ahorra un monton de dinero. ES que es muy fácil tirar con pólvora del rey..

Por cierto, en todo caso culparía a los políticos catalanes, no a los catalanes. Afortundamente conozco a muchos catalanes y tengo buenos amigos en esa tierra, lo suficiente como para saber distinguir una cosa de la otra.