supongo que tiraremos por la energia nuclear de toda la vida

Soyuz escribió:Sí hombre, pero planteas un alternativa falsa. Dices "ninguna alternativa actual genera tanta energía como la fusión". La fusión genera mucha energía, pero en el Sol y las estrellas. No es una alternativa para nosotros hoy por hoy. No hay ningún reactor de fusión funcionando, ni siquiera diseñado en papel. Es más, como ya se ha dicho, no se ha conseguido NADA relevante en cuanto a fusión fría, solo monsergas, experimentos fallidos y experimentos falseados.

Es perfectamente posible que se acaben los combustibles fósiles y NO tengamos ninguna fuente de energía alternativa que los sustituya eficientemente. No todo nos va a salir bien siempre. Y no es una simple cuestión de dinero; tal como lo planteas, parece que las petroleras tengan ya lista la fusión fría y la estén demorando por conveniencia. No... la realidad es que la fusión fría es una alternativa tan posible y real como el choque de materia-antimateria, y por tanto no podemos contar con ella.

No podemos contar con ella ahora. Te recuerdo que hace 200 años una tv era algo de ciencia ficción, y mira hoy día, todo el mundo tiene una. Con la ciencia no puede uno cerrarse en banda y decir que no es viable. Lo que no es viable ahora, puede que dentro de 30-50 años sí que lo sea. Es cuestión de invertir en I+D+I y currarse las cosas. Lo que pasa es que los gobiernos tienen un gran negocio con los impuestos de los carburantes. Y no es que sea una conspiranoia, sino que de verdad, si estás chupando bien de una teta, ¿para que arriesgarte a irte a chupar otra que no tienes asegurada y te puede tirar todo el negocio?

En mi opinión, sí es una conspiranoia todo eso, porque además, no se sostiene. ¿Los gobiernos están interesados en los impuestos de los carburantes? También pondrían impuestos sobre esa fusión fría, pero hagámonos los locos y pensemos que los gobiernos "están en el ajo" junto con las petroleras. Pues bien, ¿acaso no se puede investigar más allá de gobiernos y petroleras? ¿O hay que pensar que los hombres de negro de gobiernos y petroleras están abortando y controlando cualquier intento de investigación sobre la fusión fría? ¿No hay iniciativa privada, no hay competencia privada a las petroleras, no habrá incluso gobiernos interesados en reventar a las petroleras -cualquier país dependiente del petroleo debería estarlo-?

El salto hacia la fusión fría es muy grande y nadie ha dado siquiera el primer pasito para tomar carrerilla. ¿Que se conseguirá? Supongo, la ciencia avanza. Pero nadie apuesta por ello de aqui a 50 años ni mucho menos. Por lo tanto, más nos vale buscarnos la vida con alternativas reales, porque la crisis de los combustibles fósiles llegará mucho antes que los reactores eficientes de fusión fría.

Yo lo único de lo que estoy seguro, es que sea lo que sea, haya mucho o poco, no va a ser por la patilla, siempre habra alguien gestionando la carencia o el excedente por nuestro bien ...

... supongo que por aquello de que el ocio es la madre de todos los vicios.

Yo creo que se trata más que nada de ir hacia otro modelo económico general... es difícil pero caerá por su propio peso, y más vale irse haciendo a la idea y empezar a cambiar...

Pongo un ejemplo:

El otro día compre unas manzanas en el mercado... muy buenas por cierto. Cuando ya estaba con la bolsa dispuesto a marcharme me dijo el frutero... "pues estas manzanas vienen de Chile"... me quedé anonadado, estupefacto... increíble. ¿Acaso no tendremos manzanas en España? Es absurdo... no debe de estar tan caro el combustible cuando sale más rentable traer manzanas desde Chile, supongo que en avión, que venderlas en el propio Chile... y luego qué pasa, que mandamos nuestras manzanas al Reino Unido.

¿Es sostenible este desbarajuste?. La verdad, casi que me parece una bendición que el petróleo se ponga por las nubes...

ademas el CO2 es el alimento de las plantas, cuanto mas CO2 mas vegetación habrá.

ademas si el CO2 produce el efecto invernadero... no digo nada mas... en unos años apenas podremos andar por culpa de tanta "hierva"

born_oppenheimer escribió:
La energía solar tiene sus limitaciones. La eficiencia no es muy alta, y el coste de la instalación es muy caro, al menos hasta que se empiece a amortizar. Se necesita buen tiempo ya que no es válido en cualquier sitio.

Estoy de acuerdo con undercore. Llevamos muy poco tiempo investigando la energía solar en relación a los carburantes derivados del petroleo. ¿Acaso tenían los carburantes derivados del petroleo la misma eficiencia energética que hoy en día? Son muchos años de ventaja e investigación por delante.

De todas formas, con todas las reservas y siendo escéptico, parece ser que se están dando pasos importantes con la aplicación de la nanotecnología a la energía solar:

http://www.ison21.es/index.php/2007/11/ ... gia-solar/

"Una empresa creada en 2002 y participada por Google, Nanosolar Inc, que recientemente ha sido galardonada con el premio a la innovación de Popular Science ha creado la tecnología para la fabricación en masa de células solares del tipo thin-film que reducen los costes de producción de electricidad."

"Nanosolar dice que con esta tecnología ha logrado reducido el coste por watio producido que era de unos $3 con paneles solares a $0.30. Lo que le hace competitivo con respecto a la producción energética basada en la quema de carbón."

De confirmarse este aspecto en un futuro desaparecería en gran parte el problema de la baja eficiencia energética de los tradicionales paneles solares de silicio. Por lo menos las necesidades energéticas de las viviendas podrían ser cubiertas sin depender excesivamente del petróleo.

Soyuz escribió:En mi opinión, sí es una conspiranoia todo eso, porque además, no se sostiene. ¿Los gobiernos están interesados en los impuestos de los carburantes? También pondrían impuestos sobre esa fusión fría, pero hagámonos los locos y pensemos que los gobiernos "están en el ajo" junto con las petroleras. Pues bien, ¿acaso no se puede investigar más allá de gobiernos y petroleras? ¿O hay que pensar que los hombres de negro de gobiernos y petroleras están abortando y controlando cualquier intento de investigación sobre la fusión fría? ¿No hay iniciativa privada, no hay competencia privada a las petroleras, no habrá incluso gobiernos interesados en reventar a las petroleras -cualquier país dependiente del petroleo debería estarlo-?

El salto hacia la fusión fría es muy grande y nadie ha dado siquiera el primer pasito para tomar carrerilla. ¿Que se conseguirá? Supongo, la ciencia avanza. Pero nadie apuesta por ello de aqui a 50 años ni mucho menos. Por lo tanto, más nos vale buscarnos la vida con alternativas reales, porque la crisis de los combustibles fósiles llegará mucho antes que los reactores eficientes de fusión fría.

Bueno, creo que radicalizas la situación al hablar de hombres de negros y "gobiernos en el ajo". Yo lo único que digo, es que los gobiernos viven a costa de recaudar impuestos. ¿Acaso esto es mentira? ¿Cúando del precio por litro del combustible son impuestos? Igual pasa con alcohol y tabaco. No entiendo mucho de gobiernos y demás historias, pero si un gobierno no vive los impuestos, no se de dónde sacará el dinero para mantenerlo. Es evidente que el motor de la sociedad actual es el combustible fósil, y esto es porque se usa para todo, y su precio condiciona todos los demás productos de la sociedad. Entonces planteo la siguiente pregunta, ¿un gobierno no está interesado en los impuestos del combustible (o de cualquier producto si generalizamos)? Si esto no es así, ¿para qué existe la recaudación de impuestos como el IRPF (está claro que hay un interé en él)?

En ningún momento he hablado de hombres de negro, ni de manos poderosas acechantes en la oscuridad.

Simplemente digo, que lejos de tener un interés en una alternativa, sea la que sea, los gobiernos no moverán un dedo por su propia cuenta hasta que no se vean con la soga al cuello. ¿Esto es también conspiranoia? Lo hacen a diario en muchos aspectos de la vida.

La iniciativa privada, lejos de buscar el conocimiento y la verdad científica, sólo busca beneficios. Por tanto es muy difícil dirigir estas iniciativas privadas hacia intereses generales. Por eso, son los gobiernos los que se han de poner las pilas para buscar formas de energías alternativas, altamente eficientes y duraderas.

¿Por qué se pararon las investigaciones en torno a la fusión nuclear? ¿Crees que es por que llegaron a un callejón sin salida? La ciencia siempre ha encontrado (la mayoría de las veces sin quererlo) alternativas y formas de solventar esos problemas. ¿Para que continuar con una investigación sobre fusión, si ya se utiliza y conocen los combustibles fósiles?

Siempre bajo mi perspectiva, claro.


Saludos.

dreamtopia escribió:

born_oppenheimer escribió:
La energía solar tiene sus limitaciones. La eficiencia no es muy alta, y el coste de la instalación es muy caro, al menos hasta que se empiece a amortizar. Se necesita buen tiempo ya que no es válido en cualquier sitio.

Estoy de acuerdo con undercore. Llevamos muy poco tiempo investigando la energía solar en relación a los carburantes derivados del petroleo. ¿Acaso tenían los carburantes derivados del petroleo la misma eficiencia energética que hoy en día? Son muchos años de ventaja e investigación por delante.

La energía solar tiene una limitación evidente. El cielo. No siempre se dan las condiciones óptimas para utilizar células fotovoltaicas. Quizás para una casa se puedan utilizar medianamente bien, pero para mantener toda una industria, no.

¿No es mejor invertir en investigaciones en las que con poca cantidad de combustible se obtengan grandes cantidades de energía, y en poder "domesticar" esa energía?

Bueno, buscando más información de Nanosolar me he encontrado con este video:

http://www.kqed.org/quest/television/view/399


Y una animación:

http://www.elpais.com/graficos/tecnolog ... tec_1/Ges/

La verdad es que todo esto suena muy bien... ¿lo veremos algún día funcionando?

born_oppenheimer escribió:La energía solar tiene una limitación evidente. El cielo. No siempre se dan las condiciones óptimas para utilizar células fotovoltaicas. Quizás para una casa se puedan utilizar medianamente bien, pero para mantener toda una industria, no.

¿No es mejor invertir en investigaciones en las que con poca cantidad de combustible se obtengan grandes cantidades de energía, y en poder "domesticar" esa energía?

Tienes razón. Todavía, que yo sepa, no se ha encontrado una manera eficiente de almacenar la energía obtenida con paneles solares, pero si se confirma que los paneles tipo Nanosolar son eficientes energéticamente ya está solucionado uno de los grandes problemas: la rentabilidad de esta energía independientemente de subvenciones públicas. Imagínate la cantidad de dinero público y privado que iría a parar a la investigación en este campo con las consecuencias positivas que traería para su futuro desarrollo.

De todas formas, ¿para una industria no se podrían emplear estos paneles aunque fuera de manera complementaria? Días de sol, sobre todo en países como el nuestro, hay muchos. No es para despreciar esta fuente de energía.

Una pregunta... ¿Cuándo hablas de la investigación de la fusión nuclear te refieres al proyecto Iter? ¿Qué problemas ha habido?
http://es.wikipedia.org/wiki/ITER

dreamtopia escribió:

born_oppenheimer escribió:La energía solar tiene una limitación evidente. El cielo. No siempre se dan las condiciones óptimas para utilizar células fotovoltaicas. Quizás para una casa se puedan utilizar medianamente bien, pero para mantener toda una industria, no.

¿No es mejor invertir en investigaciones en las que con poca cantidad de combustible se obtengan grandes cantidades de energía, y en poder "domesticar" esa energía?

Tienes razón. Todavía, que yo sepa, no se ha encontrado una manera eficiente de almacenar la energía obtenida con paneles solares, pero si se confirma que los paneles tipo Nanosolar son eficientes energéticamente ya está solucionado uno de los grandes problemas: la rentabilidad de esta energía independientemente de subvenciones públicas. Imagínate la cantidad de dinero público y privado que iría a parar a la investigación en este campo con las consecuencias positivas que traería para su futuro desarrollo.

De todas formas, ¿para una industria no se podrían emplear estos paneles aunque fuera de manera complementaria? Días de sol, sobre todo en países como el nuestro, hay muchos. No es para despreciar esta fuente de energía.

Una pregunta... ¿Cuándo hablas de la investigación de la fusión nuclear te refieres al proyecto Iter? ¿Qué problemas ha habido?
http://es.wikipedia.org/wiki/ITER

Según me dijeron en el ITER, la energía solar se usa de forma complementaria a la tradicional, y según ellos no llega a proporcionar ni un 20% del total, y eso los días que había sol. Por otro lado, el espacio que requieren los paneles es muy grande, y es función de la energía requerida.

si se hubiese investigado tal vez ese porcentaje sobre el total de energia proporcionada fuese mas alto...en cuanto a que en todos los paises no hace sol, pues fale, al igual que no en todos los paises hay pozos de petroleo...pero yo tengo una gasolinera cerca de casa esta claro que habria que buscar una forma de almacenar y trasnportar esta energia...que ahora no se puede?, pues claro, ahora mismo que yo sepa no hay ninguna alternativa que pueda competir con los combustibles fociles, porque ha habiado a mi juicio dejadez por parte de industrias, gobiernos y demas de buscar una solucion viable

para mi la solar seria la mas logica a priori, el sol no se va a apagar hasta dentro de 4.500 millones de años (mas o menos si no recuerdo mal) y si se apaga antes...digamos dentro de 4 años dara igual, porque aqui no sobreviviria ni dios

born_oppenheimer escribió:
Según me dijeron en el ITER, la energía solar se usa de forma complementaria a la tradicional, y según ellos no llega a proporcionar ni un 20% del total, y eso los días que había sol. Por otro lado, el espacio que requieren los paneles es muy grande, y es función de la energía requerida.

No... preguntaba por los problemas que ha habido en el ITER. Se ha rumoreado en algunos foros que la investigación estaba muy parada...

Respecto a la energía solar lo vuelvo a decir con todas las reservas, si se confirma que la aplicación de la nanotecnología a los paneles solares funciona, la eficiencia energética puede aumentar de manera radical.

undercore escribió:si se hubiese investigado tal vez ese porcentaje sobre el total de energia proporcionada fuese mas alto...en cuanto a que en todos los paises no hace sol, pues fale, al igual que no en todos los paises hay pozos de petroleo...pero yo tengo una gasolinera cerca de casa esta claro que habria que buscar una forma de almacenar y trasnportar esta energia...que ahora no se puede?, pues claro, ahora mismo que yo sepa no hay ninguna alternativa que pueda competir con los combustibles fociles, porque ha habiado a mi juicio dejadez por parte de industrias, gobiernos y demas de buscar una solucion viable

para mi la solar seria la mas logica a priori, el sol no se va a apagar hasta dentro de 4.500 millones de años (mas o menos si no recuerdo mal) y si se apaga antes...digamos dentro de 4 años dara igual, porque aqui no sobreviviria ni dios

dreamtopia escribió:

born_oppenheimer escribió:
Según me dijeron en el ITER, la energía solar se usa de forma complementaria a la tradicional, y según ellos no llega a proporcionar ni un 20% del total, y eso los días que había sol. Por otro lado, el espacio que requieren los paneles es muy grande, y es función de la energía requerida.

No... preguntaba por los problemas que ha habido en el ITER. Se ha rumoreado en algunos foros que la investigación estaba muy parada...

Respecto a la energía solar lo vuelvo a decir con todas las reservas, si se confirma que la aplicación de la nanotecnología a los paneles solares funciona, la eficiencia energética puede aumentar de manera radical.

Exacto, eso es lo que digo yo. Pero, ¿por qué hay esa dejadez? Pues en mi opinión, es porque los gobiernos en general, y la industria en particular, están muy cómodos con la energética actual. Es como el niño que no quiere estudiar hasta que no tiene encima los exámenes, y una vez que aprueba, vuelve a las andadas. Por otra parte, hasta lo veo normal. ¿Para que cambiar un sistema que da beneficios sin apenas esfuerzos (y menos por uno en el que haya investigar hasta ponerlo a punto)?