Zeitgeist, the movie

19 Ene 2008 19:19

http://video.google.es/videoplay?docid= ... &plindex=0

22 Ene 2008 11:58

Ese es el link que tengo yo. La vi hace unas semanas y me impactó muchísimo, no porque sentencie nada sino porque es escandaloso que todavía las preguntas que plantea estén sin resolver.

Desde luego que auto-atentado me parece una idea descabellada, perversa, desesperanzadora, propia de gobiernos implicados en el el abuso a la humanidad y el desprecio a los derechos humanos, como por ejemplo...

...los USA?

22 Ene 2008 12:01

Un, dos, tres...responda otra vez...

China
Israel
Gran Bretaña (y sus hijos)
Francia
Corea
Irán
Rusia

22 Ene 2008 13:22

Es imposible. Estados Unidos es buena: ZEITgeist es Propaganda roja.

Ah por cierto

Chips en humanos ya es una realidad

http://www.20minutos.es/noticia/92167/0 ... empleados/
http://www.kriptopolis.org/proponen-imp ... nmigrantes

el 20 minutos eh.

Viva las cadenas!!

22 Ene 2008 19:17

Más misterios sin resolver:

http://video.google.com/videoplay?docid ... &plindex=0

22 Ene 2008 19:23

a todo esto, todo lo relativo al 11M quedo resuleto,en la sentencia del supremo todo quedo claro y atado??, lo digo porque en el primer video que da titulo al post se nombraron los atentados en Inglaterra pero no se dijo nada del 11M en Madrid.

Por cierto,otra cosa, en el priemr video se dice que el dia del 11S Bush estaba reunido con nosequien, un arabe, en representacion de noseuqe empresa, pero juraria que Bush estaba en un colegio cuando se produjo elprimer choque no??

22 Ene 2008 19:27

Yo llegué a creerme en parte las conspiraciones de JFK y del 11-M (la del 11-S jamás me la tragué, me pareció groseramente exagerada desde el principio). Ahora bien, pasado el tiempo, y harto de leer notas y libros sobre estos asuntos, estoy plenamente convencido de que:

- A JFK lo mató Oswald sin ayuda de nadie
- El 11M fue obra de una célula de integristas
- El 11S fue obra de otra célula de Al Qaeda
- Algunos ignorantes con astucia se han hecho ricos vendiéndome libros sobre conspiraciones.

22 Ene 2008 19:28

undercore escribió:a todo esto, todo lo relativo al 11M quedo resuleto,en la sentencia del supremo todo quedo claro y atado??, lo digo porque en el primer video que da titulo al post se nombraron los atentados en Inglaterra pero no se dijo nada del 11M en Madrid.

Es un servicio a la carta. Cada uno escoge las conspiraciones que más le apetecen :mrgreen:

Apostar por la conspiración del 11M es "ser del PP". Por tanto, esa queda desechada: ahí aceptamos la versión oficial. Pero las conspiraciones del 11S y JFK son mucho más atractivas... en estas, el malo es EEUU.

Absurdamente simple, pero es así.

22 Ene 2008 19:31

Añado que la conspiranoia es un negocio superior a los timos paranormales y a los OVNIS; de hecho, creo que ha llegado para quedarse y sustituirlos.

En un mundo cada vez más materialista, creer en espíritus o seres de otro mundo no está de moda; es embarazoso, demasiado similar a las creencias religiosas. Pero creer en la maldad ilimitada del ser humano sí encaja perfectamente con los nuevos esquemas morales. En estos esquemas, es perfectamente razonable pensar que el establishment de un país haya podido organizar un atentado a sangre fría contra miles de conciudadanos. No sólo es razonable... es lo PRIMERO que piensan algunos!

22 Ene 2008 19:31

Soyuz escribió:Yo llegué a creerme en parte las conspiraciones de JFK y del 11-M (la del 11-S jamás me la tragué, me pareció groseramente exagerada desde el principio). Ahora bien, pasado el tiempo, y harto de leer notas y libros sobre estos asuntos, estoy plenamente convencido de que:

- A JFK lo mató Oswald sin ayuda de nadie
- El 11M fue obra de una célula de integristas
- El 11S fue obra de otra célula de Al Qaeda
- Algunos ignorantes con astucia se han hecho ricos vendiéndome libros sobre conspiraciones.

pues no se que decirte, lo que si te digo es que en el pentagono no parece ni por asomo que se hubiese estrellado ningun avion....lo del desplome de las torres tambien es sospechoso...ya se enteraran nuestros nietos jijijiji

22 Ene 2008 19:37

Siempre me ha llamado la atención la lógica absurda de estas conspiraciones tan exageradas. Vamos a ver, ¿para qué narices los conspiradores habrían mentido sobre lo que impactó en el Pentágono? ¿Tanto les costaba lanzar otro avioncete, o decir a la opinión pública que, en efecto, fue un misil? Y las "demoliciones"... ¿Por qué no decir desde el principio que los islamistas habían demolido el edificio con explosivos? ¿Cual era el problema? Si pueden secuestrar un tremendo avión y estrellarlo a la luz del día en Manhattan, malo será que no puedan dejar unas cuantas mochilas en las vigas maestras de un edificio, no?

Pero el gobierno de los EEUU pensó... "vaya, lo hemos demolido con explosivos, pero se nos ocurrió lanzar un avión a mayores... y ahora nos van a a pillar". POR FAVOR, es absolutamente absurdo. Eso es dar por hecho que los conspiradores padecían de un grave retraso mental.

Es igualito que cuando dicen... "no fuimos a la Luna, ¿acaso ves las estrellas en las fotografías? ¡Sale todo negro, es un decorado!". A ver, ¿alguien en sus cabales puede pensar que un conspirador "se olvidase de poner las estrellas"? Pues lo mismo hombre, lo mismo.

22 Ene 2008 20:17

Soyuz escribió:Vamos a ver, ¿para qué narices los conspiradores habrían mentido sobre lo que impactó en el Pentágono? ¿Tanto les costaba lanzar otro avioncete, o decir a la opinión pública que, en efecto, fue un misil?

bueno esa es la cuestion, ¿porque decir que no fue un avion...o porque dicen que fue un avion cuando,viendo las imagenes, no se ni rastro del susodicho?, evidentemente esto no demuestra ninguna conspiranoia, pero es algo que no cuadra

Soyuz escribió:Y las "demoliciones"... ¿Por qué no decir desde el principio que los islamistas habían demolido el edificio con explosivos? ¿Cual era el problema? Si pueden secuestrar un tremendo avión y estrellarlo a la luz del día en Manhattan, malo será que no puedan dejar unas cuantas mochilas en las vigas maestras de un edificio, no?

aqui otra vez, si fue por culpas de los aviones, ¿porque no quedaron los edificios como se supone que deberian haber quedado, es decir, unos pisos encima de otros con los pilares casi intactos? (aunque este tema, aprovechando que tengo 3 amigos con la carrera de aparejador sera un temita a tratar este sabado en el botello9n :mrgreen:

, aunque no se hasta que punto seran sus conocimientos en edificios validos para estetema, seguro que lo son mas que los mios jejejej)

Soyuz escribió:Pero el gobierno de los EEUU pensó... "vaya, lo hemos demolido con explosivos, pero se nos ocurrió lanzar un avión a mayores... y ahora nos van a a pillar". POR FAVOR, es absolutamente absurdo. Eso es dar por hecho que los conspiradores padecían de un grave retraso mental.

Es igualito que cuando dicen... "no fuimos a la Luna, ¿acaso ves las estrellas en las fotografías? ¡Sale todo negro, es un decorado!". A ver, ¿alguien en sus cabales puede pensar que un conspirador "se olvidase de poner las estrellas"? Pues lo mismo hombre, lo mismo.

jajajajjaja, sip, pero tampoco es cuestion de tratarlos como si fueran infalibles a la hora de cometer un engaño :nrgreen: en cuanto a las estrellas,eso se explica porque la camara usada no tenia tanta sensibilidad...prueben a sacar una foto al cielo estrellado a ver que les sale :mrgreen:

22 Ene 2008 20:20

Soyuz escribió:Es un servicio a la carta. Cada uno escoge las conspiraciones que más le apetecen Apostar por la conspiración del 11M es "ser del PP". Por tanto, esa queda desechada: ahí aceptamos la versión oficial. Pero las conspiraciones del 11S y JFK son mucho más atractivas... en estas, el malo es EEUU.

Absurdamente simple, pero es así.

si, soibretodo en este foro :juas:

de todas formas la conspiranoia del PP se resumia en "fue ETA", la que yo sugiero es la de "fue el PP" :juas:

ya que los Usaeños y los Britanicos parece que conspiraron...¿porque ibamos a ser nosotros menos? :juas:

no en serio, ¿se pudo demostrar relacion de esa celula (la que perpetro el 11M ) con Al Qaeda?

22 Ene 2008 20:21

Pero las preguntas son otras, undercore... la pregunta no es "por qué no quedaron los edificios como se supone que tendrían que haber quedado tras el choque con un avión" (por cierto, ¡como si hubiera muchos antecedentes para comparar!). La pregunta es: ¿por qué demonios iban a inventarse lo del avión si en realidad los demolieron con explosivos? ¿No te parece mucho más complicado lo del avión? ¿No habría sido mucho más creíble decir "señores, ha sido un atentado con explosivos" en vez de secuestrar un par de aviones para "distraer"? Y... ¿distraer para qué? Es una teoría alocadísima y absurda.

22 Ene 2008 20:27

Soyuz escribió:Pero las preguntas son otras, undercore... la pregunta no es "por qué no quedaron los edificios como se supone que tendrían que haber quedado tras el choque con un avión" (por cierto, ¡como si hubiera muchos antecedentes para comparar!). La pregunta es: ¿por qué demonios iban a inventarse lo del avión si en realidad los demolieron con explosivos? ¿No te parece mucho más complicado lo del avión? ¿No habría sido mucho más creíble decir "señores, ha sido un atentado con explosivos" en vez de secuestrar un par de aviones para "distraer"? Y... ¿distraer para qué? Es una teoría alocadísima y absurda.

si, aunque en ese caso (y partiendo d ela base de que todo es una conspiracion) habria que inventarse otra historia (vale, no es complicado)pero creo recordar que ya hubo un atentado similar (con explosivos) en las torres y no consiguieron derribarlas, decir que lo han vuelto hacer y de la misma forma (con explosivos) y encima han tenido exito (las han derribado) ya seria el colmo para los servicios de seguridad...vamos digo yo

pero en ese sentido tambien tengo otra pregunta ¿si todo fue una conspiracion,por que derribar las torres, no era suficiente con los dos aviomes estrellados?

de todas formas vuelvo para atras, las versiones oficiales tanto de las torres y el edificio ese colindante (a ese no se le estrello ningun avion y se desplomo igualmente) y la del pentagono no concuerdan con las imagenes...no supongo nada mas a partir de ese punto, salvo que no cuadran (a priori)

Buscar en foros

Foros

Fotos de estudios

Zeitgeist, the movie