Soyuz escribió:Lo siento Mikolopez pero eso me recuerda a la... MESEOCURRE CORPORATION.

Reconozco que le di al porrón, antes del post.

Pero no se trata de lo que se me ocurra o no. Tu aplicas la navaja de Ockham con la misma alegría. Esto es un foro, por dios. No nos compete a nosotro dilucidar qué pasó, si no precisamente eso: ¿qué nos parece que puede haber pasado, teniendo la información que tenemos? Sobre todo cuando nadie responde a ciertas preguntas. A mí que un film con la teoría conspiratoria me muestre una columna de acero gigantesca cortada sin fecha ni hora no me dice nada. Pudo ser perfectamente tomada meses después (precisamente cuando los periodistas tuvieron acceso al punto cero) y puede deberse a las tareas de desescombro, te lo digo yo que soy un nulo arquitecto.

(hip)

http://www.newamericancentury.org/



http://en.wikipedia.org/wiki/New_World_ ... conspiracy)




http://www.conspiracyarchive.com/

locos y cuerdos andan de la mano en estos temas... sin ningún dato fiable y objetivo, aseguran ser poseedores de la verdad y ridiculizan al que adopte una postura distinta o escéptica (sea en la dirección que sea, a favor o en contra de la conspiración, sea tb cual sea esta).

Soyuz escribió:estoy plenamente convencido de que:

- A JFK lo mató Oswald sin ayuda de nadie

Primero dices en un hilo que no crees en duendes y en hadas y luego en este hilo que crees en superman Lo de Oswald está sobradamente demostrado hoy en día que no pudo hacerlo un individuo solo. Las trayectorias de las balas tienen angulos distintos. Oswald pego 3 tiros con un fusil de cerrojo que se tarda cinco segundos en amartillar/apuntar/disparar de nuevo y dio las tres veces en el blanco. Para comprobar lo dificl que es solo hay que cojerse un fusil de cerrojo e intentar disparar tres veces en 7 segundos a ver quien puede. Y además hay que hacer blanco a una distancia considerable y con el objetivo en movimiento.

Soyuz escribió: ¿para qué narices los conspiradores habrían mentido sobre lo que impactó en el Pentágono? ¿Tanto les costaba lanzar otro avioncete, o decir a la opinión pública que, en efecto, fue un misil?

es que no dicen que no impactase un avión. Lo que dicen es que el avión NO FUE un avión de pasajeros grande sino algo tipo jet privado.

Luego hay un pequeño lio sin explicar con el avión que se estrello en pensylvannia creo recordar. Ese avión al caer se supone que no dejo ni rastro o al menos no dejo el lio de hierros y cachos de avion que deja cualquier accidente. Esto podría implicar que el avión fue derribado porque sospechaban que iban a atentar con el y que por lo tanto estallase en el aire.

Soyuz escribió:Y las "demoliciones"... ¿Por qué no decir desde el principio que los islamistas habían demolido el edificio con explosivos? ¿Cual era el problema? Si pueden secuestrar un tremendo avión y estrellarlo a la luz del día en Manhattan, malo será que no puedan dejar unas cuantas mochilas en las vigas maestras de un edificio, no?

Pero el gobierno de los EEUU pensó... "vaya, lo hemos demolido con explosivos, pero se nos ocurrió lanzar un avión a mayores... y ahora nos van a a pillar". POR FAVOR, es absolutamente absurdo. Eso es dar por hecho que los conspiradores padecían de un grave retraso mental.

Y esto parece que no lo has pillado; no dicen que el atentado no lo hicieran estrellando dos aviones. Dicen que el derrumbe de los edicifios fue muy regular, como si fuera una demolición planificada. Además parece que media Nueva York oye las supuestas detonaciones porque hay abundancia de testigos. Puede ser que los bomberos subieran con ordenes de demoler el edificio para evitar que se derrumbase sobre otros edificios. Puede que hubiese algún tipo de previsión para tal contingencia y que los edificios tuvieran ya de antemano algún tipo de mecanismo para que al derrumbarse lo hicieran asi.

En todo caso las imagenes están ahi. Todos podemos ver que las dos torres caen de la misma forma exáctamente sobre si mismas como si fueran un castillo de naipes y casi sin salpicar los edificios que hay al lado.

Sobre el video ese de las presuntas demoliciones de las torres gemelas me creo más el criterio de un experto en demoliciones que dice "huele a demolición perfecta" que el de Bush buscando moros malos para poder invadir países con la excusa de cazarlos, cosa que nunca pasará. Dentro de 15 años habrán ya invadido todos los países del eje del mal y nadie se acordará de Osama. Y a los europeos más nos vale que nos pongamos a tono porque eso de que el Euro sea más fuerte que el dólar nos convierte en su enemigo nº1. Cualquier día se inventan una conspiración en su contra y nos meten un pepino aunque en mi opinión NO TIENEN HUEVOS. Una cosa es entrar en Irak y otra en Europa. Empieza a joderles las multinacionales que tienen aquí y verás cómo se les quitan las ganas.

hiddenbrain escribió:eso de que el Euro sea más fuerte que el dólar nos convierte en su enemigo nº1.

Al reves, nos convierte en su mejor cliente porque las exportaciones de USA son muy atractivas para Europa con el dolar tan barato. Las exportaciones de Europa a USA se ven perjudicadas.

Esa teoría de "Europa, el enemigo nº 1" me resulta nueva, aunque ya se sabe que los yanquis son capaces de cualquier cosa!

Hombre, somos su principal competencia económica y militar creo yo. Aunque cuidado con los chinos que según las previsiones si siguen con la misma escalada de desarrollo económico se pondrán a la cabeza en menos de 20 años.

Pues en mi opinión, Europa es un aliado tradicional de EEUU -digan lo que digan algunos de sus líderes para chupar cámara-.

En todo caso, que unas naciones y bloques tengan mas o menos poderío económico no implica que sean "enemigas" y que tengamos que hablar de guerras, ni aún con China. Estamos en el siglo XXI!

Las guerras en pleno siglo XXI son económicas!

No voy a entrar en la discusión (apenas posteo y no voy a ponerme a hacerlo en el offtopic si no lo hago en la seccion de musica), pero hay algo que me gustaria decir.

El tema del derrumbe de las Torres no presenta ningún punto oscuro. Se cayeron porque su estructura se 'fundió' (por decirlo de algún modo). Estas Torres tenían estructura metálica (todos los rascacielos lla tienen, el hormigon se deja para edificios mucho más pequeños) y aunque la gente tiende a imaginar que el acero es la estructura más resistente, lo cierto es que ante el fuego es con diferencia la que peor aguanta. Aunque parezca increible, una viga de madera aguanta mejor el fuego que una de acero (sé de lo que hablo, trabajo en la construcción).

De hecho todas las estructuras metálicas de un edificio tienen que protegerse contra el fuego, con una especie de yeso proyectado o con planchas resistentes al fuego. Y aun asi, eso solo garantiza que durará lo suficiente para que de a la gente tiempo a salir. A la larga se derrumbará.

En cuanto al hecho de que cayerá de forma perfectamente vertical, tampoco tiene que resultar tan extraño. Estamos acostumbrados a estructuras de hormigón, donde los pilares están repartidos por todo el edificio y si uno cae antes el edificio caerá hacia el lado (cuando se demuele, se vuelan primero los pilares internos, para que caiga 'hacia adentro'). Pero en algunas estructuras metalicas toda la superficie resistente está concentrada en el centro del edificio, y si cae, lo hará de forma vertical.

Las Torres de Colon creo que tienen esa estructura, sin ir más lejos.

Si alguien tiene una avioneta, que haga la prueba, a ver si me equivoco

klaesewitz escribió:ante el fuego es con diferencia la que peor aguanta. Aunque parezca increible, una viga de madera aguanta mejor el fuego que una de acero (sé de lo que hablo, trabajo en la construcción).

Pero solo ardieron los pisos superiores, las vigas inferiores ¿tenían tan poca resistencia como para que el derrumbe fuese tan vertical?

klaesewitz escribió:Pero en algunas estructuras metalicas toda la superficie resistente está concentrada en el centro del edificio, y si cae, lo hará de forma vertical.

creo que se comenta, no se si en el video o me lo comentó un amigo arquitecto, que las vigas de las torres gemelas iban por la fachada. También se comentó que estos rascacielos tienen cierta flexibilidad en su estructura para soportar el viento o un posible movimiento sísmico.

A mi me no me acaba de cuadrar que los dos derrumbes fuesen identicos y tan "inocuos". Los impactos fueron distintos y por lo tanto el daño en la estructura no fue el mismo.

Lo que mas escalofrios me da de todo el asunto es lo que se debería comentar en la segunda torre gemela para que los empleados no abandonasen el edificio; "calma, no pasa nada", "el fuego es en la otra torre, esta esta bien", "permanezcan sentados en sus puestos"... muchos empleados seguirían en el tajo pensando "no sea que me vayan a despedir o abrir expediente, sería un gorrón en el curriculum..."

Visto lo visto, si me mandasen trabajar en una torre semejante no subo sin paracaidas p eqipo de rappel y al mínimo atisbo de incendio, alarma o cosa rara yo me largo por patas a todo correr. Ya puede decir el subnormal de turno "que no pasa nada" que se va a quedar su tia para comprobarlo.