192 khz ventajas y desventajas

#1 por Hazard el 31/08/2006
Hola... después de leer varios post sobre el tema no me ha quedado claro si es solo una cuestión de gustos y oídos o si verdaderamente hay ventajas y/o desventajas al grabar a 192 khz :?

Gracias como siempre por aclarar todas mis dudas :P

Saludos :wink:
Subir
#2 por undercore el 31/08/2006
grabar a 192 implica que la frecuencia maxima que puedes captar/reproducir sera la mitad de 192...es decir 96khz...el ser humano tiene un rango de freciuencias audibles que van desde 20hz a 20000hz...pero las frecuencias que oyes pueden ser modificadas/moduladas por aquellas que no oyes, es decir, si partimos de la base de que el aire es como la superficie de un lago y tiramos primero una piedra mas o menos grande, veremos las ondas que esta provoca, que seran perfectamente circulares, pero si a la vez que lanzamos esta piedra lanzamos tambien varias piedras pequeñitas veremos que la onda que provoca la piedra grande se vera "alterada" por las ondas que provocan las piedras pequeñas, las ondas de las piedras pequeñas no son visibles (sonidos por encima de 20000hz) pero su accion sobre la onda visible (sonidos audibles) si se aprecia...la cuestion seria saber si para grabar musica es esto beneficioso, abria que ver cuales son todoas las frecuencias que provocan los distintos instrumentos, puede que grabando a 48 captemos la mayoria de ellas, con lo cual grabar a 192 no supondra mucho mejor, al igual que grabar a 96...estas frecuencia de muestreo se usa mas en cine...en musica no le veo mayor utilidad...la parte negativa es que ocupa mas en disco duro, y hace tarabajar mas a nuestro ordenador.

We all are the same nation under the rhythm.
Mi My Space
"El arte esta hecho para ser sentido y no para ser comprendido. P

Subir
#3 por Hazard el 31/08/2006
Hola undercore... gracias por tu respuesta... muy bueno tu ejemplo y tu observación...
De todo lo que he leído hasta ahora me quedo con esto y con estas dudas...

- Hay frecuencias por encima de los 20 Kh que modifican a las que están por debajo.

¿Se han hecho mediciones para saber hasta donde llegan los distintos instrumentos?

¿La modificación es positiva o negativa?

- Lo único que se logra es ocupar más espacio en el disco duro y hacer trabajar más al ordenador.

¿Cuanto espacio ocupa en el disco duro?

¿Cuales son los requisitos mínimos del ordenador?


Saludos :wink:
Subir
#4 por undercore el 31/08/2006
Pues he mirado listas de armonicos segun los instrumentos y ninguna pasa de 20khz, pero me da que solo ponen los armonicos audibles, de hecho esta es la razon por la que los amantes del vinilo dicen que las cosas en vinilo suenan mejor...creo recordar que la frecuencia que se puede grabar/reproducir en vinilo esta en torno a los 40khz...

...la modificacion es positiva, enriquece el sonido, aparte que los agudos suenan con mas "espacio" y claridad.

pues ni idea de cuanto, date cuenta que si grabas a 192 casi seguro grabaras a 24 bits, que eso tambien hace que aumente el tamaño...pero te doy un dato:

una cancion de 5:04 minutos a 16/44.1 ocupa 52, 49 mg
la misma cancion a 24/48 ocupa 83,6 mg

192 es 4 veces 48 asi que lo mismo un archivo wav a 24/192 llege a 130mb mas o menos

pues aqui tampoco se exactamente, pero si vas a grabar a esa frecuencia pillate un disco duro de 200gb o mas a 7200 o mas y si es posible, ese disco duro solo para grabaciones, teniendo otro para librerias y otro para SO y programas...pero todo es muy relativo.

en mi opinion con 48khz vas bien.

We all are the same nation under the rhythm.
Mi My Space
"El arte esta hecho para ser sentido y no para ser comprendido. P

Subir
#5 por 3oheme el 31/08/2006
No creo que haga falta tanta frecuencia de muestreo; quizás sea más interesante invertir en unos buenos monitores.

http://www.3oheme.com

Subir
#6 por undercore el 01/09/2006
de wikipedia... http://es.wikipedia.org/wiki/DVD-Audio

En audio la Alta Definición (HD) viene definida por incluir mayor número de armónicos en la señal reproducida. Estos sonidos por encima de la máxima audiofrecuencia (20 kHz), aunque no seamos capaces de oírlos, afectan al llamado “sonido sala” dando mayor calidad, calidez y tonalidad a la música. Esto es posible en el DVD-A (también en el SACD), por utilizar una frecuencia de muestreo muy altas. Un mayor número de muestras se traduce, a la hora de reproducir la señal, en que el formato ofrece más cantidad de información por segundo.

Traducido a audio, esto significa que el paisaje sonoro orquestal se materializa porque los instrumentos y las voces se perciben como separadas entre sí, tal y como, sonarían si efectivamente nos encontráramos en el auditorio en el que se estuviera desarrollando un concierto.


yo tampoco creo que sea necesario para musica...para cine ya es otra cosa

We all are the same nation under the rhythm.
Mi My Space
"El arte esta hecho para ser sentido y no para ser comprendido. P

Subir
#7 por 3oheme el 02/09/2006
Hum. ¿Hablan de alta definición y obvian la resolución en bits?

http://www.3oheme.com

Subir
#8 por espasonico el 02/09/2006
Siempre me ha hecho gracia el argumento del espacio en disco duro al trabajar a altas resoluciones. Resulta que la gente se gasta 2000€ en un convertidor, 1500€ en un previo, 2000€ en unos monitores y luego se preocupan por el espacio en un disco duro de 120€.

Tampoco entiendo el porqué en cine si vale la pena y en "música" no.

Surrealista.

La verdad es que no sé si es el calor o qué, pero hoy estoy en plan rebelde.

Salut!!
Subir
#9 por Hazard el 02/09/2006
undercore escribió:
Pues he mirado listas de armónicos según los instrumentos y ninguna pasa de 20khz


tampoco he encontrado tablas o artículos que traten del tema, ¿será que no se han hecho mediciones aun?

boheme escribió:
No creo que haga falta tanta frecuencia de muestreo; quizás sea más interesante invertir en unos buenos monitores.


pues si, no pensaría nunca en trabajar a esas frecuencias sin unos muy buenos conversores y mejores monitores.

undercore escribió:


interesante definición.

boheme escribió:
Hum. ¿Hablan de alta definición y obvian la resolución en bits?


no creo que alguien que se proponga grabar a 192 khz lo haga con resoluciones inferiores a 24 bits.


Saludos :wink:
Subir
#10 por Hazard el 02/09/2006
espasonico escribió:
Siempre me ha hecho gracia el argumento del espacio en disco duro al trabajar a altas resoluciones.


pues por ahí iba mi pregunta... si es solo una cuestión de espacio no veo el problema, los disco duros son baratos y las grabadoras de dvd están regaladas... ahora, lo que no se es cuales serán los requerimientos reales de procesador y memoria para trabajar cómodamente a esas profundidades.

espasonico escribió:
Tampoco entiendo el porqué en cine si vale la pena y en "música" no.


tampoco yo, la propia frase se contradice sola.

espasonico escribió:
La verdad es que no sé si es el calor o qué, pero hoy estoy en plan rebelde.


que envidia!!!... manda algo de calor pa aquí que en mi país estamos en un invierno durísimo con sensaciones térmicas bajo cero!!!


Saludos :wink:
Subir
#11 por RoMaNaMr el 02/09/2006
Hola Hispasonicos, creo que aqui hay algo que no me cuadra, ustedes creen que por gusto se invento la grabación a 192khz? , sabian que existen monitores de estudio que cuestan 15,000 dólares la pareja? ( y no cuestan asi por gusto)
Subir
--26171--
#12 por --26171-- el 02/09/2006
espasonico @ 02 Sep 2006 - 03:30 AM escribió:
Siempre me ha hecho gracia el argumento del espacio en disco duro al trabajar a altas resoluciones. Resulta que la gente se gasta 2000€ en un convertidor, 1500€ en un previo, 2000€ en unos monitores y luego se preocupan por el espacio en un disco duro de 120€.

Tampoco entiendo el porqué en cine si vale la pena y en "música" no.

Surrealista.

La verdad es que no sé si es el calor o qué, pero hoy estoy en plan rebelde.

Salut!!


Me sumo a la percepción, al sudor y a la rebeldía
Subir
#13 por ManSon el 02/09/2006
Para mí el quiz de la cuestión es si al reducirlo a calidad CD, que es lo más común,(16-44), hemos ganado algo grabando y mezclando a 192, no soy un detractor de hacerlo a altas resoluciones, ya que yo grabo a 88, pero porque lo recomienda la guía de referencia de mi secuenciador, ya que al hacer el "Diter" para bajarlo a 44 es más sencillo el cálculo, pero no porque yo sepa que es mejor.
El espacio en HD me da lo mismo, es lo que dice espasonico, ahora bien si el formato final va a quedar en alta resolución, para banda sonora de cine o que se yo, está claro.
Lo que me gustaría que me explique alguien en que afecta al sonido final de un CD (16-44), el hecho de haber sido editado en altas resoluciones. Yo lo hago, pero no sé muy bien por qué.
Lo pregunto para que lo expliquen quienes defienden con argumentos grabar a altas resoluciones y lo pregunto honestamente, porque no lo sé.
Saludos

http://www.myspace.com/saldoinsuficiente

Subir
#14 por espasonico el 02/09/2006
Yo no sé si es sicológico o qué, pero las veces que he grabado a altas resoluciones, la verdad es que sonaba muy bien. También procuro grabar a múltiplos de la frecuencia de destino, es decir, p.ej si va a ir a 44.1 pues grabo a 88.2 en vez de a 96. Esto no es de importancia si en el mastering se va a hacer conversion DA/AD, pero si se masteriza sin DA/AD, el proceso de bajar la frecuencia es delicado y hay que hacerlo con el mejor software disponible. También es por eso que nunca grabo a 48kHz a no ser que sea para cosas de video o DVD.

Salut!!
Subir
#15 por evinuesa el 02/09/2006
Yo creo q grabar a esos muestreos en nuestra casa, con los equipos q podamos tener, es inapreciable. En estudio pro es otra cosa, pero en casa yo creo q nadie va a notar esas mejorias. Es preferible, en casa, concentrarse en manejar sutilmente un compresor, o en equalizar todo correctamente, q eso si q se nota, y dejar cpu para ese tipo de trabajos, no para grabar a 192. No obstante yo pienso q no se puede ganar mucho si luego el trabajo va tostado en cd, o peor aun, en un Mp3... Pero es una opinion personal.
Subir
Respuesta rápida

Regístrate o para poder postear en este hilo