192 khz ventajas y desventajas

--26171--
#166 por --26171-- el 13/09/2006
Con ese Nick, no me extraña la apreciación :D
Subir
--31852--
#167 por --31852-- el 13/09/2006
Alguien escribió:

Además cuando habla de intermodulación, no me queda claro si se refiere a intermodulación dentro del sistema auditivo, o en el equipamiento.

Si es en el equipamiento, vamos muy mal

Si es en el sistema auditivo (en la coclea se producen distorsiones variadas), el sentido común me indica que algo puede no funcionar.

Las distorsiones por intermodulación se producen cuando la señal que se inyecta esta dentro del ancho de banda del sistema, y este responde de modo alineal...........perooooo cuando la señal que se inyecta esta fuera del ancho de banda del sistema no se produce nada.

El sistema auditivo corta en seco sobre los 20Khz, con lo cual me parece muy extraño que frecuencias más alla de los 20Khz, puedan formar batidos solapados en la banda audible......ya que más alla de los 20Khz, no hay respuesta. (y además no la hay por una limitación física del sistema de transducción).


Hola Hienaudio, creo q no has entendido lo q ha explicado Andres Mayo.

Lo q el simplemente explica esq los instrumentos q grabamos habitualmente generan energia sonora bastante mas alla de los 20Khz incluso hasta los 100KHz. Tambian explica q aunke el oido humano no sea capaz de "oir" mas alla de 20Khz, estas frecuencias de hasta 100Khz q generan los instrumentos, interactuan (intermodulan o forman batidos si lo prefieres) con frecuencias por debajo de 20Khz. Lo q creo q no has entendido esq estos batidos suceden en el aire antes de llegar a la capsula microfonica, el problema parece surgir cuando no grabas estas frecuencias, ya q no se reproduce el batido durante la reproduccion.

Hay gente q opina q el problema no son estos batidos, ya q si capturamos hasta 20Khz limpiamente estoso batidos kedan capturados, ya q se generan en el aire, por lo q cuando llegan a la capsula del micro estan ahi sus efectos "impresos" en las frecuencias q si oimos. Esta gente piensa q el problema es la limitacion del ancho de bando, osea la electronica de filtraje, q genera sus propios batidos a frecuencias ultrasonicas con el material grabado, y escuchamos sus efectos a frecuecias audibles. En este caso la solucion tambien pasa por aumentar la frecuencia de muestreo para asi aumentar tambien la frecuencia de corte del filtro pertinente.

Muy interesante lo q dice Mayo acerca de pruebas q demuestran q frecuencias muy altas aunq no las oigamos son percibidas por el cerebro generando actividad cerebral, lo q a su vez demostrarian q la percepcion sonora puede verse cambiada por la ausencia d estas frecuencias, lo q terminaria de hacer totalmente necesario el uso de alta frecuencia de muestreo y kitaria la razon a los q le echan la culpa a los filtros.

A mi me ha hecho pensar el saber q un plato de batera puede llegar a generar energia hasta los 100Khz.. esto haria q la frecuencia de muestreo ideal de Lavry parezca kedarse corta (el apunta q sobre los 70Khz), y los 192 apuntar mas como frecuncia ideal.. aun asi deberiamos dejar un margen para la pendiente del filtro, asi q si fuese necesario capturar 100Khz, la fecuencia d muestreo tendria q ser superior a 200Khz. De todas maneras dsd luego q lo q lavry comenta acerca de las imprecisiones de la electronica a frecuencias tan elevadas de muestreo tenga mucho q decir para los conversores de hoy en dia.. supongo q los ingenieros de diseño se tendran q poner las pilas, para mejorar la electronica, en incluyo a los del ekipo analogica, por supuesto.


Alguien escribió:

Ya en 1991 un equipo de investigadores japoneses liderado por el notable Tsutomu Oohashi presentaba a la AES los resultados de su trabajo. Midiendo la actividad eléctrica producida en el cerebro humano a partir de la estimulación producida por sonidos de muy alta frecuencia, los investigadores llegaron a la conclusión de que éstos inducían la activación de “ritmos de electroencefalograma” que persistían aún en la ausencia de esta estimulación y que podían modificar la percepción de la calidad de sonido



jeje es simpatico q el summing o el mastering analogico sean en este sentido las unicas llaves para el uso de frecuencias elevadas sin tener q hacer uso de SRCs, hasta q el CD no desaparezca al menos.


slds
Subir
#168 por falkys el 13/09/2006
hola Chus, estoy de acuerdo con todo lo q dices. pero tu crees q los monitores producen energia sonica a partir de 20khz? a 100khz ya me imagino q no..

salu2

«Somos dueños de lo que callamos y esclavos de lo que decimos» Anónimo

Subir
#169 por hiendaudio el 13/09/2006
Alguien escribió:
Lo q creo q no has entendido esq estos batidos suceden en el aire antes de llegar a la capsula microfonica, el problema parece surgir cuando no grabas estas frecuencias, ya q no se reproduce el batido durante la reproduccion.


Jejejje, habia pensado los otras dos posibilidades........menos esta...por ser un tanto (muy) poco probable :x

El aire es lineal, salvo a presiones bestiales, no veo como se puede producir intermodulación :shock: :shock: :shock:

Saludos.
Subir
#170 por falkys el 13/09/2006
acabo de buscar por la red y he visto q unos ONKYO HTP-103E llegan hasta 90 khz, es un home cinema baratillo asi q supongo q habra verdaderas burradas en el sector pro.
asi q en teoria todo lo q dice el señor Mayo se cumple.

:)

«Somos dueños de lo que callamos y esclavos de lo que decimos» Anónimo

Subir
--31852--
#171 por --31852-- el 13/09/2006
Alguien escribió:

hola Chus, estoy de acuerdo con todo lo q dices. pero tu crees q los monitores producen energia sonica a partir de 20khz? a 100khz ya me imagino q no..


Depende del altavoz, hay modelos q llegan mas alla de los 50Khz

Hay un white paper the Earthworks (beyond 20Khz) q habla sobre algo q yo ya habia notado hace tiempo, y es q los tweeters metalicos suenan menos cansinos si su respuesta en frecuencia es extendida, la serie MSP de yamaha es un buen ejemplo, fueron los primeros monitores de tweeter metalico q no me sonaron cansinos. Yo supongo q las resonancias de este material en alta frecuencia hagan necesario elevar su respuesta en frecuencia para alejar la frecuencia de corte del filtro resonante q es el propio tweeter, supongo q un tweeter de seda o soft dome no suponga un filtro resonante por la naturaleza del material si no un filtro a secas o menos resonante, lo malo esq la respuesta a transitorios sea mejor en los tweeters metalicos por lo general


Alguien escribió:

El aire es lineal, salvo a presiones bestiales, no veo como se puede producir intermodulación


No soy ningun experto en acustica, no te sabria contestar.. tampoco se si estas interactuciones se pueden catalogar como intermodulaciones, de hecho, en esto de Mayo, es la primera q vez q veo este termino, y lo primero q veo en español. Supongo q las interacciones sean bastante pekeñas, pero el cuerpo humano es una makina muy bien echa, supongo q tampoco hay q menospreciar la sensibilidad del oido a las distosiones, se me viene a la cabeza la distorsion de cruze y la amplificaccion en clase A... lo q esta claro esq la psicoacustica esta un poco verde todavia..



slds
Subir
#172 por undercore el 14/09/2006
hiendaudio @ 13 Sep 2006 - 09:40 PM escribió:
El aire es lineal, salvo a presiones bestiales, no veo como se puede producir intermodulación :shock: :shock: :shock:


osea que mi ejemplo de comparar el aire con la superficie de un lago para explicar este fenomeno (primer post de este hilo) no es acertada??

:triston:

We all are the same nation under the rhythm.
Mi My Space
"El arte esta hecho para ser sentido y no para ser comprendido. P

Subir
#173 por hiendaudio el 14/09/2006
Alguien escribió:
osea que mi ejemplo de comparar el aire con la superficie de un lago para explicar este fenomeno (primer post de este hilo) no es acertada??


La comparación esta ok, lo que no esta bien es ese ejemplo para explicar la supuesta "interacción". :roll:

El fenomeno del lago, o del aire, es la simple superposición de dos ondas, que es necesariamente un fenomeno lineal. (por def de superposición)......lo que ocurre es que se forma una "envolvente", pero no hay batidos ni intermodulaciones de ningún tipo. :wink:

Saludos.
Subir
#174 por falkys el 14/09/2006
Hola Hiendaulio,

me da la sensacion q tantos conocimientos teoricos te "ciegan" y no te dejan ver algo q se ve claramente sin tanto concepto tecnico.

tratas entender todo mediante argumentos teoricos y aunque me parece bien, no hay q llevarlo al extremo.

ante todo primero estan los hechos y las pruebas, las cosas q vemos y percibimos. de ahi despues los genios sacan sus teorias, q no siempre son validas ni definitivas, simplemente son aceptadas mientras se cumplan.

anteponer la teoria ante la realidad q vivimos no es correcto.

todo es mas facil y sencillo abriendo la mente a cualquier posibilidad.

un saludo,

«Somos dueños de lo que callamos y esclavos de lo que decimos» Anónimo

Subir
#175 por hiendaudio el 14/09/2006
Hola:

Pues mira, en esto del audio, y en otras cosas, he hablado con gente que dice todo tipo de cosas.......desde un audiofilo sordo, que te dice "esto no tiene graves"(cuando el analizador dice que sobran) , hasta que el audio digital es inferior al analógico, solo por ser digital. :shock: .......obviamente pasando por todo tipo de afirmaciones......en algunos casos ridiculas, en otros casos no tanto.

Resulta que en un buen % de veces todas esas afirmaciones son incorrectas. Resulta que mucha gente se las traga, porque no analiza de modo crítico. :x

Por esto es que no le creo a nadie que haga afirmaciones dudosas, si no sea ha tomado el trabajo de contrastarlo de modo crítico.

Que alguien diga que escuchó diferencias entre frecuencias de muestreo, como en el caso del articulo de Andres, para mi, es totalmente inválido. :cry: .......¿Por qué?....pues porque la prueba no fue hecha con metodología apropiada.......y se perfectamente como se falsean las pruebas cuando se hacen sin método. :wink:

Saludos.
Subir
--25377--
#176 por --25377-- el 14/09/2006
De lo que se trata hiendaudio,

Es de que el sonido a parte de propagarse por el aire, lo hace también por el agua, por el metal, etc..

Es lógico imaginar que cuando suena un sonido :) a parte de que oigamos de 20hz- 20Khz, nuestro cuerpo esta vibrando con él. Al fin y al cabo también somos materia.

Es lógico imaginar que nuestro ser pueda sentir , o mejor dicho nuestro cuerpo pueda ser, frcuencias mas allá de los 20Khz.

Mira me ha gustado esto: Nuestra materia puede formar parte de esa onda de 120000hz ( porejemplo)

Es logico pensar que en una grabacion que pueda recoger más allá de los 20 khz pueda transmitir matices directos al inconsciente.




Saludos.
Subir
#177 por hiendaudio el 14/09/2006
Hola:

Pues a mi no me parece tan lógico.....por varios motivos. :roll:

Yo no digo que no pueda ser....que bien podría, solo digo que es poco probable que usar una Fs más alta de la necesaria sea algo útil.

Cuando se hagan las pruebas con rigor, se podrá empezar a hablar con fundamento.....hasta ahora son solo argumentaciones sin mucho fundamento. Que le vamos a hacer, yo soy un tio escéptico, por lo que no puedo tomar como válido un argumento "dudoso"....lo he de tomar como lo que es: algo poco probable. :wink:

Más cuando quien argumenta no entiende las mínimas condiciones para que sus pruebas sean válidas.

Saludos.
Subir
#178 por falkys el 14/09/2006
Hiendaudio, entiendo tu punto de vista y me parece estupendo. A mi tb me gustan las afirmaciones contrastadas y todos eso. de acuerdo q todo lo q tenga una base cientifica pues mejor q mejor.

pero se da el caso, como en este, q las teorias q aqui se han expuesto no explican fielmente la realidad:

la teoria dice q 44.1 khz son mas q suficientes para capturar el espectro de frecuencias q somos capaces de oir. independientemente de los bits q usemos, yo creo q ha quedado demostrado q a 96 khz se obtiene un "brillo" o unos matices q a 44.1 no.

ahi ya me esta fallando la teoria, y no me vale ningun comentario del estilo:
"a 96khz por si hubiera algun armonico q tal...."

como q por si acaso se escapa algun armonico o frecuencia alta??

es por eso q digo q las teorias sobre el tema seran muy precisas pero no perfectas.

no se si me he explicado bien...

un saludo,

«Somos dueños de lo que callamos y esclavos de lo que decimos» Anónimo

Subir
--25377--
#179 por --25377-- el 14/09/2006
oyes hiendaudio eso de "quien argumenta no tiene las minimas condiciones..." va por mi?


Lo que es un echo es que el sonido se propaga por la materia.

Lo que es un echo es que nosotros somos materia.

Esto es poco probable? sin fundamento? dudoso?


Y no te parece logico pensar, o plantear la hipotesis, de que nuestro cuerpo pueda percibir el sonido de otras formas aparte de la auditiva?

Porque esto lo puedes probar incluso tú. ves a una sala( discoteca) que pongan musica fuerte y con muchos bajos, ya verás como sentiras tu estomago.




saludos.
Subir
#180 por hiendaudio el 14/09/2006
Alguien escribió:
la teoria dice q 44.1 khz son mas q suficientes para capturar el espectro de frecuencias q somos capaces de oir. independientemente de los bits q usemos, yo creo q ha quedado demostrado q a 96 khz se obtiene un "brillo" o unos matices q a 44.1 no


Ese es el punto. 8) ........¿Quien ha demostrado eso? ¿Cómo?

Alguien escribió:
oyes hiendaudio eso de "quien argumenta no tiene las minimas condiciones..." va por mi?


Yo no he dicho eso. He dicho:

Alguien escribió:
Más cuando quien argumenta no entiende las mínimas condiciones para que sus pruebas sean válidas.


La diferencia es sensible. Re-leelo. :x

De todos modos no iba por tí, sino por todos lo que creen que es válida una pruebita del tipo: "Grave unos platos a 44.1k y también a 96Khz, y a 96k tenían más brillo" :x :x :x

No se si se entiende el concepto :?: , pero lo que pretendo dejar claro es que esas pruebas no sirven, las haya hecho quien las haya hecho :evil:

Lo mínimo aceptable serian 10 intentos en ABX. Osea una secuancia de 10, a ciegas. :wink:

Saludos.
Subir
Respuesta rápida

Regístrate o para poder postear en este hilo