192 khz ventajas y desventajas

#211 por hiendaudio el 15/09/2006
Hola:

Si la prueba no esta hecha a ciegas, a una cantidad de intentos mínima estadisticamente, y con otras variables controladas.....esta MAL hecha. :cry:

De todos modos el espacio de disco es barato....si crees que te suena mejor a una Fs más alta, adelante...que ya esto se torna esteril. :x
Subir
#212 por falkys el 15/09/2006
Hola Hiendaudio,

a ver ya se q esto ha llegado demasiado lejos y al fin y al cabo es hablar por hablar.
yo ya dije en su dia q no puedo utilizar 192 en mi emu pq sino no puedo usar los efectos q trae la tarjeta. solo funcionan a 44.1/24.

de todas formas no creo q el note la diferencia ya q uso el pod para casi todo y este internamente no creo q trabaje a mayor frecuencia.

ademas no ando sobrao de disco duro, seguire con mis 44 q van de p. madre.

dentro de unos años supongo q me pasare a los 96 como creo q sera el estandar.

hasta aqui he llegado en este hilo :)

salu2!

«Somos dueños de lo que callamos y esclavos de lo que decimos» Anónimo

Subir
#213 por hiendaudio el 15/09/2006
Ok :wink:
Subir
#214 por Josue Martinez el 09/01/2010
Madre mia, que pedazo de post.... me ha salido barba leyéndolo entero...jaja...

Entonces, según he leido antes, ¿Grabar a 48khz no es conveniente? Según he ido viendo, dicen que es mas adecuado hacerlo en múltiplos para que la calidad del sonido no se vea muy dañada al convertir a 44.1, no?

Entonces, partiendo de que esto sea cierto (aunque debe serlo, ya que todos pareceis estar a favor) es mejor grabar a 88,2......

Pues si esto es así, creo que me quedaré grabando a 44,1 , me hacía ilusión empezar a grabar a 48 para ver si conseguía una mejor calidad, pero no creo que tenga tantísima potencia de cpu para soportar mezclar un proyecto a 88 khz sin problemas.... eso debe de ser para ProTools HD, digo yo.
Subir
--26171--
#215 por --26171-- el 09/01/2010
Peor yo, que me he reencarnado dos veces y, ahora que me leo, sigo en las mismas... :roll:
Subir
#216 por FrantonRecord el 20/05/2010
Buenas noches, luego de leer este foro y otros que hay por alli sobre el tema de la Frecuencia de Muestreo, pues, noto con un poco de preocupacion que existen algunos pequenos errores de concepto en relacion a este tema. Yo trabajo con una ADAD HD de 24Bits a parte del ordenador y por varios anos me he mantenido trabajando a 48KHz de Rate de Muestreo. Calidad? Impecable. Debemos destacar lo siguiente:

Cuando Monitorizas en directo (Tomese en cuenta que tienes par de monitores de alta calidad y un excelente mic) pues vas a escuchar tu instrumento con una calidad profunda. Peeeero cuando lo registras en tu Disco Duro a 16 o 24 Bits en 44.1KHz y paras bien el oido durante su reproduccion, notaras que hay perdida en la calidad del sonido "Sonado en Vivo con el grabado a penas hace unos cuantos minutos" A que se debe? El problema radica en la conversion Analogico - Digital. Mientras MENOS frecuencia de muestreo tengas para hacer el registro, mas datos pierdes en la amplitud de onda en una longitud determinada. Veamoslo de otro modo:

Imagina que tomas una foto con tu camara fotografica configurada a 1.2 Megapixeles y luego tomas otra foto configurada a 5 Megapixeles.

A simple vista, las fotos se veran iguales. Pero realmente no es asi. SI tuviereamos que trabajar con ellas, retocarlas, ponerles efectos y cosas de esas y si para hacerlo tuvieras que aumentar el tamano de una seccion de cada foto (aplicar zoom) durante la edicion pues, en un zoom de 200% o mas, cual foto empezaria a pixelarse primero? logicamente la que tiene Menor Frecuencia de Muestreo en Pixeles, es decir, Menor cantidad de datos en un espacio determinado. Entonces, en la conversion Analogico - Digital en audio ocurre exactamente lo mismo.

La ingenieria Electronica cada dia se mantiene trabajando para que con la tecnologia Digital, con el uso de ordenadores, poder hacer trabajos con la calidad de un equipo analogico. Lo que sucede es que para lograrlo, hay que hacer procesadores que procesen la mayor cantidad de instrucciones posibles en un tiempo muy reducido, es decir, mayor trabajo.

En fin, la Frecuencia de Muestreo en audio no tiene nada que ver con la frecuencia que escucha nuestro oido humano, tiene que ver con la calidad en que se registran los datos Analogos en Bits.

Por eso la logica de que mientras mas alta es la frecuenciade muestreo, mayor es el espacio consumido en el Disco Duro.

Por ejemplo, en el estudio donde trabajo, pues me mantengo con ADAT HD de 24 y esta es la cantidad de canales disponibles

16 Bits => 44.1KHz => 24 Traks (Good)
24 Bits => 48.0KHz => 24 Traks (Better)
24 Bits => 96.0KHz => 8 Traks

Si nos damos cuenta, a mayor Frecuencia de Muestreo, mas utilizacion del ancho de banda (transformada en byte durante su almacenamiento) y por ende mayor procesamiento para lograr la mayor calidad de audio a registrar posible.

SI registras poco, reproduces poco, si registras bastante, reproduces bastante.

Ahora bien, cuando bajamos a 16 Bits => 44.1KHz formato comercial, habra perdida pero aun asi tendremos calidad en lo que esta registrado.

Por eso es importante en preocuparse mas en el previo, Un buen seteo en los mics, una pre ecualizacion muy sutil (atenuar mas que realzar) para no registrar sonidos pastosos , ni super brillos, o excesos de bajos(ojo, las preecualizaciones son para los mas experimentados aunque los mas novatos poseen toda la libertad para hacerlo, nadie se lo impide), Cuando logran capturar buen sonido pues no van a sufrir en la mezcla y tienen mas del 50% de la batalla ganada.

Animos y los invito a experimentar!!! Exito en sus proyectos!!! =D>

Super Cornelio Record!

No escuches los tonos, escucha los silencios!

Subir
--26171--
#217 por --26171-- el 20/05/2010
Alguien escribió:
tiene que ver con la calidad en que se registran los datos Analogos en Bits.




Analógicos.
Subir
#218 por FrantonRecord el 20/05/2010
carmeloc escribió:
Alguien escribió:
tiene que ver con la calidad en que se registran los datos Analogos en Bits.




Analógicos.



Espanol: Analogo, Analogico

English: Analog - Analogic

Papas, Patatas

Auto, Coches

JEJEJEJEJE

Saludos :mrgreen:

Super Cornelio Record!

No escuches los tonos, escucha los silencios!

Subir
--26171--
#219 por --26171-- el 20/05/2010
Analógo es aquello igual a , idéntico.
En realidad todo se debe a una diferente acepción de la invasión anglosajona: no me voy a arrogar en este caso la autoritas de la metrópoli frente a las provincias, más cuando ya nos la han metido bien dentro nuestras propias autoridades de al RAE con explosionar y lo harán (si no lo han hecho ya con palabros horrendos como aperturar o recepcionar, que están fluyendo ya en el español usual, menos mal que el paro retardará su adopción generalizada).
Ciertamente, amigo sudamericano, una RAE que hace miembro a "Ala triste" empieza a perder ya su autoridad.
Vale, si no la aceptas, acepta mi sugerencia:

En el diccionario de la RAE se lee:

análogo, ga.

(Del lat. analŏgus, y este del gr. ἀνάλογος).


1. adj. Que tiene analogía con algo.

2. adj. Bot. y Zool. Dicho de dos o más órganos: Que pueden adoptar aspecto semejante por cumplir determinada función, pero que no son homólogos; p. ej., las alas en aves e insectos.

Y de analógico (que es una voz recientemente aceptada e interpretada con la misma destreza linguística que estos figuras interpretrarían una obra de Chopin al Piano o retorcerían los botones de un compresor analógico, lo siguiente:

analógico, ca.

(Del gr. ἀναλογικός).


1. adj. análogo.

2. adj. Dicho de un aparato o de un instrumento de medida: Que la representa mediante variables continuas, análogas a las magnitudes correspondientes. Reloj, computador analógico.

3. adj. Ling. Perteneciente o relativo a la analogía.

□ V.

señal analógica

Perdóname la inmodestia; pero les tengo que enmendar la plana en la etimología y en la interpretación de la voz (de la voz analógico, como cantantes espero todavía menos que de alguno como escrtitor, lo cual ya es mucho decir).
pues analógico, no es sino un barbarismo técnico de analogue, aunque a veces se usa analogical en un afan destintivo meritorio para ditinguirlo de analog (por las mismas causas de sinonimia confusa que en español).

Si nos vamos al inglés no nos camos a encontrar mucha mejor jurisprudencia, menos en un idioma que carece de autoridades; aunque justo será recoger lo que se lee en Colllins, por ejemplo:
Y empieza distinguiendo analogue de analog:

analogue(US)analog


n
1. a physical object or quantity used to measure or represent another quantity,

2. something that is analogous to something else,
adj

displaying information by means of a dial, analogue speedometers,

analog

n
(US computers)
analogue, (same as)

The spelling analog is a US variant of analogue in all its senses, and is also the generally preferred spelling in the computer industry.

Si buscamos por analogical, que es a veces como se refierten los más finos a los aparatos analógicos en el Tesauro de the free dictionary vemos que se refoere más al ámbito linguístico que al técnico:
Adj. 1. analogical - expressing, composed of, or based on an analogy; "the analogical use of a metaphor"
figurative, nonliteral - (used of the meanings of words or text) not literal; using figures of speech; "figurative language" 1

Mientras que si, por una vez aceptamos como cierto lo que dice la monda y lironda Wikipedia veremos que:
Analogical models are a method of representing a phenomenon of the world, often called the ‘target system’ by another, more understandable or analysable system. They are also called dynamical analogies.(...)Analogue computers
Electronic circuits were used to model and simulate engineering systems such as aeroplanes and nuclear power plants before digital computers became widely available with fast enough turn over times to be practically useful. Electronic circuit instruments called analog computers were used to speed up circuit construction time. However analog computers like the norden bombsight could also consist of gears and pulleys in calculation.

Examples are Vogel and Ewel who published 'An Electrical Analog of a Trophic Pyramid' (1972, Chpt 11, pp. 105-121), Elmore and Sands (1949) who published circuits devised for research in nuclear physics and the study of fast electrical transients done under the Manhattan Project (however no circuits having application to weapon technology were included for security reasons), and Howard T. Odum (1994) who published circuits devised to analogically model ecological-economic systems at many scales of the geobiosphere.2

Viendo las cosas en su origen advertimos que hay una preferencia entre los hablantes de la lengua origen del término hacia analogue (que se puede traducir inocentemente como análogo) análogo, eso debe explicar que los sudamericanos uséis insistentemente la voz análogo.

Salvo que me equivoque y seas de Cuenca, esa predileción latina hacia la palabra análogo en detrimento de analógico pude venir de un distinto concepto de eufonía. Por una vez, por suerte o, de milagro, en este país que tan poco hace por el buen uso del español, hemos preferido preservar el significado y la voz análogo para establecer identidades y analogías y analógico para hablar de Manleys o Fairligths.
Las sinonimias tan abundantes en nuestro idioma no dejan de ser pobres si se encuentra un buen término que haga las distinciones.
la tradición de este foro manda y aconseja que preservemos la voz analógico.

Pero, te haya convencido o no, más importante me parece que vayamos al propio topic (otra ración consciente de barbarismo anglosajón) porque me parece que, aunque lo que dices de la resolución o profundidad de bit del material sonoro digitalizado mediante PCM, es irrefutable, y a mayor resolución , mayor información (mejor todavía a 384 que es la frecuencia con la que trabajan los falsos DSD); pero hay cossa que conviene decir, pura practicidad y pura ciencia.
Yo, como ves, soy un hombre de letras, que a penas se lo que me digo cuando se trata de teoremas de Nyquist o de representación de fenómenso físicos, pero algún usuario a la altura del foro seguro que te da la vuelta al argumento, aunque sea para dar más puntos de vista.




1 http://www.thefreedictionary.com/analogical
2 http://en.wikipedia.org/wiki/Analogical_models
Subir
#220 por FrantonRecord el 21/05/2010
Gracias por la clase, esta excelente, lo tomare en cuenta para mis proximas publicaciones!

P.D: No se si aqui tambien hay que tomar en cuenta los errores ortograficos y de gramatica porque si es asi, voy preso, jeje. Investiga si es "refierten" o "refieren" o "refoeren"

Respeto tu intento de perfeccionismo pero creo que no es para tanto!

Saludos :mrgreen:

Super Cornelio Record!

No escuches los tonos, escucha los silencios!

Subir
#221 por FrantonRecord el 21/05/2010
Por cierto, mi intencion no es hacer guerra de esto, simiplemente estoy tratando de aportar un poco mis conocimientos en esta materia a aquellos que creo realmente lo necesitan.

Los que estamos un poquitin mas avanzados tambien pasamos alguna vez por el rollo de entrar en el mundo del Audio Technical.

Paz y Saludos!!!
:)

Super Cornelio Record!

No escuches los tonos, escucha los silencios!

Subir
#222 por FrantonRecord el 21/05/2010
Por cierto, mi intencion no es hacer guerra de esto, simplemente estoy tratando de aportar un poco mis conocimientos en esta materia a aquellos que creo realmente lo necesitan.

Los que estamos un poquitin mas avanzados tambien pasamos alguna vez por el rollo de entrar en el mundo del Audio Technical.

Paz y Saludos!!!
:)

Super Cornelio Record!

No escuches los tonos, escucha los silencios!

Subir
--26171--
#223 por --26171-- el 21/05/2010
No, tranquilo, no hay querra ninguna y respecto a errores tipográficos...mejor no repasemos mi texto: es frente a la docena palabras que se repiten una y otra vez en este foro, palabras que puede que llequen a perder un significado claro, frente a las que estoy alerta (targeta, cadena, fireware, análogo, y alguna más); pero, como concluía, igual también hay algún usuario que esté alerta frente al abuso en la interpretación técnica de los conceptos (distorsión, margen dinámico, slew rate o Word clock como mejor métido de rechazo del jitter).
Sobre esto de la resolución, al final he concluído este manido y viejo resabio: ¿para qué trabajar a mayor resolución, si con los equipos que se tienen todavía a penas se maneja con garantías y luego hay que realizar una operación de conversión de frecuencia, por si no fuera poco la de profundidad de bit? (a parte que , en mi modesto caso, sólo puedo hacer tranajos de calidad a 96 khz. (Mytek) con mi otro sistema alternativo (EMU) podría hacer trabajos a 192; pero muy limitados a ejemplos casi testioniales y, aunque en las características dela 1820M y por aquí se lea que lleva "los mismos conversores que los sistemas Pro Tools HD", eso no sería de por si nada ejemplar; y no creo que sea cierto, por más que lleve el mismo chip AKM.
Soy de los que trabajo a 44.1 y 24 bit hasta el último momento.
Subir
#224 por lemproducciones el 21/01/2014
Para todo lo escrito es puro blablablá, respetando en lo que cabe, sus estudios . Pero la realidad de todo esta en lo que escuchamos y hacemos. yo a 24 96 me cambio la vida de audio. en 192 debe de sonar mejor.

Pc windows xp. core quad 9500hz 8 gigas de ram . 5milgb de disco. consola roland vs 1680. projectmix m-audio. sono 88 m-sudio . protools digital performer. cubase 5 . reason 5.

Subir
--26171--
#225 por --26171-- el 21/01/2014
lemproducciones escribió:
Para todo lo escrito es puro blablablá

Eso ¿con qué lo avalas?, ¿con la mesita de tu avatar, majete?

Y , si tanto sabes, ¿porqué todo el mundo usa 44.1/24 bit?.
Tú lo del SRC te lo perdiste el día que lo explicaron en clase, ¿no?

En trabajos para vinilo sí es habitual trabajar a 96, salvo puristas del número que prefieren 88,2.
¿Sabes lo que pesan y la potencia de proceso que hace falta para trabajar a 192 khz?, claro que si es cortar y pegar...
Qué atrevidos son algunos.
Subir
Respuesta rápida

Regístrate o para poder postear en este hilo