192 khz ventajas y desventajas

#16 por espasonico el 02/09/2006
Para mis cositas en casa grabo a 44.1 siempre.

Salut!!
Subir
#17 por ManSon el 02/09/2006
Espasonico, ¿con software bajas la frecuencia? si no te molesta compartirlo con nosotros. (no me refiro a compartir el software je,je.)
Yo hasta ahora lo he hecho aplicando "diter" en la última inserción de la pista Master y luego Bounce, no estoy seguro de estar haciéndolo bien.
Un saludo

http://www.myspace.com/saldoinsuficiente

Subir
#18 por espasonico el 02/09/2006
Esas cosas prefiero dejarlas al tipo que masteriza, aunque para los CD´s de escucha no me queda mas remedio que hacerlo yo así que lo hago desde PT, pero son solo los CDs de escucha.

Salut!!
Subir
#19 por RoMaNaMr el 03/09/2006
Si solo existieran 22,050 y 44.1? ustedes grabarían a 22 o a 44.1? pues con 192 es lo mismo estan agarrando la calidad purita, lo maximo en calidad, es como grabar a carrete : menos velocidad = menos calidad, mas velocidad = mas calidad : resultado a mas calidad menos cinta para grabar y a menos calidad mas cinta para grabar.
Las grandes producciones tienen ese resultado final por que en eso influye que ellos graban a la mas alta calidad posible sin importar espacio en disco duro y demas cosas y escuchen los resultados.
Subir
#20 por espasonico el 03/09/2006
RoMaNaMr @ 02 Sep 2006 - 10:05 PM escribió:
Si solo existieran 22,050 y 44.1? ustedes grabarían a 22 o a 44.1? pues con 192 es lo mismo estan agarrando la calidad purita, lo maximo en calidad, es como grabar a carrete : menos velocidad = menos calidad, mas velocidad = mas calidad : resultado a mas calidad menos cinta para grabar y a menos calidad mas cinta para grabar.
Las grandes producciones tienen ese resultado final por que en eso influye que ellos graban a la mas alta calidad posible sin importar espacio en disco duro y demas cosas y escuchen los resultados.


No sé de donde sacas que a mayor velocidad tienes mas calidad cuando grabas a carrete. Tendrás menos ruido de fondo pero eso no es tener mas calidad. Mucha gente prefiere grabar a 15ips para las bases que usar 30ips.

Las grandes producciones tampoco suelen sonar tan bien. Las buenas producciones sí y no es porque graben a la mayor frecuencia de muestreo, sino porqué saben lo hacen, tienen buena oreja, experiencia y 40 cosas mas. La frecuencia es solo un factor mas.

Salut!!
Subir
#21 por undercore el 03/09/2006
la comparacion 22-44 no es correcta ya que a 22 solo grabariamos hasta 11khz...y eso se nota

el quit de la cuestion como ya se ha dicho es que en cine no se rebaja tanto, el standard DTS reproduce a 20 bits 48 khz...y el DVD-A reproduce a 24/192...pero el CD es a 16/44.1, la diferencia a trabajar a mas frecuencia que 44.1 se nota, pero la pregunta es, se nota la diferencia entre trabajar a 48, a 96 o a 192 cuando pasas a 44.1????

El problema no es solo espacio...que hoy por hoy puede no ser problema, pero no todas las tarjetas pueden grabar simultaneamente con todas sus entradas a maxima resolucion (sea la que sea) y el trabajo para el ordenador tambien es mayor...todo dependera del equipo, mi escueta experiencia en estudio pro me dice que 24/48 esta bien, y eso que el estudio contaba con el ProTools HD a 192...tambien puede ser que para una produccion local o provincial no se maten mucho y para producciones de mas "cache" tiren la casa por la ventana...ahi ya no me meto.

We all are the same nation under the rhythm.
Mi My Space
"El arte esta hecho para ser sentido y no para ser comprendido. P

Subir
#22 por RoMaNaMr el 03/09/2006
espasonico @ 02 Sep 2006 - 10:57 PM escribió:
RoMaNaMr @ 02 Sep 2006 - 10:05 PM escribió:
Si solo existieran 22,050 y 44.1? ustedes grabarían a 22 o a 44.1? pues con 192 es lo mismo estan agarrando la calidad purita, lo maximo en calidad, es como grabar a carrete : menos velocidad = menos calidad, mas velocidad = mas calidad : resultado a mas calidad menos cinta para grabar y a menos calidad mas cinta para grabar.
Las grandes producciones tienen ese resultado final por que en eso influye que ellos graban a la mas alta calidad posible sin importar espacio en disco duro y demas cosas y escuchen los resultados.


No sé de donde sacas que a mayor velocidad tienes mas calidad cuando grabas a carrete. Tendrás menos ruido de fondo pero eso no es tener mas calidad. Mucha gente prefiere grabar a 15ips para las bases que usar 30ips.

Las grandes producciones tampoco suelen sonar tan bien. Las buenas producciones sí y no es porque graben a la mayor frecuencia de muestreo, sino porqué saben lo hacen, tienen buena oreja, experiencia y 40 cosas mas. La frecuencia es solo un factor mas.

Salut!!


Respeto tu respuesta pero no la comparto, cada quien con sus creencias y a que te refieres con buena oreja? buena oreja la tiene cualquiera pero cualquiera no tiene el criterio necesario.
Saludos.
Subir
#23 por espasonico el 03/09/2006
RoMaNaMr @ 02 Sep 2006 - 11:14 PM escribió:
espasonico @ 02 Sep 2006 - 10:57 PM escribió:
RoMaNaMr @ 02 Sep 2006 - 10:05 PM escribió:
Si solo existieran 22,050 y 44.1? ustedes grabarían a 22 o a 44.1? pues con 192 es lo mismo estan agarrando la calidad purita, lo maximo en calidad, es como grabar a carrete : menos velocidad = menos calidad, mas velocidad = mas calidad : resultado a mas calidad menos cinta para grabar y a menos calidad mas cinta para grabar.
Las grandes producciones tienen ese resultado final por que en eso influye que ellos graban a la mas alta calidad posible sin importar espacio en disco duro y demas cosas y escuchen los resultados.


No sé de donde sacas que a mayor velocidad tienes mas calidad cuando grabas a carrete. Tendrás menos ruido de fondo pero eso no es tener mas calidad. Mucha gente prefiere grabar a 15ips para las bases que usar 30ips.

Las grandes producciones tampoco suelen sonar tan bien. Las buenas producciones sí y no es porque graben a la mayor frecuencia de muestreo, sino porqué saben lo hacen, tienen buena oreja, experiencia y 40 cosas mas. La frecuencia es solo un factor mas.

Salut!!


Respeto tu respuesta pero no la comparto, cada quien con sus creencias y a que te refieres con buena oreja? buena oreja la tiene cualquiera pero cualquiera no tiene el criterio necesario.
Saludos.


No pretendo entrar en polemica. Simplemente me refería a que las producciones que suenan bien es porque la gente que las hace saben lo que hacen. Muchos grandes discos se han hecho a 44.1kHz y otros muy malos se han hecho a 192. Eso no garantiza nada.

Lo ideal es que todos los elementos de la cadena esten a la altura: buena cancion, buenos músicos, buenos intrumentos, buena sala, buenos micros, buena colocación, buenos cables, buenos previos, buenos convertidores, buenos técnicos, buen productor, buen arreglo, buena alimentación, buen ambiente, buena mezcla, buen mastering, buena promoción, etc..

Joder, es que todo influye, jeje.

Salut!!
Subir
#24 por buchon el 03/09/2006
La verdad, es que desde mi humilde opinión, puedo decir que tienes que intentar mantener la máxima resolución siempre que puedas, por que al bajarla para un cd 44 y 16bit, matemáticamente será menos probables los errores, si te puedes permitir masterizar a alta resolución hazlo, Bob Katz en su libro en español , lo explica claramente, Saludos.

Alberto Valenzuela
Sur

http://www.musicasur.com
Sígueme en Twitter:
@AlbertoSUR

Subir
#25 por RoMaNaMr el 03/09/2006
espasonico @ 02 Sep 2006 - 11:23 PM escribió:
RoMaNaMr @ 02 Sep 2006 - 11:14 PM escribió:
espasonico @ 02 Sep 2006 - 10:57 PM escribió:
RoMaNaMr @ 02 Sep 2006 - 10:05 PM escribió:
Si solo existieran 22,050 y 44.1? ustedes grabarían a 22 o a 44.1? pues con 192 es lo mismo estan agarrando la calidad purita, lo maximo en calidad, es como grabar a carrete : menos velocidad = menos calidad, mas velocidad = mas calidad : resultado a mas calidad menos cinta para grabar y a menos calidad mas cinta para grabar.
Las grandes producciones tienen ese resultado final por que en eso influye que ellos graban a la mas alta calidad posible sin importar espacio en disco duro y demas cosas y escuchen los resultados.


No sé de donde sacas que a mayor velocidad tienes mas calidad cuando grabas a carrete. Tendrás menos ruido de fondo pero eso no es tener mas calidad. Mucha gente prefiere grabar a 15ips para las bases que usar 30ips.

Las grandes producciones tampoco suelen sonar tan bien. Las buenas producciones sí y no es porque graben a la mayor frecuencia de muestreo, sino porqué saben lo hacen, tienen buena oreja, experiencia y 40 cosas mas. La frecuencia es solo un factor mas.

Salut!!


Respeto tu respuesta pero no la comparto, cada quien con sus creencias y a que te refieres con buena oreja? buena oreja la tiene cualquiera pero cualquiera no tiene el criterio necesario.
Saludos.


No pretendo entrar en polemica. Simplemente me refería a que las producciones que suenan bien es porque la gente que las hace saben lo que hacen. Muchos grandes discos se han hecho a 44.1kHz y otros muy malos se han hecho a 192. Eso no garantiza nada.

Lo ideal es que todos los elementos de la cadena esten a la altura: buena cancion, buenos músicos, buenos intrumentos, buena sala, buenos micros, buena colocación, buenos cables, buenos previos, buenos convertidores, buenos técnicos, buen productor, buen arreglo, buena alimentación, buen ambiente, buena mezcla, buen mastering, buena promoción, etc..

Joder, es que todo influye, jeje.

Salut!!


Tienes mucha razón , todo influye y tienes mucha razon, si tienes todo lo necesario a 44.1 puedes hacer una muy buena grabación.
Subir
--26171--
#26 por --26171-- el 03/09/2006
Undercore: aunque la especificación DVA permitía 192/24 bit ( estéreo); los DVA que he ido pillando son a 96/24, o incluso a 88 ( El de Imaginary Voyage de pat Metheny, que no se quién cojones no me ha devuelto), eso sí multicanal.
Yo grabo a 44,1 y 24 ( bueno, ahora con el pepino nuevo, ya veremos..); pero entiendo que , si se puede, , cuanta mayor tasa de muestreo y mayor profundidad de bit, mejor; aunque luego haya que convertir a CD audio. Se acaba notando, como se empieza por notar cómo se ha grabado y a quién.
Reconozco que deberíamos estar escuchando más DVA o más SACS, u otro formato acorde con las mayores posibilidades de que disponemos.
Ahora, si escuchas un buen Cd en un Wadia, con una buena etapa y unas cajas del copón, pensarás que el formato CD audio es capaz todavía de muchas cosas. Bueno, si sustituyes el Wadia por un buen giradiscos ( de los de muchos ceros), también puede ser una grata experiencia
Subir
#27 por sopothetocho el 03/09/2006
buchon @ 02 Sep 2006 - 11:36 PM escribió:
La verdad, es que desde mi humilde opinión, puedo decir que tienes que intentar mantener la máxima resolución siempre que puedas, por que al bajarla para un cd 44 y 16bit, matemáticamente será menos probables los errores, si te puedes permitir masterizar a alta resolución hazlo, Bob Katz en su libro en español , lo explica claramente, Saludos.


donde compraste ese libro? :shock: lo quiero¡

Usa software original, los programadores tambien tienen que comer!

The less, the better.

For sale: Parachute. Never opened, used once.

Subir
Baneado
#28 por AlexSinth el 03/09/2006
Hola.

Aunque yo grabo y mezclo a 24/44.1 ya que prefiero luego no hacer conversiones de muestreo (los bits los dejamos aparte) me atreveria a decir que SI, es mejor grabar y mezclar a 192khz.

La pregunta es... ¿porque es mejor si luego acabara a 16/44.1?

Muy sencillo, evidentemente estamos hablando de digital, todo en digital esta regido por calculos matematicos, absolutamente TODO, hasta cuando subes un fader es un calculo matematico, supongamos que tu subes 3dbs el fader, entonces lo que hace "la maquina" (ya sea secuenciador, mesa digital, etc) es sumar el doble del volumen que hay ahora mismo es decir, hace una multiplicacion x2 (quiza mi explicacion no sea correcta tecnicamente, pero es para entendernos, yo no soy ingeniero electronico ni nà), entonces suponiendo que tengamos un numero que sea 100 antes de subir ese fader, despues de subirlo tenemos 200, esto es una multiplicacion simple y el pc puede hacerlo perfecta y rapidamente, pero... que ocurre cuando es un numero por ejemplo de 123099743864,3947328787432987487329874727 y lo multiplicas por 9732487676082347,2397939209347 ?

Ahi es donde esta la clave, el secuenciador lo que hace es recortar decimales para ganar productividad/velocidad.

Un ejemplo, supongamos que un secuenciador es malo y solo calcula con 1 decimal, es decir, que si calcula un numero que sea por ejemplo 100,595498734975 pueden pasar dos cosas, o que quite los decimales con los que no puede con lo que se quedaria en 100,5 o que lo redondee y que se quedaria en 100,6.

Teniendo en cuenta la de millones de calculos matematicos que se hacen en una grabacion digital (pongamos en un PC), dinamicas, reverbs, excitadores, delays, chorus, volumenes, paneos, y para colmo la automatizacion, llegamos a la conclusion de que a mayor resolucion mas exactos seran los calculos.

Por ello aunque yo no lo haga, creo que SI deberia de sonar "mejor" (o al menos mas fiel) a mayor resolucion, ya que los decimales extras nos daran una mayor exactitud en todos los calculos matematicos, aunque luego acabe en 16/44.1.

Pufff, no se si se entendera algo, yo he hecho lo que he podido.


Saludos.

Saludos
Subir
Baneado
#29 por AlexSinth el 03/09/2006
Sopo, yo lo pille creo recordar en "la casa del libro" o algo asi, mediante internet.

Esta chulo.

Saludos
Subir
#30 por sopothetocho el 03/09/2006
pero esta en español? por que el que yo vi que vendian en un sitio era en ingles... y buchon dice que lo tiene en español.

Usa software original, los programadores tambien tienen que comer!

The less, the better.

For sale: Parachute. Never opened, used once.

Subir
Respuesta rápida

Regístrate o para poder postear en este hilo