192 khz ventajas y desventajas

Baneado
#31 por AlexSinth el 03/09/2006
Si si, en español.
Subir
#32 por Eduardoc el 03/09/2006
Yo trabajo en los proyectos a 24b 44.1k, luego el render también a 24b 44.1k, esto va a terminar después de la masterización a 16b 44.1k, con lo que trabajar con muestreos mayores a 24b 44.1k no lo veo muy necesario, además que el ordenador tira muchísimo menos a 192k.

*Mezclo tu música On-line*

Mis Publicaciones en la Revista: Digital Music
Mis fotos: Aquí

Subir
#33 por fms17 el 04/09/2006
el sobre muestreo se empezó a utilizar por problemas q había en los filtros pasa bajos de los convertidores A/D. antes de discretizar los datos muestreados son pasados por un filtropasa bajos con corte en 20 khz aprox. como todos saben los filtros no son ideales, si el filtro es muy abrupto aparecen problemas audibles llamado "ringin" ( o algo asi) q es audible. para dejar un filtro mas suave se sobremuestrea para evitar el aliasing. estos son los sistemas llamados sistemas multi tasa. incluso es muy posible que se grabe a 44.1 y al reproducir se sobremuestree nuevamente. los sistemas con un filtro de corte mas elevado seguramente no los encontraran muy facil ya que ahi el proceso de conversion se complica un poco. en my opinion 96Khz 24 bits.. y estas al otro lado
Subir
#34 por Tio Harpo Molon el 05/09/2006
He estado leyendo un poco sus respuestas y creo que el tema lo tienen mal enfocado, la mayor calidad que pueda aportar una frecuencia de muestreo mas alta no va por captar mayor cantidad de armonicos, sino mas bien pasa por hacercar la señal digital lo mas posible a la señal analoga.

El proceso de digitalizacion es un proceso destructivo en el cual se toman muestras instantaneas de la señal a las cuales se asignan valores digitales. Entre una muestras y otra existe informacion que se pierde: si tenemos una frecuencia de muestreo de 44khz, tenemos una muestra cada 22 microsegundos es decir cada 22 Useg. existe un vacio de informacion (entre muestra y muestra) y este vacio es rellenado con informacion predicha por algoritmos en la etapa de conversion digital/analoga, esto seria como unir varios punto con una linea recta para representar una curva, por tanto la señal final analoga resultante sera una representacion burda de la señal analoga real, este efecto agrega distorsion a la señal, distorsion que es imperseptible por el oido humano pero que aun asi esta ahi.

Lo mismo ocurre con los 24 bits, al tener las muestras de la señal, antes de llevarlas a valores digitales se les normaliza a valores de amplitud ya establecidos. Se fijan intervalos de amplitud fijos y cada uno se le asigna un codigo de 16 bits o 24 bits de acuerdo a el formato de digitalizacion que se utilice. Entre mas bits mas interbalos de amplitud disponibles. Si tengo una muestra cuya amplitud cae entre dos intervalos, el proceso de digitalizacion la aproxima a uno de los intervalos. Esta aproximacion tambien agrega distorsion de la señal y al momento de la reproduccion nos arroja una señal similar a la real, pero distinta debido a estos ajustes para hacer calsar la señal sampleada con lo que exige el proceso de digitalizacion. Entre mas bits de codificacion, mas niveles de amplitud, por tanto la correccion en el nivel de amplitud de la muestra sera menor.

Por ultimo cae el tema del alliassing. Existe un teorema que dice que para poder reproducir una señal digital correctamente se debe hacer el muestreo a una frecuencia como minimo el doble de la frecuencia maxima de la señal, para que no se solapen los espectros de dos señales distintas, pero esta es la recomendacion minima, lo optimo es que sea mayor al doble de la Fmax.

Un ejemplo: si tenemos una señal de 2Hrz y sampleamos al doble 4Hrz tendremos cuatro muestras de la señal, su primer cruce por cero, su peack maximo positivo, su segundo cruce por cero y su peack maximo negativo, si intentamos reconstruir esta señal y unimos estos puntos con una linea obtenemos una señal triangular, lo que no se hacerca para nada a la señal seno real, quien utilice sintatizadores sabra que una señal seno no suena igual a una señal triangular.
Subir
#35 por Tio Harpo Molon el 05/09/2006
En conclusion una señal que es trabajada a una F de muestreo mas alta contendra menos errores (sera mas parecida a la señal real) por tanto no dara lo mismo agregar efectos y procesos a una señal digitalizada a 192khz/24bits que una 44khz/16bits y a la hora de llevar esa señal a formato cd la señal de mas alto muestreo seguira siendo mas fidedigna que la que fue trabajada siempre a 44/16, se abran producido menos errores durante el procesamiento de la señal.
Subir
#36 por Hazard el 05/09/2006
Hola harpocrates... simplemente GENIAL!!!... después de leer mucho sobre tema puedo decir que estaba cada vez mas confundido ya que no encontraba una respuesta con argumentos claros y las que había no me cerraban... esta es la primer explicación que encuentro realmente lógica y entendible para cualquiera con mínimos conocimientos de sonido digital, gracias.

Saludos :wink:
Subir
#37 por RoMaNaMr el 06/09/2006
Eso es, la cosa era como explicarlo :)
Subir
#38 por falkys el 06/09/2006
harpocrates genial explicacion, lo he comprendido y ya no lo olvido.

salu2,

«Somos dueños de lo que callamos y esclavos de lo que decimos» Anónimo

Subir
#39 por Fito el 06/09/2006
Harpo ha dado una buena explicacion ingenieril al problema de resolucion. Tal y como me lo explicaron en clase.

Un saludo.

Siempre seré extranjero..

Subir
#40 por ganzua el 06/09/2006
undercore @ 31 Ago 2006 - 10:36 AM escribió:
grabar a 192 implica que la frecuencia maxima que puedes captar/reproducir sera la mitad de 192...es decir 96khz...el ser humano tiene un rango de freciuencias audibles que van desde 20hz a 20000hz...pero las frecuencias que oyes pueden ser modificadas/moduladas por aquellas que no oyes, es decir, si partimos de la base de que el aire es como la superficie de un lago y tiramos primero una piedra mas o menos grande, veremos las ondas que esta provoca, que seran perfectamente circulares, pero si a la vez que lanzamos esta piedra lanzamos tambien varias piedras pequeñitas veremos que la onda que provoca la piedra grande se vera "alterada" por las ondas que provocan las piedras pequeñas, las ondas de las piedras pequeñas no son visibles (sonidos por encima de 20000hz) pero su accion sobre la onda visible (sonidos audibles) si se aprecia...la cuestion seria saber si para grabar musica es esto beneficioso, abria que ver cuales son todoas las frecuencias que provocan los distintos instrumentos, puede que grabando a 48 captemos la mayoria de ellas, con lo cual grabar a 192 no supondra mucho mejor, al igual que grabar a 96...estas frecuencia de muestreo se usa mas en cine...en musica no le veo mayor utilidad...la parte negativa es que ocupa mas en disco duro, y hace tarabajar mas a nuestro ordenador.


Que yo sepa 192khz no son frecuencias, 192 khz son ciclos de sampleo, es decir; cuantos samples se toman de la señal analogica.

Cuantos mas samples mas calidad. Yo creo que lo mejor es grabar a la mayor calidad que te permita tu equipo, y si luego necesitas bajar la calidad para mezclar porque tu equipo no tira pues se la bajas, pero las tomas las tienes guardadas para siempre a la mejor calidad que pudiste grabar.

de meditación transcendental en el Himalaya

Subir
#41 por RoMaNaMr el 06/09/2006
Yo tenia entendido que se le llamaba Frecuencia de Sampleo
Subir
#42 por quark el 06/09/2006
Frecuencia de muestreo :D

"Hay dos cosas infinitas: el Universo y la estupidez humana. Y del Universo no estoy seguro."
http://www.quark-music.com

Subir
#43 por undercore el 06/09/2006
ciclos por segundo=frecuencia ;)

se puede decir una onda de X ciclos por segundo...que es lo mismo que decir una onda de X frecuencia

We all are the same nation under the rhythm.
Mi My Space
"El arte esta hecho para ser sentido y no para ser comprendido. P

Subir
#44 por undercore el 06/09/2006
de todas maneras lo que habria que determinar es cuanto se nota...que es lo que al final importa...si grabando a 24/48 ya suena bien por que grabar a 192...realmente se gana tanto???

hay que recordar siguendo con lo que expuso harpocrates que a 24 y a 16 no se toman como valores o puntos, para trazar las rectas que al final dibujaran la onda, valores decimales, sin embargo con 32 o 64 bits si, y es a esta definicion a la que trabajan los daws (32 generalmente) asi que habria que ver hasta cuanto se nota mejoria en aplicar una reverb sobre una onda grabada a 24/192 y una onda grabada a 24/96 o 24/48.

We all are the same nation under the rhythm.
Mi My Space
"El arte esta hecho para ser sentido y no para ser comprendido. P

Subir
#45 por hiendaudio el 06/09/2006
Hola:

Alguien escribió:
El proceso de digitalizacion es un proceso destructivo en el cual se toman muestras instantaneas de la señal a las cuales se asignan valores digitales. Entre una muestras y otra existe informacion que se pierde


La explicación parece buena, pero esta mal. :cry:

No se pierde obsolutamente NADA entre muestra y muestra........es teoría básica de audio digital. (de muestreo en general, y se sabe que es asi desde el año 1948, más o menos)

Grabar a 192 es una gilipollada. :cry: , todas las argumentaciones de grabar a más de 44.1/48Khz, quedan más que resueltas con grabar a 96khz :wink: .......192Khz, es ocupar espacio de gusto, y no solo eso......

En ing eléctronica existe un compromiso entre ancho de banda, y otros factores, como rango dinámico, SNR, THD, etc.

A veces se nota más, y otras menos, pero suele siempre estar.

Un caso extremo es la captura de datos en, por ejemplo, un osciloscopio digital, donde no se podrá tener una SNR de 20bits y capturar 100MHz. :cry:

Si se mira detalladamente los datasheets de los fabricantes de ADC/DAC de audio, se vera que a 192khz, las otras specs son un poco peores......un poco menos de SNR, DR, algo más de THD, etc.

La diferencia es sutil, y esta lo suficientemente "abajo" para que se note, pero si hilamos fino (aunque sea de modo teórico), es una degradación al fin......además es ocuapar espacio demás, no solo sin mejora, sino lo contrario.

-Con 96Khz, si hay algún armónico más alla de 20Khz que pueda ser escuchado/percibido "extrasensorialmente", basta y sobra.
-Con 96khz, y menos, cualquier "problema" con los filtros FIR trabajando cerca de la banda de audio esta solucionado.
-Etc, etc, etc.

Algunos fabricantes/diseñadores sostienen lo mismo. Dan Lavry por ejemplo, dice que los 192Khz son puro marketing, y argumenta lo mismo. Además va más alla, él dice que lo ideal serian unos 60Khz, cosa con la que estoy absolutamente de acuerdo, por los puntos dichos arriba. :wink:

Saludos.
Subir
Respuesta rápida

Regístrate o para poder postear en este hilo