192 khz ventajas y desventajas

#61 por hiendaudio el 07/09/2006
Hola:

Alguien escribió:
una señal analogica es una onda continua de infinitos puntos. una señal digitalizada no es continua, tiene minusculos escalones.


Ese es el punto......esto no es asi.
La señal "digital" luego de ser "recuperada" (filtrada), es perfectamente continua, sin ningún tipo de salto.
Se muy bien, que la idea es anti-intuitiva......pero es asi. :wink: Si vieras una gráfica de una señal PAM (tren de pulsos modulado en amplitud, que es basicamente un muestreo), y a cada pulso lo cambias por una respuesta sin x/x, verias que deja de ser una señal discreta (a saltos), para pasar a ser exactamente igual que la señal original.
Cuando se ve graficamente la idea pasa a ser mucho más intuitiva. :wink:

Respecto a lo que pasará con el audio digital....pues que no lo se a ciencia cierta........pero seguro ira más en la dirección de lo que definan los departamente de marketing que otra cosa.

Hoy en dia se ha alcanzado (y a bajo coste), lo que yo llamo el límite práctico en audio, que son 120dB de SNR. (no solo es práctico, sino que en gral sobra, y por mucho)

140dB (en analógico), es mucho más caro, y casi nadie lo suele hacer (ya sea por costos, o porque no entra en los criterios de diseño del fabricante), ni en equipo de miles. :evil:

150-160dB es algo "de laboratorio", y ahi no solo es caro, sino muy poco práctico.....ya se entra en un terreno donde se estan desafiando los límites.

La prueba la tienes delante: Ningún conversor de 24bits supera la performance numérica de 20bits (120dB de SNR)

Un amplificador operacional corriente maneja unos +20-23dBu, funcionando a ganancias razonables, con componentes de valores razonables, en etapas de linea, el EIN (ruido equivalente de entrada), no suele ser inferior a -100dBu (algo menos en diseños bien cuidados), lo que te da unos 120dB de rango útil.
En etapas analógicas, esto se mejora....además no es muy dificil........pero se hace todo más caro, por eso es muy poco común. (además con 120dB se esta sobrado pa casi todo)

Saludos.
Subir
#62 por falkys el 07/09/2006
no te digo q no ponga eso en tu libro, no te lo discuto.

hace mas de 10 años cuando se digitalizaba a 44.1 o 48 khz, se basaron en la famosa teoria (despues de la chapa q estamos dando ijiji) de que hace falta digitalizar al doble de la frecuencia maxima.

se supone q el oido humano es capaz de percibir hasta los 20 khz, aunque el de los adultos se queda en 18 khz.

pues bien a 44.1 teoricamente estamos capturando hasta frecuencias de 22 khz, como si fuera ha hacernos unas mezclas el hombre lobo...

seguro q te pones a mirar libros de mas de 10 años y te dicen q utilizar frecuencias de muestreo superiores a 48 khz no tiene sentido (fijo q ni se imaginaban q en el futuro se haria a 96 khz)

la teoria entonces tb se cumplia, pero hoy dia sin embargo no basta, sino q andan los profesionales grabando a 96/24??

enga, salut!

«Somos dueños de lo que callamos y esclavos de lo que decimos» Anónimo

Subir
--26171--
#63 por --26171-- el 07/09/2006
ganzua @ 07 Sep 2006 - 03:09 PM escribió:
falkys @ 07 Sep 2006 - 11:56 AM escribió:
vamos q por lo q cuentas ya hemos tocado techo en lo q ha digitalizacion de audio se refiere.

ya veremos si dentro de 10 años las tarjetas de sonido siguen capturando a un max. de 24/192, y a ver si en los estudios de grabacion y en el mundo del sonido para dvd siguen estancados en los 24/96, o por el contrario han seguido avanzando en un terreno q no tiene limites.

venga salu2,


Pues ahora estamos entrando en el campo de los 64bits y los 192 se superaran seguro.

Sabía que había 24 bit y 32 ( floating); pero ¿64?.
¿No serán sistemas operativosy programas escritos en 64 bit?
Subir
#64 por Fito el 07/09/2006
Pero la frecuencia de muestreo es el numero de muestras por segundo que se pillan...nada tiene que ver con las frecuencias que estan sonando :shock:

Siempre seré extranjero..

Subir
#65 por falkys el 07/09/2006
ola Fito, parece q si q tiene q ver, lee algunos post de este hilo, debe haber un teorema q dice eso.

«Somos dueños de lo que callamos y esclavos de lo que decimos» Anónimo

Subir
#66 por Fito el 07/09/2006
Ei falkys :hola:

Lo unico que hay que tener en cuenta es el aliasing como comentaron mas arriba...ese es el minimo a exigir, pero cuanto mayor sea la frecuencia de muestreo mejor :wink:

Siempre seré extranjero..

Subir
#67 por mvina el 07/09/2006
Después de leer todo el hilo, me da la impresión de que la teoría de unos y la de otros no casa.

En la Escuela de Ingeniería Industrial de Gijón nos decían que una señal digital es una "representación aproximada" de la señal analógica original. Nunca es idéntica. Nunca, por mucha teoría que diga que la diferencia es imperceptible. Pero está ahí. Como si me dices que un mp3 suena igual que el wav. Igual no. Se puede utilizar la teoría de que se eliminan datos que el oido no capta, pero están ahí.

Una señal digital es discreta, no continua. Si tenemos 24 bits será mas cercana a la original que si tenemos 16 bits, y más que si tenemos 8, 4... Si muestreamos a 96 khz tendremos una representación más aproximada que si muestreamos a 44.1.

Cierto que superado un umbral, es dificil distinguir la diferncia entre la señal original y la "reconstruida digitalemente", por eso el CD suena bien ;-)

Por último, más de 96 khz. ya es puro marqueting de la industria para hacernos comprar nuevas tarjetas de sonido... Si fuera más de 24 bits sería otra cosa.

Visita mi blog de Viajes: http://elblogdeviajesdemanuel.blogspot.com.es/

Y la web de Rockvival: http://www.rockvival.com

Subir
#68 por undercore el 07/09/2006
64 bits?? a mi me suena que hay un programa de nastering en formato dx para ma sinri que dice currar internamete a 64 bits...nada que ver con los 64bits de los actuales procesadores ni nada de eso.

a ver si pillo el nombre del programa en cuestion

tambien esta el *.w64 pero me parece que no era un wav a 64 bits .-k

We all are the same nation under the rhythm.
Mi My Space
"El arte esta hecho para ser sentido y no para ser comprendido. P

Subir
#69 por falkys el 07/09/2006
ese Fito, si yo estoy venga a decir q cuanta mas alta la frec. de muestreo mejor.

estoy defendiendo los 192 khz y 24 bits contra viento y marea..
aun asi sigo grabando a 44.1 y 24 bits pq mis torpes oidos no notan la diferencia en mi estudio de juguete.

un saludo, os dejo q voy al toys r us a pillarme un micro :)

«Somos dueños de lo que callamos y esclavos de lo que decimos» Anónimo

Subir
#70 por undercore el 07/09/2006
http://la.m-audio.com/products/es_la/iZ ... -main.html

no creo que haga referencia a los 64 bits de programacion..este programa tiene ya unos añitos

We all are the same nation under the rhythm.
Mi My Space
"El arte esta hecho para ser sentido y no para ser comprendido. P

Subir
#71 por Fito el 07/09/2006
falkys @ 07 Sep 2006 - 04:44 PM escribió:
ese Fito, si yo estoy venga a decir q cuanta mas alta la frec. de muestreo mejor.

estoy defendiendo los 192 khz y 24 bits contra viento y marea..
aun asi sigo grabando a 44.1 y 24 bits pq mis torpes oidos no notan la diferencia en mi estudio de juguete.

un saludo, os dejo q voy al toys r us a pillarme un micro :)


Jejeje...suscribo tu post :D

Siempre seré extranjero..

Subir
#72 por mvina el 07/09/2006
undercore @ 07 Sep 2006 - 04:46 PM escribió:
http://la.m-audio.com/products/es_la/iZotopeOzone3-main.html

no creo que haga referencia a los 64 bits de programacion..este programa tiene ya unos añitos


64 bits de trabajo interno del programa. También el sonar tiene ya un motor de audio que trabaja a 64 bits. El protuls a 48 bits (creo recordar) y muchos programas a 32 bits en coma flotante.

La industria debería tirar por aumentar los bits y nos khz.

Y que conste que yo grabo a 16 bits 44.1 porque mi mobile pre no da para más. (En realidad puede grabar a 48 khz, pero para luego pasarlo a 44.1, pues como que no)

Visita mi blog de Viajes: http://elblogdeviajesdemanuel.blogspot.com.es/

Y la web de Rockvival: http://www.rockvival.com

Subir
#73 por undercore el 07/09/2006
en cuanto a la señal analogica vs digital y que la señal digital no podra ser nunca igual a la analogica tengo mis dudas, no olvidemos que una seña analogica se traduce a voltaje...no se de electronica pero me parece que no hay infinitos voltajes para los infinitos puntos de la onda analogica...a lo que voy es que la señal analogica tambien es una aproximacion de la señal real...incluso la señal real que percibimos es una aprox. ya que nuestro timpano no capta todas las frecuencias de la onda...vamos digo yo :-k

We all are the same nation under the rhythm.
Mi My Space
"El arte esta hecho para ser sentido y no para ser comprendido. P

Subir
#74 por mvina el 07/09/2006
SI hay infinitos voltajes.

Visita mi blog de Viajes: http://elblogdeviajesdemanuel.blogspot.com.es/

Y la web de Rockvival: http://www.rockvival.com

Subir
#75 por jolubemo el 07/09/2006
Aunque supongo que muchos ya lo sabeis, los 24 (o 16) bits se refieren a la dinámica de la muestra y no tienen nada que ver con la frecuencia.
Respecto al muestreo, se ha adoptado el mínimo de 44,1 y no de 40 porque el filtro pasabajo que hay antes del muestreo no tiene en la práctica un flanco de corte vertical, por lo que hace una atenuación hasta los 22 KHz. Así que para curarse en salud y tener la certeza de que a partir de los 20 KHz ya no hay nada, por eso se ha elegido esa frecuencia de muestreo. De otra manera, los armónicos del sonido, aunque no podamos oirlos, intermodularian y producirian molestos sonidos audibles. Creo que estoy en lo cierto.
Subir
Respuesta rápida

Regístrate o para poder postear en este hilo