192 khz ventajas y desventajas

#91 por José A. Medina el 08/09/2006
Hola a todos.
No me he leido todo el hilo, aunque le he echado un ojo estos días para ver lo que se opina por estos lares sobre el tema de altas tasas de muestreo (sobre todo porque me interesa mucho la opinión de los músicos usuarios de informática musical sobre estos temas).

La razón por la que es conveniente usar 96kHz y 192kHz tiene que ver con el filtrado paso bajo en los conversores. No se si alguien ya lo ha explicado.

Un abrazo.

♫ José A. Medina ♫
Canal Youtube
Soundcloud
Artículos

Subir
#92 por hiendaudio el 08/09/2006
Alguien escribió:
La razón por la que es conveniente usar 96kHz y 192kHz tiene que ver con el filtrado paso bajo en los conversores. No se si alguien ya lo ha explicado.


Si, es una de las razones argumentadas.....aunque al dia de hoy dudosa.
Con 96Khz, sobra, para ello. :wink:
Subir
#93 por miantrox el 08/09/2006
La mayoria de los conceptos dichos en este hilo estan muy bien y los puntos encontrados son los de costumbre, muy bueno todo lo dicho, por cierto quiero agregar solo una cosa mas. Todos estos principios de auidio digital tienen una base en la psicoacustica, ya que mucho de todo lo dicho se basa en la forma como el oido capta y entiende el sonido, jejeje, asi que a la final las bases tanto para lo analogico y lo digital estan en la fisica, por ende todo esta desarrollado en base a un principio, El Oido.
Subir
#94 por falkys el 08/09/2006
en este otro hilo uno dice q nota la diferencia entre 192khz, 96khz, 48khz.
tb dicen q unos conversores funcionan mejor a 192 y otros suenan mejor a 96 q 192.

http://www.gearslutz.com/board/showthre ... ht=192+khz

alguna opinion?

«Somos dueños de lo que callamos y esclavos de lo que decimos» Anónimo

Subir
#95 por hiendaudio el 08/09/2006
Alguien escribió:
un grifo hace fluir el agua con unos parametras que se pueden tasar.. ¿seguro? ¿es previsivle cualquiera de las volutas que vemos en el agua de un grifo?

y en otros fluidos como el aire, la forma de una presion desplazandose es previsible ???... se pueden grabar y reproducir tpdas las volutas que salen de un violin? la espina si, pero muchas ( parte de la carne, no) por mucha teoria matematica que trate de simplificar el hecho.


Y esto que tiene que ver con el tema del muestreo. :?: :?: :?:

A ver, no hay lugar posible a disputas entre "teoricos" y "prácticos".......el muestreo funciona de un solo modo, y bien...tanto en los libros como dentro de los equipos.

Esta es una materia (el audio digital), donde todo se basa absolutamnete en teorias que funcionan, y no hay lugar a divergencias entre teoría y práctica.....menos en algo tan básico como el muestreo. (de haber conflictos entre teoría y práctica, sobre el muestreo, no existirian las telecomunicaciones) :wink:
Subir
#96 por hiendaudio el 08/09/2006
Alguien escribió:
48khz: mids are very hard, top end was muffled.

96khz: Immediate noticeable difference from 48khz. Cleaner highs, mids are softer and smoother, bass is tighter.


Arrancando asi....... :cry: :cry:

Perdón pero yo comulgo con el método científico, para mi algo asi es inaceptable, y lo más importante no prueba nada. :cry:
Subir
#97 por miantrox el 08/09/2006
Atras en este hilo se comento que las mayores resoluciones de cuantizacion ayuda principalmente al momento de procesar, yo estoy bastante deacuerdo con eso, a la final si tu compras un conversor muy bueno con uno mediocre se nota la diferencia, pero mas por los pocos errores de cuantizacion y la mejor calidad de los componentes ademas de mejores logaritmos, para mi alli esta el centro del asunto, cuando tu comparas a punta de oido, las diferencias entre un archivo 24/48 y otro 24/196 no son gran cosa (cuidado si nada), pero como dije, al oido, y es este el que al final valorara el material, ya que nadie tiene un laboratorio en casa. Lo ideal es tener una data que tomada por bueno conversores ese es el asunto, si utilizas una resolucion de 24/x eso es a conveniencia, claro que a mayor frecuencia mejor para el procesado pero tampoco hay que llegar a los extremos.
Subir
#98 por hiendaudio el 08/09/2006
Hola:

Recomiendo que lo lean a Dan Lavry. :wink: :wink:

Sabe mucho el tio, pero eso si, en el foro que modera, no dá lugar a estas cosas.......te dice 1 vez como son las cosas, y al que habla en términos subjetivos lo manda al carajo. 8)

Saludos.
Subir
#99 por undercore el 08/09/2006
los armonicos por encima de 22khz producen distorcion a peor??'

entonces una orquesta oida en vivo sonara peor o distorcionada a si la oimos en CD???

me da que no.

We all are the same nation under the rhythm.
Mi My Space
"El arte esta hecho para ser sentido y no para ser comprendido. P

Subir
#100 por hiendaudio el 08/09/2006
Hola:

A ver, ya entramos en un terreno que no me gusta.

Entre la orquesta en vivo y el oyente, solo hay aire.....que es lineal, por tanto no pasa nada.

Si grabais un ultrasonido a nivel importante, y hay una alinealidad en el sistema, hay posibilidades de que la intermodulación solape en banda. Tampoco es relevante en equipo decente.....pero ya que hablamos de cosas irrelevantes.... :lol:
Subir
#101 por undercore el 08/09/2006
mmmm osea no es que los armonicos por enciam de 22khz provoquen distorcion a peor, sino que el sistema de grabacion-digitalizacion y demas son los que provocan esos errores...vamos que es un problema a nivel electronico

de todas maneras yo sigo diciendo que grabando a 24/48 es mas que aceptable...aunque tambien hay quien dice que a 48 se producen mas errores al pasar a 44.1 (para grabar a cd) que si se graba a 88.2 o 44.1

We all are the same nation under the rhythm.
Mi My Space
"El arte esta hecho para ser sentido y no para ser comprendido. P

Subir
#102 por miantrox el 08/09/2006
hiendaudio tiene razon, no hay comparacion con respecto a lo de la orquesta en vivo y eso, el sonido anda de modo natural en el aire y los instrumentos logicam,ente suenan muy bien en este (jajaja), ciertamente hay que tener cuidado con las reconversiones, es un puinto delicado y hay que saberlo hacer, ademas de usar equipo o plugins de primera para eso, para asi no tener tantos errores de jitter y eso. Insisto, altas resoluciones de muestreo son buenas para el procesado pero no hay que ser extremo y no porque el espacio del disco duro se acabe, es que es una manera de saturar el sistema inncesariamente, contando con que despues debes bajar el sampler rate demasiado para llevarlo a calidad de CD. Cuando anteriormente dicen que en el cine es valido yo lo entiendo de dos manera 1: En el cine hay grandes presupuestos para usar estudios, que en realidad lo usan las producciones millonarias del cine (creo que ni las mejores bandas usan esos recintos) 2: el resultado final no hay que bajarlo (por lo menos no tanto) de resoluciones de muestreo.
Subir
#103 por hiendaudio el 08/09/2006
Alguien escribió:
mmmm osea no es que los armonicos por enciam de 22khz provoquen distorcion a peor, sino que el sistema de grabacion-digitalizacion y demas son los que provocan esos errores...vamos que es un problema a nivel electronico


Más o menos, has de cuenta que no dije nada.

Alguien escribió:
de todas maneras yo sigo diciendo que grabando a 24/48 es mas que aceptable...aunque tambien hay quien dice que a 48 se producen mas errores al pasar a 44.1 (para grabar a cd) que si se graba a 88.2 o 44.1


Más que aceptable????.......yo más bien diría que no debe, ni la hay, diferencia. Los 24 bits si son importantes para trabajar.....pero la Fs, debería importar bien poco.

Es preferible trabajar a una frecuencia multiplo de Fs, de hacerlo a una más elevada que la necesaria para el soporte final.

De todos modos, yo ya no me haría problemas por nada......solo porque el músico toque bien, y porque el que graba/mezcla sea un tio coherente, y capacitado.

Despues de saber algunas de las pavadas que se suelen hacer.....uno se pregunta muchas cosas......entre ellas si no estariamos igual o mejor con una cassette. :evil: :evil:

Por ejemplo pasar la mezcla final por un DAC/ADC, para darle color y punch :shock: :shock: ........dios, que si eso agrega "color", evidentemente esos equipos DAC/ADC son un mierda.....y si no agrega nada (que es lo que pasa con equipo decente), para que hacerlo :?: :evil: :evil:

Además, si agregara, se me ocurren muchas formas de hacer lo mismo, pero de modo más controlado y elegante. :evil:

Joder, hoy dia un ipod es más transparente que un Nagra, y hay que perder el tiempo en pavadas inventadas en base al argumento falaz de que "lo de antes era mejor"......me cuesta aceptarlo :cry:
Subir
#104 por miantrox el 08/09/2006
bien dicho hiendaudio, hay tecnologia antigua muy deseable, pero tambien opino que la tecnologia avanza para mejorar, tambien estoy deacuerdo con lo que dices de convertir la señal a analoga para pasarla luego a digital y eso, creo que si no lo vas a hacer para pasarla por una muy buena cadena analogica, mejor deja las cosas como estan y sigue el trabajo dentro del sistema jajajaja, yo utilizo por ejemplo una maquina de cinta para grabar ciertas cosas (porque me gusta el sonidito que resulta) pero eso luego lo llevo al pro tools, alli hago el resto, asi que hiendaudio bien dicho.
Subir
#105 por hiendaudio el 08/09/2006
Hola:

Bueno, pasar el master a cinta esta ok.....yo no comulgo mucho con esas cosas......pero si parte del criterio es que suene con aire a cinta analógica...esta ok.

Ahora, pasarla por un DAC/ADC, cuando se supone que son equipos transparentes......es algo incongruente. :cry:

Lo mismo para los sumadores externos, y cosas del estilo :evil:

Parece que no mover el culo de la silla, por la facilidad de los DAW, atrofia el sentido común. (lo digo desde afuera, sin trabajar es esto, y muy modestamente)
Subir
Respuesta rápida

Regístrate o para poder postear en este hilo