192 khz ventajas y desventajas

--26171--
#121 por --26171-- el 09/09/2006
escribes manadar, como yo, que escribo manadar y ciudadadnos ( ésto último no sin algo de razón).
Me dice la princesa Alcorac que las conexiones balanceadas las puedes encargar como extra; pero que tengas en cuenta que las digitales son AES EBU, aunque el software de control de la RME conmuta ambos formatos.
Una joya esta princesa....
Subir
#122 por VF el 09/09/2006
Sobre los 192Khz:
Creo que me meto en un terreno pantanoso pero ahi va:

A nivel de AUDIOFILO aficionado:

Yo tengo un equipo reproductor DVD-Audio bastante decente, no es un Hi-end de la ostia, pero es un Onkyo tope gama, conectado a unas cajas Kef bastante majas(aunque mas optimas para cine que para musica).En cuanto a "software" tengo unos cuantos dvd-a de grabaciones miticas: Pet Sounds de los Beach Boys, The Nightfy de Donald Fagen, Goodbye Yellow Brick Road de Elton John,etc.......y algunas grabaciones de musica clasica.Todas estas varian desde los 48Khz hasta 192Khz (muy pocos), eso si, todas a 24 bits.
Que os puedo decir......suenan de muerte, muy superior a la standar "calidad cd".La mayoria de estos dvd-a estan mezclados y remasterizados en formato multicanal (5 channels + subwoofer) a 96Khz/24bits, directamente desde los masters originales.Mi conclusion es que suenan mejor por 2 razones:

- La imagen.Al ser multicanal, llega mas informacion al cerebro.
- La resolucion de bits y la frecuencia de muestreo:Una dinamica bestial

Como resultado queda un sonido mucho mas NATURAL, mucho menos artificial que un cd, con una dinamica que da la sensacion de tener una orquesta delante de tus narices.Un sonido mas propio de un master original, que de un formato domestico.


A nivel PROFESIONAL aficionado:

¿Merece la pena grabar a estas resoluciones? Pues si el formato final va a ser DVD-A o SACD, y tenemos un equipo que vale 2 veces nuestra casa sin lugar a dudas yo diria que SI.
Para un home studio como tenemos la mayoria de nosotros yo creo que no merece mucho la pena pasar de 48Khz/24bits.
Primero porque no notaremos (apenas) diferencia, haremos que el ordenador se asfixie y lo mas probable es que todo acabe en un sucio archivo mp3 :(
Creo que merece mas la pena invertir el tiempo y el dinero en escuchar buenas grabaciones, para aprender a mezclar y conseguir una buena imagen stereo.Que el formato cd aun se puede explotar mucho!Pero no como hacen ahora, que es aplastando las pistas y matando la dinamica.


En fin, se que no he descubierto America, tan solo queria dar mi opinion como audiofilo aficionado y profesional aficionado.


saludines :hola:


P.D:no he hablado del vinilo.......pero esa ya, es otra historia :wink:
Subir
#123 por ganzua el 09/09/2006
undercore @ 09 Sep 2006 - 10:51 AM escribió:
esto es lo que pone con respecto a las salidas balanceadas/desbalanceadas

The HDSP 9632 ships in a basic version including two RCA/phono breakout cables (headphone: TRS jack). Therefore all analog I/Os and the SPDIF I/O are unbalanced. XLR breakout cables are available as an option (headphone: Neutrik TRS locking jack), turning analog and AES/EBU into balanced mode.


Que el cable no es balanceadoooooooo!!!!!! Los cables son de vias; de dos vias o de tres vias, y si son de tres vias sirven para una conexion balanceada.

Esa tarjeta tendra una salida balanceada si le pones el cable adecuado y sino pues funcionara sin balancear.

undercore @ 09 Sep 2006 - 10:51 AM escribió:

En cuanto a la princesa guanche hace un par de meses que no la veo :triston: y me tiene que manadar unas fotos de la ultima vez que salimos de marcha :(


Si esta soltera dile que me escriba

vodafunk @ 09 Sep 2006 - 12:00 PM escribió:

Sobre los 192Khz:

- La imagen.Al ser multicanal, llega mas informacion al cerebro.



No se como se habran mezclado esos dvd-a, pero en principio no estoy de acuerdo con lo dicho; tu cuando oyes musica en directo ves al grupo o a la orquesta en un escenario, no te pones en medio de la orquesta para oirla en surround. Con una imagen stereo es suficiente para reproducir esta situacion de escenario.

Yo creo que la mezcla de esa musica esta en stereo y que luego por formato se manda a varios canales pero repartiendo los dos del stereo nada mas.

vodafunk @ 09 Sep 2006 - 12:00 PM escribió:

- La resolucion de bits y la frecuencia de muestreo:Una dinamica bestial


Pues tampoco estoy de acuerdo. La dinamica la preserva o se la carga el que hace el master, no creo que haya ningun estilo de musica en el que el ingeniero deje tal rango dinamico como para notar una diferencia entre formatos. Un rango dinamico exagerado haria la escucha insufrible porque tendrias que estar todo el rato subiendo y bajando el volumen.

vodafunk @ 09 Sep 2006 - 12:00 PM escribió:


¿Merece la pena grabar a estas resoluciones? Pues si el formato final va a ser DVD-A o SACD, y tenemos un equipo que vale 2 veces nuestra casa sin lugar a dudas yo diria que SI.
Para un home studio como tenemos la mayoria de nosotros yo creo que no merece mucho la pena pasar de 48Khz/24bits.
Primero porque no notaremos (apenas) diferencia, haremos que el ordenador se asfixie y lo mas probable es que todo acabe en un sucio archivo mp3


Pues mira que tampoco estoy de acuerdo, joer parezco un tocahuevos :mrgreen: . La diferencia entre 48khz y 96khz se aprecia a la legua, sobre todo cuando tu eres el que has estado mezclando a 96khz y tienes que pasar a 44.1 esa mezcla. Escuchas el resultado y te das cuenta del destrozo ¿donde ha ido el master cristalino que habia hecho?

Hoy en dia toda la musica acaba en un mp3 cutre en algun disco duro pero esa no es la discusion del hilo.

vodafunk @ 09 Sep 2006 - 12:00 PM escribió:


Que el formato cd aun se puede explotar mucho



El formato cd es una porqueria comercial que se invento con muchos fallos ya de entrada, como la duracion y la calidad 44.1 y lo mejor que puede hacer es desaparecer cuanto antes.

Para audiofilos es mucho mas agradecido escuchar vinilos.

de meditación transcendental en el Himalaya

Subir
#124 por VF el 09/09/2006
undercore escribió:

No se como se habran mezclado esos dvd-a, pero en principio no estoy de acuerdo con lo dicho; tu cuando oyes musica en directo ves al grupo o a la orquesta en un escenario, no te pones en medio de la orquesta para oirla en surround. Con una imagen stereo es suficiente para reproducir esta situacion de escenario.


Yo creo que la mezcla de esa musica esta en stereo y que luego por formato se manda a varios canales pero repartiendo los dos del stereo nada mas.


No se si has escuchado alguna vez un dvd-audio, pero no es asi.En mi opinion, con un stereo no es suficiente para recrear una situacion de escenario (si es lo que se quiere).¿Que pasa con las reflexiones de la sala?.Hay es donde entra en juego la imagen multicanal.Cuando ves un directo tambien llega sonido de atras (reflexiones).Escucha algun dvd-audio de musica clasica (si no lo has hecho) y me cuentas la diferencia.
Si no se quiere recrear una situacion de directo, tambien se saca mucho partido del multicanal.Por ejemplo en el dvd-a de A Night at the Opera de Queen, puedes apreciar como la imagen va mucho mas alla del stereo.Se escucha, en determinados pasajes coros en las cajas traseras, un solo de guitarra en la caja izquierda delantera, una pandereta en la derecha, voz principal por el central.........en definitiva, llega mas informacion al cerebro.Y ahi esta el criterio de cada productor/ingeniero....porque una excesiva imagen multicanal tambien se puede hacer inaguantable y cansina de escuchar.


undercore escribió:

Pues tampoco estoy de acuerdo. La dinamica la preserva o se la carga el que hace el master, no creo que haya ningun estilo de musica en el que el ingeniero deje tal rango dinamico como para notar una diferencia entre formatos. Un rango dinamico exagerado haria la escucha insufrible porque tendrias que estar todo el rato subiendo y bajando el volumen.


La idea es dejar el rango dinamico NATURAL de la musica, segun la interpretacion de los musicos.Ni exajerarlo ni acortarlo como pasa ahora en las tiradas de cds.
Pero es que la idea es que haya mucha dinamica, determinados picos, pero solo en determinados momentos, no en toda la escucha, eso esta claro.De nuevo te remito a la musica clasica, donde la dinamica es fundamental, y la cual en formato cd suena de pena.


undercore escribió:

Pues mira que tampoco estoy de acuerdo, joer parezco un tocahuevos :mrgreen:



No solo lo pareces, sino que lo eres.
No te enfades, es broma :wink:


undercore escribió:

La diferencia entre 48khz y 96khz se aprecia a la legua, sobre todo cuando tu eres el que has estado mezclando a 96khz y tienes que pasar a 44.1 esa mezcla. Escuchas el resultado y te das cuenta del destrozo ¿donde ha ido el master cristalino que habia hecho?

Hoy en dia toda la musica acaba en un mp3 cutre en algun disco duro pero esa no es la discusion del hilo.



Claro que se aprecia! Pero no creo que se aprecie demasiado con los equipos que tenemos la mayoria en nuestros home studios, no crees?
¿De verdad la mayoria de interfaces domesticos que dicen tener una resolucion 96Khz/24bits, la tienen de veras?¿Es autentica?Yo lo dudo mucho.

Y tienes razon, lo del mp3 no es la discusion del hilo.


undercore escribió:

El formato cd es una porqueria comercial que se invento con muchos fallos ya de entrada, como la duracion y la calidad 44.1 y lo mejor que puede hacer es desaparecer cuanto antes.



A mi tampoco me gusta nada el formato cd, pero tampoco creo que sea una porqueria.Yo creo que simplemente no se le ha sabido sacar muy bien el partido.De todas formas......cuanto tiempo tiene ya este puñetero formato??por dios, ya es hora de jubilarlo jodeeer.....que desaparezca ya



undercore escribió:

Para audiofilos es mucho mas agradecido escuchar vinilos.



Completamente de acuerdo, pero como ya dije, esa es otra historia, otra discusion meta-filosofica.....
De hecho lo prefiero incluso al dvd-a y al sacd y su imagen multicanal megachachi 8)

Nuevamente, esto es solo mi opinion......es todo tan subjetivo......pero me gustan estas discusiones, hacen pensar.

un saludo
Subir
#125 por ganzua el 09/09/2006
vodafunk @ 09 Sep 2006 - 01:55 PM escribió:
No se si has escuchado alguna vez un dvd-audio, pero no es asi.En mi opinion, con un stereo no es suficiente para recrear una situacion de escenario (si es lo que se quiere).¿Que pasa con las reflexiones de la sala?.Hay es donde entra en juego la imagen multicanal.Cuando ves un directo tambien llega sonido de atras (reflexiones).Escucha algun dvd-audio de musica clasica (si no lo has hecho) y me cuentas la diferencia.


Esa es la tipica respuesta que daria un audiofilo :wink: y no estoy de acuerdo de nuevo! :mrgreen: y te voy a explicar porque;

Para empezar NO me creo que el ingeniero que hizo la mezcla paneo la guitarra acustica para que sonase en el 5º bafle de la derecha un 60% y un 40% en el cuarto bafle, ni creo que hechase los platos contra ella un 70% en el tercer bafle de la izquierda. Y mucho menos pensando que lo de los 5 bafles esta pensado para hacer un surround para cosas de cine, no de musica.

Con las reflexiones de la sala no pasa absolutamente nada. En un concierto tienes las reflexiones del local donde esten tocando y en tu casa tendras las reflexiones de tus paredes. Ademas estas reflexiones no se suelen grabar nunca, se simulan con reverbs y delays. En todo caso NO me creo que el ingeniero que hizo la mezcla mandese al 5º bafle los reverbs o los delays.

vodafunk @ 09 Sep 2006 - 01:55 PM escribió:

Se escucha, en determinados pasajes coros en las cajas traseras, un solo de guitarra en la caja izquierda delantera, una pandereta en la derecha, voz principal por el central.........en definitiva, llega mas informacion al cerebro.Y ahi esta el criterio de cada productor/ingeniero....porque una excesiva imagen multicanal tambien se puede hacer inaguantable y cansina de escuchar.


Joer con los audiofilos, pues a mi lo ultimo que me apetece es oir una pandereta detras de la oreja o que de repente me pegue un bocinazo Axl Rose por la espalda y a traicion. A mi me gusta ver al grupo delante mio, no que me rodeen y me acorralen. Digo yo :mrgreen:

Por otro lado tu no oyes el coro por detras porque el ingeniero lo mando al 5º bafle por tu espalda. Lo estas oyendo ahi porque el ingeniero paneo mucho el coro a un lado en estereo y al salir por 5.1 pues se ira gran parte a los bafles de atras.

vodafunk @ 09 Sep 2006 - 01:55 PM escribió:

La idea es dejar el rango dinamico NATURAL de la musica, segun la interpretacion de los musicos.Ni exajerarlo ni acortarlo como pasa ahora en las tiradas de cds.
Pero es que la idea es que haya mucha dinamica, determinados picos, pero solo en determinados momentos, no en toda la escucha, eso esta claro.De nuevo te remito a la musica clasica, donde la dinamica es fundamental, y la cual en formato cd suena de pena.


Esa es otra respuesta tipica de audiofilo. Que te crees tu (con todos mis respetos) que oyes un disco fiel a la interpretacion de los musicos. En todas las mezclas se usa compresion porque hay pistas que sino ni las escucharias. Por ejemplo una guitarra acustica en medio de tres heavies con guitarras electricas. La voz sin compresion no sonaria DELANTE del grupo.

Ademas una mezcla sin masterizar puede tener un rango dinamico muy variable que hagan que la escucha sea un coñazo y la idea no es preservar rangos dinamicos, es hacer que la escucha sea agradable.


vodafunk @ 09 Sep 2006 - 01:55 PM escribió:

Claro que se aprecia! Pero no creo que se aprecie demasiado con los equipos que tenemos la mayoria en nuestros home studios, no crees?
¿De verdad la mayoria de interfaces domesticos que dicen tener una resolucion 96Khz/24bits, la tienen de veras?¿Es autentica?Yo lo dudo mucho.


Pero es que la musica no va solo a interfaces domesticos, y no es excusa.

Ya te digo yo que si se nota la diferencia, que te curras un mes de mezclas a 24/96, las pasas a cd y te cagas en los 44.1 khz y en el que invento el cd y te acuerdas de su señora.

Si trabajas con cinta ni te cuento.

vodafunk @ 09 Sep 2006 - 01:55 PM escribió:

undercore escribió:

El formato cd es una porqueria comercial que se invento con muchos fallos ya de entrada, como la duracion y la calidad 44.1 y lo mejor que puede hacer es desaparecer cuanto antes.



Que soy Ganzua!

vodafunk @ 09 Sep 2006 - 01:55 PM escribió:
cuanto tiempo tiene ya este puñetero formato??por dios, ya es hora de jubilarlo jodeeer.....que desaparezca ya


Pues comercialmente creo que existe desde 1984, como invento desde 1979.

vodafunk @ 09 Sep 2006 - 01:55 PM escribió:

undercore escribió:

Para audiofilos es mucho mas agradecido escuchar vinilos.


Completamente de acuerdo, pero como ya dije, esa es otra historia, otra discusion meta-filosofica.....
De hecho lo prefiero incluso al dvd-a y al sacd y su imagen multicanal megachachi 8)


Es que retirar los vinilos por cds fue una maniobra comercial, no un avance.

de meditación transcendental en el Himalaya

Subir
#126 por VF el 09/09/2006
Hola Ganzua (que no undercore)!
Buenas respuestas, quizas tengas razon....y lo mio sean opiniones de audiofilo.Con lo cual creo que es bastante interesante ver estos dos puntos de vista.....aunque en mi caso soy tanto audiofilo como tecnico/musico aficionado, asi es que intento hacerme un hueco entre ambos mundos, y segun tu, tiro mas hacia el excitante y carisimo mundo del audiofilo 8)

El surround esta pensado para cine, eso es muy cierto, pero tambien esta visto que se puede hacer un gran uso de este formato para musica.Otra cosa muy distinta es hacerlo bien.De hecho es muy complicado y caro hacerlo (por eso hay tan pocos dvd-audio y sacd, entre otras cosas).
No te discuto lo del stereo, yo lo prefiero frente al multicanal, incluso hay grabaciones mono que suenan de fabula!El Pet Sounds de los Beach Boys en su version original mono, por ejemplo.

Respecto a lo de las reflexiones, creeme que si que hay una gran diferencia en escuchar las reflexiones de la Philarmonie Berlin, que escuchar como retumba el sonido en las 4 paredes de mi casa.Y aqui el dvd-audio es imbatible para transmitir esa sensacion te lo aseguro.

De todas formas, es que claro......yo ahora te estoy hablando de musica clasica, que tiene un tratamiento completamente distinto al rock, en el cual es muy posible que la imagen multicanal no beneficie nada o casi nada a este estilo.

Y si leches, que muera ya el cd!!

Como curisidad, tan solo queria comentarte que existen dvds-audio a 192Khz/24bits, pero solo en stereo, porque ese formato ocupa tanto espacio en el disco, que solo se puede hacer una mezcla stereo.
Yo los he probado y la verdad es que en mi equipo no noto la diferencia con los 96Khz....hara falta un equipo de altos vuelos, de miles de € para poder reproducirlo como es debido.Seguro que este formato si que te gustaria :wink:
Subir
#127 por espasonico el 09/09/2006
ganzua @ 09 Sep 2006 - 02:44 PM escribió:
vodafunk @ 09 Sep 2006 - 01:55 PM escribió:
No se si has escuchado alguna vez un dvd-audio, pero no es asi.En mi opinion, con un stereo no es suficiente para recrear una situacion de escenario (si es lo que se quiere).¿Que pasa con las reflexiones de la sala?.Hay es donde entra en juego la imagen multicanal.Cuando ves un directo tambien llega sonido de atras (reflexiones).Escucha algun dvd-audio de musica clasica (si no lo has hecho) y me cuentas la diferencia.


Esa es la tipica respuesta que daria un audiofilo :wink: y no estoy de acuerdo de nuevo! :mrgreen: y te voy a explicar porque;

Para empezar NO me creo que el ingeniero que hizo la mezcla paneo la guitarra acustica para que sonase en el 5º bafle de la derecha un 60% y un 40% en el cuarto bafle, ni creo que hechase los platos contra ella un 70% en el tercer bafle de la izquierda. Y mucho menos pensando que lo de los 5 bafles esta pensado para hacer un surround para cosas de cine, no de musica.

Con las reflexiones de la sala no pasa absolutamente nada. En un concierto tienes las reflexiones del local donde esten tocando y en tu casa tendras las reflexiones de tus paredes. Ademas estas reflexiones no se suelen grabar nunca, se simulan con reverbs y delays. En todo caso NO me creo que el ingeniero que hizo la mezcla mandese al 5º bafle los reverbs o los delays.



En las mezclas multicanal, claro que el ingeniero decide que envia y en que proporcion a cada altavoz, sino, bendita la gracia. Estoy harto de hacerlo para DVDs de música aunque estos suelen ser mas conservadores.

Cuando se graba un concierto,claro que se ponen micros de ambiente, muchas veces en configuración 5.0 para grabar el público, la sala, etc. La idea es captar el sonido del concierto y esto no pasa solo por grabar los canales de la mesa !!

Eso no quita para que haya DVDs en los que hacen un falso 5.1 con técnicas como el Unwrap o cosas así, pero decir que en una mezcla multicanal el ingeniero no ha decidido si envía algo aquí o allá es como decir que en una mezcla estéreo el ingeniero no se pone a ecualizar, comprimir, poner una reverbcita aquí, un delay por allá o que el shaker salga por la derecha. Eso es mezclar.

Salut!!
Subir
#128 por ganzua el 09/09/2006
vodafunk @ 09 Sep 2006 - 03:29 PM escribió:
Respecto a lo de las reflexiones, creeme que si que hay una gran diferencia en escuchar las reflexiones de la Philarmonie Berlin, que escuchar como retumba el sonido en las 4 paredes de mi casa.Y aqui el dvd-audio es imbatible para transmitir esa sensacion te lo aseguro.


Yo me referia a usar un 5.1 para simular un espacio con el surround, cosa que se puede hacer, igual que en una pelicula, lo que pasa es que al sonar, ese espacio se veria afectado por tu sala de escucha y seria un esfuerzo un poco en vano.

Por eso decia que no creo que sea algo que se hace frecuentemente cuando se trata de musica, aunque por poder se puede :wink:

vodafunk @ 09 Sep 2006 - 03:29 PM escribió:

Como curisidad, tan solo queria comentarte que existen dvds-audio a 192Khz/24bits, pero solo en stereo, porque ese formato ocupa tanto espacio en el disco, que solo se puede hacer una mezcla stereo.


Esos son los buenos! los que estan estero! :mrgreen:

espasonico @ 09 Sep 2006 - 04:36 PM escribió:
En las mezclas multicanal, claro que el ingeniero decide que envia y en que proporcion a cada altavoz, sino, bendita la gracia. Estoy harto de hacerlo para DVDs de música aunque estos suelen ser mas conservadores.


A ver, si estas mezclando musica, que no cine, no le pondras a nadie la pandereta detras de la oreja, porque un sorround tiene dos bafles traseros, moveras los instrumentos en los bafles o canales delanteros, digo yo.

espasonico @ 09 Sep 2006 - 04:36 PM escribió:

Cuando se graba un concierto,claro que se ponen micros de ambiente, muchas veces en configuración 5.0 para grabar el público, la sala, etc. La idea es captar el sonido del concierto y esto no pasa solo por grabar los canales de la mesa !!


Acabas de decir la unica razon por la que pondria dos canales traseros en una mezcla; para simular que el oyente esta en medio del publico, asi los aplausos vendrian de atras y la musica de delante. Ahora bien, yo no me compraria el disco :mrgreen: , que no quiero oir ni los aplausos ni los estornudos del publico.

de meditación transcendental en el Himalaya

Subir
#129 por hiendaudio el 09/09/2006
Hola:

Alguien escribió:
Ademas una mezcla sin masterizar puede tener un rango dinamico muy variable que hagan que la escucha sea un coñazo y la idea no es preservar rangos dinamicos, es hacer que la escucha sea agradable.


Suele ser verdad........pero ultimamente se están pasando, y mucho. :evil:

Yo no estoy de acuerdo con varias cosas. A saber:

No estoy de acuerdo con que el CD sea un formato inerentemente malo. Debeis separar las caracteristicas del formato en si, con respecto a lo que se escucha como media en ese formato. (que es cada vez peor) :evil:

El CD es excelente, y fue un gran avance cuando salió. Dejando de lado el marketing de sonido perfecto y para siempre......realmente permitía tener el sonido del master de 1/2 pulgada en el living de una casa. :wink:

Lo que pasa es que por algunas razones, algunas más justificadas que otras, nunca le terminó de gustar a mucha gente. :?

Pasando un vinilo, o una cinta, a CD las caracteristicas sónicas se mantienen perfectamente......que es lo lógico, por la "ventana" del CD, entra todo lo que hay en una cinta o vinilo. :wink:

Sostengo que con 16bit, para uso doméstico, sobra.......Para uso "pro", también salvo por el tema del procesado, que no es poco.

Los SACD y DVD-A suenan bien, no todos, pero no es por el formato en sí, sino porque en gral son producciones cuidadas.........como también las hay en CD, y que además suenan mejor. Por ejemplo un disco de reference recordings en CD HDCD, suele sonar mejor que casi cualquier SACD o DVD-A, y en dos canales.

Yo tengo la poco sana costumbre de escuchar música clásica en absoluto silencio, muchas veces con auriculares, y de mirar indicadores RMS respecto de 0dBFs.........y en los pasajes suaves, o entre movimiento y movimiento (si esta bien editado), se pueden escuchar varias cosas:
Si la grabación es en vivo, o en una sala de conciertos, el nivel de ruido de la sala (con un espectro de ruido marrón/negro.), no suele ser inferior a -55/-65dBFs......en algunos casos (los más afortunados), solo se escucha el espectro de ruido de la sala, y en otro se escucha el ruido blanco del pre de mic :evil: , que estando al mismo nivel, o menos, se escucha mucho más.

En casos de grabaciones de estudio, el ruido puede estar, a -70/-75dBFs. (no recuerdo ninguna grabación que lo tenga a -80dBFs, a menos, claro, que hayan cortado, o hecho un fade out.).......y además, por lo general es hiss de pre de mic.....que jode más, que el espectro de un sala con gente. Yo particularmente prefiero una grabación con espectro de ruido de sala grande y con gente, (a -65dBFs, RMS), y que hayan usado una buena combinación de mic/pre, de modo que al ruido blanco quede bien escondido....que, una grabación en un estudio, con el mismo pre. (con el ruido a, por ejemplo, -75dBFs).......por dos motivos:El ruido blanco se escucha más, aunque este a menor nivel. Y porque a igualdad de sonoridad percibida, es menos agradable que el ruido con espectro marrón. :wink:

Con esto quiero decir que el rango dínamico en grabaciones en serio esta limitado por el ruido de la sala y de los pre de mic. :cry: .......y que en el CD entra todito. :wink:

Lo único, hipoteticamente, bueno de los 24bits es la mejora en la linealidad de los conversores a bajo nivel......ventaja que también se tiene usando 16bits, en un conversor de 24bits. :wink: (siempre hablando del rango dinámico/calidad, del formato de distribución....osea donde ya no habrá ningún procesado.) :wink:

En mí opinión en SACD, y el DVD-A, no aportan nada. Lo que de verdad aportaría es que todas las producciones esten bien cuidadas, el uso de técnicas de microfoneo más nobles que el close miking (en clásica), y algunas otras cositas vinculadas al entendimiento de la acústica y psicoacústica.

Yo escucho bastante clásica en vivo, y me gustaría que en mi casa se pudiera escuchar similar, pero tengo claro que sin un mejor entendimiento de la acústica y la psicoacústica por parte de los que se dedican a grabar, esto es imposible......no se puede engañar "de casualidad" el cerebro y hacerle creer que esta escuchando en vivo, y en determinadas condiciones.

"Envasar una realidad concreta", que es lo que debiera pretender una grabación que aspire ciertas cotas de "realismo", no es algo que sale de casualidad. :cry:

Yo preferiría esto que se intente esto ultimo, y que la música la deba comprar en cassettes :evil: , antes de las gilipolladas comerciales del SACD y el DVD-A. :evil:

Saludos.
Subir
#130 por falkys el 11/09/2006
en mi opinion para hablar con propiedad del asunto habria q comparar un mismo album en formato dvd-a 192 khz y en cd.

esta claro q hay cds q suenan increibles, y una buena produccion de cd sonara mil veces mejor q una mediocre en dvd, y es q como ya se ha dicho, es mucho mas importante la calidad del productor q la del medio de grabacion.

en cuanto a escuchar musica en 5.1, como todo es cuestion de gustos, yo sigo prefiriendo escucharla simplemente en estereo, pero creo q nadie puede negar q en 5.1 el ambiente esta mucho mas logrado.

supongo q sera cuestion tiempo, no hay q olvidar q llevamos muchismos años escuchando la musica en estereo, y a los tradicionales como yo nos costara acostumbrarnos a estos nuevos medios, si es q llego a hacerlo.

un saludo,

«Somos dueños de lo que callamos y esclavos de lo que decimos» Anónimo

Subir
--26171--
#131 por --26171-- el 11/09/2006
Me gusta el debate
Subir
#132 por GOGproject el 11/09/2006
Y digo yo....(atendiendo a los posts anteriores) si para reproducir un DVD audio a 192khz o un SACD y escuchar la diferencia... vamos a necesitar un equipo de 9000usd o más .... Por que no mejor que se empiecen a vender los proyectos en formato nativo... asi en lugar de tener un equipo high end de 12000 euros... te compras tu Portatil, Interfase 24/192, y sistema de monitorización genelec 5.1 y te compras el último disco de tu artista favorito con 9 piezas cada una con 24 tracks de audio a 24 bit 192kHz con buses de efectos y así ya tu eliges por cual bocina quieres escuchar si quieres mas o menos reverb, que si quieres oir a la novia del guitarrista que estornudó en la esquina del cuarto.... etc... y si no te gusta la masterización pues le añades tu toque personal. Que tal??? que les parece?? saldría todo esto por menos que un high end de los caritos ya no digo de los ridiculamente caros.
Asi que en el futuro próximo: ¡Ya disponible en tiendas! en formato CD, KCT, VINILO, DVD-A, SACD, PROTOOLS, CUBASE, SONAR, LOGIC, ... y para los que gustan de arrisegarse en ABLETON LIVE...

El que fabrica estampillas postales es un artista que se deja la vida en hacer obras exquisitas de 1.20 x 1 mts. que posteriormente serán reducidas a 2.5 x 2 cms. Habra gente que las coleccione y las vea con la lupa mas poderosa y se maraville del ingenio del artista... y hagan clubes para discutir cual es la mejor forma de comprimir la estampilla para que no pierda detalles.... para todos los demas será solamente eso una estampilla de correos....
Saludos Desde la Tierra del Tequila
Subir
#133 por undercore el 11/09/2006
:lol:

siiii en 24 pistas separadas :D a samplear se ha dichoooo

We all are the same nation under the rhythm.
Mi My Space
"El arte esta hecho para ser sentido y no para ser comprendido. P

Subir
#134 por ganzua el 11/09/2006
hiendaudio @ 09 Sep 2006 - 07:08 PM escribió:

El CD es excelente, y fue un gran avance cuando salió.



Que no! :mrgreen: Un cd tiene una señal analogica cortada en pequeños samples, o dicho de otra forma, cortaza en cachos.

¿Tu que prefieres? ¿Que te den una señal de sonido integra o que te la den troceada?

El cd al vinilo es lo mismo que los transistores a las valvulas, una involucion por motivos comerciales.

hiendaudio @ 09 Sep 2006 - 07:08 PM escribió:


Sostengo que con 16bit, para uso doméstico, sobra.......Para uso "pro", también salvo por el tema del procesado, que no es poco.



Eso sera porque nunca has experimentado como se degrada el audio a medida que lo procesas, cosa que no pasaba con los equipos analogicos porque modulaban, no destrozaba. En audio pro 16 bits es un problema y estamos en la era de los 64bits ya. El motor de audio del Sonar te hace un upsample a 64 bits para reducir estas perdidas y se nota.

El procesado de audio digital son calculos y algoritmos, cuanto mas larga sea la palabra para poner decimales mucho mejor.

hiendaudio @ 09 Sep 2006 - 07:08 PM escribió:


y además, por lo general es hiss de pre de mic.....que jode más, que el espectro de un sala con gente.



Creo que tienes un pequeño cacao mental con los ruiditos en general :mrgreen: No se que leches un hiss de pre de mic. Si te refieres al previo del micro te dire que el hiss es un problema propio de las grabaciones de cinta, no de los previos. Los previos de calidad tiene el ruido bajo umbrales que no se oyen.

hiendaudio @ 09 Sep 2006 - 07:08 PM escribió:

En mí opinión en SACD, y el DVD-A, no aportan nada.


Pues claro que aportan, aportan que te dan mas trozitos de la señal analogica que los que te daban con el cd :twisted: Asi tienes mas. Mas resolucion, mas contenido, mas continuidad, ... en general mas.

hiendaudio @ 09 Sep 2006 - 07:08 PM escribió:

el uso de técnicas de microfoneo más nobles que el close miking (en clásica)


¿Close miking en una orquesta? Pues depende de que concepto tengamos de close miking, joer, podria ser, hasta grabarla por pistas instrumento por instrumento, creo que se han dado casos.

hiendaudio @ 09 Sep 2006 - 07:08 PM escribió:


Yo escucho bastante clásica en vivo, y me gustaría que en mi casa se pudiera escuchar similar, pero tengo claro que sin un mejor entendimiento de la acústica y la psicoacústica por parte de los que se dedican a grabar, esto es imposible......


He asistido ha varias sonorizaciones de operas y la verdad, ya no se que decirte, a lo mejor si entra alguien que lo haga todos los dias. Yo no se si se los que pusieron los micros eran especialistas en psicoacustica pero pusieron neumanns, 3 o cuatro, entre las secciones y bajos. Los rebotes de la sala se cogeran pero muy sutiles.

de meditación transcendental en el Himalaya

Subir
#135 por hiendaudio el 11/09/2006
HOla:

Alguien escribió:
Que no! Un cd tiene una señal analogica cortada en pequeños samples, o dicho de otra forma, cortaza en cachos.

¿Tu que prefieres? ¿Que te den una señal de sonido integra o que te la den troceada?

El cd al vinilo es lo mismo que los transistores a las valvulas, una involucion por motivos comerciales.


Creo que ya esta bien explicado que un CD no trocea nada......a un libro de audio digital te remito.

Las válvulas no son superiores a los transistores, ni de lejos. Tú argumentación es objetivamente falaz, y en mi opinión, hasta retrograda. :wink:

Alguien escribió:
Creo que tienes un pequeño cacao mental con los ruiditos en general No se que leches un hiss de pre de mic. Si te refieres al previo del micro te dire que el hiss es un problema propio de las grabaciones de cinta, no de los previos. Los previos de calidad tiene el ruido bajo umbrales que no se oyen.


Yo más bien creo que no haces escuchas críticas :x .

Los preamplificadores de microfonos SI que hacen ruido, y de hecho grabando en digital, es la fuente de ruido más grande de toda la cadena.
Otra cosa es que a la spec de ruido muchos "profesionales" no le hagan ni puto caso, otra cosa, también, es que hayan pres de mic con specs pesimas, que sean caros, y que tengan fama. :x

Por supuesto que casi nadie se fija en la sensibilidad del micro en función de lo que va a registrar y del EIN de pre que dispone.........con que diga, por ejemplo, Neumman, ya esta garantizada la calidad :x :x

Alguien escribió:
Pues claro que aportan, aportan que te dan mas trozitos de la señal analogica que los que te daban con el cd Asi tienes mas. Mas resolucion, mas contenido, mas continuidad, ... en general mas.


Intuitivamente parece hasta correcto, pero NO es asi.

Alguien escribió:
He asistido ha varias sonorizaciones de operas y la verdad, ya no se que decirte, a lo mejor si entra alguien que lo haga todos los dias. Yo no se si se los que pusieron los micros eran especialistas en psicoacustica pero pusieron neumanns, 3 o cuatro, entre las secciones y bajos. Los rebotes de la sala se cogeran pero muy sutiles.


Explicame como capturas el ITDG, el LF, el IACC, el C80, (por nombrar parametros relevantes que caracterizan la acústica concreta de un sitio)para un punto dado de una sala dada. :?: :?: :?:

Si en la grabación no puedes capturar esos "cues acústicos", dificil ha de ser que luego se los puedan inventar........y por supuesto sin ellos es imposible engañar al cerebro y hacerle creer que esta escuchando en un auditorio concreto. Por eso las grabaciones suenan a grabaciones........por lo menos para quienes escuchan en vivo seguido.

En ese sentido, las grabaciones binaurales, hacen las cosas casi bien......y se nota, al punto de que incluso "profesionales" se quedan :shock: :shock: :shock: .......y incluso preguntan ¿cómo coño se hace eso?.....joder, no es de casualidad, ni metiendo plug ins fuera de lugar.......sino comprendiendo ciertas bases de acústica y psicoacústica. :wink:

De igual modo, cuando se registra la respuesta al impulso, stereo, de una sala, para con fines de auralización, no se lo hace de cualquier modo (o poniendo los microfonos de modo "artistico"), sino que se siguen ciertas reglas..........porque para auralizar hay que capturar lo más correctamente posible esos "cues acústicos" de los que hablaba.......sino la auralización es cualquier payasada, menos algo creible. :evil:

Saludos.
Subir
Respuesta rápida

Regístrate o para poder postear en este hilo