24 ó 32 bits.

#46 por RaulMX el 25/03/2014
#45 Al renderizar o convertir tu música a mp3 a cualquier cantidad de kbps automáticamente estas destruyendo la señal...

La grabación, los samples y el sonido de sintetizadores e instrumentos virtuales en cualquier DAW es en archivos de sonido .WAV o .AIFF sin perdida.

El mp3 rasura las ondas grabes y agudas del archivo de audio .wav para dejar únicamente la parte media, así que todo lo que según ustedes creen que ganaran grabando a mas kHz y bits gastando mas recursos y espacio en los HD's de su ordenador, muchas veces creando problemas que no deberían tener, si hay alguna mejora de todos modos jamás los que escuchen el mp3 resultante la van a escuchar por que la compresión a mp3 la destruye automáticamente...

HP AMD A10-5800K Trinity 3.8GHz, Motu2408mk3, Tascam DM-24, Yamaha MSP7, Behringer Ada8000, Aphex Tubessence, LaunchBox Radial, PreAmps, EQ, Comp, Capi, Pearce BC1, Marshall Valvestate, Micrófonos Shure y AKG.

http://publicidadendisco.com.mx/

.

Subir
#47 por FabFour el 25/03/2014
#46 Raul,solo aclaraba que era un mp3 por lo curioso que me pareció,yo nunca dije nada acerca de exportar a 32bits,es mas,la explicación de Harpo me pareció esclarecedora,después incluí esta duda que tenía respecto a este mp3 que me habían pasado sin limitador en el master ,que se pasaba +9db y que Audacity luego pudo "recuperar" la dinámica por asi decirlo.

Todos somos valientes... Hasta que la cucaracha vuela!

Subir
--513543--
#48 por --513543-- el 25/03/2014
RaulMX escribió:
ustedes creen que ganaran grabando a mas kHz y bits gastando mas recursos y espacio

Está muy bien lo que dices Raul, pero yo no creo eso. En eso estoy totalmente de acuerdo contigo.
Pero no hay que asumir que todo lo que hace uno terminará en mp3. La gran mayoría de trabajos que hago los entrego a la misma resolución que fueron grabados, pues son reproducidos por mis clientes usando portátil, en la misma resolución. De hecho, a ninguno de mis clientes les gusta para nada los mp3.
Subir
#49 por RaulMX el 25/03/2014
Recupero la dinámica o mostro la información de lo que en realidad había, por lo que comentas normalizaste el mp3 y el editor lo único que hizo fue crear una nueva renderización del archivo .mp3 a .WAV y tal vez lo que te muestra en realidad es la perdida que obtuviste con la compresión a mp3.

Y poner un limitador en el master es lo peor que se le puede ocurrir a alguien que graba, por que no te permite tener un punto de referencia para darte cuenta si saturan los tracks de tu mezcla y el conjunto de esta, estas rasurando la dinámica similar a lo que hace la compresión del mp3, pero si hay saturación en alguno de los tracks eso va a quedar en la mezcla y se escuchara en el producto final.

HP AMD A10-5800K Trinity 3.8GHz, Motu2408mk3, Tascam DM-24, Yamaha MSP7, Behringer Ada8000, Aphex Tubessence, LaunchBox Radial, PreAmps, EQ, Comp, Capi, Pearce BC1, Marshall Valvestate, Micrófonos Shure y AKG.

http://publicidadendisco.com.mx/

.

Subir
#50 por FabFour el 25/03/2014
#49 Pero hombre [-o< ,por qué no lees lo que escribí acerca de ese mp3 y los pocos conocimientos que tenía mi amigo ...(que por suerte SÍ los tiene como músico! que es lo más importante)
Nadie esta discutiendo lo que vos decís,solo comente una anécdota y mi sorpresa con lo que me encontre,hasta subí capturas
El tema que estabamos discutiendo era si el Audacity trabajaba internamente a 32 bits,flotante como para lograr mostrar la información por encima del 0db...

Todos somos valientes... Hasta que la cucaracha vuela!

Subir
--513543--
#51 por --513543-- el 25/03/2014
Sí pues!
Y yo estaba comentando eso también.
Un fenómeno que se me hizo curioso, al igual que mrflavius.
Entendemos que en calidad no se gana nada. Sólo fué un comentario adicional relacionado con la anécdota. Sólo eso.
Pero lo que más curioso se me hizo es que Harpo viniera con su discurso de que no leemos bien los comentarios cuando él fué quien obviamente no lo hizo. No había ningún malentendido ni nada, hasta que vino él a....a ver si ahora se entiende el asunto. :roll:

:comer:
Subir
#52 por Daniel Lazarus el 25/03/2014
#20 Lo de las palomitas no era por tu comentario, sólo quería estar atento al hilo. ;)

De hecho, aunque no tengo ni idea de cómo funciona el algoritmo de compresión mp3, es fácil comprobar como sí que conservan la información que pasa de los 0dBFS. Cogemos una mezcla normal, la subimos 40dB de manera que en el máster marque valores bastante por encima del 0dBFS y se escuche sólo el ruido del clipping, exportamos eso en mp3, reimportamos el mp3, le bajamos los 40dB y qué tenemos? Un mp3 sin clipping, ni rastro del desastre que habíamos provocado antes! :)

Sobre el tema de los bits... Bueno, yo soy de los que exportan las mezclas a 32 bits en coma flotante (porque mi DAW, Cubase 5, es eso lo que me entrega como resultado final). No es que al exportar a 24 bits se destroce el sonido, de hecho la distorsión que se produce introduce un ruido de nivel realmente bajo. Pero es una cuantización totalmente innecesaria en mi humilde opinión, que no aporta nada al sonido. Adjunto dos imágenes. Es un "null test" con ruido rosa a -20dBFS RMS exportado a 24 bits y comparado con la señal original de 32 bits. En la primera imagen, sin usar dithering. En la segunda imagen, usando dithering. Le he subido 40dB a la señal para que se pudiera ver bien en la ventana del SPAN, así que a los valores en dB habría que restarle esos 40dB. Es un ruido absurdamente bajo, totalmente inaudible y prácticamente despreciable. Cualquier proceso en audio digital conlleva errores de cálculo y pequeñas pérdidas, "cualquier proceso", incluso algo tan tonto como subir 1dB a una pista en una mezcla. Esas pérdidas se aceptan normalmente con gratitud ya que a cambio obtenemos algo deseable en el sonido. Pero, qué nos aporta el bajar la mezcla a 24 bits? Qué es más "correcto" o "pulcro"? Exportar a 32 bits? a 24 con dither? a 24 sin dither?

Y lo que es peor aún, algunos ingenieros de mastering aplican normalizaciones a las mezclas antes de empezar ni siquiera el mastering propiamente dicho (supongo que irán con prisas). Otro proceso absurdo más, otra pequeña pérdida más. Para colmo, ese proceso se aplicará posiblemente en coma flotante!!! :) Con lo que tenemos una mezcla a 32 bits, la pasamos a 24, luego la procesamos a 32... Quien dice una normalización dice aplicar un par de plugins o procesos antes de salir a analógico (porque si por lo que sea el mastering se hace sólo con plugins directamente no tendría ningún sentido bajar la mezcla a 24 bits en ningún momento).

No sé. Quizás soy demasiado tiquismiquis con estos temas...
Archivos adjuntos:
01 error-exportacion-24-bits-vs-32-bits-(+40dB).png
BBCode:
02-error-exportacion-24-bits-vs-32-bits-(+40dB)-usando-dither.png
BBCode:

Saludos, Daniel Lazarus.

AVISO: Ayer ERA NOVATO!!! Ahora soy "ENTERADILLO CASERO"... ;)
Adiós Sound Blaster 16 bits... Tantos años juntos... Y Windows 7 nos separó. Te enmarcaré en el comedor :)

http://www.hispasonic.com/dlazarus

Subir
#53 por Tio Harpo Molon el 25/03/2014
mrflavius escribió:
Harpocrates;el que no lee todo el comentario completo eres tú ahora...


No me venga con esas hombre, tome un poco de machacamiento de mi parte :machaca: , si quieres que deje de participar dímelo simplemente, que ya con las bobadas de OMNI basta y sobra para que se quiten las ganas de participar.

Yo tengo que responder en base a lo que tiene lógica, un archivo en punto fijo no guardará valores por sobre 0 dBfs, no los puede representar, le faltan bits para poder representarlos, en este caso el secuenciador no puede inventar valores que no se encuentran en el archivo, independiente de si el secuenciador es de 32 bits flotantes o no, si en el archivo no están esos valores, nada que hacer. Para poder rescatar esos valores de la forma que lo has hecho, deben existir en el archivo, si existen, es por que el archivo tiene un formato que permite guardar valores por sobre 0 dBfs, punto fijo no puede, ¿entonces cual es la respuesta que crees tu que se hace lógica? ¿dime tu que otra cosa se te ocurre? no se pues hombre es lo que yo te puedo decir en base a los antecedentes, pero no me toques los cojones con bobadas que no tienen que ver con el hilo.
Subir
--513543--
#54 por --513543-- el 25/03/2014
:comer:
Subir
--513543--
#55 por --513543-- el 25/03/2014
#53 Mira, si vienes con maneras reclamantes y agresivas, no esperes otra reacción de mi parte. Si crees que me salí del tema, todo lo que tienes que decir es que desvié el hilo y ya. No hay razón para insultar ni usar palabras despectivas. Tú creas conflictos y luego te molesta la reacción de uno. Sabrás mucho de lo que sea que sabes, pero en educación te falta.
Subir
2
#56 por Tio Harpo Molon el 25/03/2014
OMNI escribió:
Mira, si vienes con maneras reclamantes y agresivas, no esperes otra reacción de mi parte. Si crees que me salí del tema, todo lo que tienes que decir es que desvié el hilo y ya. No hay razón para insultar ni usar palabras despectivas. Tú creas conflictos y luego te molesta la reacción de uno. Sabrás mucho de lo que sea que sabes, pero en educación te falta.


Alguien escribió:
Pero si lo explique hombre, bueno que asumo que me extendí mucho y a mas de alguno le pudo dar pereza leer.


Alguien escribió:
Efectivamente el formato de archivo debió ser en punto flotante. En el dominio digital se puede sobrepasar los 0 dBfs sin destruir la señal, si el archivo es en punto flotante podrá grabar perfectamente valores mayores a 0 dBfs, pero, el convertidor no los reproducirá, eso es lo que explico mas atrás (que perezosa la gente, ven mucho texto y pasan de leer :desdentado: )


Alguien escribió:
no, ninguna ventaja, el convertidor es el que manda, donde escucharas dicho archivo? en cualquier sistema digital al reproducir no se representaran valores por sobre 0 dBfs, a pesar de que en el archivo pueda contener dicho valores, reitero, es mi explicación de mas atrás, lean o los castigo


Si me doy el trabajo de leer la pregunta e intentar elaborar una respuesta intentando que sea lo mas útil posible es un acto de deferencia leerla, pero si luego debo decir lo mismo 3 veces, no me culpen a mi por hacer notar la falta de considerancion hacia el usuario que se acerca a responder.

Volverlo ya personal y sentirse agredido por algo tan sin importancia, y tratar de dar vuelta la tortilla son bobadas, obviemoslas y sigamos con el hilo.
Subir
--513543--
#57 por --513543-- el 25/03/2014
OK, entonces quedamos en que no hay ventaja en exportar a 32bit (no es pregunta, es afirmación, ya sé que diste la respuesta antes).
Subir
#58 por FabFour el 26/03/2014
harpocrates escribió:
no me toques los cojones con bobadas que no tienen que ver con el hilo.
harpocrates escribió:
No me venga con esas hombre, tome un poco de machacamiento de mi parte , si quieres que deje de participar dímelo simplemente, que ya con las bobadas de OMNI basta y sobra para que se quiten las ganas de participar.

JAJAJA :juas: ,sos muy gracioso Harpo :desdentado: !!

Todos somos valientes... Hasta que la cucaracha vuela!

Subir
#59 por Tio Harpo Molon el 26/03/2014
mrflavius escribió:
JAJAJA ,sos muy gracioso Harpo !!


Si no te gano, te empato :juas:
Subir
#60 por PereGrino el 26/03/2014
Hola.
Entonces si no hay ventajas de grabar a 32 bits Floats, para que carajo esta?... y mas si la mayoria de las interfaces no llegan a dar esos 24bits reales...

Slds

No dejamos de jugar por que nos hacemos viejos...
Nos hacemos viejos por que dejamos de jugar.....

Subir
Respuesta rápida

Regístrate o para poder postear en este hilo