4 salas y 1 control room proyecto de estudio.

#16 por A800MKIII el 02/11/2013
artem escribió:
Lo de Philip Newell era un simple comentario, porque al ver los detalles he pensado eureka! esa forma de concebir, de construir... tiene ese patrón "personal" de Newell.

Hola Artem,

Eso es algo que no puedo negar la influencia de Philp en mi forma de pensar es realmente muy grande y notoria no solo en aspectos relacionados con la acústica de salas si no con muchos otros aspectos sobre la filosofía de construcción de un estudio en base a su finalidad , la visión del estudio como una herramienta para favorecer el proceso de grabación, etc,etc,etc,....

Pero en realidad seria injusto también atribuir todo el éxito de dicho concepto (salas de control Non Environment) a Philip sin tener en cuenta a Tom Hidley ya que este es el precursor del concepto desarrollado después también por Philip y por que ademas es el responsable de algunos de los estudios de grabación mas espectaculares jamas construidos
1010_3_montage.jpg

uheqaju7.jpg

2.jpg
http://www.soundonsound.com/sos/oct13/articles/bop.htm

Lo mejor de este tipo de concepto es que cuando Philp construyo su primera sala de este tipo todo el mundo coincidió en que a pesar de emplear técnicas de construcción diferentes , de ser un estudio de dimensiones mas "modestas", e incluso un sistema de monitores distinto aunque con ciertas similitudes, el concepto era tan sumamente eficaz que todo el mundo reconoció que este tipo de salas compartían un tanto por ciento muy elevado de familiaridad en su sonido. :yuju:

artem escribió:
Desde luego, mi experiencia no llega para poder tener opinión personal acerca de si es mejor o no que otros sistemas o formas de concebir un estudio... tan sólo a mantener su libro en un buen lugar de mi biblioteca particular, pues considero muy bueno, muy escrito por y para mortales.


Es normal ya que no todo el mundo tiene la oportunidad de trabajar en este tipo de espacio y mucho menos normal es que esa misma persona pueda trabajar en distintos espacios con diferentes conceptos de construcción.

Es por ese motivo que muchas veces ciertas personas que jamas han probado uno u otro sistema hablan basándose simplemente en teorías y afirman cosas que distan muy mucho del comportamiento real de ese tipo de salas y que por lo general son simplemente absurdas ](*,)

En mi experiencia las salas de control de tipo Non Environment funcionan de manera excelente en diferentes tamaños son fantásticas para trabajar durante largos periodos, con un indice de fatiga auditiva muy bajo, son de las pocas donde es posible trabajar prácticamente siempre solo con los monitores principales e incluso mezclar y establecer un correcto balance en la mezcla solamente con ellos, De las pocas donde es posible apreciar fallos en la grabación o en el posicionamiento de micrófonos, etc... con facilidad (la combinación de un sistema de monitores excelentes y grandes con un nivel de ruido residual realmente bajo y otros factores hacen que esto sea posible con mas facilidad que en otros diseños).
Por el contrario cuando he trabajado en salas tipo LEDE lo que he visto es que solo las de gran tamaño funcionan aceptablemente, en salas de pequeño tamaño este concepto simplemente no funciona en absoluto.
El sonido de los monitores principales en este tipo de salas dista mucho de ser fantástico (independientemente de marcas y modelos) y difícilmente podría hacer una grabación completa en los monitores principales en este tipo de salas y mucho menos establecer balances en la mezcla etc... al final del día mi nivel de fatiga auditiva es mucho mayor, etc,etc,etc,... en definitiva no me gustan absolutamente nada (aunque es posible que otras personas puedan opinar distinto :roll: )

Respecto a los libros de Philp, la verdad es que todos los que ha escrito son excelentes e incluso alguno de ellos lo tengo en varias ediciones ya que incorporan nuevos aspectos sobre algunos temas realmente interesantes.
Y efectivamente son sencillos de comprender para cualquier persona ;)

artem escribió:
Como ya he comentado en algunas ocasiones, mi experiencia tiene otros derroteros, si lo plasmasemos en libros, sería más semejante a Bies & Hansen...


Si pero eso precisamente te permite tener acceso a una información y conocimiento sobre materiales realmente envidiable ;)

Un saludo

"Amateurs worry about equipment, professionals worry about money, masters worry about light. I just take pictures"
-Vernon Trent- (photographer)

Subir
2
#17 por Endika el 04/11/2013
Hola, la reverberación de este tipo de sala que propone A800MKIII , ¿seria mayor o menor que el tipico diseño de aglomerado+ lana de roca+aglomaredo+trampas de graves?
Es una pregunta un poco ambigua y entiendo que en el diseño que pronpone A800MKIII es muy facil cagarla y descompensar la acustica.Pero ¿para una sala de control en la que también se van a realizar grabaciones que tipo de diseño sera mas adecuado? Ya que me gustaria conservar el maximo de reverb posible, siempre que esta no sea perjudicial.

pd:aunque realmente dudo que sea capaz de hacer ese tipo de construccion con tantos paneles :(
Subir
#18 por Endika el 05/11/2013
Otra pregunta , la tela que utilizan para cubrir toda la estructura de los paneles puede ser DRACON o seria diferente? Esque he leido algo en gearslutz sobre ese material.
Subir
#19 por A800MKIII el 05/11/2013
Endika escribió:
Hola, la reverberación de este tipo de sala que propone A800MKIII , ¿seria mayor o menor que el típico diseño de aglomerado+ lana de roca+aglomaredo+trampas de graves?

Hola Endika,

Pues dependerá de de si cualquiera de las dos esta bien concebida o no peor en principio cualquier diseño de sala de control tiene tiempos de reverberación (o seria quizás mejor decir tiempos de caída o decaimiento) realmente cortos en el orden de los 0.2 o 0.3 s por lo tanto la diferencia no es tanto el tiempo de reverberación si no otros factores
Endika escribió:
Es una pregunta un poco ambigua y entiendo que en el diseño que pronpone A800MKIII es muy facil cagarla y descompensar la acustica.


Pues en realidad es todo lo contrario ya que siguiendo unas simples directrices constructivas es relativamente fácil llegar a un buen resultado gracias a que este diseño se fundamente en evitar que la sala aporte absolutamente nada al sonido de nuestros monitores.

Las teorías de foro que hablan sobre exceso de absorción en salas son simplemente un absurdo ya que en realidad no existe el exceso de absorción si no un desequilibrio o descompensacion en el rango que afecta la absorción.

Es evidente que si ponemos todas nuestras paredes cubiertas de un material que solo es eficaz en un rango muy limitado estaremos creando un desequilibrio en la respuesta pero si por el contrario empleamos sistemas de absorción complejos tales como los empleados en las salas Non Environment ese problema jamas va a existir aunque estemos empleando toneladas de material absorbente y el sonido dentro de la sala sera natural y equilibrado pero SIN reverberación aparente (que no reflexiones ya que en realidad una sala de control de este tipo ademas de tener paredes que reflejan el sonido como lo es la pared de los monitores y disponer de un suelo que también refleja el sonido tienen por norma general otros elementos que también reflejan el sonido como es la mesa y el resto de equipos de sonido )
Endika escribió:
.Pero ¿para una sala de control en la que también se van a realizar grabaciones que tipo de diseño sera mas adecuado? Ya que me gustaria conservar el maximo de reverb posible, siempre que esta no sea perjudicial.


Cuanta mas reverberación en la sala de control mas difícil sera tener un control sobre lo que esta sucediendo en tu grabación pero a su vez mas adecuada sera para ciertos instrumentos.

En definitiva una vez mas se cumple que esto es :
Una cuestión de balance y compromiso

Por eso primero hay que definir las necesidades (no solo acústicas si no funcionales) que ha de satisfacer el diseño, para después afrontar el mejor concepto que cubra dichas necesidades generando la menor cantidad de problemas

Endika escribió:
Otra pregunta , la tela que utilizan para cubrir toda la estructura de los paneles puede ser DRACON o seria diferente? Esque he leido algo en gearslutz sobre ese material.


Pues creo que en realidad es un errata y que el material en cuestión es DACRON que en realidad es tela de poliester tambien conocido en algunos sitios como tergal.
http://thepoliestiren.blogspot.com.es/2013/02/el-poliester-y-todas-sus-caracteristicas.html
La tela empleada para cubrir los paneles no tiene nada de especial salvo que es porosa y que tiene un cierto grado de elasticidad.
Para elegir que tela nos conviene lo mejor es ir a un almacén de telas lo mas grande posible y pedirle tela que tenga una cierta elasticidad, de las que nos muestre que sea porosa elegir la que mas se adecue a nuestro gusto estético y la que a su vez no se transparente demasiado para evitar que los marcos se vean desde fuera con demasiada claridad y queden anti-estéticos

Un saludo

"Amateurs worry about equipment, professionals worry about money, masters worry about light. I just take pictures"
-Vernon Trent- (photographer)

Subir
1
#20 por Endika el 05/11/2013
Ok gracias! lo del Dracon lo preguntaba porque habia leido un usuario de gearslutz que hablaba sobre ese material, como bien dices debe ser algun tipo de poliester.

Post de gearslutz:
Yo no sé si usted está familiarizado con Dacron. Es un material de absorción acústica excelente y es muy barato. Usted puede conseguir en algunas casas de tela de tapicería como Off the Bolt en Chatsworth. Se presenta en rollos grandes. Usted puede hacer una habitación entera con una. Hago paneles acústicos con 1x3 y tabla de paridad cubierta de tela. Pero usted puede hacer lo que sea fuera de él, incluyendo trampas de graves. Recomiendo 2 o 3 capas por aplicación. Es bueno, ya que no chupa la vida fuera de una sala, dejando todo por debajo de 300 Hz saltando como Sonex. En cuanto a los monitores, echa un vistazo a JBL LSR 4328 y de 6 de focal Solo. Yo personalmente nunca he oír un conjunto de Dyn o de KRK del que me gusta (a excepción de los $ 5K KRK exposicion que suenan increíble). En su rango de precio, el JBL son definitivamente vale la pena escuchar.

http://spanish.alibaba.com/products/dacron-insulation-acoustic.html
Subir
#21 por A800MKIII el 05/11/2013
#20
Hola Endika,

Eso es por que el Dacron se puede emplear en algunos sitios como sustituto de la lana de roca (aunque tiene menor densidad que esta, solo 15 Kg/m³) por lo demás es un material muy barato y que suele venir en grandes royos.

En el estado Español se comercializa incluso como material absorbente acústico por algunas empresas tales como acústica integral que vende un materia denominado Acustifiber F40 (también vende otros modelos hachos del mismo material) y que es en realidad un material de fibra de poliéster que viene en royos de 600mm x 21000mm y tiene un espesor de 40mm
general-catalogue-acustica-integral-2013-rev0-en-380561_31b.jpg

La gran ventaja es que es limpio fácil de trabajar y muy económico.
Un saludo

"Amateurs worry about equipment, professionals worry about money, masters worry about light. I just take pictures"
-Vernon Trent- (photographer)

Subir
1
#22 por Endika el 06/11/2013
kaixo A800MKIII , no me había fijado que eres de Bizkaia ,yo soy de Iruña :)

Por lo que comentas del Dracon , entonces me olvido del tema, no aporta ventajas respecto a la lana de roca ya que al tener menor densidad podria ser perjudicial no?

En relación a la sala Non eviroment, veo que algunas personas critican este tipo de salas por la diferencia que puede haber entre la escucha sin reverb de la sala de control respecto a la escucha final en un bar , el coche o cualquier otro sitio donde si que hay reverb. Aunque la mayoria de veces los que critican esto nunca han estado en una sala anecoica o sin reverb y puede que lo hagan para autoconvencerse de que su sala es mejor, pero en realidad no tiene mucho fundamento.

Cuantas dudas..... ](*,)
Subir
1
#23 por Endika el 06/11/2013
Para mi caso concreto (perdon por interrumpir el post) al tener una sala de 20m2 posiblemente seria mas acertado el enfoque RFZ , de esta forma evitaria tanta absorcion y puedo grabar instrumentos con un poco mas de reverb.
Subir
#24 por aracustica el 06/11/2013
Endika escribió:
Ok gracias! lo del Dracon lo preguntaba porque habia leido un usuario de gearslutz que hablaba sobre ese material, como bien dices debe ser algun tipo de poliester.

Post de gearslutz:
Yo no sé si usted está familiarizado con Dacron. Es un material de absorción acústica excelente y es muy barato.


El dacron es un poliester hecho fibra, es decir: un plástico con el que se pueden hacer botellas o mil cosas más. Uno de los usos más típicos del dacron es la fabricación de medias y a algo así creo que se refiere el post de Gearslutz (ante la duda sería mejor que le preguntaras).

La manta de poliester que pone A800 es otro ejemplo de uso del Dacron, es un material muy bueno porque no arde y no suelta fibras aunque es poco rígido y su resistividad al paso de aire es baja.

Para CUALQUIER absorbente poroso, el parámetro más importante con diferencia es la RESISTIVIDAD AL FLUJO. Si es alta el sonido se reflejará y si es baja, el sonido pasará sin atenuarse. Esto vale también para las telas, telas que aparentemente son iguales no se comportan igual y lo de menos es que sean de Dacron, Nylon o algodón.

Acondicionamiento acústico http://www.aracustica.com

Subir
1
#25 por aracustica el 06/11/2013
artem escribió:
Esa forma de concebir estudios es muy Philip Newell...

Esa forma de trampear el grave (en realidad, hacer widebands que lleguen al grave) es muy Hidley. Es una solución muy criticada pero no se puede negar que los resultados son muy buenos, la curva de decaimiento de sus estudios es excepcional y el gasto en materiales no es desproporcionado, sí que lo es en espacio.

Acondicionamiento acústico http://www.aracustica.com

Subir
1
#26 por A800MKIII el 06/11/2013
Endika escribió:
kaixo A800MKIII , no me había fijado que eres de Bizkaia ,yo soy de Iruña :)

Hola Endika,
Me lo podía imaginar por tu nombre euskaldun ;)

Endika escribió:
Por lo que comentas del Dracon , entonces me olvido del tema, no aporta ventajas respecto a la lana de roca ya que al tener menor densidad podria ser perjudicial no?


Bueno no tienes por que descartarlo directamente ya que habrá circunstancias donde su uso pueda ser recomendable, simplemente miralo como una opción mas.

Endika escribió:
En relación a la sala Non eviroment, veo que algunas personas critican este tipo de salas por la diferencia que puede haber entre la escucha sin reverb de la sala de control respecto a la escucha final en un bar , el coche o cualquier otro sitio donde si que hay reverb. Aunque la mayoria de veces los que critican esto nunca han estado en una sala anecoica o sin reverb y puede que lo hagan para autoconvencerse de que su sala es mejor, pero en realidad no tiene mucho fundamento.

Cuantas dudas..... ](*,)


Bueno este tipo de critica es un tanto absurda en si misma :roll:
De hecho es imposible concebir un espacio acústico que sea representativo de todas las posibles situaciones finales de escucha del producto final o mezcla.
Al final lo unicamente importante es que una sala de control ha de servir para poder detectar problemas en las grabaciones en el momento en que estas tienen lugar y ese momento no es otro que en el momento mismo de hacer dichas grabaciones o mezclas.
Desde ese punto de vista las salas de tipo Non Environment son simplemente excelentes.

Eso no impide que otros sistemas no sean igualmente buenos en determinadas situaciones.

La gran ventaja del concepto Non Environment sobre otros conceptos es que su funcionamiento y resultados son estables en salas de muy diferentes tamaños .
Por el contrario otros diseños han demostrado que necesitan de unas condiciones mínimas para poder funcionar correctamente y que existe una gran variabilidad en los resultados entre salas de diferentes tamaños a pesar de estar construidas todas bajo el mismo principio y de cumplir en la teoría los mismos criterios propios de dicho diseño (al menos en mi experiencia personal)

Endika escribió:
Para mi caso concreto (perdon por interrumpir el post) al tener una sala de 20m2 posiblemente seria mas acertado el enfoque RFZ , de esta forma evitaria tanta absorcion y puedo grabar instrumentos con un poco mas de reverb.


Supongo que cuando te refieres a un enfoque tipo RFZ (Reflection Free Zone) te estas refiriendo a el tipo de diseño propuesto por d’Antonio en 1984

Este tipo de diseño desde mi humilde punto de vista difícilmente es transportable directamente para salas de pequeñas dimensiones sobre todo por que en mi experiencia personal el uso de difusores en la pared trasera solo funciona cuando la distancia desde el punto de escucha a os difusores es suficientemente grande como para que dichos difusores funcionen como se espera de ellos.

Ademas es imposible fabricar difusores para las frecuencias graves en un tamaño razonable para ser empleado en una sala de pequeñas dimensiones, por lo que por norma general dichos sistemas de difusión han de ir acompañados de sistemas de absorción de graves en la pared trasera del control acompañando a dichos difusores.

Como hemos visto el control u absorción de las frecuencias graves no es precisamente algo que se pueda realizar sin un consumo de espacio considerable o sin la realización de cálculos muy precisos y la fabricación de sistemas de absorción cuya construcción ha de ser no menos precisa y que en la practica muchas veces terminan pro no funcionar como se espera de ellos por múltiples factores.

Es por ese motivo que en adaptaciones mas actuales de dicho concepto, la pared trasera del control prescinde del empleo de difusión para emplear en su lugar absorción.

Para colmo este tipo de diseños emplean un arreglo geométrico, normalmente en la zona donde se encuentran los monitores y la posición de escucha para el control ( o seria decir mejor para su "guiado" fuera de la zona de escucha) de las primeras reflexiones y dicho arreglo geométrico una vez mas va a consumir también un espacio importante sobre todo si de donde partimos es de una sala rectangular.

Ademas de que dicho arreglo geométrico suele ir acompañado de cierto grado de absorción (en algunos casos de un muy elevado grado de absorción) por lo que una vez mas hay un consumo muy elevado del espacio .

Normalmente esto es necesario ya que en realidad las salas de control necesitan ademas de un alto grado de aislamiento ya que es necesario que el nivel de ruido residual dentro de la sala sea extremadamente bajo de tal forma que dicho ruido no enmascare posibles errores o problemas en la grabación, por lo que es necesario emplear un alto grado de absorción (a mayor nivel de aislamiento mayor es la necesidad de control en el interior de la sala )

Generalmente este tipo de diseños también requieren de un alto grado de absorción en el techo en un rango también lo mas amplio posible, por lo que una vez mas es necesario que nuestra sala disponga de la altura necesaria para que esto pueda tener lugar.

por lo tanto el argumento de el supuesto consumo de espacio de unos sistemas sobre otros, en la practica se queda en nada ya que todos los sistemas de salas de control requieren de un consumo elevado del espacio por uno u otro motivo.

Ademas un factor determinante es que cada diseño suele ser indicado para un tipo de monitores o una colocación especifica de los mismos.

No todos los tipos de monitores tienen el mismo tipo de patrón de radiación y por lo tanto es necesario elegir el tipo de monitores mas adecuados a el diseño de nuestra sala.



Por lo tanto las conclusiones serian que :

1º- Aunque un diseño del tipo RFZ si que pudiera tener una acústica subjetivamente mas "viva" que una sala Non Environment, no deja de ser cierto que ambos en la realidad van a tener tiempos de reverberación cortos , mas cortos de hecho que los normales en salas de grabación.

2º Ambos conceptos van a consumir espacio para los diferentes sistemas de control de la acústica.

3º Los diseños de salas de control dependen de multitud de factores y esos factores están intimemente ligados tanto a la función del propio estudio como al material y su distribución así como a la colocación y tipo de monitores empleados .

Un saludo

"Amateurs worry about equipment, professionals worry about money, masters worry about light. I just take pictures"
-Vernon Trent- (photographer)

Subir
1
#27 por A800MKIII el 07/11/2013
aracustica escribió:
Es una solución muy criticada pero no se puede negar que los resultados son muy buenos,

Hola Aracustica,

Es curioso como se puede producir este autentico contrasentido, ya que si algo funciona bien tanto en el plano teórico (a nivel de concepto relacionado con la función ) como en el plano practico (el resultado de dichas salas tanto de cara a sus usuarios como a nivel de mediciones, y características técnicas) y todo ello lo hace con una inversión razonable tanto de dinero como de espacio, el único motivo de critica que puede quedar, es o bien el desconocimiento (o bien teórico o bien practico) de aquellos que critican dicho concepto, o bien los intereses comerciales de algunos que intentan desprestigiar dicho concepto en favor de sus propios intereses :-k

Un saludo

"Amateurs worry about equipment, professionals worry about money, masters worry about light. I just take pictures"
-Vernon Trent- (photographer)

Subir
1
#28 por Endika el 07/11/2013
Hola buenas , gracias a los dos. A800MKIII me he queda chafao, todo esto es muy dificil y me estoy volviendo loco mirando los diferentes tipos de estudios.
La obra voy a hacerla yo junto con un amigo y teniendo en cuenta el tamaño de la sala 20m2 que tipo de diseño seria mas adecuado? teniendo en cuenta las limitaciones implicadas del hecho de que la voy a construir yo :( .
Pensaba que para un estudio Non enviroment era necesario mas tamaño, respecto a otros diseños tipo RFZ, por eso mi inclinacion hacia este tipo de diseño.
Que fustracion , creo que debería adaptar mis expectativas a mi limitado conocimiento porque sino no voy a llegar a nada.

Adjunto un par de diseños RFZ que soy capaz de entender y podria intentar construir, pero esque la sala Non enviroment me supera lo de construir tantos paneles, realmente no entiendo bien que orden tiene que seguir en relacion con la inclinacion que tienen, etc...

Las imagenes que adjunto llevan los monitores soffet (empotrados), actualmente tengo unos krk rokit de 8" los cuales no me gustan demasiado, nose si dejaria estos monitores fuera de la pared o bien comprar unos pasivos con una etapa para que vayan soffet, esto ultimo me da un poco de miedo por la imposibilidad de poder moverlos, en caso de que la cagase en algo.

¿Podria ser conveniente poner trampas de graves en la pared frente al punto de escucha? en el diseño veo que no tiene nada.
Archivos adjuntos:
ceiling bounce rfz.jpg
BBCode:
new rfz 1.jpg
BBCode:
Subir
#29 por A800MKIII el 08/11/2013
#28
Kaixo Endika,

La primera cuestión que habría que hacerse es :

Que es realmente un diseño RFZ ?

En principio este tipo de diseño no es nada mas y nada menos que una evolución del concepto LEDE y con el comparte la mayor parte de los requisitos, y este tipo de diseños esta fundamentado en una serie de teorías psicoacusticas

Por norma general este tipo de diseños emplea sistemas de absorción en la parte delantera de la sala (donde se encuentran los monitores y la posición de escucha) combinados con ángulos en las paredes y techos en la mitad delantera de la sala de control combinados con difusión y ángulos en las paredes de la mitad trasera de la sala.

Un diseño RFZ al igual que un diseño LEDE ha de cumplir una serie de objetivos tanto en el tiempo y nivel de las reflexiones, en el punto de escucha, desde la parte trasera de la sala para de esta forma proveer de una correcta "terminación" a dicha sala, etc,etc,etc,....y mucho mas etc...

Si te interesa aquí puedes leer algo mas sobre los requerimientos de las salas LEDE y RFZ tal y como fueron concebidas :

http://alexandria.tue.nl/extra2/afstversl/tm/munster2003.pdf

Y también sobre los difusores y su funcionamiento:

http://whiteaudio.com/school/audio_old/doc/rpg_diffusors_tech_bulletin.pdf
http://www.rpginc.com/docs%5CTechnology%5CWhite%20Papers%5CAcoustic%20Diffusers_The%20Good,%20The%20Bad%20and%20The%20Ugly.pdf

Pero después de visto esto ahora hay que comentar que:

En la practica multitud de diseñadores de estudios han adoptado conceptos propios de dichos diseños originales para integrarlos en su propios diseños y en muchos casos dichos diseños también se conocen como salas RFZ a pesar de no adherirse por completo al concepto original o incluir variaciones sustanciales sobre el concepto tal y como fue concebido en origen un ejemplo de esto son las salas diseñadas por Wes Lachot de Wes Lachot Design Group http://www.weslachot.com/recording.html

Como veras si visitas su pagina web dichos diseños son descritos como RFZ pero claramente presentan una variación sobre el concepto original .

Según el propio Wes Lachot ha explicado alguna vez en diversos foros sus diseños emplean absorción en diferentes puntos de las salas de control, algunos de los cuales no estaban previstos en el concepto original de dichas salas, tales como :

Alguien escribió:
To answer your question about where bass traps are located:

1) The rear wall usually contains fairly deep broadband trapping, as well as tuned membrane or Helmholtz traps behind the scenes. These tuned traps are really what makes our rooms what they are. Over the years, building lots of rooms, we've learned which boundary issues are most important to deal with to create smooth frequency response and decay times, and we've figured out ways of treating these with tuned traps. I can only spell it out for you so much here, but if you search my posts on other forums, I've laid out the principles several times in the past. It all comes down to doing the math on which boundaries are causing nulls at which frequencies, then dealing with those specific frequencies.

2) The ceiling cloud is a big bass trap--always broadband, sometimes more.

3) The soffits, always in the rear, but often on the sides as well, contain broadband, and sometimes tuned, bass traps.

4) If the main speakers are not soffited, we'll uses front-of-room bass trapping as well. But I prefer soffit-mounting whenever possible.

5) Sometimes we work bass traps into the side walls as well.

--Wes

_________________
Wes Lachot Design
http://www.weslachot.com


Ademas como podrás ver en las paredes laterales así como en otros sitios hay algo que recuerda ligeramente a un sistema de absorción tipo "Slot Slat" pero que en realidad no lo es :

Alguien escribió:
the wood pattern is not a slat resonator, but neither is it merely eye candy, in case you're interested in knowing more about it. What it is is a precise mathematical pattern of alternating reflective and absorptive regions developed by RPG Diffusor Systems, called a "diffsorber" pattern. It's purpose on the side walls is to widen the sweet spot and provide more realistic imaging at the rear of the control room.


Lo mismo sucede con su aproximación a la construcción y diseño de la pared de los monitores :

Alguien escribió:
As a starting point I usually, if space allows, like to adhere to a true RFZ design theory, utilizing very steeply angled side wall and not relying on absoption in the front end for reflection control. All of the reflection control from the engineer's position forward is accomplished with the wall (and ceiling) angles themselves, so I am not tied to a soft front end unless it's appropriate for a given client. I try to make the liveness/deadness of the front end client-specific, because different people really do have different tastes in that regard.

Another reason is that I prefer to stick to a mostly purist "infinite baffle" technique. I feel the bass works best when the wall and the speakers are truly one--de-coupled, of course.

-Wes



Como veras a tenor de estos comentarios unido con el análisis del concepto original y sus requerimientos ,nada de esto es algo sencillo de realizar y desde luego difícilmente de conseguir sin realizar precisos cálculos y realizar sistemas de absorción igualmente precisos, y ademas en el diseño intervienen un montón de factores subjetivos adicionales tanto de parte del diseñador como de los propios clientes o personal técnico de dichos estudios de grabación :bua:


Es por todo esto que este tipo de diseños en mi experiencia son difíciles de implementar adecuadamente en salas de pequeño tamaño (debido a las limitaciones del espacio que impiden que los objetivos del diseño original lleguen a cumplirse) y en situaciones donde no es posible realizar cálculos con la precisión necesaria por el motivo que sea.

Por el contrario y en mi experiencia el concepto de diseño de Philp es mucho mas simple de implementar y construir, la precisión en la construcción no es tan critica en el resultado final y es posible llegar a buen puerto simplemente siguiendo las indicaciones y conceptos descritos su libro.
Un ejemplo de esto precisamente es el del siguiente estudio:
peixet.jpg

Alguien escribió:
La foto del estudio El Peixet también tiene una historia interesante. No, no es exactamente un diseño de Philip Newell. Los dueños compraron un libro suyo, siguieron los conceptos descritos y, antes de terminar, pidieron al diseñador visitar la obra para dar consejos acerca de cómo finalizarla. El estudio funciona sorprendentemente bien.


En mi experiencia tanto la construcción de las paredes como de los paneles es sumamente sencilla incluso para personas sin demasiada experiencia en la construcción y todas las indicaciones sobre ángulos, materiales , etc,etc,... están en su libro.
Y lo mas importante de todo, es que todo esto se puede realizar sin necesidad de realizar complicados cálculos, ni predicciones ni simulaciones, ni nada por el estilo :yuju:
Y la única limitación practica es ver si dentro de nuestro espacio es posible integrar todo lo necesario y si después de eso el espacio libre es suficiente para nuestras necesidades.

En el caso de que no fuese posible ya que disponemos del espacio suficiente, entonces mi mejor consejo es olvidarse de diseños sofisticados y recurrir al ingenio y la practicidad empleando medios sencillos y económicos caseros combinados con el empleo de la lógica para buscar el mejor sitio dentro de nuestro espacio para colocar nuestros monitores y evitar los problemas mas comunes o mas importantes que podamos tener en nuestra sala, pero siempre desde el realismo ya que conseguir una sala optima solo es posible con la implementación correcta de algunos de esos diseños comentados (cada uno con una mayor o menor complejidad de diseño y construcción y cada uno adecuado mas o menos a los gustos y necesidades de los diferentes clientes o estilos de producción/ trabajo)

Un saludo y por supuesto no te desanimes que aunque esto no sea una cosa sencilla seguro que todo esto te va a llevar a aprender muchas cosas que en el futuro de seguro te serán muy practicas ;)

"Amateurs worry about equipment, professionals worry about money, masters worry about light. I just take pictures"
-Vernon Trent- (photographer)

Subir
1
#30 por Endika el 08/11/2013
A800MKIII es un privilegio tenerte aqui como usuario y que compartas tus conociemientos, muchas gracias. Empece a leerme el libro de "Recording studio desing" de Phillip Newell y esta muy bien la verdad. Aunque me esta creando serias dudas...

Porejemplo parece ser que la altura optima para el estudio o la sala de control mas bien tiene que ser 4metros sin insonorizar a los cuales tras hacer el aislamiento quedarián en 2,5metros. En este aspecto pues mucho no se puede hacer la altura es la que hay unos 3 metros aprox.

Por otro lado , esto me preocupa mas , Phillip habla del peso que tiene que soportar el suelo y que en muchos casos ,construcciones de edificios economicos pueden suponer un problema en este aspecto. En mi caso el estudio lo voy a hacer en mi casa y esta es una construccion VPO, supongo que esta soportara el peso pero igual debería utilizar menos peso.

Tambien pongo un planito que viene en el libro , no apto para mentes frajiles jeje
Archivos adjuntos:
estudio phillip.jpg
BBCode:
Subir
1
Respuesta rápida

Regístrate o para poder postear en este hilo