40.000 herzios da brillo?

#91 por vagar el 15/10/2015
robinette escribió:
Trabajando a 176.4 se reconstruye perfectamente el tono a 40kHz. Pero es que con las "piruletas" del tono a 40kHz también se podría reconstruir uno de 80kHz (un alias) y también está dentro de la banda del filtro antialiasing supuestamente. .. y ¿no queda eliminado?. :-k


No, para nada. A 176.4 kHz las piruletas de una senoide de 40 kHz son totalmente distintas de las de 80 kHz, y ambas colecciones de piruletas serían únicas e inconfundibles dentro de la banda entre 0 y 88.2 kHz.

Repasa la fórmula, los alias ocurren a K*F+f y a K*F-f, no a K*f.

A 176.4 kHz, 40 kHz tendría alias en 136.4, 216.4, etc., todos fuera de de F/2. Pero si intentases sintetizar 136.4 lo que te saldría son 40.

Ars longa, vita brevis.
Mi colección de enlaces web en diigo.

Subir
#92 por Tio Harpo Molon el 15/10/2015
Rubén B escribió:
Afecta un eq a 40000?


Eq analógico o digital? el digital va a afectar todo lo que haya quedado digitalizado.

Rubén B escribió:
Si es por filtro como parece ser no hay problema, si es por niquist se transforman en ondas no deseadas.


No estoy seguro de entender lo que has dicho en este párrafo y a la vez tampoco entiendo que dudas te quedan:

lgarrido escribió:
El filtro de limitación de banda es consustancial al ADC/DAC, ni se cuestiona que lo lleve o no, no es concebible sin él. Tanto que en los circuitos integrados ya viene toda la electrónica dentro para que les añadas un par de condensadores, completando el circuito.


Eso es ley, no se digitaliza nada que no sea limitado en banda, o no es esa la pregunta?
Subir
#93 por robinette el 15/10/2015
#91
Entendido. ;)
Subir
#94 por robinette el 15/10/2015
Jack escribió:
Sin embargo, sí pienso que la prueba y su consecuente discusión sí se desvía un poco de la pregunta inicial...

... Generar una onda a 40KHz y ecualizar a 40KHz con un Q ancho son dos cosas diferentes.
Totalmente de acuerdo. :D

Rubén B escribió:
Afecta un eq a 40000?
Jack escribió:
SI, sí afecta, al menos el que yo tengo sí. La razón es muy simple: está diseñado con un "shelving", Q, o curva bastante ancha, y es fija. No se puede modificar. De modo que cuando muevas ese pot hacia arriba, estás subiendo gradualmente un montón de frecuencias que sí son audibles. Claro que necesitarás subir el doble o más dB para que se note algo, pero la respuesta es: SI.
La verdad es que no hay mucho más que añadir.
Demasiadas vueltas se le está dando a algo que pienso que había quedado aclarada en la primera página... aunque, como ha aclarado Jack, ha acabado generando un debate interesante.
Hacía tiempo que no "enganchaba" uno de este tipo.
Gracias a todos (y gracias Hispa). =D>
Subir
#95 por rigoigoexea el 18/10/2015
Lo de ecualizar en frecuencias superiores a lo audible, viene dado porque los convertidores AD siempre atenuan involuntariamente la parte muy aguda del espectro. Pero hablemos con conocimiento de causa, veámos cuan grande es esa atenuación y si vale la pena hacer un filtro para compensarla.

Esto es muy secillo, los convertidores AD profesionales incorporan un filtro digital para eliminar la información por encima de las frecuencias audibles ya que si no se va a oir, mejor eliminar esas frecuencias de nuestra señal así será menos pesada y mas fácil de procesar. A partir de este punto cabe resaltar que una mayor frecuencia de muestreo no implica mayor calidad de forma directa.

Pero aquí viene lo malo, ese filtro no es perfecto por lo que no solo elimina la parte no audible de la señal sino que también afecta ligeramente a las frecuencias muy agudas de la señal. Por eso si que es verdad que muestreando a 48KHz la pare aguda de la señal se verá mas afectada por el filtro que muestreando a 96KHz. Aquí tengo un pare de gráficas de unos convertidores de CirrusLogic que monté hace un par de semanas.


image.png
image.png
En la primera imagen, la frecuencia de muestreo FS=96KHz, por lo que el filtro afecta a partir de 0.47 * 96KHz, es decir que atenua a partir 43.71KHz (algo que ya queda completamente fuera del rango audible). En la segunda seña se ha muestreado a Fs=48KHz por lo que vemos que la caída del filtro es menos pronunciada y empieza a afectar a la señal a partir de 0.47 * 48KHz = 22.46KHz. En este segundo caso ya estamos mas cerca del rango audible y puede ser que notemos algo menos de brillo porque la señal muestreada tiene menos agudos que la señal analógica. Que bonito sería todo si los filtros fuesen ideales y cortaran exactamente en 0.5 y no en 0.47... En resumen, vemos que muestreando a 96KHz el filtro interno no afecta, pero que a 48KHz si que modifica ligeramente su espectro en el rango prácticamente inaudible de los 22KHz.

Hasta aquí la teoría, esto al final se traduce en que ecualizar por encima del rango audible tiene la finalidad de compensar esa pequeña atenuación de la parte muy aguda de la señal que realiza de forma involuntaria el convertidor AD, pero que al final si los convertidores son buenos, el error que introduce es mínimo y no hace falta inventar filtros para ecualizar en 40KHz. Y en el caso de que hayamos muestreado a 96KHz entonces ya no tenemos problemas de ningún tipo con la atenuación de la parte muy aguda de la señal porque el filtro no le afecta, eso si, pesa mas la señal y es más lenta de procesar porque tiene mayor carga espectral.
Subir
#96 por FLEMAY el 25/11/2015
No vamos a descubrir ahora la pólvora cuando ya está descubierta hace muchos años. La razón inequívoca de trabajar con frecuencias por encima de 20 Khz es la que ya ha apuntado más de un hispasonico en este foro y además está muy bien explicado por Harpo. La frecuencias fundamentales dentro del rango sonoro audible generan unos armónicos muy por encima de ese rango pudiendo llegar hasta los 40 Khz. Si modificamos esos armónicos no audibles podemos hacer a su vez modificaciones sobre las fundamentales y los armónicos que sí lo son.
Subir
#97 por Tio Harpo Molon el 25/11/2015
rigoigoexea escribió:
Esto es muy secillo, los convertidores AD profesionales incorporan un filtro digital para eliminar la información por encima de las frecuencias audibles ya que si no se va a oir, mejor eliminar esas frecuencias de nuestra señal así será menos pesada y mas fácil de procesar.


No, estas profundamente equivocado al decir que es mejor eliminar dichas frecuencias para que sea menos pesado y mas fácil de procesar. No tienes la mas mínima noción de digitalizacion, te aconsejo que te instruyas y dejes este tipo de conversaciones para quienes si somos entendidos. No voy a aclarar el error ya que basta con leer lo que se ha dicho durante el hilo.

Ademas, nadie ha hablado de que necesariamente se esto tenga que ver con audio digital, de hecho jack expone mas atrás el tema de un ecualizador analógico que llega bastante arriba, y como tu bien dices basta con sobremuestrear y ya el filtro no afectará la señal útil, que es la audible. Esto tiene mas dimensiones y ya se han discutido en el hilo, no hay mucho mas que agregar, y si es por quedarse con la ultima palabra, pues para eso estoy yo.
Subir
--543762--
#98 por --543762-- el 25/11/2015
Harpo Reloaded escribió:
si es por quedarse con la ultima palabra, pues para eso estoy yo.
:desdentado:
Subir
#99 por emilieitor el 26/11/2015
Alguien escribió:
No tienes la mas mínima noción de digitalizacion, te aconsejo que te instruyas y dejes este tipo de conversaciones para quienes si somos entendidos.


:)
Subir
#100 por Tio Harpo Molon el 26/11/2015
:desdentado:

Me van a terminar baneando por mala leche. Es con una cuota de humor Rigo, no te enojes :besito:

De todas formas aclaro a lo que me refiero, las frecuencias superiores a la frecuencia de muestreo deben ser eliminadas debido a que se genera aliasing, no es un tema de que pese mas el archivo y sea mas fácil de procesar. De hecho el procesamiento no tiene nada que ver con el "peso del archivo" ya que el procesamiento es muestra a muestra, las cuales independiente de la frecuencia siempre van a tener un largo fijo, ya sea 24 bits o 32 bits flotantes, incluso 64 bits flotanes que deben ser procesadas muestra a muestra ya que el audio es información que debe seguir un sincronismo. Tampoco el tamaño de las muestras influye necesariamente en el procesamiento ya que el largo de la palabra de proceso aceptar operaciones con variables en punto flotante, claro todo esto finalmente es relativo a la arquitectura, pero que no se piense que por existir un archivo mas extenso habrá mayor procesamiento, se utilizará mayor espacio en disco y memoria, pero no necesariamente mayor proceso.
Subir
Respuesta rápida

Regístrate o para poder postear en este hilo