88.2Kkz

#1 por distante el 02/12/2012
Estava revisando el post del blog NickMastering donde habla de la reseña que hicieron a su estudio de mastering y esta linea me llamó la atención:

Alguien escribió:
“La mayoría de nosotros aceptamos archivos en todas las frecuencias de muestreo hasta 192 kHz y a 16, 24 o 32 bits de resolución. Dicho esto, te recomendamos realizar tus grabaciones y mezclas siempre a 24 bits y a 88.2 kHz debido a que te permitirán una mayor resolución y definición durante todo el proceso de producción y una excelente conversión a la hora de masterizar (24-96 también es estupendo pero su conversión a 44.1 es más compleja y por lo tanto menos exacta).”


Que tan cierto es esto? Hace poco estuve en un seminario donde expuso un ingeniero en sonido bastante importante (Ozzy Osbourne, LifeHouse, Alice Cooper, etc) y dijo literalmente "No le encuentro sentido en trabajar a más de 48Khz en digital lo he probado y los resultados no me valen la pena como para tener que dar tanto espacio en el disco duro de las sesiones"

Opiniones?

Preguntas de Audio y Vídeo

Subir
#2 por undercore el 02/12/2012
creo que ambas opiniones van por caminos distintos, la recomendación de 88.2 va más encaminada a que tienes mejor resolución que usando 44.1 y su conversión a 44.1 es mejor (por ser multiplo), mientras que la recomendación de usar no más de 48 khz sólo va en relación a que no se nota mejoría de calidad que usando 88.2, 96 o 192, sin tener en cuenta que la conversión a 44.1 podría ser peor.

We all are the same nation under the rhythm.
Mi My Space
"El arte esta hecho para ser sentido y no para ser comprendido. P

Subir
#3 por distante el 02/12/2012
Pues si, pero en el seminario se estaba hablando del trabajo que le corresponde a cada sección del proyecto (pre producción, grabación, mezcla y masterización) y como debería finalizar cada paso para que el encargado del siguiente eslabón de la cadena recibiera todo de manera correcta y de la mejor forma para terminar su trabajo.

Entonces, entregar el bounce final a 48Khz era su recomendación, no hacer ningún upsampling o downsampling.

Preguntas de Audio y Vídeo

Subir
--26171--
#4 por --26171-- el 02/12/2012
Ummm, exacto, exacto, en esta vida sólo hay el acto...
Subir
#5 por Sebastian el 02/12/2012
No hay nada más allá de los 22050 Hz según el teorema de Nyquist (siendo exagerados ya que el máximo de respuesta de un ser humano se toma los 20 kHz) ... para qué más..., entonces hagamos música para murciélagos, perros y gatos... :desdentado:
Subir
#7 por Cone Stone el 02/12/2012
Sebastian escribió:
entonces hagamos música para murciélagos, perros y gatos


Pues eso es justamente lo que yo hago.

:loco:

Algo de mi música:

https://soundcloud.com/cone-stone

Subir
--153613--
#8 por --153613-- el 02/12/2012
Pues yo he hecho pruebas (a oído, hago la aclaración) a grabar a 88.2 y la transparencia sonora (nitidez tanto en graves como agudos) es mejor preservada al transformar a 44.1 para masterizar. Yo creo que esa declaración tiene validez. Hay que tomar en cuenta que no sólo grabamos, sino aplicamos diversos procesos que técnicamente hablando degradan la calidad de lo que grabamos. Entre más alta la resolución, menos riesgo corremos de afectar las frecuencias que sí escuchamos, al aplicar los procesos muy por encima de nuestro nivel auditivo. A mis oídos sí hay diferencia. Así es como yo trabajo.
Subir
#9 por undercore el 02/12/2012
#8

ese es el tema, si con tu equipo y oídos notas mejora pues pa'lante, si no no le veo sentido

de todas formas lo de reducir la calidad con las cadenas de efectos se resuelve con un motor de audio de al menos 32bits, no creo que una pista grabada a 48 se degrade más que una a 88.2

#3

pues más razón para lo que dije :D lo de no grabar a más de 48hkz tiene sentido porque difícilmente se note mejora de calidad de sonido, grabando a 88.2 tienes la calidad que obtienes con 48 khz pero con la ventaja de que al hacer downsampling a 44.1 habrá menos problemas (supuestamente)

We all are the same nation under the rhythm.
Mi My Space
"El arte esta hecho para ser sentido y no para ser comprendido. P

Subir
#10 por distante el 03/12/2012
Por algún lado debe haber algún estudio sobre la cantidad de bits truncados al hacer el downsampling de 88.1 a 44.1 y de 48 a 44.1

Preguntas de Audio y Vídeo

Subir
--115167--
#11 por --115167-- el 03/12/2012
#10

Me parece que la frecuencia de muestreo no tiene mucho que ver con el truncado de bits...
Subir
#12 por distante el 03/12/2012
Si, tienes razón, debí decir "la cantidad de números truncados y/o redondeados (según el tipo que se use) al hacer downsampling"

Preguntas de Audio y Vídeo

Subir
#13 por emilieitor el 03/12/2012
Ya hace tiempo que se determinó cual es el límite con el que se abarcaría por completo la respuesta auditiva humana: 20 bits de resolución y 50 khz de frecuencia de muestreo.

Es por eso que te comentaron lo que expusistes más arriba: trabajando a 48 khz de frecuencia de muestreo no abarcaríamos toda la respuesta auditiva humana teóricamente hablando, así que lo mejor son 88,2 porque además de andar sobraos y ser más que suficiente no consumirías tantos recursos como a 96 y cuando se hiciera downsampling a 44.1 va a haber menos pérdida ya que 88.2 es múltiplo de éste y por lo tanto el software con el que hicieras la conversión va a ser más efectivo y exacto a la hora de realizar los cálculos necesarios para cambiar la frecuencia de muestreo del archivo.
Subir
--115167--
#14 por --115167-- el 03/12/2012
emilieitor escribió:
Ya hace tiempo que se determinó cual es el límite con el que se abarcaría por completo la respuesta auditiva humana: 20 bits de resolución y 50 khz de frecuencia de muestreo.


Cuentanos quien determinó eso y cuando y como.
Subir
--104025--
#15 por --104025-- el 03/12/2012
humano6_5%5B1%5D.png
Subir
1
Respuesta rápida

Regístrate o para poder postear en este hilo