96 o 192 khz ¿ se nota la diferencia?

#1 por khata el 04/07/2005
Ke pasa peña.
estube mirando una interface firewire( edirol fa-101) ke tiene la posibilidad de grabar/reproducir hasta 6 canales a 192khz( la mayoria de las demas hacen a 96 khz).
la pregunta es ¿ vale la pena pagar un poco mas por eso? ¿realmente se nota la diferencia en la calidad del sonido?
contarme vuestra experiencia. :)
Subir
#2 por Napalm Candy el 04/07/2005
Si grabas a 96Khz puedes grabar y reproducir una frecuencia de de hasta 48Khz, y si lo haces a 192Khz, puedes grabar/reproducir una frecuencia de 96Khz, teniendo en cuenta que el oido llega a escuchar como mucho 20-22Khz, es una barbaridad. Según bob katz, la diferencia de calidad está en el filtro paso bajo que lleva, y si duplicas la frecuencia de muestreo la unica calidad ganada es que el ruido total, será la mitad en el rango audible...

Resumiendo, es una chorrada y un desperdicio de espacio, busca una que tenga mejores conversores analogico digital
Subir
#3 por Eduardoc el 04/07/2005
Lo normal es trabajar a 24b 44.1k, aparte de que todo va a terminar a 16b 44.1k que en realidad se terminará escuchando en un mp3 a 128k, con mucha suerte a 192k.....

*Mezclo tu música On-line*

Mis Publicaciones en la Revista: Digital Music
Mis fotos: Aquí

Subir
1
#4 por neph el 04/07/2005
llevo tiempo con esta duda, se podria decir ke es preferible aumentar los bits ( a 24 o mas ) ke la frecuencia de muestreo
Subir
1
#5 por ManSon el 04/07/2005
Si todo eso es cierto (que no lo dudo) ¿por que ese empeño de las casas en aumentar la frecuencia de muestreo hasta el infinito?, porque 192 Khz, para nuestro oido, es. . . pues eso el infinito.
Pero me pregunto ¿por que?
SALUDOS

http://www.myspace.com/saldoinsuficiente

Subir
#6 por texvo el 04/07/2005
hola:

haciendo una comparacion con imagenes, la frecuencia de muestreo seria el numero de puntos, los bits la profundidad de color.

si haces una foto con 10 Mpixels y la pasas al final a 300 * 200 no habras ganado mucho comparandola con una foto sacada con 5Mpixels.

pero los bits seria en numero de colores de que dispondrias, no es lo mismo trabajar con 256 colores y aplicarle efectos, que trabajar con 32M colores y aplicarle efectos.

es simplemete para que se entienda.


salud.

http://es.youtube.com/watch?v=Qa8iGweNCys

Subir
#7 por Basic el 04/07/2005
Creo que en esto mucha gente se confunde, porque piensan , si el rango audible es de 20hz a 20khz, ¿para que queremos una frecuencia de muestreo superior a 44.1 si con esta ya doblamos la cantidad de frecuencias, no? Pues pensar eso es quedarse en los numeros enteros...

Si trabajas a 44.1khz de frec de muestreo muestrearas cada 0.5hz (ma o meno) osea , de 4000,00 hz pasara a 4000,50 , luego 4001,00 , etc.

Si trabajas a 96khz cada 0.2hz (mas o menos) , de 4000,00 a 4000,20 , a 4000,40 .. etc etc

Respecto a lo de que todo acaba en 16 bits y 44.1khz o en un mp3 y que no tiene sentido, yo creo que si que lo tiene, porque no es lo mismo que cada una de las pistas este a menor "calidad" , y luego lo mezcles, que si cada pista esta a mayor "calidad" y luego a la mezcla le bajes la calidad.

Lo que si no tiene sentido es trabajar a 96khz pasandolas putas cuando podrias trabajar a 44.1khz desahogao.

Saludos!

PD: respecto a lo de la targeta... dudo mucho que los recursos te den para trabajar a 192 anoser que solo grabes audio con 0 plugins asi que...

BasicProductions Estudio de grabacion

online mastering

Masteriza tu tema por $5

Subir
#8 por texvo el 04/07/2005
hola:

lo mejor es hacerlo todo en analogico...


salud.

http://es.youtube.com/watch?v=Qa8iGweNCys

Subir
#9 por Eduardoc el 04/07/2005
Basic escribió:
Respecto a lo de que todo acaba en 16 bits y 44.1khz o en un mp3 y que no tiene sentido, yo creo que si que lo tiene, porque no es lo mismo que cada una de las pistas este a menor "calidad" , y luego lo mezcles, que si cada pista esta a mayor "calidad" y luego a la mezcla le bajes la calidad.





Resumiendo, que trabajando a 24b 44.1k es suficiente.

*Mezclo tu música On-line*

Mis Publicaciones en la Revista: Digital Music
Mis fotos: Aquí

Subir
#10 por epsilide el 04/07/2005
Mira hay cámaras de fotos (por seguir con el simil de texvo) con un monton de megapixels que luego tienen una optica deplorable y una gestion de estos nefasta. La conversion de AD ha de ser lo mas exquisita posible, además de tener previos de alta calidad, microfonía... para aprovechar bien esos formatos de audio. Una targeta "barata" con altos números en la frecuencia de muestreo lo hace para impresionar.
Igual pasa con los coches. Crees que un 2.0 de motor de una marca va a tirar mas que un 1.6 y eso no es siempre así. Además gasta el doble que el otro.
Subir
#11 por Manuelerman el 04/07/2005
Yo entre 44.1 y 192 no noto ni de coña ninguna diferencia.
Bueno si, el ordenata, que no tira.

Plataforman, la mejor salsa es el hambre.

Subir
#12 por gregorin el 05/07/2005
saludos,
a efectos de audición principalmente yo no noto la mas mínima diferencia entre los 96-192
ademas creo q tb hay mucha especificacionitis y la ultima pijadilla rizando el rizo q sale :?
lo veo tb un derroche de consumo de recursos 100% inútil,aunque igual me equivoco si los q graban a esa frecuencia dicen lo contrario :roll:
Subir
#13 por Cedu el 05/07/2005
A ver, todos sabemos que el sonido viaja en forma de ondas sinusoidales por lo que se propaga en forma de ondas analógicas y dependiendo de las propiedades físicas de estas tendremos un sonido u otro. La frecuencia de muestreo (Khz) y la resolución (bits) son los parámetros necesarios para convertir (traducir) las mencionadas ondas analógicas en digitales, vamos para traducirlas a códigos binarios que son los que entienden los equipos digitales (tarjetas de sonido, software, etc.)

Stoniano

Subir
#14 por Cedu el 05/07/2005
En este gráfico podemos ver un trozo de la onda analógica (trazo oblicuo) y el muestreo hecho digitalmente (rectas en dientes de sierra) de la misma.

Ahora veamos que es cada cosa.

La frecuencia de muestreo se mide en hertzios (Hz), es el número de veces que un determinado sonido oscila en cada segundo. Por ejemplo la nota que por convenio se establece como LA, tiene una frecuencia 440 Hz, es decir, que al reproducir esta nota, la membrana de nuestro altavoz realizará 440 oscilaciones completas en cada segundo y así ocurrirá con las distintas notas. Pues bien, la frecuencia de muestreo limita la frecuencia máxima que puede almacenar un fichero de sonido digital. Así sucede que un archivo con una cierta frecuencia de muestreo, podrá almacenar como máximo un sonido de frecuencia la mitad que esa frecuencia de muestreo. Por ejemplo, un archivo con calidad de CD, 44100 Hz de frecuencia de muestreo puede almacenar como máximo sonidos con una frecuencia de 22050 Hz (44100/2=22050). Ocurre que el oído humano es capaz de percibir frecuencias (oscilaciones por segundo), en el rango 20Hz-20000Hz aproximadamente, así que ¿Para que más frecuencia de muestreo? Por esto se convino en estandarizar la frecuencia de muestreo de los CD a 44,1 Khz.

La resolución. Este es el otro parámetro de la onda digital, una vez que tenemos muestreada la onda ya tendremos un archivo de audio, este archivo será dividido por distintos niveles de sonido entre el volumen cero y el volumen máximo, lógicamente cuantos mas niveles de estos disponga el archivo pues mejor será calidad del mismo y mas fiel será la reproducción, así pues a mayor numero de niveles mayor resolución y viceversa. Es como lo que decía texvo en comparación a las tarjetas gráficas, una resolución de 8 bits equivale a 256 colores ( 2 elevado a ocho) y si se trabaja con 16 bits pues 16 millones (2 elevado a 24), chica diferencia ¿no? evidentemente cuantos mas bits tenga el archivo mayor será la transmisión de los impulsos hacia los altavoces, con lo cual la dinámica del sonido reproducido a través de la forma de onda digitalizada será mas fiel a la analógica que es de lo que se trata.
Resumiendo, del número de bits va a depender la fiel reproducción de la dinámica de un sonido.

Resulta lógico pensar que a mayor cantidad de Khz (muestras) mayor será la calidad de la conversión, pero hay que tener en cuenta que a partir de 44,1 Khz empezaremos a dejar de notar una mejoría realmente apreciable, ya que nuestro oído difícilmente va a poder captar mas, el por que se trabaja mas frecuencia es por los errores que se puedan y sin duda se producen en la conversión de analógico a digital y viceversa.

Yo pienso que trabajar a 48 Khz es suficiente. Resulta evidente que a cuantos mas bits trabajemos, notaremos una diferencia sustancial de calidad en la reproducción. Yo personalmente me quedo con este último parámetro.

Khata, yo creo que no merece la pena, para mi 48 Khz y 24 ó mas bits es lo suyo. Saludos.

Stoniano

Subir
1
#15 por sunman el 05/07/2005
subirle bits y no Khz....
Subir
Respuesta rápida

Regístrate o para poder postear en este hilo