A=432

#61 por jBetances el 20/11/2012
#59

Iba yo a destrozar todas sus sandeces... pero te leo a ti, y me has arrebatado de la boca todo lo que iba a decir. :desdentado:

=D>

Sin firma, por ahora...

Subir
1
#62 por SOHAM el 20/11/2012
Destrozalas por favor que así me río de vuestros alteregos doblemente!

El conocimiento habla pero la sabiduría escucha (Jimi Hendrix)

Subir
#63 por supertorpe el 20/11/2012
La ciencia... ¿pa qué? Si a mí me funciona.
Recuerden los aciertos, olviden los fallos, aférrense a cualquier experiencia que confirme sus erróneas preconcepciones y recuerden que de una cantidad lo suficientemente grande de datos puede extraerse prácticamente cualquier patrón que nos convenza. Aquí lo tenemos: un método de razonamiento destinado a hacerles sentir en posesión de la razón absoluta pase lo que pase. Solamente hay que escoger las pruebas más favorables a nuestra postura y olvidar el resto.
Rinzewind

Estudiando piano desde 01/03/2010 hasta 2015.
Mis cosillas
https://www.diigo.com/user/supertorpe

Subir
1
#64 por Mister Carrington el 20/11/2012
Ufff. Ya veo cómo se ha calentado el hilo.

La verdad es que quien trabaja en ambientación musical para audiovisuales: teatro, cine, tv, etc. conoce bien la manera de añadir alegría, tristeza, tensión, mediante diferentes texturas sonoras y armonías instrumentales. Inferir que los alemanes tiene la culpa de la muerte del torero Manolete, ya me paredce un poquito pasado de frenada...

Respecto a la frecuencia de afinación pensemos por un momento en el estado de la tecnología en cada una de las épocas. (State of the art). Cuando los instrumentos de cuerda llevaban tripas de animal en vez de acero o nylon como hoy ya me diréis quien esra el guapo que afina "más arriba". Es decir, la tecnología limitaba el brillo de la sección de cuerdas. Más aún, hasta que las válvulas y la fabricación industrial (modelo repetido idénticamente) no llegan a los instrumentos de madera y metal el tener 5 trompas afinadas en la orquesta era una cuestión de fontanería y herreros... De los órganos de iglesia qué comentar. Y anda, ¡diles que te sobran 2 Hz!

Gracias por poner el enlace al resumen de Cavanagh para los que estén aprendiendo. (http://wam.hr/sadrzaj/us/Cavanagh_440Hz.pdf).

Salu2.

Mister Carrington

Subir
#65 por Mister Carrington el 20/11/2012
Se me olvidaba, aunque está en el límite de este hilo: ¿ Por qué nos gustan los sonidos armoniosos?
http://news.sciencemag.org/sciencenow/2012/11/wired-for-harmony.html?ref=hp

Que lo disfrutéis...

Mister Carrington

Subir
#66 por davidvaldes el 20/11/2012
#62

No hay caso... No sabes lo que es la afinación pitagórica, y por lo que contestas, tampoco sabes lo que significa "álter ego".

Ante semejante caso de incultura, si yo fuera tú, lo último que se me ocurriría sería reír...

...et in Arcadia ego.

http://www.david-valdes.com

http://www.davidvaldespercusion.blogspot.com

Subir
1
#67 por SOHAM el 20/11/2012
davidvaldes escribió:
Aquí llega el gracioso o listo de turno...

¿Qué tiene que ver la afinación pitagórica con afinar a 440, 432, ó 1729?


Lo siento el título de listo lo tienes tu desde el primer post que hiciste en este hilo hasta el último (gracioso no tanto, debe ser algún trauma o infelicidad que te lo impide). Según multitud de textos que leí por internet 432 Hz es la única frecuencia que es capaz de reproducir de forma natural la llamada "Espiral musical pitagòrica", de no ser así y en caso de no ser cierto (no lo se - << eso es humildad por si no oíste hablar de ella >>) no pasa nada pues solo me sirve para darle un nombre a la afinación sobre La en 432Hz, en adelante 432 sin más.

davidvaldes escribió:

Aaaaahhhh... Osea, si no entiendo mal, quieres hacer de tu experiencia personal ley universal (por el simple motivo de que siempre afinaste bajo... Hay que tenerlos "cuadraos"). Como a ti te sale "más natural" afinar el la bajo, quiere decir que para todo el resto del mundo "lo natural" tiene que ser afinar más bajo (ya me está hartando un poco esto de "lo natural"... ¿Alguien me quiere decir qué entiende por esa milonga de "más natural"?). Viva el método científico... Por otra parte, siento decirte mucho que si afinas casi un semitono bajo, lo que se acerca más a esa frecuencia no es 432, sino 415 (diapasón historicista por excelencia).


Si los tuviese cuadrados sin duda ganaría muchas apuesta de bar!! jaja. Y quien dijo que mi experiencia reflejase un método científico? Mi experiencia está por encima de cualquier método científico. Cual es la tuya al respecto? Eso hubiese sido más interesante y provechoso de leer que todas tus sandeces. Me fío más de mi oído y de como lo siento que de tus libros memorizados y citados textualmente.

davidvaldes escribió:

Vaya, nueva extrapolación personal tratando de justificar algo. Yo no sé qué tipo de trauma lleváis encerrado dentro, porque yo afino a la frecuencia que sea (415, 440, 442 ó 445) sin ningún tipo de problema... ¿Qué demonios es eso de que no se puede afinar a 440 de manera natural?


Tu ego es la más clara manifestación de extrapolación, aprende a olvidar lo que aprendiste y quizás empieces a saber algo. Si afinas de oído el LA a 440, 442 y 445 sin problemas has entrenado mucho el oído o eres el puto mozart contemporáneo (o quizás eres el auto-tune y no lo sabias). Coge a cualquier guitarrista que no haya tenido que viciar el oído a una frecuencia concreta (como hacen en el conservatorio) y dile que afine el LA de oído, y basa tu explicación en la experiencia y no en las papanochas de tu manual de música y entonces dirás algo interesante, haz algún experimento!

davidvaldes escribió:

Ya te digo, es bien curioso que alguien quiera hacer ley universal de su experiencia personal.


No pretendía establecer una ley universal (no lo he dicho verdad? con todo lo que has estudiado y no sabes leer? vaya hombre...) aunque tu pareces concocerla, por favor explícanosla!

davidvaldes escribió:

Alguien escribió:
a quién le creo más a los "científicos" o a los mismos pájaros, grillos y demás sonidos naturales.....

No sabía que lo grillos y pájaros afinaran a 432... ¿Los grillos barrocos también?


Lo pájaros cantaban antes que tu aprendieses a caminar, deberías aprender más de ellos y menos del manual de músico porque la ciencia solo intenta explicar de forma lógica lo que nos rodea y de momento hay más cosas que no puede explicar de las que si puede. Has mirado si la afinación de los pájaros se acerca más a un tipo u otro de afinación, 440, 432.. u otra? a noooo... perdona que olvidaba que si no está en el libro que te enseñó a ser músico no es interesante. Quizás un poco de experimentación no te venga mal.

Por último, solo decirte davidvaldes que no hay libro que pueda hacerte músico, la humildad es la primera de las premisas para poder considerarse músico y tu de eso tienes bien poquito como demuestras cada vez que respondes a alguien con tu prepotencia y falta de respeto. Podrías haber hecho una aportación en base a tu experiencia o tus teorías de manual desde el respeto y muy gratamente hubiese junto a otros foreros aprendido de ella, pero por lo que he leído de ti en este hilo dejas mucho que desear en cuanto a respeto y música (aunque te sobra conocimiento eso es evidente).

No se es más sabio por almacenar conocimientos, si no por llevarlos a la práctica, y tu de experiencias has hablado bien poco cuando la única premisa para saber si es más agradable la afinación a 432 que la 440 es simplemente probándola y contar lo que uno saca como conclusión de ello. Yo lo he hecho, lo he probado y me resulta más agradable y armónico (a mi oído no al universo, puntualizo no sea que hagas un teorema de ello). Seguro que también lo has probado pero a ti te la ponen más los manuales!

Podría enseñarte bastante sobre cultura e incultura, pero sería perder el tiempo. Hay perdona que ante su ilustrísima debo poner el acento y separar la palabra correctamente "álter ego" (es lo que tiene el móvil) perdóneme usted señoría, aunque esa palabra te viene al dedillo (cuidado no cometáis faltas ortográficas o saldrá davidvaldes de debajo de la cama a llamaros incultos!). :lol:

Si no ríes de todo es que no has aprendido nada, yo prefiero reir.

El conocimiento habla pero la sabiduría escucha (Jimi Hendrix)

Subir
#68 por Mister Carrington el 20/11/2012
¡Nada, que sois de piñón fijo criaturas!

Mister Carrington

Subir
1
#69 por davidvaldes el 20/11/2012
#67

¿Qué hacer...? :-k :-k

Meterme en harina y rebatir todas las bobadas vertidas, o simplemente pasar dado que quien me interpela demuestra que no tiene ni la más remota idea de lo que habla...

Alguien escribió:
Mi experiencia está por encima de cualquier método científico.


Sólo por esta joyita, ya está claro el "nivel maribel" al que nos enfrentamos...

En fin, señores, la ignorancia y la estulticia han asentado sus reales en Hispasonic. Espero que, cual jabalí en su charca, disfruten hozando en las procelosas aguas de la "afinación pitagórica".

PD. Si no para saber lo que es la afinación pitagórica, sí espero que al menos este hilo te haya servido para saber lo que significa "álter ego"...

...et in Arcadia ego.

http://www.david-valdes.com

http://www.davidvaldespercusion.blogspot.com

Subir
3
#70 por SOHAM el 20/11/2012
davidvaldes escribió:
Meterme en harina y rebatir todas las bobadas vertidas, o simplemente pasar dado que quien me interpela demuestra que no tiene ni la más remota idea de lo que habla...
Alguien escribió:
Mi experiencia está por encima de cualquier método científico.

Sólo por esta joyita, ya está claro el "nivel maribel" al que nos enfrentamos...


Esa frase no la podría entender tu insaciable conocimiento inaplicado, no lo intentes o tu personaje podría desmoronarse!

davidvaldes escribió:

Enfin, señores, la ignorancia y la estulticia han asentado sus reales en Hispasonic. Espero que, cual jabalí en su charca, disfruten hozando en las procelosas aguas de la "afinación pitagórica".


Ni que lo digas! También la prepotencia y la mala educación!

El significado de álter ego lo comprendí nada más leerte davidvaldes, si lo prefieres en verso barroco hago el esfuerzo ilustrísima!

El conocimiento habla pero la sabiduría escucha (Jimi Hendrix)

Subir
#71 por davidvaldes el 20/11/2012
Es para mearse de la risa...

Si se busca en Google "espiral musical pitagórica", lo único que salen son referencias (absolutamente todas al mismo texto) a que "432 es la única frecuencia capaz de reproducir la espiral musical pitagórica". Lo descacharrante es que absolutamente ninguno de esos enlaces dice qué es esa "espiral musical pitagórica". Es la típica estupidez revestida de lenguaje pseudo-culto para que gente sin preparación (y con un tirria soberana al conservatorio, que es lo que destilas, "apañero" SOHAM) pueda dar vueltas a la cabeza sin ningún sentido...

Es como si yo digo "lo neumáticos michelín son los únicos que permiten a mi coche rescindir la junta de la trócola en consonancia con un árbol de levas sometido al intercambiador de calor". Como tú ves eso en Santa Internet, crees a pies juntillas que los neumáticos michelín rescinden la junta de la trócola en consonancia con un árbol de levas sometido al intercambiador de calor, pero ni siquiera sabes (y habría que ver si existe) qué es una "junta de la trócola en consonancia con un árbol de levas sometido al intercambiador de calor". Tú repites la sinsustanciada ignorante que aparece en Santo Google y te quedas tan ancho. Encima, te creerás listo porque la boca se te llena con algo TAN CULTO como la "junta de la trócola en consonancia con un árbol de levas sometido al intercambiador de calor".

Por lo mismo, siento mucho decirte que "Espiral musical pitagórica" es una idiotez tan grande como lo de la junta de la trócola. ¿No te lo crees? Peor para tí, tú sigue creyendo (porque lo dicen muchos enlaces en "intenné") que la junta de la trócola es la panacea en neumáticos.

Más aún, como tú usas michelín, quieres creer a pies juntillas que la junta de la trócola... Como tu limitado y escaso oído te lleva a afinar bajo, quieres creer a pies juntillas en la estupidez de la "espiral musical pitagórica" (¿hace falta que vuelva a decir que es igual de absurdo que lo de la junta de la trócola?).

¿Quieres creer en la junta de la trócola? Como comprenderás, a mí ni me va ni me viene. Pero no consiento que alguien sin los mínimos conocimientos intente rebatirme usando chorradas que no resisten el más mínimo análisis.


Alguien escribió:
El significado de álter ego lo comprendí nada más leerte davidvaldes, si lo prefieres en verso barroco hago el esfuerzo ilustrísima!


No: si quieres ayudarte, haz el esfuerzo por saber y entender de afinación, y fórjate un criterio bien sólido capaz de desterrar con sólo echarle un vistazo majaderías tan supinas como lo de la "espiral musical pitagórica". ¿Que no quieres?, como comprenderás, a mí ni me va ni me viene...

...et in Arcadia ego.

http://www.david-valdes.com

http://www.davidvaldespercusion.blogspot.com

Subir
2
#72 por SOHAM el 20/11/2012
Como te comenté, solo referí a dicho nombre como concepto para nombrar la afinación en 432, pero por lo visto tu ceguera es tan profunda como tu sordera a las distintas afinaciones. A mi tampoco me va ni me viene, solo he expuesto que "para mi suena mejor", tu ni siquiera eso. Si tu represantas al Culto por definición prefiero no considerarme culto. En algunas cosas seré más culto, en otras menos, pero Culto como profesión es un riesgo que no asumo así como tú pareces tan ignorante de creerlo (me gustaría saber cuánto sabes de ti mismo, aunque ya me has demostrado que bien poco). Mi oído no es limitado ni escaso, ni afina bajo (para ello deberías hacer referencia a una afinación concreta), mi oído afina naturalmente como mejor le suena no como tu consideres.

Aún estoy esperando alguna exposición sobre tu experiencia personal al respecto, de la que de momento se sabe lo mismo que de los ovnis.

El conocimiento habla pero la sabiduría escucha (Jimi Hendrix)

Subir
#73 por davidvaldes el 20/11/2012
Pues ahí está, por Dios... Tú no puedes llamar afinación pitagórica "como concepto" a algo porque te da la ventolera de llamarlo así. El resto de la Humanidad lleva muchos siglos llamando afinación pitagórica a otra cosa completamente diferente (y más científica), que es tomar una nota base (afinada en el diapasón que más rabia me dé), e ir consiguiendo el resto de notas por quintas justas. Tú no puedes llamar ("como concepto") afinación pitagórica al rollo macabeo éste de afinar en 432 simplemente porque te sale así. Llama a las cosas por su nombre, porque si no estamos perdidos...

A mí me puede apetecer llamar ("como concepto") "viola" a lo que el resto de músicos llaman "clarinete", pero es que, además de demostrar desconocimiento, ya son ganas de marear la perdiz.

Alguien escribió:
pero por lo visto tu ceguera es tan profunda como tu sordera a las distintas afinaciones.


Ya empiezo a entender: tienes problemas de comprensión de texto escrito. Yo no he dicho en ningún lado que no sea sensible a diferentes afinaciones... De hecho, en mi bolsa llevo varios diapasones, y afino con el que mejor convenga a la situación musical del momento. Te voy a pedir, por favor, que NI SE TE OCURRA porner en mi boca cosas QUE NO HE DICHO: eso lo tolero menos aún que la ignorancia. Yo me veo con distintos diapasones y temperamentos cada día, y vaya si oigo diferencias, pero no las CHUMINADAS de las que esta sinrazón de hilo de nazis y boutades pretende. Aún voy más allá: ¿Tú has oído alguna vez hablar del "pathos" de los distintos modos y tonalidades? Pues cuando sí, volvemos si quieres a discutir del sexo de los ángeles, mientras tanto, NO.

Alguien escribió:
Mi oído no es limitado ni escaso, ni afina bajo (para ello deberías hacer referencia a una afinación concreta),


¿Pero cómo eres tan mentiroso? Ésto es lo que dijiste en el post #58 :

Alguien escribió:
por el simple motivo que mediante oído siempre afiné aprox. medio tono más bajo que si fuese 440, o sea casi en 432.


Tú mismo dijiste que afinas bajo, y estás poniendo como referencia una frecuencia concreta (440). Tú mismo dices que afinas bajo, y pones la frecuencia 440 para hacer referencia a esa "bajura". ¿Me estás vacilando, es simple ignorancia, o es que ni tú sabes lo que escribiste?

Alguien escribió:
A mi tampoco me va ni me viene, solo he expuesto que "para mi suena mejor",


Pues claro que te va o te viene, corazón... Si tu afinación se limita a lo que "para mí suene mejor", nunca jamás vas a poder tocar con otros músicos, pues eso será tan maravilloso como una pelea de gatos en celo...

Alguien escribió:
mi oído afina naturalmente como mejor le suena no como tu consideres.


Lo mismo... Entonces, si eres así de guay, imagino que tocarás siempre solo, porque en el momento que te juntes con otros músicos, la cosa va a sonar "preciosa".

Alguien escribió:
Aún estoy esperando alguna exposición sobre tu experiencia personal al respecto


¿Qué quieres que te cuente que no haya dicho ya? Cuando toco con grupos historicistas, uso un diapasón a 415. Alguna vez he afinado a 430 para repertorio clásico y romántico, y en repertorio contemporáneo, la afinación varía dependiendo de cada grupo (por si no lo sabes, cada vez que vas a tocar o hacer una audición con una orquesta te especifican muy clarito el diapasón que usa el grupo: "La orquesta tal afina a 442", "la orquesta cual afina a 440"). He tocado a 440, 441, 442 e incluso más alto. En alguna banda han llegado a 447 (las bandas americanas afinan muy brillante).

En general, la afinación brillante es agradecida (a los cantantes no les hace mucha gracia...), y la afinación a 415 me suele dar problemas, pues las notas que estoy tocando suenan en realidad un semitono por debajo del diapasón habitual. Así, un Fa grave en clave de Fa (colgando del pentagrama) es en realidad un Mi, y dar esa nota en un timbal barroco de diámetro tirando a pequeño puede suponer un gran problema.

...et in Arcadia ego.

http://www.david-valdes.com

http://www.davidvaldespercusion.blogspot.com

Subir
#74 por SOHAM el 20/11/2012
davidvaldes escribió:
Pues ahí está, por Dios... Tú no puedes llamar afinación pitagórica "como concepto" a algo porque te da la ventolera de llamarlo así. El resto de la Humanidad lleva muchos siglos llamando afinación pitagórica a otra cosa completamente diferente (y más científica), que es tomar una nota base (afinada en el diapasón que más rabia me dé), e ir consiguiendo el resto de notas por quintas justas. Tú no puedes llamar ("como concepto") afinación pitagórica al rollo macabeo éste de afinar en 432 simplemente porque te sale así. Llama a las cosas por su nombre, porque si no estamos perdidos...


Por fin algo dicho desde la coherencia sin faltar al respeto! bravo! En esto si te doy la razón, debería haber sido más cuidadoso escogiendo las palabras dado el alto nivel de conocimientos que desplegas!

davidvaldes escribió:

Alguien escribió:
pero por lo visto tu ceguera es tan profunda como tu sordera a las distintas afinaciones.

Ya empiezo a entender: tienes problemas de comprensión de texto escrito. Yo no he dicho en ningún lado que no sea sensible a diferentes afinaciones... De hecho, en mi bolsa llevo varios diapasones, y afino con el que mejor convenga a la situación musical del momento. Te voy a pedir, por favor, que NI SE TE OCURRA porner en mi boca cosas QUE NO HE DICHO: eso lo tolero menos aún que la ignorancia. Yo me veo con distintos diapasones y temperamentos cada día, y vaya si oigo diferencias, pero no las CHUMINADAS de las que esta sinrazón de hilo de nazis y boutades pretende. Aún voy más allá: ¿Tú has oído alguna vez hablar del "pathos" de los distintos modos y tonalidades? Pues cuando sí, volvemos si quieres a discutir del sexo de los ángeles, mientras tanto, NO.

Alguien escribió:
Mi oído no es limitado ni escaso, ni afina bajo (para ello deberías hacer referencia a una afinación concreta),


¿Pero cómo eres tan mentiroso? Ésto es lo que dijiste en el post #58 :

Alguien escribió:
por el simple motivo que mediante oído siempre afiné aprox. medio tono más bajo que si fuese 440, o sea casi en 432.


Tú mismo dijiste que afinas bajo, y estás poniendo como referencia unas frecuencias concreta (440). Tú mismo dices que afinas bajo, y pones la frecuencia 440 para hacer referencia a esa "bajura". ¿Me estás vacilando, es simple ignorancia, o es que ni tú sabes lo que escribiste?

Alguien escribió:
A mi tampoco me va ni me viene, solo he expuesto que "para mi suena mejor",


Sexo de los Ángeles? como temía no estas muy afinado... Como ves vuelves a mostrar un serio problema de ceguera, quizás sea crónica! Como tu muy bien has copiado y pegado yo puse que "afinaba bajo respecto a una frecuencia" no que afinara bajo sin mas referencia, como tu has dicho de forma despectiva. Así que antes de aprender sobre diapasones deberías aprender a leer.

davidvaldes escribió:

Pues claro que te va o te viene, corazón... Si tu afinación se limita a lo que "para mí suene mejor", nunca jamás vas a poder con otros músicos, pues eso será tan maravilloso como una pelea de gatos en celo...
Alguien escribió:
mi oído afina naturalmente como mejor le suena no como tu consideres.
Lo mismo... Entonces, si eres así de guay, imagino que tocarás siempre solo, porque en el momento que te juntes con otros músicos, la cosa va a sonar "preciosa".
Alguien escribió:
Aún estoy esperando alguna exposición sobre tu experiencia personal al respecto


Si me va o me viene, es algo que decido yo no tu prepotente Yo superior amo de todos los conocimientos ultra cultos de la música... deja de decir sandeces...

davidvaldes escribió:

¿Qué quieres que te cuente que no haya dicho ya? Cuando toco con grupos historicistas, uso un diapasón a 415. Alguna vez he afinado a 430 para repertorio clásico y romántico, y en repertorio contemporáneo, la afinación varía dependiendo de cada grupo (por si no lo sabes, cada vez que vas a tocar o hacer una audición con una orquesta te especifican muy clarito el diapasón que usa el grupo: "La orquesta tal afina a 442", "la orquesta cual afina a 440"). He tocado a 440, 441, 442 e incluso más alto. En alguna banda han llegado a 447 (las bandas americanas afinan muy brillante).

En general, la afinación brillante es agradecida (a los cantantes no les hace mucha gracia...), y la afinación a 415 me suele dar problemas, pues las notas que estoy tocando suenan en realidad un semitono por debajo del diapasón habitual. Así, un Fa grave en clave de Fa (colgando del pentagrama) es en realidad un Mi, y dar esa nota en un timbal barroco de diámetro tirando a pequeño puede suponer un gran problema.


Pues para tocar con tantos diapasones y grupos ya podías haber aprendido algo de música fuera del concepto que tienes por música. Por ejemplo probando la 432 y exponiendo que tal te suena en tal o cual instrumento. Eso hubiese sido más provechoso que todas tus chorradas. Yo también he tocado en grupo con varias afinaciones y me resultó más agradable cuando fué en 432 que quieres que te diga. O mejor no lo hagas porque eso no te dijo el profesor que se pudiese hacer así que te saldrías del manual de músico.

El conocimiento habla pero la sabiduría escucha (Jimi Hendrix)

Subir
#75 por distante el 20/11/2012
Con miedo a que me caigan piedras en el medio, quisiera consultar a ver si no me he perdido.

Así uses La 440, 445, 432 o 70hz ( :P ) como se puede tocar una guitarra con trastes con "afinación pitagórica" ?

Preguntas de Audio y Vídeo

Subir
Respuesta rápida
El topic está cerrado y no se admiten respuestas