Analizando plugins...

#136 por Daniel Lazarus el 23/10/2012
Bueno... Tenemos un montón de gráficos, un par de ejemplos sonoros. Está claro que como mejor se valora un plugin es usándolo un tiempo en mezclas y con distintos tipos de pistas, pero como eso llevaría bastante tiempo creo que podemos sacar algunas conclusiones "rápidas" con lo que ya tenemos.

Para valorar incluso un poco mejor cuánto se parecen al original os enlazo un par de documentos en los que se pueden ver las gráficas de los filtros de la unidad real (ojo, que el documento parece algo antiguo y es posible que ahora mismo una unidad real pueda presentar diferencias por desgaste, sin tener en cuenta que cada unidad puede sonar algo diferente, así que podemos tomarnos estos gráficos como algo orientativo): el manual del Pultec EQP-1A (http://www.recproaudio.com/diy_pro_audio/diy_files/eqp_1a/PultecEQP.pdf) y el manual del Manley Enhanced Pultec EQP-1A Equalizer (http://www.manley.com/content/pdf/PRO_Manuals/Pultecs/PULTEC%20manual.pdf). En ambos documentos aparece el mismo gráfico (la página con gráficos de curvas que parece antigua), pero me ha parecido interesante colgar ambos ya que el plugin Enhanced EQ es más que probable que se base en esa EQ de Manley.

Espero no cagarla demasiado... :)

THD: los más limpios son el de Nomad Factory y el de UAD, que no simulan la probable distorsión armónica del cacharro original. El Softube tampoco mete armónicos y parece bastante limpio, pero se ve "algo" en el tercer armónico (3KHz). Luego tenemos el T-Racks con un factor de distorsión del 5,8% y con un perfil característico de armónicos aunque sólo llega al séptimo armónico y por último el Waves, con una distorsión del 8,8% y un THD+N de -35dB. Este será el más guarrete pero también el que más colorée en armónicos. Tanto el T-Racks como el Waves meten armónicos pares e impares, aunque el Waves mete más y de manera más natural (no conozco ningún cacharro real que meta sólo 7 armónicos y se quede ahí tan tranquilo).

Respuesta en frecuencias: el de UAD, el de Waves y el de Nomad Factory (éste último con los controles "Vintage" activados) se dan un aire con una caída suave en los agudos al final del espectro. Sobre todo el de Waves y el de UAD se parecen bastante. El Softube va a su rollo usando ese filtro tan bestia en la Nyquist y con una respuesta totalmente plana, mientras que el de T-Racks la verdad es que hace un poco de daño a la vista, tanto la caída por debajo de 100Hz como, sobre todo, el pasa-bajos que le han metido a 20KHz, que da una respuesta muy poco natural.

Fase: pues aquí tenemos respuestas para todos los gustos... Quizás la más espeluznante siga siendo la del Softube con ese filtro tan bestia. La del Nomad Factory no me parece mala, a veces he visto eso en los agudos y hace que suenen menos chirriantes. Quizás la más transparente sea la del UAD.

"Low Filters": si miramos el manual de la unidad real, vemos que con el ajuste que he usado yo aquí para los filtros por separado (100Hz) debería subir como máximo unos 16dB en 20Hz y bajar algo menos de 20dB en esa misma frecuencia. Además, con valores pequeños, las curvas deberían ser prácticamente rectas conforme se acercan hacia el 0Hz, sobre todo la de abajo (la de atenuación) que empieza en frecuencias más altas. Todos los plugins tienen algo más de atenuación que de ganancia, bien. Teniendo en cuenta todos estos detalles y comprobando que NINGUNO se comporta exactamente como dice el manual (imagino que las unidades reales tampoco), vemos que el Nomad Factory lo hace mal, el T-Racks lo hace más o menos bien aunque esa pendiente que tiene como respuesta en ese rango estropea un poco el resultado y lo hace menos bonito, el Waves bastante bien aunque también tiene una ligera caída en los graves, el Softube algo mejor aunque es menos progresivo al principio y el UAD bastante bien si tenemos en cuenta que por la respuesta de frecuencias está a algo más de +1dB "de base" en esa zona. Parece que Waves y UAD tienen una buena respuesta aquí, mientras que el de Nomad Factory directamente no se parece en nada a la respuesta del manual.

Viendo el uso de los dos filtros al mismo tiempo vemos quizás una de las características más importantes del Pultec: esa habilidad para crear un "hueco" (que además, según ajustemos la frecuencia cae en la banda de medios opaca) justo antes de la subida del filtro shelving resultante, dando una separación característica entre graves y medios a nivel auditivo. Aquí vemos un comportamiento muy curioso. Todos los plugins, excepto el Nomad Factory (que ya hemos visto que no tiene buenos filtros aquí), van bajando la frecuencia de ese "valle" a medida que subimos los controles al mismo tiempo. Así que podemos suponer que ese sería el comportamiento de la unidad real, sobre todo sabiendo que el Waves y el UAD tienen buenos filtros aquí. Ajustando la frecuencia entre 30Hz y 60Hz, conseguiremos que el "valle" vaya cayendo en la banda opaca entre los 200Hz y los 500Hz y podremos conseguir ese sonido característico que comentaba de los Pultec, con esos graves muy presentes pero sin empantanar el sonido.

"Mid Filter (Bandwidth=0)": volvemos a mirar el manual y vemos que aquí debería subir sobre los +18dB y pico en 3KHz y, dentro del mismo gráfico (con la misma campana a tope), podemos marcarnos un par de referencias, por ejemplo +4dB en 10KHz y también sobre +4dB en 900Hz. Miramos los gráficos de los plugins y vemos: Nomad Factory demasiado estrecha, cae bien en 10KHz y en los 900Hz, pero está subiendo más de 20dB ahí, quizás si ajustamos la ganancia logremos tener algo muy parecido. T-Racks, aún algo más estrecha que antes. Waves, demasiado ancha!!! Cae más o menos bien en las referencias pero no llega a los +17dB (teniendo en cuenta que ahí su respuesta en frecuencias está por +1dB). Softube, sube un pelín de más y no cae perfecto en las referencias, pero se acerca. UAD, teniendo en cuenta que también está en +1dB ahí, sube 20dB pero cae perfecto en las referencias, es posiblemente la que más se acerque. Repasando rápidamente con el VST PA, si ponemos el control Bandwidth a algo menos de "1", lo clava.

Si ahora miramos en el manual las ganancias pequeñas en esa misma campana, vemos que sube bastante ancha al principio, llegando a +2dB. Si comparamos esa primera curva con las imágenes, vemos que Nomad Factory ok, T-Racks no, demasiado estrecha, Waves uf, también empieza algo estrecha, Softube ok y UAD ok.

Para acabar con este filtro podemos valorar la amplitud de la campana en función de la frecuencia escogida. En el manual vemos que la primera (la de 3KHz) es la más anchota, se estrecha algo hasta la de 5KHz, luego en 8KHz se vuelve a ensanchar un poco para acabar en la de 16KHz que es la más estrecha de todas y con diferencia. Miramos los gráficos y vemos que... Nomad Factory, la última está totalmente deformada, el resto más o menos. T-Racks, esto es el desastre total!!! O_o Waves, más o menos bien, aunque las de 4KHz y 10KHz(la segunda y la quinta por la izquierda) son un pelín anchas y no guardan perfectamente la proporción del manual, aunque por lo menos la última se ve decente. Softube, aquí emulan otra cosa distinta, así que no me atrevo a opinar demasiado, aunque por lo que parece la respuesta no es mala y por lo menos no se ven cosas demasiado raras. UAD, la verdad es que bastante bien. La 10KHz quizás parece un pelín más ancha de lo que tocaría, pero el resto guardan la misma relación que en el manual.

Así que parece que aquí tenemos un claro vencedor, UAD que se acerca bastante en todo y un claro perdedor, el de T-Racks, que sólo me explico ese gráfico por que hayan modelado el plugin a partir de una unidad que estaba realmente hecha caldo... No sé.

"Mid Filter (Bandwidth=10)": rápidamente podemos hacer las mismas valoraciones que antes, aunque me da a mí que poco deberían variar las conclusiones. Campana máxima del manual en 3KHz a +9dB y pico, +4dB en 10KHz y +4dB entre 900Hz y 800Hz (y por si las moscas, +2dB en 500Hz). Nomad Factory, sube demasiado, aunque referencias ok. T-Racks sube todavía más, referencias ok. Waves, prácticamente lo clava (recordemos que está en +1dB aquí en la respuesta de frecuencias "a pelo"). Softube, sube demasiado y falla las referencias (aunque bajándole algo la ganancia se acercaría bastante). UAD sube demasiado, aunque ajustando la ganancia a 9 lo clava, igual que antes.

Campana mínima: aquí empieza muy suave. Todos lo hacen ok.

Barrido de frecuencias con ganancia máxima: aquí en el manual se ve más o menos lo mismo de antes, ancha, se estrecha, se estrecha, ancha, se estrecha, se estrecha y se estrecha mucho más (sería algo rollo que se va estrechando entre 3,4 y 5KHz, luego otra vez para 8, 10 y 12 KHz y por último la más estrecha con diferencia, la de 16KHz). Nomad Factory sigue deformando la última, T-Racks sigue siendo el mismo desastre, Waves sigue con la misma incoherencia pero la última se ve bien, Softube hace lo suyo y UAD otra vez bastante bien.

Bueno, pues parece que en lo que a medios "Pultec" se refiere UAD está algo mejor que el resto, mientras que el T-Racks mejor tirarlo directamente a la basura.

"High Shelf Filter": en la primera imagen de las mediciones de este filtro usé la frecuencia de 5KHz, que también viene recogida en el manual original. Además, nos podemos hacer una idea del barrido de las tres frecuencias mirando las curvas de amplitud máxima en cada caso. Empezamos por la primera. Vemos que baja de tope unos 19dB en 20KHz y por tomar una referencia diré que baja unos 10dB en 2KHz y unos 5dB en 1KHz. Nomad Factory, no demasiado fino, baja demasiado poco y falla las referencias. T-Racks, baja bien pero falla las referencias. Waves, baja muy poco aunque las referencias son coherentes (teniendo en cuenta el +1dB, estaría en -9dB a 2KHz y a -5dB en 1KHz). Parece como si la unidad en la que se ha basado Waves le faltara potencia en los filtros, van más o menos bien pero se quedan cortos! Softube, se pasa bajando, pero mantiene más o menos las referencias, ajustando ganancia se quedaría muy cerca. UAD prácticamente lo borda (teniendo en cuenta la respuesta en frecuencias a pelo, que está en +1dB).

Valorando la última imagen con el manual, prácticamente sacamos las mismas conclusiones: UAD ok, Waves se queda flojo pero ok y los otros 3 pues por ahí andan con sus cosillas.



Bueno, gente. Creo que le hemos pegado un buen repaso a los filtros de estos plugins y además comparándolos con el manual original de Pultec. Visto lo visto yo me atrevería a hacer un ránking... :mrgreen:

En el número 5: IK T-Racks 3 Prog EQ1A, su filtro de medios es sencillamente bochornoso. :machaca:

En el número 4: Nomad Factory PulseTec EQs, no está mal pero sus filtros no se ajustan demasiado, sobre todo los de graves (que son realmente importantes en un Pultec). :hola:

En el número 3: NI Softube Enhanced EQ. Aún que no emule realmente al viejo Pultec, no tiene una mala respuesta y es bastante usable. =D>

En el número 2: Waves PuigTec EQP1A. No llega a la perfección, le falta algo de fuerza en los filtros, pero va a funcionar muy bien y bastante parecido a un Pultec real (por lo menos viendo el manual;)). :yeah:

Y en el número 1: UAD Pultec. No añade ni un armónico en su respuesta y eso lo hace muy limpio, quizás demasiado. Pero a nivel de filtros, es lo que más se acerca al manual. :campeon: :campeon: :campeon:


Claro, todo esto es desde el punto de vista analítico. Como digo en el principio, como mejor se puede valorar un plugin es usándolo y comparándolo con otro a la hora de trabajar. Yo he usado bastante el de Nomad Factory y lo prefería al de Waves por ser más limpio y más "manejable" (me cuesta acostumbrarme al funcionamiento de las interfaces de Waves). Pero después de la paliza que me he dado mirando estos cacharricos lo tengo bastante claro... Parece que la UAD no era tan mala compra!!! ;)

Bueno, espero que os ayude en algo todo esto. Saludos...

Saludos, Daniel Lazarus.

AVISO: Ayer ERA NOVATO!!! Ahora soy "ENTERADILLO CASERO"... ;)
Adiós Sound Blaster 16 bits... Tantos años juntos... Y Windows 7 nos separó. Te enmarcaré en el comedor :)

http://www.hispasonic.com/dlazarus

Subir
2
#137 por Pulpoblack el 23/10/2012
Hola Daniel,

Me paso por aquí porque llevo unos cuantos días siguiendo el hilo, y todavía no había comentado, (esencialmente porque no tenía mucho que aportar), y ya no puedo más, necesito hacerlo, necesito decirlo!!

GRACIAS!!!!!!!!!!!

Menudo currazo que te estás mandando, aparte hecho como tiene que hacerse, de algo que a todo el mundo interesa y si no le interesa aún ya lo hará, deberían recopilar todos estos datos y hacerlo post-it, porque madre mía... =D>

Encima para gente como yo que no tiene tiempo de analizar los plugins y nisiquiera de analizar los resultados, coges y lo masticas dando tu opinion subjetiva explicándolo punto por punto. Muchas dudas existenciales acerca de mi armamento de plugins que tenía desde hace años solucionadas desde que se abrió este hilo. Chapeau!

Este hilo es oro, y es algo que siempre me ha interesado horrores y jamás he tenido tiempo de ponerme con ello. Es la clave, aquí en el foro van miles de hilos sobre las (muchas veces sutiles) diferencias en el hardware que utilizamos, y tan sólo cuatro hilos contados dedicados a analizar en profundidad los plugins que usamos... y eso no tiene sentido! Al final del proceso de mezcla, habrán marcado mucho más la diferencia que esos 100 o 200 euros que metiste de más en hardware.

Confío en que la comunidad sabrá valorar el trabajo de este hilo como se merece, no pares ahora!!! jajaja...

Mil millones de gracias, te debo todas las birras que puedas beberte en una tarde a la primera que te pases por Pontevedra y avises.... te mereces un buen cogorcio por todo esto... :lol:
Subir
#138 por Daniel Lazarus el 23/10/2012
Muchas gracias por los comentarios, me alegra que lo encontréis útil.

P.D.: lo de las birras está hecho, jajaja ;)

Saludos, Daniel Lazarus.

AVISO: Ayer ERA NOVATO!!! Ahora soy "ENTERADILLO CASERO"... ;)
Adiós Sound Blaster 16 bits... Tantos años juntos... Y Windows 7 nos separó. Te enmarcaré en el comedor :)

http://www.hispasonic.com/dlazarus

Subir
--426601--
#139 por --426601-- el 09/11/2012
#134

Como se llama la cancion que utilizaste? no me acorde de preguntarlo en su momento.
Subir
#140 por mannwe el 09/11/2012
Hola zagales.
Le he estado dando un repasito a uno de los plugins que más me gustan. Fué uno de los primero que compré, y lo sigo usando asiduamente en voces. Me refiero al Antares Mic Modeler. Lástima que algunos secuenciadores no admitan ya formato Dx, porque este plugin es una joya (usado correctamente), pero bueno, ¿qué le vamos a hacer?, siempre tendremos Reaper (¡esto si que es una joya!).
En fin, vamos al lío.
Metemos un ruido blanco, esto es, un sonido con igual ganancia para todas las frecuencias.
Encendemos el Mic Modeler. En principio lo único que activo es el micro de entrada y el de salida. En el de entrada, el que tengo en casa, un nada desdeñable AKG c 3000, baratito pero resultón. Y en la salida, un Neuman U47, que no me importaría tener por ahí guardado. No activo ningún control más. A ver qué hace con la gráfica.
Archivos adjuntos:
white noise.JPG
BBCode:
akg C3000-neuman.JPG
BBCode:
Subir
#141 por mannwe el 09/11/2012
O sea, que le ha metido graves, y ha recortado en la zona más alta de los agudos.
Veamos ahora los mismos ajustes, si en vez del AKG C3000, hubiera tenido, por ejemplo un AKG 414, y hubiera querido "imitar" de nuevo el comportamiento del Neuman U47
Archivos adjuntos:
akg c414-neuman.JPG
BBCode:
Subir
#142 por mannwe el 09/11/2012
Pues vemos que le ha metido medios/altos al ruido blanco. Lo gracioso del plugin, yo creo, es que ofrece un abanico de pre-ecualizaciones según el micro que uno tenga en casa, que puede servir para darle un toque inicial a la pista.
Veamos que pasa si toqueteamos los knobs de "proximity", en el In y Out. Es muy curioso. (De vueltas al C3000).
Archivos adjuntos:
proximiti a.JPG
BBCode:
proximiti b.JPG
BBCode:
Subir
#143 por mannwe el 09/11/2012
Al acercar el micro fuente, aumentan los agudos, y al acercar el micro de salida, aumentan los graves. No lo he recogido, pero si se mantienen las distancias en ambos siempre iguales, la curva permanece como la original de entrada y salida.

Veamos ahora la otra parte interesante del plugin, esto es, la distorsión que introduce, mediante el parámetro Tube Saturation, situado abajo. Para esto he usado la onda que ha posteado Daniel Lazarus al inicio, una sinusoide en 1000 Hz., a ver qué hace.
a), sin saturación, b) al 25%, c) al 50% y d) al 75%.
Archivos adjuntos:
saturation0.JPG
BBCode:
saturation2.5.JPG
BBCode:
saturation5.0.JPG
BBCode:
saturation7.5.JPG
BBCode:
Subir
#144 por mannwe el 09/11/2012
Decir, que la resolución del visualizador es la más alta posible, para poder apreciar cualquier distorsión existente, según las recomendaciones que han hecho en otros hilos.
Vemos que desde muy pronto introduce una buena dosis de armónicos pares e impares. Si bien, a partir del 50%, también mete mucha distorsión no armónica y aliasing.
Después de ver esto me planteo subir mucho más allá del 40-60%. Pero para gustos los colores.
Otra cosa que se aprecia hasta el 50%, es que a partir del 3er armónico predominan los pares a los impares, confiriéndole esa calidez propia del plugin. Más allá de este valor de ajuste (5.0), esta característica desaparece.
En fin, un plugin muy curioso, que puede venir bien para empezar a trabajar en una voz, una acústica, etc...Además, tiene infinidad de micros en entrada y salida, por lo que seguro que tienes alguno de los que trae, a no ser que sea un micro muy nuevo, ya que el plugin es antigüillo.
Un saludo.
Subir
#145 por Daniel Lazarus el 10/11/2012
#139 La canción se llama "Real Life Fairy Tale", el hilo donde trasteamos con las pistas fue este: http://www.hispasonic.com/foros/real-life-fairy-tale-demo-mic-rode-nt2-a/404051

Saludos, Daniel Lazarus.

AVISO: Ayer ERA NOVATO!!! Ahora soy "ENTERADILLO CASERO"... ;)
Adiós Sound Blaster 16 bits... Tantos años juntos... Y Windows 7 nos separó. Te enmarcaré en el comedor :)

http://www.hispasonic.com/dlazarus

Subir
#146 por Daniel Lazarus el 10/11/2012
#144 Ei, si quieres usar el VST Plugin Analyzer para analizar viejos plugins en DirectX puedes usar algo como esto: http://vb-audio.pagesperso-orange.fr/us/products/dxrack/dxrack.htm.

En concreto, el "FFX4" es gratuito y puedes cargar hasta 4 plugins dX como VST en una sola instancia. ;)

Saludos, Daniel Lazarus.

AVISO: Ayer ERA NOVATO!!! Ahora soy "ENTERADILLO CASERO"... ;)
Adiós Sound Blaster 16 bits... Tantos años juntos... Y Windows 7 nos separó. Te enmarcaré en el comedor :)

http://www.hispasonic.com/dlazarus

Subir
1
#147 por mannwe el 10/11/2012
#146
Gracias.
Subir
#148 por Daniel Lazarus el 26/02/2013
Bueno... :) Después de unos "meses" de descanso me he puesto a sacar los gráficos de los nuevos plugins de UAD, en concreto los nuevos "LA-2A": http://www.uaudio.com/store/compressors-limiters/teletronix-la-2a-collection.html

He intentado recordar exactamente cómo había hecho los gráficos anteriores para intentar mantener la coherencia. En estas nuevas emulaciones han incorporado un nuevo control llamado "Emphasis", que vendría a ser la dependencia de la compresión en función de la frecuencia. En teoría, la idea sería que respondiera "plano" con el control al máximo (por defecto) y que se centrara en comprimir los agudos con el control al mínimo, algo así como un filtro pasa-altos para la señal de sidechain del compresor. He incorporado un nuevo test para medir este control de "Emphasis" en concreto. Para ello he usado un barrido de frecuencias logarítmico de 20Hz a 20KHz y de 32 segundos de duración. El gráfico está ajustado con una pendiente de 3dB por octava, así que si se ve "plano" en el gráfico es que la respuesta es realmente plana en esas frecuencias. La idea es "barrer" todas las frecuencias para ver cuánto comprime a lo largo del espectro audible completo. Además he ajustado la señal para que marque -6dB de reducción (o compresión) en 1KHz usando el ajuste por defecto (emphasis al máximo), representado de color verde. Luego, sin tocar nada, he puesto el emphasis al mínimo y lo he recogido de color rojo. Así, podemos tener una idea aproximada de cuánto está comprimiendo en cada caso ya que la escala está ajustada exactamente para mostrar eso. Aún así, no puedo garantizar al 100% que si, por ejemplo, en 200Hz marca -3dB realmente comprima 3dB con una sinusoidal a esa frecuencia, aunque la respuesta debería "parecerse" por lo menos. Es un invento que he hecho y debe ser tomado como algo orientativo.

Incorporo primero las "fichas" de los nuevos compresores con los parámetros habituales (la foto del plugin, respuesta en frecuencia, fase y distorsión comprimiendo 6dB aprox todo el rato, aunque debido a un problema que desconozco, el vúmetro del plugin no responde al ser analizado y he usado un preset que sé de antemano que comprime 6dB con una señal a 0dBFS). Aunque el gráfico de la distorsión no pueda ser demasiado fiable debido a este problema para compararlo con otros plugins, sí que puede servir por lo menos para saber cuál de los tres mete más distorsión, cuál menos, de qué tipo, etc., ya que los tres han sido ajustados con los mismos criterios.

He añadido también una medición de la respuesta del "emphasis" del viejo LA-2A de UAD, el que ya vimos anteriormente en el post #71 .

En los gráficos de las pruebas dinámicas se ven cuatro señales, de arriba a abajo son: "silver", "gray", "LA-2" y el viejo LA-2A, que lo he vuelto a meter aquí para poder compararlo más cómodamente y ver cómo ha evolucionado la cosa.

Espero poder hacer aunque sea una comparación sonora rápida con alguna batería y alguna voz, en la primera para escuchar cómo se toman el ataque los compresores y en la segunda para certificar que dejan las voces sonando bastante decentes y naturales.

Bueno, se acabó el silencio por ahora... ;)
Archivos adjuntos:
UAD-Teletronix-LA-2A-SILVER.png
BBCode:
UAD-Teletronix-LA-2A-GRAY.png
BBCode:
UAD-Teletronix-LA-2.png
BBCode:
Emphasis-LA-2A-antiguo.png
BBCode:
Dinámica-1.png
BBCode:
Dinámica-2.png
BBCode:
Program-Dependancy.png
BBCode:
Loudness-Dependancy.png
BBCode:

Saludos, Daniel Lazarus.

AVISO: Ayer ERA NOVATO!!! Ahora soy "ENTERADILLO CASERO"... ;)
Adiós Sound Blaster 16 bits... Tantos años juntos... Y Windows 7 nos separó. Te enmarcaré en el comedor :)

http://www.hispasonic.com/dlazarus

Subir
#149 por blip3 el 02/04/2013
hola daniel, has probado el ca2a de cakewalk, http://www.cakewalk.com/products/CA-2A/ ?, hay buenos comentarios, yo por lo menos lo probe por encima y me parecio bastante bien, pero no lo analize a fondo.

CA-2A-Leveling-Amplifier.png

salu2
Subir
#150 por haderms el 21/04/2013
Hola amigos, he realizado está comparación entre algunos ecualizadores Vst:

Waves Q10
Waves SSL Channel
Nomand Factory Program Eqp-4
Sonnox Oxford Eq
Focusrite Scarlett Eq
Waves Pultec Eqp1a
Nebula 3 Pro

El ejercicio se hizo tomando la frecuencia de los 8.000 Hz y subiendo la ganancia que ofrece cada plugin hasta el tope, para escuchar los cambios que esto tiene sobre el audio. De esta forma podemos comparar cuales tienen más presente el sonido digital y cuales, podrían ser más parecidos a equipos análogos.

No siendo más aquí dejo el video.


Aquí les dejo mi post:
http://www.hispasonic.com/foros/exigiendo-maximo-ecualizadores-vst/429840#post3559577

Music producer / songwriter
http://www.republicadelacruz.com

Subir
Respuesta rápida

Regístrate o para poder postear en este hilo