Analógico vs digital

pro
#1 por SinergiaAudioSolutions el 21/11/2013
He leído esto en las redes, y que quería saber vuestras opiniones.

#1: Una grabación digital y una analógica suenan de forma diferente. Grabar en analógico es caro y complejo: requiere buenos músicos (algo no tan abundante), máquinas bien mantenidas (algo caro y poco justificable) y cinta (también es caro). Grabar en cinta tiene ciertas características musicales deseables (por ejemplo, la compresión, la distorsión y el color que agrega, especialmente en la batería y el bajo), pero poco justificables el 99% de las veces. Últimamente hay un “revival” con los plugins simuladores de cinta que devuelven ese color, pero…

#2: Los efectos digitales de simulación de distorsión no suenan iguales que los analógicos. Dicho esto, declaro que una versión digital bien hecha es prácticamente indistinguible, aunque requiere de grandes cantidades de proceso, y estas diferencias son incluso menos notorias en una mezcla.

#3: Los filtros digitales no suenan iguales los analógicos. Cada filtro analógico tiene su color único, por otro lado mayoría de los plugins de filtrado disponibles difícilmente tienen el mismo carácter, por lo que se tiende a complementarlos con saturación o distorsión.

#4: Pro Tools es el estándar mundial para el intercambio de sesiones. No es la cinta, no lo es Cubase, ni Logic, ni Cakewalk y no depende del país en el que estés. Si quieres llegar a algún lado en el mundo del audio, es conveniente manejarse un poco por Pro Tools.

#5: Una mezcla a 96 Khz no suena como una a 44.1 Khz. Muchos instrumentos musicales tienen contenido espectral fuera del rango de audición humana (establecido en 20 Hz-20Khz, y, aunque hay personas que pueden llegar a 20 Khz, la gran mayoría no supera los 18Khz). Son frecuencias que, aunque puedan percibir auditivamente, muchos afirman que se pueden sentir corporalmente. Segun Nyquist, para representar digitalmente un rango de frecuencias, hay que usar una frecuencia de muestreo que multiplique por 2 el valor más alto, lo cual nos da 40 Khz. En teoría, 44.1 Khz deben ser suficiente, pero hay que tener en cuenta el necesario filtrado en los conversores. Trabajar a 88.2/96 Khz hace que éste sea menos obvio que a 44.1 Khz, aparte de aumentar considerablemente el ancho de banda. Trabajar a estas frecuencias de muestreo tan altos provoca que el procesado digital requiera de, al menos, dos veces más proceso. Tampoco los efectos y sintetizadores actúan igual a altas frecuencias, siendo corriente ver cómo a 88.2 y 96 Khz generan menos “aliasing”. Conscientes de esto, algunos fabricantes usan “oversampling” para mejorar su respuesta a frecuencias más humanas (o menos de murciélago). En mi opinión, la diferencia sonora no justifica la sobrecarga de proceso (sobre todo porque el 99% de las veces se suelen filtrar los sonidos tanto por arriba como por debajo), así que casi siempre trabajo a 44.1/48 Khz y 24 bits, usando una mezcla de hardware externo y software de alta calidad .

#6: Usar dithering no hace que el audio suene mejor. En algunos foros sobre audio profesional se han hecho pruebas de “doble ciego” y la sorpresa ha surgido cuando la mayoría de la gente prefería el audio sin el efecto de dithering aplicado. Puede ser que fuera este el caso en un ejemplo concreto y que en otro no funcione igual de bien, pero esto me recuerda el principio fundamental del audio profesional:

#7: Si algo suena bien, está bien. Aquí no hay discusión alguna.

#8: La presencia de una válvula no garantiza que afecte al sonido. Las válvulas requieren alto voltaje para desarrollar su verdadero color. Que un equipo tenga una válvula iluminada por un led, no significa que esté aportando nada al sonido.

#9: Una mesa de mezclas analógica no suena igual que la suma digital de cualquier software. La diferencia sólo es obvia cuando se fuerzan los niveles, pero apostaría a que nadie es capaz de distinguir una mezcla digital de una analógica si se ha hecho correctamente.

#10: La mayoría de los ecualizadores digitales suenan iguales. En digital sólo hay tres tipos de ecualizadores: paramétricos (PEQ), paralelos y de fase lineal. El 99% de las EQ digitales son del tipo PEQ, o, en algunos cosas, del tipo PEQ+algo, donde ese algo puede ser algún algoritmo de saturación. La única diferencia notable entre ellas la forma de gestionar los rangos, Q e incluso la interación entre bandas y parámetros, lo que hace que muchas no sean directamente equivalentes..

#11: La suma digital en TODOS los programas de mezcla es idéntica, menos los basados en DSP externo. Algunos dicen que Logic suena mejor que Ableton, otros que el que mejor suena es Pro Tools HD, y otros Cubase. En el dominio digital, la suma de señales es eso, una suma, y no hay otra forma de hacerla. Punto. La diferencia más grande está en el manejo de los números y en esto sólo hay dos tendencias: coma flotante y enteros. Resumiéndole mucho, las DAW que funcionan en coma flotante (todas menos las que usan hardware externo para sumar, como Pro Tools HD/TDM o alguna versión de Pyramix) tienen resolución prácticamente infinita en cada canal EXCEPTO en el master, que está limitado por la resolución del motor de audio (típicamente 32 bits enteros). Esto significa dos cosas: que el audio sólo va a saturar en el master y que TODOS los motores de suma son iguales. En los sistemas basados en DSP esto se hace mediante números enteros, en el caso de Pro Tools 48 bits, aunque esto ha cambiado en la nueva versión.

#12: Una mezcla ITB (in the box=100% digital) puede ser tan buena como una OTB (out of the box=analógica o híbrida). Para el dueño de un estudio que ha invertido miles de euros en costosísimo y bonito material analógico esta afirmación puede ser tan grave como hablar mal de su santa madre, pero hoy en día las herramientas disponibles digitalmente permiten desarrollar mezclas con la misma “calidez”, “profundidad” y cualquier otra palabra que quieras usar para describir una mezcla analógica.

#13: Conseguir que una mezcla ITB suene como una OTB requiere MUCHO más esfuerzo y talento. Como he comentado antes, el sonido de los discos de nuestra niñez (para todos los mayores de 20 años) es analógico y es lo que tenemos en nuestro ADN musical. Un sistema digital puro o híbrido sin sumador no tiene un sonido definido: esto es bueno porque puedes conseguir el matiz que quieras, pero requiere que el ingeniero de mezclas sea muy experimentado.

#14: No hay plugin o equipo analógico que vaya a hacer que mezcles mejor. La calidad del ingeniero de mezclas depende del talento y de la experiencia y el talento no es tan abundante y la experiencia se mide en años de trabajo.

Fuente: http://blog.arscite.org/analogico-vs-digital-en-14-puntos/

"El resultado del trabajo conjunto es mayor que el de la suma individual de las partes"

info@sinergiaaudio.com
Tlf: 912776773
610484207

Subir
#2 por kamikase ♕ ♫ el 21/11/2013
De acuerdo en "casi" todo.

:ook:

"Yo no sé por qué mi Dios le regala con largueza sombrero con tanta cinta a quien no tiene cabeza." Violeta Parra.
http://www.reverbnation.com/marcoantoniocontreras
Grabo aquí: http://hermanoszabaleta.cl/intro.html

Subir
--26171--
#3 por --26171-- el 21/11/2013
SinergiaAudioSolutions escribió:
#9: Una mesa de mezclas analógica no suena igual que la suma digital de cualquier software. La diferencia sólo es obvia cuando se fuerzan los niveles, pero apostaría a que nadie es capaz de distinguir una mezcla digital de una analógica si se ha hecho correctamente.


Bueno, no se las mezclas; pero los mastering certifico que los productores de verdad de empresas de verdad sí los distinguen, para desgracia de algunos y gloria de otros.
Subir
#4 por kamikase ♕ ♫ el 21/11/2013
#3

Yo apostaría a que no.

"Yo no sé por qué mi Dios le regala con largueza sombrero con tanta cinta a quien no tiene cabeza." Violeta Parra.
http://www.reverbnation.com/marcoantoniocontreras
Grabo aquí: http://hermanoszabaleta.cl/intro.html

Subir
#5 por Dr. Josef el 21/11/2013
Ese artículo no dice nada nuevo que no sepamos.
SinergiaAudioSolutions escribió:
Grabar en analógico es caro y complejo: requiere buenos músicos (algo no tan abundante)

Hombre se puede grabar a un chimpancé tocando como yo y seguirá siendo analógico.
¿Y entonces en digital no se requieren buenos músicos?

Por fin vendí mi focusrite saffire :yuju:

Subir
1
#6 por kamikase ♕ ♫ el 21/11/2013
En digital editar es sencillo (copy paste) editar analógicamente en cinta a 7 1/2 con un slicer era un arte!!

Yo era un maestro editando cintas y acortando canciones...

:ook:

"Yo no sé por qué mi Dios le regala con largueza sombrero con tanta cinta a quien no tiene cabeza." Violeta Parra.
http://www.reverbnation.com/marcoantoniocontreras
Grabo aquí: http://hermanoszabaleta.cl/intro.html

Subir
--26171--
#7 por --26171-- el 21/11/2013
kamikase ♕ ♫ escribió:
Yo apostaría a que no.


No apuestes tanto.
Subir
#8 por kamikase ♕ ♫ el 21/11/2013
#7
Jajajaja.
Hace un año o mas publique dos temas.
Nadie pudo diferenciar cual era grabado digital y cual era analógico, si ambos eran analógicos, o si ambos digitales.

Ahora podrá alguien?

"Yo no sé por qué mi Dios le regala con largueza sombrero con tanta cinta a quien no tiene cabeza." Violeta Parra.
http://www.reverbnation.com/marcoantoniocontreras
Grabo aquí: http://hermanoszabaleta.cl/intro.html

Subir
--26171--
#9 por --26171-- el 21/11/2013
Será que los de aquí llevan tiempo dirimiendo entre digital, no te se decir, tampoco tengo la gloria de ser uno de ellos.
Subir
#10 por kamikase ♕ ♫ el 21/11/2013
Menos yo, que soy oreja de palo.

"Yo no sé por qué mi Dios le regala con largueza sombrero con tanta cinta a quien no tiene cabeza." Violeta Parra.
http://www.reverbnation.com/marcoantoniocontreras
Grabo aquí: http://hermanoszabaleta.cl/intro.html

Subir
#11 por javisamson el 21/11/2013
Alguien podría exponer dos muestras de mezcla analógica y mezcla digital?
Subir
1
#12 por kamikase ♕ ♫ el 21/11/2013
Voy a subir las dos mezclas.

A ver cual es cual.
Una cantada por Gloria Alfonso, la otra por Lucho Muñoz.

"Yo no sé por qué mi Dios le regala con largueza sombrero con tanta cinta a quien no tiene cabeza." Violeta Parra.
http://www.reverbnation.com/marcoantoniocontreras
Grabo aquí: http://hermanoszabaleta.cl/intro.html

Subir
2
#13 por Mordus el 21/11/2013
jeje... creo que la primera es la de Gloria Alfonso!! ¿He acertado? jejeje...
:fiesta:

realmente acertar esto es cuestión de suerte...
+10 por Kami!

-Que mi avatar se esté descojonando no significa que yo también lo haga...

-Tanto discrepar me va a matar.

Subir
#14 por Tio Harpo Molon el 21/11/2013
Por que le gusta tanto a la gente escribir tan largo, por ultimo pon la mitad, la comentamos y luego pones el resto.

SinergiaAudioSolutions escribió:
#1: Una grabación digital y una analógica suenan de forma diferente. Grabar en analógico es caro y complejo: requiere buenos músicos (algo no tan abundante), máquinas bien mantenidas (algo caro y poco justificable) y cinta (también es caro). Grabar en cinta tiene ciertas características musicales deseables (por ejemplo, la compresión, la distorsión y el color que agrega, especialmente en la batería y el bajo), pero poco justificables el 99% de las veces. Últimamente hay un “revival” con los plugins simuladores de cinta que devuelven ese color, pero…


Yo tengo mis dudas respecto a esta afirmación, actualmente el soporte digital no está excluido de la producción, es parte de ella, independiente de que existan proyectos donde se busca hacer todo en medios analógicos, pero en casi la totalidad de los proyectos vas a terminar en un formato digital, pero este es el formato en como se almacenan las pistas, lo cual es independiente de que la señal haya sido registrada usando equipo analógico, que siempre lo es, se utilizan micrófonos y previos, que son los que definen el sonido. Ahora bien, la cinta es el único elemento que en este caso se estaría reemplazando, es decir el soporte en el que se almacenaban las pistas, y pues bien, al ser un medio físico afecta a la señal físicamente, pero, como medio de almacenamiento no es perfecto, todo eso que se nombre que aporta, es mas bien defectos. Cuando se pensó que un medio de almacenamiento, en sus orígenes, crees que se hablaba de todo eso? del color, los matices, en fin, no, por que lo que se buscaba era almacenar la información y los efectos colaterales aportados por una medio de almacenamiento imperfecto, pues resultaron aportando ciertas características que pueden ser deseables, como pueden no serlo.

SinergiaAudioSolutions escribió:
#2: Los efectos digitales de simulación de distorsión no suenan iguales que los analógicos. Dicho esto, declaro que una versión digital bien hecha es prácticamente indistinguible, aunque requiere de grandes cantidades de proceso, y estas diferencias son incluso menos notorias en una mezcla.


Mira, hoy en día vemos películas con efectos digitales que parecen muy realistas, el cuanto nos acercamos al realismo la verdad es que no tiene limites, podemos acercarnos un 99,9% o 99,999% y así acercarnos constantemente, pero lo real, es lo real, siempre será un limite al cual se tenderá, pero no se si se pueda hablar de reproducirlo exactamente o solo lograr una aproximación, yo hablaría de una aproximación, pero no existe razón para pensar que podemos aproximarnos los suficiente como para sobrepasar el margen de error humano (que es bastante), entonces para efectos prácticos, para nosotros los humanos podríamos tomar por reales simulaciones que no lo son sin la necesidad de que estas simulaciones sean físicamente exactas.

En ese sentido que es lo que se debe buscar? una aproximación matemática exacta? o solo cumplir con que la percepción humana quede satisfecha? yo creo que simplemente hay que convencer al humano y eso requiere de una cantidad de procesamiento que es abordable. Y esa es en realidad la gran piedra de tope, los fenómenos físicos pueden ser llevados a formulas matemáticas, entre mas variables consideres, mas exacto, pero esto va a requerir mucha capacidad de proceso, y es con lo que tienen que lidiar los programadores.

Entonces en este sentido, se puede decir que es totalmente factible programar algo que engañe al oído, pero que depende de la capacidad de proceso que es una limitante, pero recordemos que cuando nació el mp3 sus creadores dejaron avandonado el proyecto por su conclusión fue que un usuario común jamas tendría en sus manos la cantidad de procesamiento necesaria y a día de hoy vemos que la tenemos hasta en dispositivos portátiles, por lo que es natural esperar que en determinado momento se puedan lograr algoritmos que igualen la respuesta sin comprometer mayormente los recursos disponibles.

Ahora bien, yo creo que las compañías que producen hardware tienen una gran influencia en esto y obviamente por lo perder su cuota de mercado obviamente impiden que el mercado software se desarrolle aun mas, hay que recordar que muchos plugins son de la misma compañía que tiene el hardware, seria dispararse en un pie lanzar un plugin que suene igual que el hardware, siendo que el plugin cuenta cientos de euros y al hardware miles.

Bueno, mas rato sigo, ya que como dije en un principio es demasiado texto.
Subir
#15 por kamikase ♕ ♫ el 21/11/2013
#13

:machaca:
:mrgreen:

"Yo no sé por qué mi Dios le regala con largueza sombrero con tanta cinta a quien no tiene cabeza." Violeta Parra.
http://www.reverbnation.com/marcoantoniocontreras
Grabo aquí: http://hermanoszabaleta.cl/intro.html

Subir
Respuesta rápida

Regístrate o para poder postear en este hilo