Apple se pasa a intel ..parece definitivo....

#121 por AV el 09/06/2005
Pues nada, el próximo año todos a comprarnos una Playstation 3 y a esperar que salga el Cubase SX para Playstation :)

Ahora en serio. Lo del cambio a Intel de Apple era un movimiento esperado. Apple primero montaba discos SCSI, de mayor calidad que los IDE y ahora monta IDE. Lo mismo con su nu-buss, que era mejor que el ISA y ahora monta PCI. Exáctamente igual con el interface gráfico: ha acabado montando AGP. Los monitores: idem de idem, CDROMs, etc.

Y ahora lo único que le queda a Apple de tecnología "distinta" son los procesadores. Además, he oido que IBM parece que deja de lado el campo de la informática doméstica para centrarse en los grandes ordenadores.

Supongo que este cambio será beneficioso para los Mac-adictos, que tendrán precios más asequibles. No se, si una empresa de esa categoría ha tomado esa decisión es por motivos realmente serios.

Salu2

/A\V/

Subir
#122 por stressgroove el 09/06/2005
Como va a heredar apple una arquitectura x86! eso es de locos

intel les fabricara su ppc y ya esta.

podria ser que intel fabrique sus CHIPs y placas Base basadas en ppc y las podamos instalar en una caja ATX pc, he instalar un osx.



que pensara microsoft (el hermano de sangre) de todo esto? jajajaja


un saludo.

Soundcraft Fx16,TC Triple C,DBX 166XL,Spl Vitalizer v2,Spl Kultube,Akai Z4 Full,Emu E5000 Full, PC, Rme 3296, Ableton live, Imac, Logic pro, Firebox.

Subir
#123 por lunatic el 09/06/2005
stressgroove escribió:
he instalar un osx



que pensarà la RAE de todo esto...

myspace:
http://www.myspace.com/phantomformations
http://www.myspace.com/modularheaven


no hace falta que toque un instrumento para demostrar que soy

Subir
#124 por trotz el 10/06/2005
Soyuz escribió:
http://developer.apple.com/documentation/MacOSX/Conceptual/universal_binary/universal_binary_intro/chapter_1_section_1.html

Volviendo al tema central: ahí se va ya una muestra de lo que serán los "binarios universales": los programas para OS X funcionarán en procesadores PowerPC e Intel durante, se espera, una larga temporada (hasta que el parque de ordenadores PPC se reduzca y quede obsoleto).


Si pero no olvidemos que esa emulación será insoportable ya que muchos programas que confían totalmente en las extensiones Altivec deberán ser re-escritos totalmente en ese aspecto ya que Altivec NO es emulado. Lo que no augura una recompilación tan simple como quieren vender.

Yo, por mi parte, creo que Apple ha acertado con la decisión. Todos los que usamos procesadores Intel y hemos visto benchmarks de las aplicaciones musicales que se ejecutan en ambas plataformas lo sabíamos. El buen rendimiento del Logic se debe a una optimización extrema para las extensiones Altivec. Ojalá Apple sepa reescribir tan bien sus programas y plugins para las extensiones multimedia que proporciona Intel.

Salud!
Subir
#125 por Julius@Wikter el 10/06/2005
Alguien escribió:

podria ser que intel fabrique sus CHIPs y placas Base basadas en ppc y las podamos instalar en una caja ATX pc, he instalar un osx.

Alguien escribió:

Ojalá Apple sepa reescribir tan bien sus programas y plugins para las extensiones multimedia que proporciona Intel.

Yo creo que ni tanto ni tan poco... de hecho, un P4 que no usase ciertas extensiones x86 seguro que daría menos problemas...
y lo cierto es que ni intel ni apple se meterían en un acuerdo que no les beneficiase a ambos.
Es decir, que Intel integrará lo que apple pida, porque integrar instrucciones es infinitamente más fácil que reducir el tamaño 0,01 micras. En sí, una CPU está gobernada por una parte bastante "sencilla" de diseñar, así que problema de integración de instrucciones... no debería haber. Al fin y al cabo, lo difícil va a ser que Intel consiga hacer eso de los 64 hilos del IBM cuando los P4 creo recordar que tienen 8 que difícilmente usan... no?

A ver que nos cuentan los de la manzanita, que son los especialistas en márketing.

http://www.mvxsynths.tk
Lower, please

Subir
#126 por Djcesar el 11/06/2005
Alguien sabe para cuando los podremos usar???

*** http://www.djcesar.net *** God+Love+Music

Subir
#127 por sunman el 11/06/2005
2006-2007
Subir
#128 por trotz el 12/06/2005
Alguien escribió:
Es decir, que Intel integrará lo que apple pida, porque integrar instrucciones es infinitamente más fácil que reducir el tamaño 0,01 micras


Realmente la parte del mercado que representa Apple para Intel es bastante escueta en comparación a lo que suponen otros fabricantes de PC como, por ejemplo, Dell.

Y nunca se me habría ocurrido pensar que Dell le exigiria a Intel un juego de instrucciones específico para algo... me parece que los mandarían de paseo...

Hay que tener a Apple muy endiosada (o a Intel en muy bajo concepto) para pensar que ahora van a empezar a hacerles procesadores "a medida"... pero, claro, tantos años machacándonos que Apple es la hostia y que Intel es prácticamente basura hacen mella en cualquiera, digo yo.

No olvidemos que "quienes se han bajado los pantalones" son los de Apple, y no a la inversa.

De todas maneras, saco dos conclusiones personales de todo este tema:
1) menos mal que no cambié de plataforma el mes pasado, porque estudié la posibilidad de comprarme un g5
2) a ver si por fin Apple se decide a hacer ordenadores baratos como el Mac Mini y potentes como... como... ¿un PC? 8)

También circulan por internet varias "teorías de la conspiración" fruto de la indignación que sienten los usuarios hardcore de Apple. Que si Intel va a comprar Apple, que si los nuevos intel van a ser mucho más lentos que los PowerPC de ahora (¡ja, esa si que es buena!)... Yo me paso ahora cada día por las páginas de Apple para descojonarme un rato.

Y es que esto es como el cuento de la cenicienta... al final los de Intel se casan con el príncipe, y los usuarios de PC tendremos un ensamblador de PCs de lujo y un nuevo SO con el que seremos felices y comeremos perdices.

Todos contentos... aunque algún orgullo haya quedado algo maltrecho :lol:
Subir
#129 por arkallatas el 12/06/2005
LOs nuevos intel saldran aproximadamente en un año y medio y como minimo deberian dar el mismo rendimiento que dan los actuales g5 se rumorea con modelos nuevos g5 a 3 gigas.... ...si el cambio fuese ahora el rendimiento seria menor salvo el caso de los g4...pero creo que intel en un año y medio tendra el rendimiento como dios manda...

http://www.hispasonic.com/musica/historia-cualquier-lugar-version-final/74120
http://www.hispasonic.com/musica/tiempo-tiempo-version-final/74121
http://www.hispasonic.com/musica/dame-sueno-version-definitiva/74119

cuanto mas estrecha la mente mas gra

Subir
#130 por trotz el 13/06/2005
arkallatas escribió:
LOs nuevos intel saldran aproximadamente en un año y medio y como minimo deberian dar el mismo rendimiento que dan los actuales g5 se rumorea con modelos nuevos g5 a 3 gigas.... ...si el cambio fuese ahora el rendimiento seria menor salvo el caso de los g4...pero creo que intel en un año y medio tendra el rendimiento como dios manda...


Sr. Arkallatas.. Todos los habituales de este foro conocemos ya tu incondicional apoyo a la plataforma Apple. Como bien has dicho muchas veces te funciona de p.m. y me alegro por ti.

Lo que no puedes hacer es inventarte informaciones para hacer quedar bien a la plataforma que sigues. Desde que se dio la noticia, e incluso mucho antes, he estado buscando información que compare las dos plataformas. Y no he encontrado NADA que justifique lo que mencionas más arriba.

De hecho, Apple ya tiene a la venta sus primeras máquinas Intel ejecutando OSX por el precio de 999 dólares (aunque sólo para desarrolladores). El procesador usado es un simple Pentium y es tan rápido ejecutando programas nativos que nadie se dio cuenta de que el ordenador sobre el cual Steve Jobs estuvo presentando las nuevas funciones del Tiger era una Intel hasta que éste lo soltó por sorpresa y con aplausos del asombrado público en la última conferencia mundial para desarrolladores.

Todavía no hay ningún benchmark que pueda comparar código nativo en ambas plataformas porque el único programa que corre de forma nativa tanto el los Apple PowerPC como en los Apple Intel es el Mathematica de Wolfram Research. A no ser que tu hayas tenido acceso a dicho programa en ambas plataformas, sencillamente te estás tirando un farol y estás hablando "de oidas".

Los únicos benchmark que están empezando a circular son algunos no oficiales y que Apple ha prohibido en sus NDA. En dichos benchmarks se compara a un Intel monoprocesador (que nisiquiera es lo mejor que tiene Intel en el mercado) con un g5 doble procesador de la gama más alta. Para colmo, se compara el rendimiento del Intel ejecutando un emulador además del programa, y además todos deberíamos saber que dicho emulador no traduce el juego de instrucciones Altivec (o Velocity engine) al formato de aceleración de los Intel SSE2. Es como si comparásemos a Etoo con mi abuela, pero a Etoo le atamos una pierna, le cargamos cien kilos de patatas a la espalda y encima nos quejáramos de que no le metiera cinco goles al Madrid.

Bien, pues aun en esas condiciones extremas, el Apple Intel para desarrolladores es más rápido que un g5 ejecutando código "normal y corriente", es decir, aplicaciones del SO, Quicktime, etc... y suficientemente rápido ejecutando aplicaciones que están compiladas para otro procesador!!! mediante el emulador Rosetta.

Los autores de los benchmark iniciales que comparaban el Mac con un único procesador intel contral los g5 dual 2,7 ya han retirado sus páginas avergonzados por haberse atrevido a tal incongruencia... ya que el ansia de dejar por delante a sus macs "de toda la vida" les nubló temporalmente el juicio y los hacía quedar como "pardillos informáticos".

Menos mal que nos queda el cache de google (rápido que se acaba pronto) para poder certificar todo lo que he escrito. http://66.102.9.104/search?q=cache:CugbUzvuKo8J:www.mrbarrett.com/archives/2005/06/mac_os_x_on_int.html+&hl=es

La verdadera comparación sería, por ejemplo, el cubase SX (o el Reaktor, o el Ableton live) ejecutados en un dual xeon contra los mismos programas compilados para procesadores PowerPC. Este es un ejemplo de tal benchmark. http://www.carillondirect.com/clnweb/performance.jsp?country=UK. Ojo, tampoco hay que tomárselo al pie de la letra, a ver si vamos a salir de la sartén para caer en el fuego. ;)

Querido sr. adicto al mac... si tienes otra información basada en hechos, estaré encantado de rectificar hasta incluso una coma. De lo contrario, ya verás como te sentirás muy adicto a tu intel... en cuanto te liberes de los prejuicios que el marketing de Apple os ha ido inculcando todos estos años.
Subir
#131 por CitriQ el 13/06/2005
Soyuz escribió:

Alguien escribió:
Eso no quita que es un sistema operativo estable


Bueno, esto ya no es lo que pudimos leer antes ("el todavía inestable OS X"), y me alegro de que fuese solo un momento de calentura.



Siento decir que las pruebas de inestabilidad están ahí. Se pueden leer en este foro y en muchos otros. Lo veo en los equipos de mi lugar de trabajo y prueba de ello es la infinidad de revisiones "menores" 10.x.X que salen cada poco tiempo.

Nada nuevo bajo el sol. Nada de lo que se libran ni los usuarios de M$, ni si quiera (por mucho que lo pretendan) los de Linux. No hay software perfecto.

Por supuesto hoy día se puede afirmar que Mac OS X 10.4 es un sistema operativo "estable" y bien concebido, al igual que lo es un Windows XP montado sobre un buen hardware, cosa que no se podía decir de, por ejemplo, un windows 9X.

Soyuz escribió:

Según esa regla de 3, un Windows instalado en un PC "poco variable" tendría que ser un monolito... y no es el caso, máxime si no tomas todas las precauciones que necesita un PC-Windows para no naufragar (blindaje antivirus-spyware, control de lo que se instala, etc etc).


Un PC montado sobre un buen hardware, con windows XP SP2 y bajandose las actualizaciones cada cierto tiempo no hace aguas, ni si quiera navegando por internet. La posibilidad de que entre un virus aprovechando una vulnerabilidad del sistema operativo en el tiempo que tardan en solucionarla, es muy baja, para alguien que actualiza los parches de seguridad que van apareciendo.

Pero esto claro, es algo que en principio sólo pueden (o deben) disponer aquellos que han pagado por el software. Nadie que haya robado un aparato de radio puede ir a protestarle al fabricante del aparato por que no funciona bien, y no tiene por que cubrirselo la garantia ya que no lo ha pagado. Y eso que hasta los que han robado el software pueden bajarse las actualizaciones si lo desean ya que M$ no lo controla casi!

Lo que hay que tener claro es que una máquina para trabajar no es un juguete. Un representante que necesita el coche para vivir, no se dedica a hacer carreras el fin de semana para arriesgarse a quedarse sin herramienta de trabajo (No al menos en su sano juicio).

Y si en PC, el riesgo de contraer virus o spyware al navegar por determinados sitios de internet poco deseables -por que no olvidemos que nadie coge virus de navegar por las páginas de "El País" ni de ver las cuentas del banco! Es de entrar en sitios poco recomendables de donde uno puede infectarse- es más elevado que en Mac o Linux -cuestión de cuota de mercado. El día que la cuota de Mac OS X sea de más del 80% ya hablaremos de para quién desarrollan más virus-, la gente que tiene el PC como herramienta de trabajo ha de tomar sus precauciones y, o bien navegan por sitios seguros, o tomar las precauciones pertinentes para hacerlo.

Yo no uso antivirus ni anti-spyware ni nada por el estilo. Claro que se moverme por internet sin correr riesgos, cosa que se, no es aplicable a la generalidad.

arkallatas escribió:
...La diferencia de calidad entre XP y OSX es excesiva para que tamaños fabricantes se queden solo con windows....seguramentye apple les licenciara el so para algunos modelos....


Tal afirmación pone en evidencia la gran falta de conocimiento que algunas personas tienen en este foro. Pero claro, el moderador en estos casos no hace las aclaraciones pertinentes ni siquiera en este tipo de valoraciones técnicas que deberían de ser más objetivas.

El desarrollo, el tiempo, la inversión y el equipo humano y técnico que hay detrás de Microsoft es mucho mayor del que hay en Apple tras Mac OS. Son compañías que no se pueden ni comparar en tamaño.

Es realmente agradable que haya personas que hayan alcanzado su "karma" con un sistema operativo u otro. Pero, con el grado de competencia de este mercado hoy día, que haya gente que se piense que alguien da duros a cuatro pesetas, permitanme decir que es un ignorante. No entiendo que pueda alguien hacer afirmaciones categóricas de semejante magnitud.

Es tan sencillo como que muchas empresas de software, probablemente nunca fabricarán productos para Mac OS por que Apple no cumple las espectativas requeridas por algunos fabricantes con respecto a su sistema operativo. Es el caso, por ejemplo, de todas las aplicaciones relacionadas con servidores, con la mayoría de las de CAD o 3D o sin ir más lejos con los juegos.

Lo cual no quita que a muchos les guste infinitamente más Mac OS X que Windows XP. Pero no son los gustos de cada cual el tema de discusión, ya que sobre gustos hay muy poco que discutir y menos sin argumentar nada como algunos hacen.

Y para terminar, me voy yo a permitir por una vez hacer una afirmación categórica: "No es mejor Mac OS X que Windows XP ni Windows XP es mejor que Mac OS X."

arkallatas escribió:
LOs nuevos intel saldran aproximadamente en un año y medio y como minimo deberian dar el mismo rendimiento que dan los actuales g5 se rumorea con modelos nuevos g5 a 3 gigas.... ...si el cambio fuese ahora el rendimiento seria menor salvo el caso de los g4...pero creo que intel en un año y medio tendra el rendimiento como dios manda...


Bueno... sobre esto ya no se que decir (sobre todo por que estoy harto de repetirme).

Lo diré clarito:
Intel tiene hoy día el rendimiento "equiparabe" -digo equiparable por que las comparaciones ya deberíamos saber todos que no son posibles, para empezar por que son arquitecturas bastante diferentes- a cualquier PowerPC fabricado por IBM a menor velocidad de reloj o a cualquier AMD Athlon u Opteron también a menor velocidad de reloj.

Tan sólo la web de Apple dice lo contrario. Que intel rinde menos que cualquier G5. Pero creo que a estas alturas ya nadie debería creer en lo que dicen los fabricantes, por que... ¿Que van a decir? ¿Que sus máquinas corren las aplicaciones igual que las de la competencia? Entonces nadie las compraría.

Lo que no se es que van a hacer ahora que se pasan a la arquitectura de los "perdedores", la de los Intel con sus "bajos" rendimientos.
¿Que dirán ahora? ¿Quitarán las comparativas (manipuladas) que aún tienen en su web? http://www.apple.com/powermac/performance/ ¿O dirán que "donde dije digo, digo Diego"?

Lo siento señor moderador. Por supuesto que soy subjetivo!!! Claro que lo soy! Pero usted también lo es y como queda patente en este foro -por suerte aún no censurado. Doy las gracias por ello- usted defiende contínuamente o mira con cierta condescendencia a los usuarios de Mac, cosa que respeto, aunque no comparto ya que, teoricamente, un moderador debería de ser un personaje totalmente neutro en toda discusión y, dado que nunca le he visto defender nada que no sea lo suyo, pido disculpas de nuevo por hacerlo yo, no en el nombre del dinero -como algúno que parece no conocerme bién ha afirmado por aquí. A mi M$ no me da de comer, más bien me genera algunos dolores de cabeza de vez en cuando. Pero no me quejaré. Es mi trabajo solucionarlos- sino más bien en nombre del conocimiento y de la verdad, queriendo con ello aportar la máxima cantidad de información para que podamos sentar las bases de toda discusión.

Por lo que realmente pido disculpas e intento cada vez mejorar, es por el tono que en ocasiones pueda emplrear para defender mis argumentos. Si alguna vez, como usted bien dice, "me da un calentón" causado por algunos de los comentarios vertidos en este foro, pido disculpas e intentaré dejar pasar unos días para contestar ya que es parte de mi naturaleza y en ocasiones me cuesta evitarlo. Pero prometo evolucionar para mejorarlo :-)

Un saludo y gracias por la posibilidad de poder discutir las cosas sin necesidad de pelearnos cual programa de marujas de televisión :-)
Subir
--13211--
#132 por --13211-- el 13/06/2005
entonces vamos a ver si me aclaro... voy a poder usar osx en mi pc si o no???????
Subir
#133 por pacorreto el 13/06/2005
¿Y si la historia fuera mucho más sencilla?.
A día de hoy la tecnología está avanzadisima, y es más, hay un montón de cosas que no sabemos y que las casas ya tienen preparadas e incluso funcionando (el ejemplo más claro lo tenemos en los teléfonos móviles).

Entonces, tanto Apple como los demás tienen máquinas para satisfacer de sobra (o no) a todo el mundo.

Así que, hay que mirar hacia el mercado. ¿Dónde tengo menos ordenadores?¿En qué lugares se duda de mí?. Pues nada, Mini Mac al canto, y sobre todo ... a conquistar Europa, que en EEUU tenemos lo que queremos (y no nos engañemos).

¿No será que Apple quiere expandirse en Europa, pasando de lo que le pueda ocurrir a los PC?
Subir
#134 por hurm el 13/06/2005
sivsfa escribió:
entonces vamos a ver si me aclaro... voy a poder usar osx en mi pc si o no???????


oficialmente no.

pero nunca se sabe :P


Tambien un servidor, aprovecha para felicitar a toda la gente que participa en el hilo; Aunque haya opiniones dispares, no se han generado connatos de bronca.

Esperemos que así siga, no? no hay necesidad del debate canibalesco Pc vs Mac

saludos desde México
hurm
Subir
#135 por yanawara el 13/06/2005
Pues yo creo que todo es mentira... que hay un acuerdo tácito con mocosoft... Pues el bombazo hubiera sido poder instalar el OSX en un pc... y entonces a mocosoft le podrían haber temblado los pies...
De esta forma lo único que ganamos es tragarnos una y otra vez los estúpidos benchmarks, sobretodo de usuarios de mac, diciendo que, tan sólo para mojarnos la oreja (ya ves tú... como si no tuviéramos otra cosa que hacer que no dormir pensando que si mac va mejor o no....), han instalado el win en su mac, y que si no va, que si corre más lento... que si tal que si cual...

También me pregunto, con la experiencia que tienen, el día que se les cuele un virus por win y les achicharre el mac, de quién será la culpa...

El otro día ojeando una revista mac italiana, me encuentro con la típica consulta de que no hay forma de navegar bien con el safari (ya sabéis: el mejor navegador de la galaxia)... y la respuesta de los expertos es que instale firefox, que va mejor...

Y yo me pregunto: Si lo único que diferenciaba un mac de un pc, a estas alturas, era el diseño y su chip (lógicamente con la placa madre asociada a él), si éste último va a ser intel, sólo quedan dos opciones:

1 - Que Intel haga un chip especial sólo para mac... con lo cual el precio no bajará y los macs seguirán costando una pasta

y/o

2 - Que el chip sea igual que el de los pcs, (pues me extraña que Intel obvie vender muchos millones de chips para los pcs, para mantener la exclusividad de mac ) y por ende, el dopage que traiga para no instalar OSx será roto en cinco minutos... o sencillamente Jobs se retractará y declarará la guerra a Gates...

Lo único que me entristece de todo ésto es que ahora los fanáticos de mac han puesto por fin los pies en tierra y se han dado cuenta que lo que importa es la money...
Yo no me alegro de los patinazos de los otros, al igual que no me gusta cuando arremeten contra los usuarios de pc...

Pero es gracioso, de todas formas, la idolatría que se le tiene a san jobs... diga lo que diga, haga lo que haga... al final tragan...

Que si compran un G5 que dentro de 2 años será obsoleto y para cuando parpadeen ya no habrá soporte para ppc... que esto es puro canibalismo y que ya no hay diferencias entre ambas plataformas... porque estará al acecho el Cell y ese se devorará todo... ñam ñam...
salu2
Subir
Respuesta rápida

Regístrate o para poder postear en este hilo