Ayuda Analizador Espectro

#16 por Eduardoc el 16/03/2009
Yo no uso analizadores de espectro en la mezcla, pero si cuando masterizo.

En la mezcla nunca he necesitado un analizador de espectro, suelo guiarme solo por el oído, intento evitar siempre que se pueda los hermosos gráficos de los plugins, será que vengo de la época de analógico donde solo había potenciómetros para mover, no existían los presets ni los ordenadores, esto hacía prestar más atención al sonido, ahora el centro del estudio es la pantalla del ordenador y desde la primer toma de base a las voces no se mira a quien ejecuta un instrumento o canta, todas las miradas van a la pantalla del ordenador donde está el secuenciador, antes siempre se miraba al que grababa, no había otra cosa que mirar, y por lo visto ha ganado la pantalla del ordenador..... :D

En la masterización uso el analizador de espectro del wavelab, para mi es excelente al igual que el vúmetro, aquí si se nececita un vúmetro que marque bien los RMS del tema y este cumple muy bien y el analizador si que le echo un vistazo, sobre todo comparando con temas comerciales en el estilo, a ver por donde van los tiros, además de la escucha claro.

El usar un analizador de espectro en la mezcla puede ser muy efectivo si solo se trabaja con monitores de campo cercano, ya que estos solo bajan hasta 60/50Hz, con lo que de 20Hz a 60Hz hay que sacar la bola de cristal y adivinar que pasa por allí debajo, y el analizador puede ser muy útil en estos casos.
También es una referencia más, insertado en el master puede ser una manera de ver gráficamente lo que ya se está escuchando y tener más control....

Saludos

*Mezclo tu música On-line*

Mis Publicaciones en la Revista: Digital Music
Mis fotos: Aquí

Subir
#17 por nat el 16/03/2009
Yo tengo siempre el analizador encendido cuando grabo, cuando mezclo... Lo tengo ahi, enchufado al master de la mesa, y le echo un vistazo de vez en cuando, e interpreto lo que veo. Es un elemento mas, no es definitivo, pero me parece ridiculo que el argumento en contra de usarlo sea que lo que hay que usar son los oidos... cuando miro el analizador no me tapo las orejas, sigo oyendo, y esa sigue siendo mi referencia, lo que oigo. A mi me facilita el trabajo... pero no lo hace por mi, y desde luego, no considero que mezcle peor por mirar para el cuando lo hago. Insisto en que cuando miras no dejas de escuchar.

un saludo

http://www.nachovarela.com

Subir
#18 por de_kp el 16/03/2009
weeeeee!!!!

que cada uno utilice lo que quiera!!

y eduardoc, muchas veces es mejor mirar a la pantalla por que muchas veces te toca grabar a cada uno.... que mejor ni mirarle, jejeje(un buen fondo de pantalla ayuda) :D

http://www.silencestudios.es

Subir
#19 por Mr Rubio el 16/03/2009
Hola eduardoc, estoy de acuerdo contigo en la mayoría de las cosas. Aunque hay en un par en las que no coincido y que por supuesto eso no quiere decir que yo esté en lo correcto.

Discrepo básicamente en el uso del analizador para poder corregir esas bajas frecuencias que por regla general no se consiguen reproducir en los monitores sin el uso de subwoofers (no sólo ocurre con el uso de monitores de campo cercano). El analizador de espectro no se inventó para visualizar lo que es "correcto" en términos sonoros. Si tengo que mezclar con monitores que no reproducen esas frecuencias, entonces creo que la mejor opción es hacer la mejor mezcla que pueda con los monitores que tengo, y que el encargado de masterizar el trabajo escuche detenidamente a través de su sistema, para ver que ocurre en ese rango de frecuencias.

Para filtrar una señal mediante un pasa altos siempre hay tiempo, y en los estudios de mastering profesionales disponen de los equipos adecuados para poder realizar esa tarea alterando lo menos posible el material (o así debería ser).

Si existe algún problema serio que en mastering no se pueda solucionar, el ingeniero de mastering debería encargarse de proponer una remezcla siempre que sea posible. A mi entender siempre será mejor escuchar que no ver, si no puedes escuchar esas frecuencias cuando mezclas, para eso existe otra etapa después en la que deberían poder escucharse perfectamente.

nat escribió:
Es un elemento mas, no es definitivo, pero me parece ridiculo que el argumento en contra de usarlo sea que lo que hay que usar son los oidos... cuando miro el analizador no me tapo las orejas, sigo oyendo, y esa sigue siendo mi referencia, lo que oigo


Nat, es verdad, que cosa más ridícula, prestar atención a lo que escuchamos, a partir de ahora escucharemos por los ojos!!. No se trata de que dejes de oír, para empezar, a menos que te quedes sordo, nunca dejarás de oír (es un sentido que no se puede anular), de lo que se trata es de escuchar, porque te guste o no, tus altavoces radian sonido y no luz.


He subido a una cuenta de megaupload 4 videos que muestran un analizador de espectros reproduciendo música. Están en formato .wmv. El número 1 es la música original, sin ninguna modificación, los otros 3 restantes son la misma canción pero con modificaciones que son rápidamente distinguibles al escucharla, y sin tener que ser ningún experto.

Aquí van los detalles de configuración del analizador de espectro (por si alguno la quiere):

Se trata del analizador de espectro que viene con Samplitude 10.

En los videos muestra un rango en el nivel desde -6 a -90dBFS.
Muestra 31 bandas, es decir 1/3 de octaba.
Tiene una velocidad de respuesta media
Está configurado para que muestre el máximo de la suma de todas las frecuencias que forman cada banda mostrada y con una relación logarítmica.

La configuración del FFT es la siguiente:

FFT size: 2048
Overlap: 0%
Window: von Hann.

Apuesto a que no podéis decirme que es lo que ocurre por mucho que miréis los vídeos, y eso que detectar lo que pasa solo hay que escucharlo ligeramente.Y si es el caso, el de no poder saber que ocurre, ¿Cómo podeís filtrar una señal de algo que tus monitores no reproducen, o tu oído no sabe distinguir? ¿No es posible que en vez de arreglar estés estropeando?.

Este es el enlace, para quien tenga curiosidad, pasado un tiempo daré los resultados, a ver cuantos son capaces de saber lo que es "correcto" en cuanto a sonido con ayuda de ésta herramienta.


http://www.megaupload.com/?d=NW5NNT7D



Saludos.
Subir
#20 por DW Mastering el 17/03/2009
Hola Mr Rubio, estoy totalmente de acuerdo con lo que has dicho, en estos tiempos que corren y con todas las facilidades que nos da el sofware actualmente, no es poca la gente que se esta olvidando de lo más importante en todo esto, el oído, la música se escucha con este sentido y de la misma manera debería ser trabajada siguiendo esa regla de oro, escuchar, analizar con esos oídos que la naturaleza nos ha dado, utilizar temas de referencia si es necesario y después tomar las decisiones pertinentes en base a todo eso, como se hizo siempre, ese es el mejor consejo.

La cuestión no es si los analizadores sirven para algo, por supuesto que sirven y están ahí para ayudarnos, pero uno no puede tomar decisiones drásticas a la hora de mezclar y masterizar guiándose principalmente por la información que muestra un analizador de espectro, eso es un gran error en mi opinión, hay que educar el oído, hay que invertir en mejores escuchas y utilizar analizadores como un complemento más, no como un elemento decisivo en ningún caso.

Si eres usuario de Samplitude y algún día te apetece, te invito a que te pases por nuestro foro, bien sea para echar una mano, para plantear alguna duda o para aportar cualquier cosa que te apetezca y que creas pueda ser importante, nos vendría realmente bien por allí una persona con tus conocimientos. :wink:

Un saludo.

Deep Wide Mastering

http://www.deepwidemastering.com

https://www.facebook.com/Deep-Wide-Mastering-117215308365295/?ref=hl

https://www.facebook.com/JavierCCdeepwidemastering

Subir
#21 por Víctor Suárez (Slash41) el 17/03/2009
Estoy de acuerdo con Mr Rubio y creo que lo que ha dicho es correcto en todo momento. No entiendo que se le critique por proponer lo de juntar X canciones e ir comparándolas auditivamente para educar el oído. De hecho si tengo un poco de tiempo libre lo haré.

Solo una cosa de las que ha dicho no me parece bien, y es precisamente esto ultimo de colgar vídeos con el analizador de espectros y tal.. como ya han comentado, nadie apoya el uso del analizador tapándose los oídos.


Por ultimo me gustaría decir que los mensajes de Mr Rubio me han parecido interesantes y que ojala participe de forma regular en este foro. Un saludo
Subir
#22 por enrikeDxC el 17/03/2009
Mr Rubio escribió:


Efectivamente enrikeDxC, pero si lees bien, no he dicho que yo vea eso, sino que un señor llamado Bruce Swedien dice que él lo consigue. Yo no se si será verdad o no, pero lo que si sé, es que ese señor sabe más que yo, que tú y posiblemente que la mayoría de los que puedan entrar aquí, y ni a él, ni a otros grandes como él, jamás les he oído decir que mezclan mirado un analizador de espectros. Y algunas de las grabaciones de ese señor las tienen como referencia muchos ingenieros de sonido.




Saludos


Mi intención no era en ningún momento dejarte en mal lugar, simplemente queria aclararte eso jaja, si ese hombre no es sinestésico se ha pegado una fantasmada, por muy buen ingeniero de sonido que sea al igual que muchos músicos increibles llega un momento en su vida que pueden ser unos bocazas y pegarse la fantasmada.
Simplemente era ese detalle, por lo demás me parece muy coherente todo lo que dices.
Saludos.
Subir
#23 por Eduardoc el 17/03/2009
Mr Rubio escribió:
Hola eduardoc, estoy de acuerdo contigo en la mayoría de las cosas. Aunque hay en un par en las que no coincido y que por supuesto eso no quiere decir que yo esté en lo correcto.

Discrepo básicamente en el uso del analizador para poder corregir esas bajas frecuencias que por regla general no se consiguen reproducir en los monitores sin el uso de subwoofers (no sólo ocurre con el uso de monitores de campo cercano). El analizador de espectro no se inventó para visualizar lo que es "correcto" en términos sonoros. Si tengo que mezclar con monitores que no reproducen esas frecuencias, entonces creo que la mejor opción es hacer la mejor mezcla que pueda con los monitores que tengo, y que el encargado de masterizar el trabajo escuche detenidamente a través de su sistema, para ver que ocurre en ese rango de frecuencias.

Para filtrar una señal mediante un pasa altos siempre hay tiempo, y en los estudios de mastering profesionales disponen de los equipos adecuados para poder realizar esa tarea alterando lo menos posible el material (o así debería ser).

Si existe algún problema serio que en mastering no se pueda solucionar, el ingeniero de mastering debería encargarse de proponer una remezcla siempre que sea posible. A mi entender siempre será mejor escuchar que no ver, si no puedes escuchar esas frecuencias cuando mezclas, para eso existe otra etapa después en la que deberían poder escucharse perfectamente..


El problema está también cuando es la misma persona mezcla y masteriza, seguirá escuchando con los mismos monitores de campo cercano y puede estar pasado de subgraves y según lo que le dicen sus monitores estaría todo perfecto, pero luego al escuchar ese material en un sistema adecuado es cuando se podrá comprobar el desastre que ha hecho...., al no tener un sistema de monitoreo adecuado, y generalmente se suele trabajar solo con un juego de monitores de campo cercano, pero aún teniendo más de un juego de monitores, salvo que se disponga de otros monitores de campo medio o lejano, cosa muy poco frecuente en los estudios pequeños o de un subwoofer, esto es algo para mi muy necesario, pero solo con monitores de campo cercano se pierde siempre más de una octava la cual no hay manera de saber que pasa por allí con seguridad, lo que muchas veces puede llevar a una falta de control real de todo el espectro...

Si se manda a masterizar a un estudio esto canta allí y puede tener solución o el técnico le llama al interesado y le dice que compre un subwoofer..... :D
O de última que le eche una ojeada al analizador de espectro.

Saludos

*Mezclo tu música On-line*

Mis Publicaciones en la Revista: Digital Music
Mis fotos: Aquí

Subir
#24 por Mr Rubio el 17/03/2009
Hola a todos, y encantado de conoceros!.

D.W, la verdad es que como como enamorado se Samplitude que soy, ya conocía vuestro foro, y me parece un foro genial!!. Lo descubrí hace ya un tiempo buscando historias sobre Samplitude en google (creo recordar). No participé porque me dio un poco de pereza registrarme (a veces me sorprende lo vago que puedo llegar a ser), pero me encantó la información y he de decir que aunque tengo bastante machacado el manual de Samplitude, la información que vi me pareció de gran utilidad. La gente de ese foro me pareció que era amable y que controlaba!! :wink:


Slash41 (si tu nombre es por el guitarrista de Guns, ya somos dos a los que le encanta ese tipejo!!). Decirte que lo de colgar los vídeos en ningún momento ha sido para dejar mal a nadie (esto no es una caza de brujas, no estoy tan podrido hombre), pero me parece algo interesante, que a mí me sirvió en su día, y que aprendí de alguien que sabía infinitamente más que yo. Créeme, todos creemos (y yo me incluyo) que cuando estamos viendo el analizador de espectros mientras escuchamos, todo guarda una relación muy intuitiva a simple vista con lo que escuchamos, sin embargo la información que recibimos del analizador de espectro es muy reducida (para hacerse una idea del sonido) y poco tiene que ver con lo que se percibe, desgraciadamente uno no se da cuenta de eso hasta que le quitan el sonido.

Si se pudiese juzgar el balance de una mezcla, la saturación, etc (como han afirmado antes), con con la ayuda de un analizador, esa información debería estar presente con o sin sonido (porque la representación del gráfico no cambia porque tu no la escuches). Si miras otra herramienta visual, como por ejemplo el medidor de pico de un DAW (estilo Wavelab, Samplitude, etc) seguro que eres capaz de sacar una gran cantidad de información,como por ejemplo, si el bus principal está saturado, el nivel RMS de la señal, si la señal tiene dinámica o está fuertemente comprimida, etc. Si miro una herramienta para comprobar la fase de la señal, rápidamente recibo la información que busco, sin tener que estar escuchando la señal. (no quiero decir que no tengamos que escuchar, digo que la información nos sigue llegando y sabemos interpretarla).

Sin embargo, pones un analizador de espectro y no puedes deducir nada. Solo variaciones en amplitud en un sinfín de frecuencias imposibles de relacionar directamente con un sonido concreto escuchado con anterioridad, como mucho podrás decir, “predominan frecuencias graves, o agudas, etc”, pero dudo que eso sirva de mucho.

Existen miles de estilos de música, miles de formas de mezclarlos correctamente, y millones de variaciones en su visualización dentro del espectro, que generan un sinfín de variables. Si alguien, simplemente mirando un analizador de espectro, puede sumar todas esas variables en 31 bandas (o más) y encontrar una relación directa con el sonido que está buscando, que me lo diga, que por esa información pago lo que sea.

Los vídeos que colgué son una muestra de ello, porque, siendo la misma canción y viendo el analizador, no puedes imaginarte la diferencia que hay entre ellos. Si un error tan grande (exajerado), que todo el mundo al escucharlo ve que hay un gran problema, no salta a simple vista (ni siquiera dedicándole tiempo), que me expliquen como interpretar esa representación cuando el problema es menor.

En fin, supongo que es un tema complejo.

EnrikeDxC, no te preocupes que no me lo he tomado a mal hombre. La verdad es que yo cuando se lo leí a Don Bruce también dije “buah ya estamos con los superpoderes”, pero lo malo es que al colega le suenan las cosas de la leche!!


eduardoc, comprendo perfectamente lo que dices. En fin, al final cada maestrillo tiene su truquillo!!

Saludos a todos
Subir
#25 por jonmonfer el 17/03/2009
Hola, bueno he leido lo que pienzan y creo que el analizador de espectro puede servir en el master cuando uno quiera solear por ejemplo el bajo y rectificar las frecuencias que te molestan, por ejemplo.

Segun mi experiencia cuando escucho bajo y bombo las frecuencias que siempre me molestan a mi en el bajo son las de los 100hz y 140hz, pero primero escucho el instrumento solo y despues lo voy escuchando con la mescla completa.

Saludos.
Subir
#26 por de_kp el 17/03/2009
juer.....

analizador = ayuda para lo que lo quieras usar.

el ejemplo que as puesto de los videos no vale... sin musica no sabes el problema, y una acentuacion o atenuacion en un punto con unos cuantos dBs no se ven en un analizador y tu lo sabes. El uso del analizador es para ver en la mezcla frecuencias fundamentales de un instrumento (aunque con el oido sepas cuales son, me cercioro mirando).

yo por ejem. tengo el pinguin audio meter que es un pedazo de cacharro, aparte de analizador de espectro tiene medidor de correlacion de fase, picometro y rms, y medidor de stereo, y es algo que tengo ahi y que si me surge alguna duda durante la mezcla o masterizacion lo miro y ya esta, y no me considero mal ecnico por ello.....

1 saludo

http://www.silencestudios.es

Subir
#27 por de_kp el 17/03/2009
1 detalle mas:

Y LO BONITO QUE QUEDA EN EL ESTUDIO Y LA CLASE QUE LE DA!!!

:D

perdon por las mayusculas pero eran necesarias...

1 saludin y a seguir compartiendo que esto es un vicio

http://www.silencestudios.es

Subir
#28 por monon el 17/03/2009
Efectivamente como sice Mr Rubio no es una herramineta de mezcla.
Yo lo he podido comprobar.
Realizando una mezcla de unos temas de una follonera banda de rock usé
el analizador pensando que me ayudaría.
Pasados unos días volvi a escuchar la mezcla y era un desastre.
He de decir a todo esto que no osy profesional sino aficionadillo
y esta mezcla debería ser una pequeña demo.
He vuelto a mezclar solo de oido y la cosa ha ganado muchisimo.
Subir
#29 por Mr Rubio el 17/03/2009
de_kp escribió:
juer.....

el ejemplo que as puesto de los videos no vale... sin musica no sabes el problema, y una acentuacion o atenuacion en un punto con unos cuantos dBs no se ven en un analizador y tu lo sabes. El uso del analizador es para ver en la mezcla frecuencias fundamentales de un instrumento (aunque con el oido sepas cuales son, me cercioro mirando).


Hola, si revisas todo lo que he escrito, nunca he dicho que los vídeos muestren un aumento o atenuación de unos cuantos dB´s en un punto concreto, los vídeos "reflejan" algo mucho más serio, y que como dije, cualquiera, sea técnico o no, sepa de música o no, te aseguro que se dará cuenta al escucharlo. Como dije en el post de antes, mirando otra herramienta visual de medición, como un picómetro, la información me sigue siendo útil aun sin escucharla.

Vuelvo a lo mismo de antes. Lo primero, vamos a suponer que estás grabando una guitarra. Bien, ¿cual se supone que debe ser su espectro? Dime, ¿conoces alguna publicación, sea en libro o revista, donde te indiquen como deberían ser los diferentes espectros de cada instrumento o la suma de ellos?. ¿Ves el número de factores que pueden intervenir?

La guitarra, el tipo de pastillas, la elección y configuración del ampli, los efectos que pueda llevar o no, la sala donde se graba, la elección del micro-previo, los convertidores, etc. Ahora mezcla una canción con 100 pistas!! Creo que nadie puede ver eso den un analizador de espectro. Tener un espectro parecido, no quiere decir que suene parecido.

La relación visual-sonora que muestra esa herramienta no es adecuada para sacar el sonido que buscas, no es algo predecible. Si tienes una sesión multipista de algo, prueba a ver el espectro de dos instrumentos por separado, intenta "adivinar" como debería ser ese espectro (sólo una mera idea) cuando lo tengas mezclado, y te darás cuenta de que no puedes, porque eso no es como sumar 2+2, el resultado será siempre diferente, y dependerá un un sinfín de factores que no puedes predecir. ¿Eres capaz de sumar logarítmicamente dos espectros de, por ejemplo 31 bandas, sólo con ver un gráfico en movimiento? A mi ya me cuesta sumar 2 magnitudes en decibelios sin tener que usar la calculadora, y eso que no varían en el tiempo, ni tener en cuenta todas esas historias de como percibe el oído.

Nunca he visto dos espectros parecidos (comprueba esto con un Espectrograma en vez de con el analizador), sin embargo, hay muchas mezclas buenas.

Por cierto, conozco los medidores de Pinguin, y me parecen muy buenos, pero nunca miro al analizador cuando trato de sacar el sonido que quiero.

de_kp escribió:
1 detalle mas:

Y LO BONITO QUE QUEDA EN EL ESTUDIO Y LA CLASE QUE LE DA!!!


No podría estar más de acuerdo, mucha gente, incluido yo, lo pongo para que el cliente diga "que pasada". También hay que saber venderse!!

monon escribió:
Efectivamente como sice Mr Rubio no es una herramineta de mezcla.
Yo lo he podido comprobar.
Realizando una mezcla de unos temas de una follonera banda de rock usé
el analizador pensando que me ayudaría.
Pasados unos días volvi a escuchar la mezcla y era un desastre.
He de decir a todo esto que no osy profesional sino aficionadillo
y esta mezcla debería ser una pequeña demo.
He vuelto a mezclar solo de oido y la cosa ha ganado muchisimo.


No lo dudo, además creo que es la única forma en la que conseguirás que algo suene bien.

Grabar y mezclar es un arte, que depende del gusto y el talento del que lo realiza,y por suerte o por desgracia, ninguna herramienta podrá cambiar eso, por muy potente que sea.

Saludos a todos
Subir
#30 por j.mem el 17/03/2009
estoy contigo mr.rubio,las respuestas ke has dado en este post me parecen ke son de las mas sensatas ke se realizan por estos foros...1saludo
Subir
Respuesta rápida

Regístrate o para poder postear en este hilo