...me alegro de comentaros que tranquilos, que con "sólo" 5 testigos que atestigüen (que hay cientos) de que les retiraban las entradas y de que había entradas SIN NUMERACIÓN (esa es la clave y tiene su explicación negativa para la organización), ése escollo estará solucionado.
...el verdadero problema no es ése. Hay muchos, pero la clave son las cámaras y sobre todo (voy a poner "la posible" para no meterme en un jardin) LA POSIBLE intervención de las 92 cámaras de video por parte de LA POLICIA MUNICIPAL, antes que la JUDICIAL, con lo que podría haber un filtro donde se podría eliminar (POSIBLEMENTE, POSIBLEMENTE, POSIBLEMENTE, POSIBLEMENTE) aquellas imágenes que perjudiquen la responsabilidad civil SUBSIDIARIA por parte del Ayuntamiento de Madrid. Eso y la "documentación sellada", que merece capítulo aparte.
...me explico, y perdonad de antemano "la chapa".
...aquí hay 3 responsables LEGALES de lo ocurrido:
1.- Organización.
2.- Empresa de seguridad contratada por la organización y autorizada por la Comunidad de Madrid.
3.- Ayuntamiento de Madrid conjuntamente con la Comunidad de Madrid, aunque la Comunidad en menor medida.
...el juez, declara responsables con el porcentaje que corresponde, a cada parte, aunque ya os adelanto (en temas legales de éste tipo estoy muy al día, modestia aparte) que el máximo responsable es el AYUNTAMIENTO, como mayor responsable civil subsidiario.
...pero, qué ocurre cuando pasa una desgracia de éstas?
...hay casos en que la Organización del evento CUMPLE todos los requisitos legales exigidos: autorizaciones (tanto del Ayuntamiento como de la Comunidad de Madrid), Seguro de Responsabilidad Civil (que es el primer enemigo del Ayuntamiento, porque buscará cualquier error del Ayuntamiento para eludir su responsabilidad), etc.. Esto se llama cumplimiento administrativo. Muchos tertulianos de TV no tienen ni puta idea de lo que es ésto. Sacan un papel que dice que estaban autorizados para 7000 personas Y ESO ES FALSO. Porque ese papel es una comunicación previa a la autorización donde se dice que la participación estará por debajo del aforo máximo permitido (para éstos eventos similares, 12.000 personas en el mismo recinto). Con lo que la "comisión de estudio" del evento que suele ser de 3 personas (seguridad, medio ambiente y servicios técnicos), son los que certifican que se puede hacer, para elevar a la Delegación del Gobierno, a la Comunidad de Madrid a posteriori, el visto-bueno del Ayuntamiento.
...en resumen. Para organizar un evento de éstos, hay que cumplir unos trámites, que desde la Ley 17 de 1997 de Espectáculos Públicos en la Comunidad de Madrid (que me tocó muy bien estudiar para sacarme el carnet de Control de Accesos en Espectáculos Públicos o "portero de discoteca"), tienen su conducto reglamentario administrativo.
...no voy a entrar a valorar si el escenario no estaba montado como en anteriores ocasiones (que estaba a lo largo y parecía que había más gente y no es así), ni tampoco sobre los hijoputas que tiraban petardos durante toda la noche (bengalas incluídas antes y DESPUES del desgraciado accidente). Tampoco si lo declarado en los informes técnicos estaba comprobado en 2ª instancia (LA MAS IMPORTANTE), porque la 1ª instancia de comprobación es la que SI HICIERON que fué antes de comenzar el evento, donde comprobaron el funcionamiento de las puertas de emergencia, extintores a menos de 50 mts, instalaciones eléctricas, pasillos de acceso internos, etc. Pero NO COMPROBARON cuando la sala se empieza a llenar que es la verdadera inspección, aunque la que vale es la primera. Porque la empresa de auto-protección (seguratas) no tienen nada que ver con los porteros (control de acceso), y pusieron vallas adicionales para que nadie desde el exterior se pudiera colar. (menos mal que no pasó nada más grave, si no estaríamos hablando de una gran tragedia)
...el aforo es la principal causa del problema, pero no es el responsable. El responsable es quien no cortó la entrada (inspectores, que se marcharían antes), aparte de la organización, que merece otro capítulo aparte por duplicidad de entradas (de RRPP que las revendieron para ganar pasta, no para hacer su trabajo, aunque el resultado es el mismo, duplicidad de entradas).
...claro, en vista de lo ocurrido, el Ayuntamiento rápidamente lo que le interesa es cargar contra la organización y las empresas de seguridad. Pero van a caer muchos cuando se demuestre que "casi todo" estaba en regla administrativamente, porque lo que vale es lo que está firmado y sellado. Y quien firma y sella son los organismos oficiales: Ayuntamiento y Comunidad de Madrid.
...que el organizador sea amigo del vicealcalde, que uno de los socios de la empresa de seguridad sea conocido militante del pp madrileño, que las cámaras de vigilancia exterior (las cintas), hayan pasado por Policía Municipal antes que por Policía Judicial......ES PURA COINCIDENCIA
...y por mucho que diga "la botella", si se cumple la ley, ya puede decir misa. Otra cosa es que pongan todas las pegas posibles para chafarte organizar un evento, que lo harán, pero con todo atado y bien atado legalmente y con tiempo suficiente para "el silencio administrativo" 45 días + 45 días, ya puede decir misa.
...y estamos a un mes vista de las macro-fiestas de navidades. A muchos, ya no les dará tiempo.
