Ayudita para un FLoopero que prueba Reaper.

--390065--
#16 por --390065-- el 10/08/2011
Tiene poco de "pelao" MU.LAB; sintes, samplers, efectos y sobretodo a mi entender, una excelente edición y piano-roll midi.

Claro que si ya lo has probado....
Subir
#17 por Origami el 10/08/2011
#16
No, lo he probado muy muy por encima; yo tengo, digamos, dos etapas. Primero me bajo un daw (o un vsti) y lo pruebo en mi pc de uso normal. Si tiene algo que me atrae especialmente, lo pruebo en el pc del estudio para meterme más a fondo. Reconozco que probé Mu.Lab muy superficialmente. Temdré que echarle otro vistazo.

"No dejamos de jugar porque nos hacemos mayores; nos hacemos mayores porque dejamos de jugar" (Shaw)
www.soundclick.com/origami

Subir
#18 por tricky2k el 11/08/2011
Pero digo yo, ¿este es el subforo de Reaper o el de poner a parir a Reaper y mandar a la gente a buscar otro DAW?

Mis versiones instrumentales aquí https://www.youtube.com/user/tricky2k/videos
O aquí http://www.hispasonic.com/usuarios/tricky2k/videos
http://facebook.com/tricky2k
http://twitter.com/trickydosk

Subir
#19 por SiroVai el 11/08/2011
Siempre pasa lo mismo pero yo me resisto a entrar al trapo. Usa cualquier cosa por extraña que sea menos Reaper. Esr parece ser el mensaje ultimamente.

CHAT REAPER: http://www.mixxnet.net/java/?channel=ReaperESP

Subir
#20 por Origami el 11/08/2011
Y quién lo ha puesto a parir?

"No dejamos de jugar porque nos hacemos mayores; nos hacemos mayores porque dejamos de jugar" (Shaw)
www.soundclick.com/origami

Subir
#21 por tricky2k el 11/08/2011
Tú no, Origami. Tampoco es "poner a parir" textualmente, pero sí es el hecho de que dices "quiero probar Reaper" y te dicen "nooooo, Reaper no, prueba éste, o aquél, o lo que sea pero no Reaper". Me parece absurdo, más cuando éste es el subforo de Reaper.

Yo también estoy con FL y pretendo dar el salto a Reaper. ¿Que será difícil? Sin duda, pero ya tengo pagada la licencia de Reaper (cuando era más barata, allá por la 3.72) y sí o sí tendré que aprender. He probado (por encima) varios DAW y el que me parece más intuitivo sigue siendo FL, pero porque ya llevo tiempo con él. A simple vista, Reaper parece tan complicado, o tan fácil, como Orion, EnergyXT o Mu.Lab, pero sin duda sí que es, ciertamente, mucho más completo, configurable y con más soporte.

Mis versiones instrumentales aquí https://www.youtube.com/user/tricky2k/videos
O aquí http://www.hispasonic.com/usuarios/tricky2k/videos
http://facebook.com/tricky2k
http://twitter.com/trickydosk

Subir
#22 por Origami el 11/08/2011
Lo que me asusta de Reaper, por lo que leo, es por el tema de sus diferentes configuraciones, de que si es muy complejo de acondicionarlo a tu uso, etc. Siempre dice la gente "está muy bien pero hasta que das con la configuración a tu gusto..."

"No dejamos de jugar porque nos hacemos mayores; nos hacemos mayores porque dejamos de jugar" (Shaw)
www.soundclick.com/origami

Subir
#23 por tricky2k el 11/08/2011
Eso me acojona a mí también, básicamente por mi falta de paciencia, pero si incluso hay "extensiones" hechas por usuarios y puestas a disposición de otros donde, a lo mejor, ya se han currado una configuración base que se adapta a lo que tú quieres, entonces basta con probar esas "extensiones" (lo entrecomillo porque no es eso, pero para que se entienda). No sé de ningún otro DAW que permita hacer eso (bueno, tampoco he probado tantos y soy más bien principiante).

Mis versiones instrumentales aquí https://www.youtube.com/user/tricky2k/videos
O aquí http://www.hispasonic.com/usuarios/tricky2k/videos
http://facebook.com/tricky2k
http://twitter.com/trickydosk

Subir
#24 por SiroVai el 11/08/2011
Tampoco te tienes que volver picha configurando cosas. Puedes grabar temas completos tal como viene Reaper (faltaria mas). Lo que pasa es que a medida que conoces el programa ves su potencial y lo quieres probar.

CHAT REAPER: http://www.mixxnet.net/java/?channel=ReaperESP

Subir
#25 por Origami el 11/08/2011
¿Reaper se adapta bien a dos monitores?

"No dejamos de jugar porque nos hacemos mayores; nos hacemos mayores porque dejamos de jugar" (Shaw)
www.soundclick.com/origami

Subir
#26 por tricky2k el 11/08/2011
Siro, imagino que los temores de Origami son similares a los míos ya que, viniendo de un daw tan intuitivo con el midi como es FL, la adaptación puede ser algo más compleja que simplemente ponerse a grabar. Si además, como es mi caso, trabajas casi en exclusiva sobre el piano roll con el ratón y el teclado del pc, pues echa cuentas. Pero como dicen, en el comer y el follar todo es empezar :)

Mis versiones instrumentales aquí https://www.youtube.com/user/tricky2k/videos
O aquí http://www.hispasonic.com/usuarios/tricky2k/videos
http://facebook.com/tricky2k
http://twitter.com/trickydosk

Subir
--390065--
#27 por --390065-- el 11/08/2011
#18 #19 Por alusiones, me disculpo. tenéis razón él pide otra cosa.

Tampoco he puesto a parir a Reaper, pero tampoco me parece que sea ni mejor ni peor que el resto, cosas buenas y malas a mi entender.
Subir
#28 por Rafa El el 11/08/2011
Origami escribió:
Mi daw es por patrones, ya sabéis que FL funciona así, y Reaper en principio es un daw más lineal; eso lo sé, y no pretendo hacer de reaper un secuenciador por patrones porque para eso me quedo en FL. Pero sí necesito saber cómo poder trabajar en diferentes partes de la canción. Cuál es el modo más cómodo. Tened en cuenta que mi mente está "cuadriculada" adaptada al modo FL


he leído casi todas las respuestas y creo que se les olvida a todos una cosa muy importante cuando comparan FL con Reaper. FL es un "instrumento musical" que permite crear secuencias. su principal tarea es generar sonido. en el fondo es como las grooveboxes. empece creando "música" con las grooveboxes.
Reaper es una "grabadora multipista" como Cubase y Logic que lógicamente va mas allá pero su principal tarea es grabar audio. en el caso de Cubase y Logic empezaron si no me equivoco como secuenciadores midi, pero que no generan sonido.
estube haciendo música con Reason durante muchos años y me gustaba mucho porque en el fondo es como cualquier groovebox pero con mas características. el cambio de Reason a Cubase fue bastante lento y desde luego no ha concluido y no hará nunca porque por fin he entendido que son dos cosas diferentes. podemos hacer música solo con FL y también podemos hacer música solo con Reaper, pero crear música en el estudio es plasmar ideas sobre "papel" y elegir la herramienta correcta para esta tare es lo mas importante. igual es importante presentar al publico la idea plasmada en "paple" con una producción decente. son dos cosas diferentes y a mi juicio tener dos herramientas diferentes para cada cosa es lo mas adecuado aunque los fabricantes de los DAW's principales se empeñan meter todo en el mismo soft.
como todos somos diferentes(suelen decir que somos iguales, pero yo digo que somos diferentes)cada uno se identifica con un soft o hard en concreto para plasmar las ideas. durante mucho tiempo mi herramienta perfecta para plasmar ideas era la Yamaha RM1X(una groovebox). después de varios años con la Yamaha deje de usarlo. esto también me paso con Reason. en ambos casos los deje porque llego un momento que el sonido de los dos ya no me gustaba y dejas de usarlo porque como instrumento musical que genera sonido ya no me sirven. hoy en día uso Z3ta+ porque me gusta su sonido(no se por cuanto tiempo). el problema es que Z3ta+ solo genera sonido, pero no te dejar crear tus secuencias(dejando un lado los arpegios). para eso tengo que usar Cubase o algo similar y claro Cubase no me deja plasmar la ideas de una forma fluida y rápida como lo hacían la RM1X y Reason. sin duda mi creatividad se ha caído bastante desde que deje de usar la RM1X y el Reason, pero por desgracias no puedo volver a usarlos, porque siguen teniendo el mismo sonido. ya se que Reason tiene varios sintes, samples y miles de presets, pero para mi el sonido de Reason es el mismo desde la primera versión. si me ponen un sonido al azar de algún sintes de Reason y sin decirme que es un sonido de Reason no podre decir de que sintes viene, me refiero de todos los sintes que existen hard o soft. pero si me pones un tema hecho con Reason usando los sintes (sin samples) soy capaz de identificar el sonido de Reason. por esta razon a veces suelo usar algun sonido suelto de Reason con su correspondiente secuencia, pero de allí mas allá no paso. a diferencia de Reason, FL no esta limitado a su propio sonido. con todo esto quiero decir que si estas cómodo con FL para plasmar tus ideas porque no sigues con el? puedes usar Reaper para la fase de producción que es donde da mejor de si este soft. en vez de plantearte como cambara de uno a otro piensa como repartir el trabajo entre dos.
perdón por el tocho, pero me siento identificado por tu dilema.

un saludo.
Subir
#29 por Origami el 11/08/2011
SPORT escribió:
con todo esto quiero decir que si estas cómodo con FL para plasmar tus ideas porque no sigues con el?

Puyes precisamente porque dejé de sentirme inspirado por FL hace tiempo; porque aunque sé usarlo bastante bien es como si con el tiempo hubiera acabado cortándome las alas de la inspiración, siento que necesito escaparme de su método.

"No dejamos de jugar porque nos hacemos mayores; nos hacemos mayores porque dejamos de jugar" (Shaw)
www.soundclick.com/origami

Subir
#30 por SiroVai el 11/08/2011
Suvur...No hay problema.
Ori, precisamente yo uso REAPER con dos monitores y va como la seda.

CHAT REAPER: http://www.mixxnet.net/java/?channel=ReaperESP

Subir
Respuesta rápida

Regístrate o para poder postear en este hilo