Bounce o Mixdown?

#16 por Rafa El el 15/02/2011
en Cubase hace tiempo he probado y el resultado es el mismo. luego he probado en Record y el bounce es claramente superior al mixdown.
Subir
--76656--
#17 por --76656-- el 16/02/2011
Yo creo que lo principal para el bounce es mantener los bits y la frecuencia de sampleo.......Otra cosa es matar la mezcla que hicimos ,al menos con el proceso que hace PT.
Probad a hacer el bounce con los mismos bits y frecuencia de sampleo...Una vez lo tienes conviertelo con programas que lo hacen mucho mejor como Sample MAnager(normalize/frec/bits)....Escucha la diferencia con la del bounce de protools con los samples y bits convertidos.LA diferencia es abismal!!!!!...Es cierto que cuando era PT7 se notaba un poco mas de nitidez si no hacias bounce por la baja resolucion del master (24 bits),pero hoy por hoy yo no noto nada si es bounce o es mixdown.
Subir
#18 por paco trinidad el 16/02/2011
7 MONOS escribió:
.Es cierto que cuando era PT7 se notaba un poco mas de nitidez si no hacias bounce por la baja resolucion del master (24 bits),pero hoy por hoy yo no noto nada si es bounce o es mixdown

No sabia que el protools 7 tenia (y tiene si lo sigues usando) una resolucion en el master de 24 bits. Tenia entendido otra cosa despues de leer varios documentos.

Un saludo,

paco

http://www.ilustrame.org

Subir
--76656--
#19 por --76656-- el 16/02/2011
Que tienes tu de resolucion para PT7LE Paco en tus fuentes? (sin acritud )Me referia a LE....Esta claro que el sitema HD tiene 48bits en todas sus versiones.De hecho hemos hablado de ello mil veces..
Subir
#20 por paco trinidad el 16/02/2011
7 MONOS escribió:
Que tienes tu de resolucion para PT7LE Paco en tus fuentes? (sin acritud )Me referia a LE....Esta claro que el sitema HD tiene 48bits en todas sus versiones.De hecho hemos hablado de ello mil veces..


No se, pero si tu dices que tiene 24 bits será asi.

Un saludo,

paco

http://www.ilustrame.org

Subir
--76656--
#21 por --76656-- el 16/02/2011
Con que numero de protools hiciste la prueba Aqueronte?..PArece ser que del 7 al 8 hubo un cambio en el engine interno del bounce(que se ha mantenido en el 9)....Yo tambien notaba antes una perdida seria de imagen estereo al hacer un bounce frente al mixdown.La verdad es que por lo que contais ya estoy dudando de si es que mis mezclas cada vez tienen mas espacio y se nota menos :teclado: o es que ha mejorado sustancialmente el motor del bounce.De todas maneras a ver si actualizan la informacion de protools en cuanto a su motor se refiere porque estamos aqui todos investigando en vez de dar ellos la informacion....Que hagan unos white papers pero de lo que esta pasando en el 2011 no en el 2002.
Subir
1
--76656--
#22 por --76656-- el 16/02/2011
Yo lo se porque me lo contaron los de digidesign U.K en su momento.....Y sobre todo por que de pronto en uno de los cambios de version(yo creo recordar que era el 8,pero quizas fue al 7.4) note un cambio de headroom en el master que me permitia apretar mas las mezclas cuando estaba en estudios con LE.Pero si te digo la verdad....Escrito en un papel oficial no lo he visto nunca.Es un misterio de la divina asuncion.Me tienes que creer como yo crei al que me dijo que eran 24 porque el programador de protools se lo habia dicho que era asi..DOes it make any sense?
Subir
#23 por paco trinidad el 16/02/2011
Ok, muchas gracias 7MONOS

paco

http://www.ilustrame.org

Subir
#24 por Roberto(AOS) el 19/02/2011
En teoria si estas haciendo un Bounce de digamos 32 pistas la computadora tiene que procesar los 0 y los 1 de cada pista para sacar tu audio de Pro Tools entonces hay entra el error de la computadora al procesar tu mezcla i hay se pierde el imagen de estéreo y la resolución de tu mezcla, pero es algo sugestivo dijo yo, algunos notan la diferencia otros no. Sin embargo si grabas las 32 pistas a una estéreo, cuando haces el Bounce la computadora solo tiene que procesar una sola pista y cometerá errores pero no dañaran tus mezclas.

En un estudio que trabaje hacíamos esto;

Si grabábamos a una frecuencia de muestreo de 88.2khz sacábamos el mix de Pro Tools en estéreo i lo grabábamos a un Alesis Masterlink sin convertir la señal, luego creábamos una session nueva a 44.1khz 16bit i volvíamos a grabar la mezcla a Pro Tools i hacíamos la conversion utilizando los converters 192. Al hacer esto, estas a la merced de tu conversores.

¡Saludos!

http://www.airusersblog.com/es
http://www.facebook.com/airusersgroupes
http://twitter.com/#!/airusersbloges

Subir
#25 por Roberto(AOS) el 19/02/2011
Ok, aqui les puse una prueba. Esta es una mezcla que recién hice. Digan me si notan alguna diferencia entre el Mix 1 o Mix 2.

Luego dire cual es cual!
Archivos adjuntos:

http://www.airusersblog.com/es
http://www.facebook.com/airusersgroupes
http://twitter.com/#!/airusersbloges

Subir
--137778--
#26 por --137778-- el 19/02/2011
A mi me parece mejor la Mix 2
Subir
#27 por DW Mastering el 19/02/2011
#25 Bueno, un MP3 a 128 kbps no es lo más adecuado para analizar nada, pero si, yo encuentro diferencias entre ambas, sin haber escuchado la mezcla original me quedo con la segunda versión, la encuentro más rica frecuencialmente y con una dinámica más fiel a la original, (aunque esto ultimo solo puedo intuirlo, ya que no he escuchado la mezcla in situ), menos apretada si lo prefieres.

Deep Wide Mastering

http://www.deepwidemastering.com

https://www.facebook.com/Deep-Wide-Mastering-117215308365295/?ref=hl

https://www.facebook.com/JavierCCdeepwidemastering

Subir
#28 por Roberto(AOS) el 19/02/2011
DW escribió:
#25 Bueno, un MP3 a 128 kbps no es lo más adecuado para analizar nada


Esa es la idea, tarde o temprano tus mezclas terminaran en .MP3, si a esa resolución no se nota la diferencia entre A o B lo que sea que estés probando no la bale la pena, por eso elegid usar MP3.

El lunes les digo cual es cual!

http://www.airusersblog.com/es
http://www.facebook.com/airusersgroupes
http://twitter.com/#!/airusersbloges

Subir
#29 por DW Mastering el 19/02/2011
#28 No lo veo así, pero respeto tu decisión... y la verdad es que la diferencia entre ambas es mínima.

Deep Wide Mastering

http://www.deepwidemastering.com

https://www.facebook.com/Deep-Wide-Mastering-117215308365295/?ref=hl

https://www.facebook.com/JavierCCdeepwidemastering

Subir
#30 por DW Mastering el 20/02/2011
Por cierto, las estoy escuchando ahora otra vez y la verdad es que ya no me mojaría tanto, jeje, como dije sin escuchar la mezcla es difícil saber cual es más fiel, más aun si la muestra está en un formato tan horrible y con tantas perdidas como ese, pero tengo varias cosas claras:

- Hay diferencias entre una mezcla y otra.

- Los graves están más presentes en la mezcla numero 2, lo cual puede llevar a engaño.

- El campo estéreo sin embargo está más centrado en la mezcla uno, y los timbales me suenan como más íntegros y menos artificiales, aunque esto puede ser algo subjetivo a estos niveles.

A partir de ahí no puedo afirmar nada más con seguridad... cierto es que la mayor presencia en graves, las diferencias en el campo estéreo entre una y otra, y el detalle de los timbales, podrían indicar que la mezcla dos es la que ha sido sacada del DAW y pasada por unos conversores normalitos, porque son síntomas típicos, y esos graves ligeramente enfatizados que de buenas a primeras hacen sonar mejor la mezcla dos, (misma sensación que cuando escuchas dos muestras idénticas con distinto volumen), pueden llevar a engaño, no me mojo.

A estos niveles extremos de percepción es fácil cagarla, una cosa es segura, si le enviaras a un sello la mezcla uno, la perdieran y le enviases la dos, absolutamente nadie se percataría de ello.

Deep Wide Mastering

http://www.deepwidemastering.com

https://www.facebook.com/Deep-Wide-Mastering-117215308365295/?ref=hl

https://www.facebook.com/JavierCCdeepwidemastering

Subir
Respuesta rápida

Regístrate o para poder postear en este hilo