La calidad de audio de los DAW

#151 por Mister Carrington el 18/04/2011
Como respuesta rápida se puede aplicar que la máxima calidad la vas a tener en el peor eslabón de la cadena: los micrófonos, los conversores...

Y sobre el tema de las premezclas (bounce)y la dinámica (headroom) suele haber mucho oficio y estudio en quienes se dedican a ese menester.

Un apunte proveniente de mi experiencia sobre las marcas, y cojo una al azar: Hasta el año 2000 AVID vendía que la compresión era algo maravilloso... En 2001 afirmaba "¿Compresión? No, no. Eso es terrible". Sin comentarios.

Salu2

Mister Carrington

Subir
#152 por Mister Carrington el 18/04/2011
Por cierto, AVID compró DigiDesign (ProTools) en sus orígenes porque no soportaba audio su sistema.

Mister Carrington

Subir
#153 por DW Mastering el 18/04/2011
Mister Carrington escribió:
Como respuesta rápida se puede aplicar que la máxima calidad la vas a tener en el peor eslabón de la cadena: los micrófonos, los conversores...


Nadie dice lo contrario, ni es el tema principal de debate en este hilo.

Mister Carrington escribió:
Y sobre el tema de las premezclas (bounce)y la dinámica (headroom) suele haber mucho oficio y estudio en quienes se dedican a ese menester.


Obviamente, y si tu herramienta principal de trabajo respeta al máximo todo esa labor, no añade artefactos, problemas de fase y te entrega un archivo renderizado que es una copia exacta de lo que tenias en la mezcla (excluyendo los posibles efectos de modulación, lógicamente), mejor que mejor.

Saludos.

Deep Wide Mastering

http://www.deepwidemastering.com

https://www.facebook.com/Deep-Wide-Mastering-117215308365295/?ref=hl

https://www.facebook.com/JavierCCdeepwidemastering

Subir
#154 por Mister Carrington el 19/04/2011
¡Hombre DW! La única manera de comparar diferentes sistemas de audio, además de por su hardware y su peculiar sonido, reside en cómo gestiona el flujo digital el software mediante sus respectivos algoritmos en cada paso de la programación. Pero creo que no es el caso de andar desarrollando en este hilo dichas cuestiones porque además está difícil que los fabricantes te den este tipo de datos aunque seamos cotillas en ese sentido y tengamos nuestras "lupas". Con decirte cómo trabajan los buses y poco más se dan por contentos. Aclaran bastante poco y embrollan demasiado con sus cuatro tecnicismos de márketing.

Así que resumiendo: una buena estación de trabajo será la que no te degrade las premezclas, soporte el sistema operativo que le toque con soltura, que sea muy compatible con el software de tercero, que suene bien limpito con todo en su sitio, y que sea "sencillo" aunque a estas alturas no pasará de 300 menús.

Salu2

Mister Carrington

Subir
#155 por DW Mastering el 19/04/2011
#154 No puedo estar más de acuerdo, coincido con cada punto de tu comentario, Mister Carrington ;)

Deep Wide Mastering

http://www.deepwidemastering.com

https://www.facebook.com/Deep-Wide-Mastering-117215308365295/?ref=hl

https://www.facebook.com/JavierCCdeepwidemastering

Subir
#156 por DW Mastering el 19/04/2011
Mister Carrington escribió:
Pero creo que no es el caso de andar desarrollando en este hilo dichas cuestiones porque además está difícil que los fabricantes te den este tipo de datos aunque seamos cotillas en ese sentido y tengamos nuestras "lupas". Con decirte cómo trabajan los buses y poco más se dan por contentos. Aclaran bastante poco y embrollan demasiado con sus cuatro tecnicismos de márketing.


Por qué tanto secretismo en esto me pregunto, ¿tan feroz es la competencia?

Ya que en este tipo de cuestiones nadie puede decir, "no dicen nada porque ni ellos saben lo que hacen"... esto lógicamente es un disparate, pero es que ni hablando con algunos programadores de Samplitude en privado les he podido sacar demasiado sobre este asunto, hay un hermetismo casi total.

Deep Wide Mastering

http://www.deepwidemastering.com

https://www.facebook.com/Deep-Wide-Mastering-117215308365295/?ref=hl

https://www.facebook.com/JavierCCdeepwidemastering

Subir
#157 por Sebastian el 20/04/2011
=D> =D> =D> =D> =D> =D> =D> =D> =D>
que buen hilo
muy explicativo
Subir
#158 por Mister Carrington el 20/04/2011
¿Qué opináis desde el punto de vista sonoro del Studio One de Presonus? Lo tengo en pruebas y me gusta mucho como suena. Le he hecho todas las maldades que se me han ocurrido, claro.(Creo que la empresa está formada por un grupo de programadores de Steinberg que se fueron cuando fueron comprados por Yamaha).

Por mi perfil ya sabéis que he cacharreado con casi todo el software conocido: desde el Jim Miler Composer a los Synclavier... Pero esa es otra historia.

Me interesa mucho viestra opinión a este respecto porque lo mismo digo adiós al Cubase después de muchos, muchos años.

Salu2

Mister Carrington

Subir
#159 por santc el 13/05/2011
Hola a todos....

Creo que una diferencia importante a la hora de trabajar con DAWs, sea cual sea es lo de si la mezcla se hace "in the box" o al menos la suma de esta la haces fuera del DAW.

... personalmente puedo aportar con mi humilde experiencia, una vez hice una misma mezcla grabada en un par Fostex D-80 en Pro Tools 6.4 TDM y Cubase 5 usando los mismos plug-ins y haceando todo "in the box" en ambos DAWs... y siendo que soy un usuario de Cubase desde la epoca Atari, me lleve la sorpresa de que el summing de Pro Tools es muy superior.... y a veces esto no lo percibes a menos que hagas una experiencia como la que yo hice.....

.. Cubase tiene herramientas cojonudas que aun no me explico como Pro Tools siendo que es "standard de la industria" no las tiene.... Ahora, haciendo la suma fuera de Cubase ".. en algun sumador de rack o una mesa de las de toda la vida.." honestamente cambia bastante la cosa.... mejora mucho el resultado.....

En resumen... mi experiencia es que CUbase va muy bien para lo que es midi e instrumentos virtuales.... ahora, si lo que quieres es mezclar audio... Pro Tools en su momento me hizo recordar como sonaba todo en los años que mezclaba analogo y grababa en una MCI de 24 pistas a 2"...

.... para cerrar, un software que he estado usando ultimamente y me ha sorprendido mucho es Reaper.... principalmente por que puede abrir una misma sesion en PC o Mac sin ningun drama raro.... aun no me ha tocado mezclar con el pero por los 50 pavos que vale la licencia mas barata, vale la pena derle una oportunidad....

Saludos!!!
Subir
#160 por eak el 25/05/2011
Gracias Guillermo por postear esto.
Subir
#161 por mrmozartoficial el 25/05/2011
Bueno, lei lo que pusieron en el comentario #159


Sinceramente, yo trabajo con FL Studio y mezclo ahi, no porque no quiera mezclar con ProTools, sino porque tengo la Version Limitada que me vino con la M-Audio FastTrack y solamente puedo utilizar 16 canales y yo minimo uso 20 para arriba.

Al mezclar con FL Studio salen buenos resultados, hasta diria impresionantes, pero como dijeron en el #159 si lo que queres hacer es producir y a la hora de mezclar tener un muy buen resultado, crea el instrumental en FL Studio, Cubase o cualquier DAW y despues exporta todos los sonidos en .WAV para pasarlos al ProTools, veras que a la hora de mezclar en protools todo va a sonar como mas calido, obviamente si sos malo haciendo una mezcla en fl studio, no creas que en protools te va a salir como un ingeniero en sonido.
El problema del ProTools que mucho no me gusta, es que solamente admite RTAS y no admite VSTs.

http://www.twitter.com/MrMozartOficial

Subir
--26171--
#162 por --26171-- el 25/05/2011
Qué pena, estos hilos son recurrentes y cíclicos; pero necesarios, llevo refiriéndome a ello hace días, se lo comentaba a MedII, intervinimos varios, no se si Shinty,;Uudercoresseguro,creo que Alfredo Forte, fue por el 2006-2007:hicimos pruebas auditivas y medicones de la misma muestra procesada por distintos Daw´s. Si no me quivoco ganó por muy poco Samplitude y despúes Logic, Nuendo y ProToools andaban ahí, ahí; pero las diferencias eran despreciables o al menos minúsculas.Estoy seguro que lo del motor (16 v TSi ) de los Daw´s es de lo menos relevante que influye en la calidad y éxito de un proyecto-grabación (para no usar la joida palabreja producción).
Subir
--153613--
#163 por --153613-- el 23/06/2011
Yo creo que cada DAW aporta su propio "color" al material por medio de añadir algún tipo de efecto de manera muy sutil (EQ, compressor, simulador de tape; recuerdan que Cubase antes lo tenia visible y se podia desactivar?).

Donde he notado diferencias obvias es cuando utilizo diferente hardware (tarjeta de sonido) para hacer la mezcla.

Haciendo una prueba entre Sonar y Nuendo con una mezcla (modificando cada pista de manera que los faders quedaran todos en cero y sin EQ, en ambos) noté que la mezcla en Nuendo salia un poco mas brillante. Pues regreso al Sonar, le aplico un poco de EQ al master y ya está.

Además, cosa interesante que, aún dejando ambas mezclas como tal, al quemarlas al CD se escuchaban identicas. o_O
Subir
--26171--
#164 por --26171-- el 23/06/2011
Yo a ver si aporto color ami cuerpo, que estoy blanco y sin perspectivas de playa este verano, bueno siempre puedo ir semidesnudo como muchos otros cincuentones o abuelos incluos, que parece que van por el paseo marítimo.
El color...uyy, qué dentera me da en el audio el color...
Subir
#165 por mickey1099 el 02/07/2011
ay carmelo ya vas a empezar como en el otro hilo de Sam-ronda, jajajajaja
Subir
Respuesta rápida

Regístrate o para poder postear en este hilo