La calidad de audio de los DAW

#121 por pylorca el 09/11/2009
guillermoruiz gracias!
Subir
#122 por vicentek el 27/11/2009
hola, ¿alguien sabe como procesa el audio Reason, o su nueva vertiente Record.??
Subir
#123 por Tio Harpo Molon el 02/12/2009
sakatain escribió:
hapocrates eres un tipo simpatico.


:oops: Gracias. tu tambien :amor:
Subir
#124 por Tio Harpo Molon el 02/12/2009
Tengo una requerimiento para los expertos, podrian hacer un pequeño diagrama de flujo, bastante simplificado, no es necesario extenderse en detalles, pero podrian graficar cual seria la secuencia logica en un motor de audio tipo?

Luego explico para que lo quiero :mrgreen: , conste que es para su uso exclusivo aca en hispasonic.
Subir
#125 por Tio Harpo Molon el 02/12/2009
pylorca escribió:
polougo escribió:
Perfecto, pero hasta ahora nose si trabajar a 24,32 o 64 bits... hay demasiada diferencia?.. Puesto que al final el audio va grabado en un Cd, a 16 bits 44Hz.
Pregunta al margen!, es muy diferente trabajar a 48Hz?, osea, la escucha es mejor en la mezcla?


El audio final va a ser en 16 bits, pero durante la mezcla es mejor tener mas headroom... ademas haciendo el summing en 64 bits hay menos perdida... Si haces una mezcla a 16 bits lo mas probables es que te quedes con poco headroom....


No pero pylorca, nunca, jamas, en los tiempos actuales haras un summing a 16 bits. Todos los secuenciadores por defecto trabajan desde 32 float hacia arriba, no me imagino alguien configurando su secuenciador a 16 bits, si es que se puede hacer tambien, una cosa es a que resolucion grabes, pero la mezcla no es algo que deberia preocuparnos. Los 16 bits solo los utilizaras en dos ocaciones, la primera es al grabar, y en este caso deberia preocuparte el headroom de los conversores, pero no es que sea vital tener 24 bits para no clippear, y una vez que ya tienes el archivo a 16 bits ya te olvidas, por que dentro del secuenciador tendras todo el headroom que te de la resolucion por defecto del secuenciador, sea 48 fijo, 32 float o 64 float, pero si te fijas no esta directamente relacionados el headroom de tu mezcla con la resolucion que uses para tus archivos, no se, quizas te confundiste o yo no estoy entendiendo lo que quiciste decir, pero grabar a 16 bits no te dara menos headroom durante la mezcla, o no se, al parecer quien pregunto no lo tiene muy claro y por eso te obligo a responder algo sin sentido, el pregunta si trabajar a "24, 32 o 64", hay algun secuenciador que mezcle a 24? 24 no es acaso la resolucion de los archivos, y 32 y 64 la resolucion del motor de audio? por que aparecen juntos?

grabas a 16 o 24, mezclas a 48 fijo, 32 float o 64 float.
Subir
--73177--
#126 por --73177-- el 19/12/2009
Felicidades a guillermoruiz, por su trabajo e Investigación tan concienzudos y detallados !!! =D> :)

Temazo señores !!
Subir
#127 por Malve el 19/12/2009
JJMH escribió:
Felicidades a guillermoruiz, por su trabajo e Investigación tan concienzudos y detallados !!! =D> :)

Temazo señores !!



No creo que haya sido investigación (al menos para este mensaje)

Guillermo es un crack, se lo sabe todo de PE a PA ya.
Subir
#128 por brujaman el 20/12/2009
Se que soy el menos indicado para hablar de cuestiones tecnicas referentes a los DAWs porque no las manejo, lo que puedo decir es que este año y los anteriores estuve mezclando y grabando en : Sonar, Logic, Protools, Cubase, Nuendo, Samplitude, hace casi 15 años grababa con los extintos cool edit pro y el Sonic Foundry Vegas.
No si alguien recuerda uno de los primeros Daws que se llamaba Saw plus , en ese tambien grabe un discco en el año 1997 con una pentium I con 64 MB de RAM , una maravilla de PC para la epoca :) .
Bueno el caso es que a mi particularmente me dan casi el mismo resultado todos los Daws que he utilizado, todos tienen sus particularidades a la hora de editar pero en el resultado final influye muy pero muy poco si esta secuenciado con Nuendo o con Logic, por lo menos yo no noto una diferencia siginificativa, me da lo miso cualquera de los que nombre, por cuestion de ergonomia prefiero Logic o protools, Sonar y Nuendo me parecen un poco mas incomodos para trabajar pero es por acostumbramiento a los otros.
Quizas sea una perugollada como dice chus lo que estoy escribiendo, solo queria comentarlo por si a alguien le sirve mi experiencia.
Saludos
Subir
#129 por suburbano el 24/01/2010
brujaman escribió:
Se que soy el menos indicado para hablar de cuestiones tecnicas referentes a los DAWs porque no las manejo, lo que puedo decir es que este año y los anteriores estuve mezclando y grabando en : Sonar, Logic, Protools, Cubase, Nuendo, Samplitude, hace casi 15 años grababa con los extintos cool edit pro y el Sonic Foundry Vegas.
No si alguien recuerda uno de los primeros Daws que se llamaba Saw plus , en ese tambien grabe un discco en el año 1997 con una pentium I con 64 MB de RAM , una maravilla de PC para la epoca :) .
Bueno el caso es que a mi particularmente me dan casi el mismo resultado todos los Daws que he utilizado, todos tienen sus particularidades a la hora de editar pero en el resultado final influye muy pero muy poco si esta secuenciado con Nuendo o con Logic, por lo menos yo no noto una diferencia siginificativa, me da lo miso cualquera de los que nombre, por cuestion de ergonomia prefiero Logic o protools, Sonar y Nuendo me parecen un poco mas incomodos para trabajar pero es por acostumbramiento a los otros.
Quizas sea una perugollada como dice chus lo que estoy escribiendo, solo queria comentarlo por si a alguien le sirve mi experiencia.
Saludos


Hola a mi me ocurre que alguna diferencia percibo, en algun momento me tome el trabajo de mezclar las mismas pistas en los dos DAW , nuendo y prootools y mi conclusion aunque subjetiva se inclino para el lado de Nuendo.
Tambien es cierto hay mucho de costumbre y algo de pobreza :cry: :cry: por que si me pudiera comprar ya mismo un HD con un par de conversores a 192, lo haria sin dudar y no me quedaria otra que usar protools. Y me haria muy feliz :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: ....
Subir
#130 por phactivo el 12/04/2010
Hola, este hilo esta medio perdido pero queria consultar a los eruditos en la materia si...
Tengo una Motu 2408 y grabo con nuendo en 24 bits y 44.1 kh y supongamos que quiero pasar lo que grabe por un channel strip para comprimir etc (o sea que vuelvo a hacer una conversion D/A pasa por el aparato y luego lo vuelvo a convertir A/D) hay alguna manera de medir la perdida del audio que tenga ya sea en rango dinamico como en la perdida de claridad en la frecuencia. Espero no estar preguntando ninguna burrada. Y hay alguna manera de saber cuanta va a ser esa perdida o destruccion del archivo si uso por decir conversores apogee o por ejemplo los de una maya 44 o layla ??

gracias y disculpen pero es que no se si comprarme un compresor externo (tipo channel strip para procesar las señales) o una UAD para no andar convirtiendo A/D/D/A todo el tiempo...
saludos y gracias por toda la data que todos se esfuerzan por volcar.
pe
Subir
#131 por Malve el 13/04/2010
Me pregunto que cara le quedaría a Mozart si le hablaran de conversores y de la calidad de audio de los Daw... en serio.

No me imagino a alguien así preocupándose de eso y si le sumamos que a la gente de la calle se la trae al pairo porque no saben ni que es y que con que la música tenga una calidad suficiente son más que felices no se hasta que punto hacemos el gañán con tanto dato "empírico" y cuanto de todo esto nos lo ha metido la industria a calzador.

En serio, este tema me interesa mucho, pero no se hasta que punto los músicos nos centramos tanto en los árboles que no podemos ver el bosque.
Subir
#132 por Triames el 13/04/2010
Alguien escribió:
Me pregunto que cara le quedaría a Mozart si le hablaran de conversores y de la calidad de audio de los Daw... en serio.


Dado que no grababa nada y que cuando quería que sonase música, les pasaba los midis... perdón, las partituras a unos músicos, creo que no es para nada aplicable. Quizá si hubiera nacido cuando estas cosas existían (no los vsts y los conversores y el bounce, sino el concepto de grabación y de componer para instrumentos virtuales y no para músicos) la cosa hubiera cambiado. O no, y simplemente compondría y otros se encargarían de interpretarlo y de la parte técnica. Que también pienso que tiene su parte de creatividad.

Tampoco creo que le importase mucho qué diferencias había entre los mecanismos de un piano de tal fabricante o de tal otro o qué tipo de madera sonase mejor en un violín. """Solo""" componía muy bien. Creo que son los procesos de grabación y de "lo hace todo el mismo tío" los que han cambiado un poco la cosa, haciendo que el compositor tenga que interesarse un poco más de lo que le gustaría por los tecnicismos y otras disciplinas que, así a priori, mucho mucho con la composición no es que tengan que ver.

https://soundcloud.com/triames

Subir
#133 por Malve el 13/04/2010
Triames escribió:
Alguien escribió:
Me pregunto que cara le quedaría a Mozart si le hablaran de conversores y de la calidad de audio de los Daw... en serio.


Dado que no grababa nada y que cuando quería que sonase música, les pasaba los midis... perdón, las partituras a unos músicos, creo que no es para nada aplicable.



Evidentemente, era una pregunta retórica :lol:


Lo que está claro es que si tienes la suerte de que te guste la parte técnica de la música tienes suerte, porque si no... estás bastante jodido en parte, por otro lado, nadie duda que es una ventaja poder disponer de herramientas que te permitan ser totalmente independiente, pero a veces creo que independientemente de tener que tener un mínimo de conocimientos para poder utilizar esas herramientas, que nos centramos demasiado en aspectos que a al hora de la verdad puede que no sean TAN importantes o que aun siéndolo podrían resolverse de una forma mucho más sencilla.

Puede que Logic tenga un motor de audio inferior a muchos Daws o que Pro Tools no tenga la calidad final de Samplitude, pero cualquiera es más que suficiente para hacer música de calidad y con un nivel de audio que era impensable en sistemas mucho más caros hace unos años...

¿No es suficiente con eso? Es a lo que voy.
Subir
#134 por Triames el 13/04/2010
Ah, eso sí! Con tal de que no sea manifiestamente apestoso (en plan... crujidos o frecuencias que desaparecen o se añaden en el bounce) debería ser suficiente para cualquiera. Está empezando a darme cada vez más igual. Es interesante leer sobre ello, pero hasta ahí.

https://soundcloud.com/triames

Subir
#135 por phactivo el 13/04/2010
Perdon, pero sigo preguntando la misma pavada....
si quisiera pasar luego una señal que tengo ya grabada en el CPU por, por ejemplo, un compresor externo... me convendria grabar a 96khz para no perder tanta calidad? uff me pierdo con tanto tecnisismo, pero igual quiero currar de la mejor manera el audio.
saludos
Subir
Respuesta rápida

Regístrate o para poder postear en este hilo