¿Qúe camara comprarme?

#16 por manugiraldo el 07/05/2015
Tu que tienes una Olympus? es que me he perdio un poco, pero para video que usas?
Subir
#17 por manugiraldo el 07/05/2015
Bueno he estado probando el tema de estabilizacion en los objetivos de estas camaras y estoy muy insatisfecho, salvo algunas excepciones, veo una tonteria el uso del estabilizador intracamara y aunque parezca paradójico aun mas si se utiliza un objetivo zoom, por que? pues por que para video aun con el estabilizador trabajando la trepidacion a focales de 150 es observable y el resultado, aunque muy apto para una grabacion con fines domesticos, no es muy profesional en fin que para tema video la exigencia es mayor y para manejar estas focales con una imagen estable hay que recurrir si o si a un tripode en condiciones, con una rotula indicada para poder hacer paneos si es necesario, la prueba se a hecho con y sin paneos y bueno mejor no mencionar el resultado en el primer caso. Para focales mas cortas si lo veo indispensable por que el estabilizador te ayuda a amortiguar la poca trepidacion (dependiendo del pulso claro está) que se pueda transmitir desde la mano y al ser una focal corta pues la trepidacion es menos notoria.
Consecuencia, antes de comprar una lente tener muy claro para que se va a usar y puede que en vez de 1000 pavos en un objetivo convenga mas gastarselos en un buen tripode para video.
Saludos.
Subir
--574121--
#18 por --574121-- el 07/05/2015
manugiraldo escribió:
pero para video ¿qué usas?


La BBC, o los canales de la Tv en abierto.

No hago vídeos, salvo alguna chorrada para el grupo de mi hija; la OMD EM1 tiene un vídeo justito en tasa de datos comparado con la Panasonic, todavía tengo una Canon Dv y les da a esta cien vueltas aunque no sea 1080 p. Pero no hago vídeos.

Lo que dices del trípode para vídeo: será seguramente provechoso, lo es en todos los casos.

Ah, cuando me refería esta mañana de la diferencia de pasta entre los teles Canon blancos era aplicable a el 2.8, obviamente.
Subir
#19 por manugiraldo el 08/05/2015
A claro es que yo en el caso de necesitar solo camara para fotos no optaria por este modelo, digamos que lo prefiero mucho mas para video por sus prestaciones entonces para fotos si usas esta unidad con un objetivo luminoso el estabilizador te lo puedes ahorrar ademas si necesitas subir la ISO este modelo se comporta mejor que muchos modelos de camaras superiores como Canon y Nikon.

Abreviando para el compañero desaparecido que escribió el post XDDD!! si, es una camara muy aconsejable para hacer videos y dependiendo del resultado final que desees, deberias de ir aumentando tu presupuesto para hacerte con algun steady y un buen tripode el mundo del video es muy caro y sus accesorios lo avalan.
Saludetes.
Subir
#20 por manugiraldo el 08/05/2015
Por cierto, a la hora de hacer videos el tema de los megapixeles es diferente que al de fotografia, para un video no se necesitan tantos megapixeles, de echo nunca se utiliza toda la superficie del sensor para este fin, esto es un dato a tener en cuenta, con 16Mpx ya va que chuta, una imagen en HD necesita 2Mpx una 4K ronda los 8 por tanto los 16 que trae esta camara son mas que suficiente, incluso para fotografia, la cantidad de Mpx depende de del tamaño de las ampliaciones imporesas que vayas a hacer, seguramente no haras casi ninguna.
2 Mpx: 13 x 18 cm - 3 Mpx: 15 x 20 cm - 4 Mpx: 18 x 24 cm - 5 Mpx: 20 x 25 cm - 6 Mpx: 20 x 30 cm
Saludos de nuevo y ya me callo sorry XDD
Subir
--574121--
#21 por --574121-- el 08/05/2015
El tema de los megapixel es muy complejo.
Subir
#22 por Jorge el 28/05/2015
BUenas tardes .La pregunta mas dificil..
Con Mil Setecientos Dolares ($ 1 700 ) que camara Full Frames es recomendable?
Llevo leyendo y viendo videos desde hace un mes u y medio.
He visto ya muchas variedades dentro de las marcas.Pero estoy enredado en toda esa gran cantidad de tipos de camaras.
Deseo Fotografias de -Paisajes
-Macros
-Paisaje Urbano
-Fotos nocturnas
Ya tengo un Canon compacta para videos.Es de gama media.
Pero necesito otra profesional para trabajo.
Ojala aqui encuentre la respuesta certera porque en todos los videos que he visto se habla de todo pero no encuentro el punto especifico.
Gracias por quien me lea..

El Luiso

Subir
--574121--
#23 por --574121-- el 28/05/2015
Hombre, las de fotograma completo son menos ruidosas, ahora prepara pasta en objetivos...
Pero por 1700 pavos te puedes comprar la nueva Nikon D750, que está bien; pero un poco pobretona en algunos aspectos (lleva filtro de pasa bajo a estas alturas y el obturador llega a 4000).
Para macro lo mejor una Micro 4:3, su mayor profundidad de campo es decisiva, y la mía por ejemplo da un detalle impresionante (OMD-EM1). Para fotografía nocturna hay una Sony Alpha A7, la que acaba en r, que tiene muy buen vídeo, sólo 12 mpx; pero es lo menos ruidoso que existe.

Para todo lo que pretendes abordar, prepara entre uno y muchos miles en lentes (según lo que compres), para paisaje y urbano necesitas un angular bastante angular y un tele corto, para urbano y detalles (no entramos en fauna) un tele mínimo de 200, como te vayas a una de fotograma completo, los teles son los que son: un 200 es sólo un 200,y un 50 luminoso, eso no debe faltar en un reportero, o un 35 casi más, que es más angular, lo que pasa es que el ojo humano equivale a un 54-56, y un 50 se asemeja mucho. En macro ya puedes preparar pasta, ¿qué macro?,¿microfotografía?, necesitas un macro corto y un plato micrométrico, además de inversor anillos macro, etc, si haces macro de plantas y objetos un 105 lo mejor, si vas a mariposas, necesitas varios, mi 105 en la mía me da un magnífico 210; y ya estoy pensando en un 150 (300) o un adaptador Kipon para Canon con AF para micro 4:3 para adaptar algún tele macro premium de Canon...Y para bichitos muy lejanos un Tele (pero bueno) con anillos macro
En Canon y Nikon, sobre todo en la segunda tienes mucha lente para elegir. En Micro 4:3 casi tanto y ahora con Kipon la releche en Teles que andábamos justitos. En Sony, pese a los 4 modelos nuevos, hay menos oferta, tanto en SLR con espejo translúcido como en las Alpha sin espejo.
¿Trabajo profesional y no te aclaras?, la fotografía, como todo lleva años, yo ahora le dedico a lo que más tiempo, y empiezo a obtener algunos resultados, después de llevar unos 6 años y haber mamado la fotografía de siempre desde pequeño con grandes fotógrafos en mi familia.
Pero si no empiezas no aprendes; lo malo es tener que abordar resultados profesionales sin tener idea, se tarda tiempo, unos más y otros menos; pero se tarda.
Subir
#24 por manugiraldo el 24/07/2015
Mari Carme L´oc escribió:
Para macro lo mejor una Micro 4:3, su mayor profundidad de campo es decisiva,

Precisamente para macro es al contrario, se necesita menor profundidad de campo para desenfocar fondos.
Sobre el full frame o el micro4/3 escribe este autor que me parece interesantísimo lo que dice y ademas articulo ilustrado.

http://www.borjaalonso.com/microcuatrotercianos/
Subir
--574121--
#25 por --574121-- el 24/07/2015
#24
De verdad, a estas alturas no acepto recomendaciones sobre macro, salvo de muy expertos.
El problema, sobre todo con insectos es que se desenfoca una cola con respecto a una cabeza por milímetros de inclinación y hay que diafragmar mucho o usar flash de macro a nada que te acerques al objeto o sujeto.
Ya salen los fondos bien desenfocados en cuanto el fondo está medianamente lejos.
Cámaras con mucha profundidad de campo (como las 4:3) son apreciadas en esta disciplina.
Subir
#26 por manugiraldo el 24/07/2015
Una apreciación, yo no he dicho que las micro 4/3 no valgan para esta disciplina, me he limitado exclusivamente al comentario sobre la profundidad de campo, por eso he citado exclusivamente eso y no otra parte de tu post. Para fondos desenfocados se necesita poca profundidad de campo y no al reves, eso no es opinion de experto, eso es teoria simple.
pre
Mari Carme L´oc escribió:
El problema, sobre todo con insectos es que se desenfoca una cola con respecto a una cabeza por milímetros de inclinación y hay que diafragmar mucho o usar flash de macro a nada que te acerques al objeto o sujeto.

La fotografia macro es complicada por eso precisamente y por eso precisamente, por sus desenfoques de milimetros es donde gana fuerza una buena foto macro.
Subir
#27 por manugiraldo el 24/07/2015
Yo tengo una 4/3 por cierto.
Subir
--574121--
#28 por --574121-- el 24/07/2015
#26
El macro no necesita tanto fuerza, que no le viene mal, necesita información. Hay macros muy expresivos y otros, como los que yo practico, de mariposas e insectos, que pretenden ser informativos en la medida de lo posible. Los fondos, claro, cuanto más cremosos y desenfocados, mejor. Pero no es difícil desentonar si el bicho está razonablemente alejado de las plantas que hagan de fondo y te acercas bastante, se desenfoca de más, aparte de que hay que haber hecho muchos para saber dónde fijar el foco, el comportamiento, según época del año, hora y especie. Se tira mucha ráfaga, yo el viernes hice unas 750 exposiciones.
¿4:3 o Micro 4:3?, ¿qué cámara usas?
Yo objetivos macro tengo varios, y un par de anillos para macro con tele normal. Lo próximo que pille va a ser un plato micrométrico para hacer microfotografía.
Subir
#29 por manugiraldo el 24/07/2015
Tengo una vieja e-300 pero ya casi no la uso, me voy a hacer con una Alpha en breve.
Subir
#30 por eldeividd el 24/09/2015
--574121-- escribió:
puedes comprar la nueva Nikon D750


Yo estoy enfilado ha comprarme la d750, que esta en un precio muy interesante para dar el salto a FX.. Solo me queda mentalizar a mi mujer de que no podemos vivir sin ella y tal...
Según me dicen el enfoque es brutal y ha dado un salto en vídeo importante para lo que solía tener Nikon.
Seguro que le acompañara el Tamron 24-70 vc junto a mi Nikkor 50mm.
Subir
Respuesta rápida

Regístrate o para poder postear en este hilo