Cambiar interfaz RME FF400 o convertidor Rosetta 200

  • 2
#16 por Cristian algara el 22/05/2015
Hola!
Me uno a este hilo ya que compre tambien un Apogee rosetta 200 y estoy intentarlo unirlo a mi cadena que consiste en una Digi 003 rack,una imac y un pre rupert Neve Portico 5012.
Por un lado necesitaria pasar un mic por el Pre y luego por la digi pero deberia anular de alguna manera los pre de la digi.
Por otro lado me esta costando un poco entender la coneccion de la Rosetta con la digi 003....,ya los uni por spdif por lo que puedo usar el A/D del rosetta pero creo que no estoy usando el D/A del rosetta!, lo cual es un poco frustrante.
Se que me estoy mareando en algun paso pero no puedo darme cuenta...,alguna ayuda?
gracias!

Pol
Subir
#17 por findelrd el 22/05/2015
#16 Saludo

Pues es muy fácil conectarlo seria de la siguiente forma.

Mic, Previo, Rosetta, Digi 003

Después de la salida del previo entras con el cable XLR al convertidor donde dice ANALOG IN luego sales con un cable spdif 75ohms, de aquí a la digi 003 SPDIF IN, luego en tu DAW eliges el clock external y la frecuencia que tienes el Convertidor. Así mismo es la configuración para los monitores o alguna conversión de Digital to analog
Digi spdif OUT,, Rosetta spdif IN, Rosetta analog out, monitores IN

Si estoy mal alguien que corrija

Por cierto yo compre el Rosetta AD y nada que ver con na Mbox que tengo. Las guitarras acústicas antes me sonaban ficticias, con agudos y grabes muy poco definidos. Ahora suenan decentes. Digo esto por si alguien anda con la duda pueda servirle.
Subir
--574121--
#18 por --574121-- el 22/05/2015
Pues no, no creo que la diferencia sea tanta, algo se nota, es verdad, pero esa diferencia que se establece entre lo ficticio y lo verosímil no se ha de deber, o no sólo a un convertidor.
Ese algo puede ser mucho, si se quiere, en el ámbito de la excelencia; pero en tomas microfónicas, en grabación en general, se nota más una buena colocación, un nivel bueno de ganancia que un convertidor. Salvo que comparemos con el convertidor de una integrada de tres al cuarto.
Los convertidores que integra (por lo general) mbox son corrientuchos, pero, de oreja, no se advierten tantas diferencias cómo comentas. Las hay, pero no se notan tanto y no son enormes.
Subir
#19 por findelrd el 22/05/2015
#18 Hola, que tal?

Pues te cuento que si las hay, no muchas pero son notorias. Yo desde hace unos años vengo trabajando con mi mbox y me costaba grabar las guitarras acústicas y que sonaran decentes, ahora solo fue conectar el convertidor a mi cadena y la diferencia fue notoria en las guitarras, en la voz no tanto. Usando la misma cadena Rodé nt5, SE 2200a, Ávalon 737sp, la misma forma de micrófono (buscando la más adecuada)

Para voces la Mbox 3 va bien pero para cosas mas serias como la grabación de percusión, guitarras tanto por linea y por mic, bajo por linea. No me agrada.
Subir
--574121--
#20 por --574121-- el 22/05/2015
findelrd escribió:
Pues te cuento que si las hay

¿A mí me lo cuentas?

findelrd escribió:
Yo desde hace unos años vengo trabajando con mi mbox


¿De cuántos años hablamos?
Subir
#21 por findelrd el 22/05/2015
#20

Usted a comparado estas 2 unidades de frente, al mismo tiempo?

Llevo desde que salió la Avid Mbox 3, no tengo el dato exacto estoy en el móvil ahora mismo.

Tengo alrededor de 3 años con ella.
Subir
--574121--
#22 por --574121-- el 22/05/2015
No exactamente con una Mbox, porque no he tenido ninguna; pero he tenido y he usado convertidores de alta gama y no durante tres años, en realidad he seguido toda la evolución desde los 16 bit e, incluso, antes, durante unos viente o veinticinco años y estoy en condiciones de afirmar que la excelencia en conversión es lo que menos se nota es en tomas microfónicas, y tampoco mucho más en las de línea.
Desde luego los números están ahí, no voy a negar que influye; pero más en mastering o para evitar degradación cuando se sale de lo digital a lo analógico, no sería precisamente un Apogee el que más daría la medida.
Con los años me he dado cuenta de que de un convertidor de 108 db de rango dinámico a otro de 120, las diferencias de existir (que existen), no es en una grabación doméstica. Y eso que hace años he dado mucho la tabarra con la pureza de los convertidores; las diferencias no las debería de dar ese convertidor, son casi inapreciables por el oído.
Subir
#23 por robinette el 22/05/2015
Carmela Pec On escribió:
las diferencias no las debería de dar ese convertidor, son casi inapreciables por el oído.
Bueno... cierto es que, con el mismo micro-previo y colocación, grabando una toma de una voz sola o un instrumento solo las diferencias entre convertidores pueden ser sutiles, pero también evidentes.
Cuando esa evidencia se hace más notoria es cuando empiezas a añadir más pistas (grabadas con unos convertidores u otros). Con unos la definición, redondez y el detalle siguen presentes mientras que con otros se nota un "embarrado" que dificulta las labores de mezcla.
Al menos ha sido mi apreciación.
Subir
#24 por findelrd el 22/05/2015
#23

También las pulsación de las cuerdas de una guitarra con un convertidor son notorias, al igual que el vibrato de las frecuencias graves.

Son detalles sutiles pero el que esta familiarizado con el sonido de un instrumento físico lo sabe escuchar y valorar.
Subir
Respuesta rápida

Regístrate o para poder postear en este hilo