Es cierto que la teoria Schenkeriana simplica la Teoria M?

Es cierto que la Teoria Schenkeriana simplica la Teoria Musical?

aqui dejo la Teoria Schenkeriana:

http://www.abemeducacaomusical.org.br/Masters/anais2007/Data/html/pdf/art_t/Teoria%20Schenkeriana%20e%20o%20Ensino%20da%20Harmonia.pdf

Eu non falo galego, e tampouco portugués nin brasileiro...

Depende de quien y como éste interprete a Schenker.
Personalmente no me cabe la más mínima duda de que es el mejor sistema de análisis musical que conozco.
Y siento muchísimo no poder impartirlo, con la extensión que quisiera, en mis clases en el Conservatorio.

#1 Por cierto, no es la Teoría Schenkeriana. Se trata de la interpretación que da sobre la misma, que por otra parte, y por lo que puedo entender del portugués (que no es mucho) estoy básicamente de acuerdo con el autor del ensayo.

Es obvio que "consonancia" y "disonancia" son el motor de la Música.

#3

Si supieras... a mi me parece terrible y super fastidiosa.

Uno puede durar horas destruyendo una pieza a lo mas mínimo, sin aprender mucho de ella.

Por otro lado, Schenker funciona bien para la música perfectamente tonal. Ya de Debussi y Ravel para aca se vuelve un desastre. Ahí seria mejor analizar con otros métodos, como la teoría pos-tonal por ejemplo.

Betances escribió:

Schenker funciona bien para la música perfectamente tonal. Ya de Debussy y Ravel para aca se vuelve un desastre.

Estoy en desacuerdo totalmente, es más: esa afirmación es uno de los tópicos de sus detractores.
Otro tópico dice: En el análisis Schenkeriano se encuentra lo que se busca (no coment )

Mismamente en Audición Estructural de Felix Salzer hay ejemplos, no solo, de Debussy, sino de Perotín y del mismísimo Hindemith (entre otros 500 ejemplos más)

Betances escribió:

Uno puede durar horas destruyendo una pieza a lo mas mínimo, sin aprender mucho de ella.

Te recomiendo que selecciones el repertorio

Puse mal la direccion web, quise poner esta:

http://www2.fe.ccoo.es/andalucia/docu/p5sd9772.pdf

Veo que su técnica es resumir las partes más importantes de una obra, por lo cual se empeña en poner importancia en la parte mínima que mueve la tonalidad, pero el efecto de esta reducción trae como consecuencia que toda las obras se parecen, y son las mismas, por que justamente se encuentra el motor mínimo de función tonal, es como el ejemplo del canon de pachelbel del video que cuelgo, donde hay muchas composiciones, pero si aplicamos el método analítico de shenker, entonces se resume que es una misma obra pero con distinto desarrollo. ¿Es correcto este analysis?

Jose Cordoba escribió:

¿Es correcto este analysis?

NO
Es más, ni siquiera es un Anlisis

Maestro Mateu, entonces usted recomienda estudiar esta teoria?

Firehand escribió:

Maestro Mateu, entonces usted recomienda estudiar esta teoria?

m.a.mateu escribió:

Personalmente no me cabe la más mínima duda de que es el mejor sistema de análisis musical que conozco.
Y siento muchísimo no poder impartirlo, con la extensión que quisiera, en mis clases en el Conservatorio.

m.a.mateu escribió:

NO
Es más, ni siquiera es un Anlisis

¿No se puede aplicar a shenker en cosas populares? , el método que usted aprendió, ¿no es aplicable a música popular?

Jose Cordoba escribió:

¿No se puede aplicar a shenker en cosas populares? , el método que usted aprendió, ¿no es aplicable a música popular?

¿Quien dice eso? ¡Vaya una simpleza!

A ver, analice este simple ejemplo que está en adjuntos:

¿Cuantas melodías hay en este primitivo fragmento musical?

1.- Según Shenker.
2.- Según su método.

Alguien escribió:

Estoy en desacuerdo totalmente, es más: esa afirmación es uno de los tópicos de sus detractores.

Enserio?

Sueltame una "Schenkerada" de esto pues: