Como le entrego mi trabajo a un ingeniero de mastering.

--8559--
#61 por --8559-- el 28/04/2010
Bueno ya lo estoy escuchando y prefiero la que no está bajada de volumen, esta última suena casi cómo mis temas de poco transparente.

Por cierto,la cantante tiene un inglés "New Limit" que tira "p'atrás"...
Subir
--16936--
#62 por --16936-- el 28/04/2010
el ruido lo escuchan todos, en la version "Bajado de volumen"
Subir
--26171--
#63 por --26171-- el 28/04/2010
Más que un ruido inexistente antes o un ruido de cuantización, lo que hay es una interpretación torpe del material analógico ( una mala cuantización); pero el resultado es peor que el peor Mp3 a 11khz mono, situaciones tan extremas no vamos a vivir por 4 dbfs; pero por 12 que estábamos hablando...tan alegremente...joder, creo que voy a escribir unas rimas a tal efecto.
Subir
--26171--
#64 por --26171-- el 28/04/2010
Subir
#65 por espasonico el 28/04/2010
No he escuchado lo que habeis subido pero si me fijo por la gráfica de la sinuoide puteada arriba y abajo, lo que deduzco es, que el ruido o distorsión o como lo querais llamar apararece a más de -100 dbFs. Esto no debería ser apreciable.
Subir
--16936--
#66 por --16936-- el 28/04/2010
yo hablo de ruido audible, sin terminologia
Subir
--26171--
#67 por --26171-- el 29/04/2010
Uy sin terminología, sin terminología "a tentón", a ciegas para que me entiendas (o a sordas en este caso), Alfredo, sin terminología, reptaríamos.
Sobre el ruido hay pocos términos; pero habrá de inventarse unos cuantos.
Aquí no hay ruido, hay artefactos en los fades, por error de cuantización o, perdón Ibón(digo Carmelo), falta de resolución. La prueba, primera de las que hagan falta (porque yo me quedo un poco mosca) es categórica en probar esto, mejor prueba no podía haber buscado Euridia para probar lo que se planteaba numéricamente:
Lo fenoménico ha validado a lo teórico una vez más.
Subir
Baneado
#68 por enormecipote el 20/06/2010
euridia escribió:

Yo pido que me traigan los máximos, lo más cerca posible de 0dBFs. Sin clipar, claro.

¿¿Por que??

No me importa no tener margen, porque el procesado digital ( el primero que hago ) es sustractivo, notching..etc, no aditivo. Así que no necesito margen. Y cuando tengo que añadir, que suele ser dinámico, lo hago después de sustraer, así que ya me he creado el poco margen que necesito.

Alguien podría decir: Bueno, ¿pero para que coño andar jugándotela tan arriba?

Muy simple.

Por resolución.

Si trabajo con una señal ( voy a exagerar para que se me entienda) a -30dBFs, o sea, con los picos a -30dBFS, estoy perdiendo 30/6= 5Bits de resolución.

Si alguien manda su mezcla a -30dBFs (pico) ya sea para procesar todo en digital o en analógico o en ambos ( mi caso) hay que subir ese volumen, aparte de comprimir, porque al final el master se entrega con los picos a -0,1dBFs, -0,2dBFs, -0,3dBFs.... etc. En algún momento hay que aplicar un make up. Ya sea con un plugin o en el editor de muestras.

Y en ese momento, estaremos amplificando también los errores de resolución de una señal cuantificada con, no 24Bits, sino con 19Bits.

O sea. Aunque el archivo sea de 24Bits, el audio solo estará codificado a esa resolución cuando el máximo de ese tema esté a 0dBFs

Mi recomendación es que siempre que trabajemos en digital, siempre, utilicemos lo que podamos de todos los Bits.


Usad los 24Bits. Es la clave!!!





Solo un apunte Ibon.

Yo a tu lado soy un mequetrefe, así que no puedo ni quiero rebatir nada de lo que dices, solo apuntar una cosa que puede llevar a confusión.

Varias personas entre las que me cuento, al leer este párrafo malinterpretamos que es importante GRABAR BIEN ALTO para usar todos los bits, cuando tú realmente te refieres a dejar la mezcla a nivel alto para aprovechar los bits.

A la hora de grabar en digital, cada conversor AD tiene su propio headroom, así que según las máquinas analógicas de cada cual y su conversor y cómo tenga todo configurado, el nivel óptimo de entrada al AD habrá de ser uno u otro, pero no más alto quiere decir mejor, como muchos muchísimos piensan.


Pero vaya, solo quería aclarar que a la hora de grabar no es mejor entrar muy alto al conversor. Solo eso.

Un saludo, y si me equivoco corregidme, por favor.
Subir
mod
#69 por euridia el 20/06/2010
Enormecipote :D :D , un saludo, y no digas eso de "mequetrefe". Si te contara algunas de mis cagadas....... #-o #-o


A mí solo se me ocuren razones a favor de hacer la codificación a digital lo más alto posible.

Bueno, no.

A ver.

Si por "lo más alto posible" entendemos que viene implícito comprimir mal, limitar mal, o demasiado antes de entrar.... pues entonces tendré que corregir mi afirmación.


Las demás razones, apuntan a convertir/codificar alto.

Incluso Behringer tiene +21dBus. Así que no tocas el techo si usas unos convertidores de +18dBus.

Te beneficiarás al trabajar alto de una s/n mejor en cuanto a la parte analógica, y de un THD + Noise mejor en cuanto a la codificación. Esto último, a mí me parece fundamental. Estoy hasta el gorro de escuchar dos cosas:

1) Malos convertidores
2) Sobreprocesado/sobre-ecualizaciones.

Estas dos variables me repelen, no las aguanto. Se abusó demasiado de las capacidades digitales. Ya vale.

Ambas producen la "digititis" de Bob Katz.

Grabando alto, reducimos una de ellas.


Lo siento es que no aguanto las típicas mesitas digitales.

Fijaos.

Yamaha 02r. Si no recuerdo mal, 104dBs de dinámica.

Bueno, y que pasa en un concierto con 115dB(C) de spl???????

Si no convertimos bien en la entrada, nos dejamos, por ejemplo, 12dBs. Si no lo hacemos a la salida, otros ....18dBs. Nos quedamos con 74dBs, y están sonando 115.

Alguien dirá: Bueno, estamos hablando de masterizar, no de un bolo.

Ya claro, y cuando pinchen tu disco en un pub, una disco....etc. Entonces que????

No sé...
Que te ha llevado a estar en contra de esto, Enorme??? Que se te ha ocurrido??? Hay algo en lo que no haya caído????

Saludossss!!! :D :D :D :D

Me voy de bolo... #-o

"MASTERING ON-LINE"- ibon@euridia.net

http://www.euridia.net/servicios/mastering/ibon-larruzea
http://www.sinadurak.tv/?portfolio=ibon-larruzea-euridia-soinuaren-magia

Subir
#70 por BenRu el 20/06/2010
No existe ninguna ingeniería en mastering... :roll:

Me hace gracia la gente que se pone titulitos vistosos para parecer más pro :lol:

Invitaciones para Glumby
http://www.glumby.com/login/req

Subir
Baneado
#71 por enormecipote el 20/06/2010
Sí, Ibon, pero si mi conversor acepta +19dbs de headroom lo mejor que puedo hacer en principio es exprimirlo para grabar bien alto pero sin pasar de ahí, porque me arriesgo a que el conversor me distorsione la señal, cosa que a mí me ha pasado, y sin tener que llegar al clip.

Cada conversor tiene el headroom que tiene. Imagino que lo mejor es aprovechar ese HR para lograr la señal lo más alta posible dentro de lo que el AD te permita, pero también el AD tiene su límite, y si te pasas por querer grabar muy alto la cagas.

Es mi experiencia y lo poco que se. Corrígeme si me equivoco.

Saludos amigo



por cierto, estoy discutiendo ésto mismo en Gearslutz y yo defiendo tu tesis, pero me estan tratando de ignorante como poco.
Subir
#72 por espasonico el 20/06/2010
euridia escribió:
Enormecipote :D :D , un saludo, y no digas eso de "mequetrefe". Si te contara algunas de mis cagadas....... #-o #-o


A mí solo se me ocuren razones a favor de hacer la codificación a digital lo más alto posible.

Bueno, no.

A ver.

Si por "lo más alto posible" entendemos que viene implícito comprimir mal, limitar mal, o demasiado antes de entrar.... pues entonces tendré que corregir mi afirmación.


Las demás razones, apuntan a convertir/codificar alto.

Incluso Behringer tiene +21dBus. Así que no tocas el techo si usas unos convertidores de +18dBus.

Te beneficiarás al trabajar alto de una s/n mejor en cuanto a la parte analógica, y de un THD + Noise mejor en cuanto a la codificación. Esto último, a mí me parece fundamental. Estoy hasta el gorro de escuchar dos cosas:

1) Malos convertidores
2) Sobreprocesado/sobre-ecualizaciones.

Estas dos variables me repelen, no las aguanto. Se abusó demasiado de las capacidades digitales. Ya vale.

Ambas producen la "digititis" de Bob Katz.

Grabando alto, reducimos una de ellas.


Lo siento es que no aguanto las típicas mesitas digitales.

Fijaos.

Yamaha 02r. Si no recuerdo mal, 104dBs de dinámica.

Bueno, y que pasa en un concierto con 115dB(C) de spl???????

Si no convertimos bien en la entrada, nos dejamos, por ejemplo, 12dBs. Si no lo hacemos a la salida, otros ....18dBs. Nos quedamos con 74dBs, y están sonando 115.

Alguien dirá: Bueno, estamos hablando de masterizar, no de un bolo.

Ya claro, y cuando pinchen tu disco en un pub, una disco....etc. Entonces que????

No sé...
Que te ha llevado a estar en contra de esto, Enorme??? Que se te ha ocurrido??? Hay algo en lo que no haya caído????

Saludossss!!! :D :D :D :D

Me voy de bolo... #-o


No entiendo tu post.

115db ( C) de un directo no tiene nada que ver con la dinámica, sino con el SPL. Puedes tener una canción con 20 dbs de dinámica sonando a 120db SPL.

El hecho de tener dBfs de margen no significa que los tengas que usar. Sería como conducir siempre a 5000 r.p.m
Subir
--26171--
#73 por --26171-- el 20/06/2010
Sobre eso mismo debatí la primera vez que hablé con Euridia, sigo pensando exactamente lo que acabas de puntualizar, Ben Ru; pero su enorme ventaja técnica sobre mis destreazs fragmentarias e imprecisas han hecho que me plantee si tengo criterio suficiente para intervenir en ciertos procesos: por eso me verász mucho en los hilos de que tengan que ver con las humanidades o el idioma, donde me siento más autorizado.


BenRu escribió:
No existe ninguna ingeniería en mastering... :roll:

Me hace gracia la gente que se pone titulitos vistosos para parecer más pro :lol:
Subir
#74 por paco trinidad el 20/06/2010
Hola a todos,

Estoy totalmente de acuerdo con todo lo dicho acerca de trabajar las mezclas con niveles altos. Yo normalmente entrego con un nivel entre -1.5 y -2.5 dBfs. Solo tomo de referencia el picometro master ( en mi casa, con el volumen de escucha que utilizo normalmente, se cuando algo esta alto o bajo de volumen "rms"). Para ajustar la salida solo bajo o subo el fader master (ver post sobre clipping en es master).

Querria añadir una razon mas para usar niveles altos: la precision.
Precision entendida como mayor similitud entre la onda analogica original y su representacion digital (o viceversa).

Cuando se desarrollo la codificacion PCM se tomo una decision para que el sistema fuera un standard universal: la codificacion seria "lineal". De esta manera todos los convertidores trabajarian a nivel de cuantizacion de la misma manera.

Y ¿como influye este lio en nuestro trabajo? Vamos a ver!!!

Estamos acostumbrados a ver la escala logaritmica al lado de cada fader en nuestra mesa analogica o digital, bien. Esta escala la debemos a que todos nuestros sentidos "trabajan" logaritmicamente. Imaginaros que ponemos al lado de esta escala otra que vaya desde el -oo (infinito) hasta el 0 (unidad en el fader) en escalones de digamos 0.5 cm. Esta segunda escala es por tanto lineal. Y es como trabaja la codificacion PCM.

Si analizamos las dos escalas vemos que entre 0 y -5dBs (arriba) podemos tener tres o cuatro escalones de la escala lineal. Tambien vemos que esos mismos escalones, cuando estan cerca del infinito (abajo) pueden equivaler a 30 ó 40 dBs.

Si cambiamos escalones por bits la conclusion es clara: un margen dado de nivel tiene mas bits para representarlo cuanto mas cerca de 0 dBfs se encuentre.

Es un poco lioso, pero espero que se entienda,

paco

http://www.ilustrame.org

Subir
#75 por hvmastering el 20/06/2010
Siento que Alfredo ha explicado todo el asunto muy bien. En efecto, LeKief, no deberías tocar el master para nada, salvo para un "fade-in" o "fade-out". De todas maneras, el archivo para enviar a masterizar no debería tener ningún FADE, porque se logra mejor relación señal/ruido cuando éste (fade) se efectúa luego del procesamiento, en lugar de antes.

Lo común es enviar ambos archivos, uno con fade y otro sin fade al ingeniero de mastering. De esta manera, uno se usa para el proceso "real" y otro como una referencia de lo que quiere el productor.

Si tu mezcla llega a los -1dBFS en picos y quieres "bajarlo" a -3dBFS o menos, ésto deberías conseguirlo con las pistas, sin tocar el master fader para nada.

En efecto, Papazeck, la forma de lograr mejores mezclas es "a pelo".

Se ha puesto de moda entre algunos ingenieros de mezcla usar un limitador analógico a válvulas al final de la cadena, dicen, para "calentar" la señal antes de enviar a masterizar, pero ésto no es una buena costumbre. Normalmente, el ingeniero de mastering solicita una versión sin "calentar" para poder trabajar, de manera que ésta costumbre solo obliga al ingeniero de mezclas a realizar dos "bounces" en lugar de uno.

Por otro lado, no olviden trabajar a 24 bit en grabación y mezcla, y entregar el bounce final también en 24, aunque haya pocos equipos que realmente logren un desempeño superior a 20 bits, y usar dither en todo procesamiento que hagan durante la mezcla.

También se puede entregar algunos pares estéreo al ingeniero de mastering, en lugar de uno solo. Todo depende de lo que estés buscando como productor.

Saludos. :)

http://www.hugovillegas.com

Subir
Respuesta rápida

Regístrate o para poder postear en este hilo