Comparación micros de medición

promod
#16 por Nico Suárez el 23/02/2009
Eso mismo pensé yo, pero no pensé que una diferencia de 1 centímetro entre las cápsulas fuese a ser tan crítico...

Otra cosa que haré será ponerlos juntos pero en el plano horizontal, no en el vertical.

Si bien me dio mucha confianza el que al calcular el autodelay salió 0 perfecto en todas las ocasiones...

En fin, de lo que se trata es de investigar y aprender...

http://www.educasound.com

Subir
#17 por sogavigo el 23/02/2009
una solucion seria amortiguando la parez trasera del altavoz de referencia,absorver dicho revote,....un saludo ,me voy de carnavales llevo 5 dias que no paro ,empiezan tempranisimo y acabo muy tarde,,,,
Subir
promod
#18 por Nico Suárez el 04/03/2009
Otra comparativa:
Archivos adjuntos:
MMT 5 micros.jpg
BBCode:

http://www.educasound.com

Subir
--32611--
#19 por --32611-- el 28/03/2009
Buenas Nico. Para alta frecuencia deberías substituír el micro en idéntica posición:
http://luegotelodigo.blogspot.com/2008/ ... inger.html
No es tan comprometida la diferencia de 1cm como la existencia de difracciones en el otro micro
Y para baja frecuencia deberías usar una cámara menor de lambda/6 creo recordar.
Subir
promod
#20 por Nico Suárez el 28/03/2009
Supongo hablas de la comparación contra el DPA, he decidido hacer en campo abierto, pero aún no he tenido ocasión, además he conseguido una guia de esas para hacer pares estéreo algo más práctico que mi sistema para colocarlo al horizontal en vez del al vertical, por igualar distancias al suelo...

A ver cuando tengo un rato pa hacerlo...

http://www.educasound.com

Subir
--32611--
#21 por --32611-- el 30/03/2009
Yo te decía de hacer una substitución, pero puestos a medir con dos micros a la vez, usaría una transferencia de uno a otro con Smaart.

El campo libre es una entelequia complicada, no sé si conoces un paper de Meyer publicado en AES en el que hablan del desarrollo de una cámara anecoica que hicieron.

Un saludo.
Subir
promod
#22 por Nico Suárez el 30/03/2009
Near, substituir un micro por otro el idéntica posición es muy sencillo, hay que fijarse en el trazo de fase, cuando sean iguales significa que están en idéntica posición; independientemente de la magnitud...

O crees que conseguí que los trazos de fase fuesen idénticos a la primera???

Lo que hago es; pongo una pinza de silicona en la que ajustan todos bastante flojos; pongo uno y capturo y a partir de ahí sin mover la pinza (ni el pie claro) pongo otro micro y lo voy moviendo adelante o atrás hasta que el trazo de fase coincide (mirando las frecuencias altas que son las que varían para tan pequeña diferencia) y cuando están idénticos (salvando lo posible) capturo.

Teniendo una gráfica de fase, aseguras poner dos micros en idéntica posición.

http://www.educasound.com

Subir
promod
#23 por Nico Suárez el 30/03/2009
Por cierto; el recogedor de la escoba de la foto -> :shock:

http://www.educasound.com

Subir
promod
#24 por Nico Suárez el 30/03/2009
Creo que te refieres a este paper:

http://www.aes.org/e-lib/browse.cfm?elib=5543

A ver si lo pillo...

http://www.educasound.com

Subir
--32611--
#25 por --32611-- el 30/03/2009
Con la misma fase aseguras que están a la misma distancia, pero un desplazamiento hacia un lado te puede joder la marrana.

Saludo.
Subir
promod
#26 por Nico Suárez el 30/03/2009
De ahi que no mueva el pie ni la pinza, uso una holgada para sacar y meter (que obsceno) micros como si de un pene y una vagina se tratase :oops: se ve muy bien el más mínimo movimiento en el trazo de fase... en los 3 ejes.

http://www.educasound.com

Subir
--32611--
#27 por --32611-- el 31/03/2009
nsvsonido escribió:
De ahi que no mueva el pie ni la pinza, uso una holgada para sacar y meter (que obsceno) micros como si de un pene y una vagina se tratase :oops: se ve muy bien el más mínimo movimiento en el trazo de fase... en los 3 ejes.

No sé cómo la metes tú pero yo no soy muy cuidadoso :twisted: En cualquier caso los micros también tienen diferencias de fase (es la excusa para que los micros de las sondas de intensidad cuesten un riñón) pero me parece que tu método está muy bien. Yo estoy pensando en usar un sub como cámara de presión para calibrar el grave.

No sé qué opinas tú pero a mí los Behringer me parece que son cojonudos salvo para medir bajas distorsiones.
Subir
promod
#28 por Nico Suárez el 31/03/2009
Sobre las distorsiones he investigado mucho, con ayuda del Sr. Magú...

Si quieres medir THD de un altavoz cualquiera es probable que empiece a ser notable a partir de los 90 dBs... pero sin embargo las distorsiones de los micros empiezan a ser medibles a partir de de los 120 dBs...
Archivos adjuntos:
4007 THD.jpg
BBCode:

http://www.educasound.com

Subir
--32611--
#29 por --32611-- el 03/04/2009
Es que a algunos no nos vale con que sea notable. Los micros de medición no tienen un ruido de fondo precisamente bajo aunque se puedan usar filtros de rechazo, las medidas hechas con tonos no son representativas, la percepción de las distorsiones es compleja y la incertidumbre puede ser mayor que la propia disto medida.

El caso es que medir distorsiones por debajo de 50dB no es sencillo con un Behringer.
Subir
promod
#30 por Nico Suárez el 03/04/2009
Alguien escribió:
De fútbol y acústica sabe todo el mundo.


Jajajajajjaja, hay que añadir, de informática y medicina.

http://www.educasound.com

Subir
Respuesta rápida

Regístrate o para poder postear en este hilo