Comparativa limitadores

mod
#226 por euridia el 13/01/2010
Duplex escribió:

El L2 siempre me ha dado la sensación de que añade un brillo muy ¿comercial? ¿digital?, no sé explicarlo mejor, pero el caso es que no me gusta como dejaba mis master. Y con el oxford sin duda no me pasa.
Un saludo.


BUEENAS.

Tenéis que tener en cuenta que hacer una comparativa real, poniendo un tema en un L2 y un Oxford puede llevar a engaños. Por ejemplo, porque los tiempos de relajación, aunque tú lo ajustes a un mismo tiempo, ya vemos que en realidad no suelen cumplir en la realidad con lo que marca.

Estas pruebas que os he ido dejando son un indicio de como son los limitadores. Con señales más complejas, con más armónicos, hay variaciones, pero ya haremos esas comparativas en un futuro, cuando asentemos estas que son más sencillas de entender. Entiendo que los profesionales ya tienen hechas sus bibliotecas de pruebas, así que esta es para aquellos que son menos "Doctos". Os auguro muchas sorpresas. :shock:

"MASTERING ON-LINE"- ibon@euridia.net

http://www.euridia.net/servicios/mastering/ibon-larruzea
http://www.sinadurak.tv/?portfolio=ibon-larruzea-euridia-soinuaren-magia

Subir
--26171--
#227 por --26171-- el 14/01/2010
euridia escribió:
así que esta es para aquellos que son menos "Doctos". Os auguro muchas sorpresas. :shock:



Suelta, suelta...¿va a haber algún premio al mejor analisis expectral?. El mío, desde luego, te lo llevarías tú... :mrgreen:
Subir
mod
#228 por euridia el 14/01/2010
carmeloc escribió:

El mío, desde luego, te lo llevarías tú... :mrgreen:


Ya me lo pudiera decir la de las coletas... =P~

"MASTERING ON-LINE"- ibon@euridia.net

http://www.euridia.net/servicios/mastering/ibon-larruzea
http://www.sinadurak.tv/?portfolio=ibon-larruzea-euridia-soinuaren-magia

Subir
--26171--
#229 por --26171-- el 14/01/2010
Pareces o de Logroño o de Bilbaó: podría, borono... :)
Subir
#230 por Duplex el 14/01/2010
euridia escribió:
Duplex escribió:

El L2 siempre me ha dado la sensación de que añade un brillo muy ¿comercial? ¿digital?, no sé explicarlo mejor, pero el caso es que no me gusta como dejaba mis master. Y con el oxford sin duda no me pasa.
Un saludo.


BUEENAS.

Tenéis que tener en cuenta que hacer una comparativa real, poniendo un tema en un L2 y un Oxford puede llevar a engaños. Por ejemplo, porque los tiempos de relajación, aunque tú lo ajustes a un mismo tiempo, ya vemos que en realidad no suelen cumplir en la realidad con lo que marca.

Estas pruebas que os he ido dejando son un indicio de como son los limitadores. Con señales más complejas, con más armónicos, hay variaciones, pero ya haremos esas comparativas en un futuro, cuando asentemos estas que son más sencillas de entender. Entiendo que los profesionales ya tienen hechas sus bibliotecas de pruebas, así que esta es para aquellos que son menos "Doctos". Os auguro muchas sorpresas. :shock:


Pues habrá que hace la prueba con tracks de canciones. Pero sin duda ha sido una buena introducción para conocer el funcionamiento de los limitadores (reconozco que era[soy algo menos] un ignorante). Para mí lo más clarificador ha sido lo mentirosos que son con la medición de los tiempos de ataque y realese los fabricantes (aunque en realidad casi que utilizo esos parametros a la hora de masterizar de manera un poco aleatoria, en el oxford alrededor de 0.15 o .20 según la canción, me da cosica utilizarlo a 0.05).
Lo de añadir armonicos sigo pensando que hay que verlo con tracks más complejos, por que a mí el oxford me sigo sonando muy bien aunque está claro que los añade.

Un saludo.

Fantasma de Bruce Lee / si puedes en los sitios importantes / devuelveme a ser como era antes.
http://www.myspace.com/bogartfansite
http://www.myspace.com/sreschinor

Subir
mod
#231 por euridia el 14/01/2010
Duplex escribió:

Pues habrá que hace la prueba con tracks de canciones.
Un saludo.


Ten paciencia. :D

Mira lo que me contestó la gente, entre ellos gente con miles de mensajes, hace poco más de un año, cuando empecé a dejar gráficos.

duda-con-waves-t222768.html

Imagina mi careto cuando leo cosas así. :roll: :roll: #-o

Daré un paso adelante cuando vea que el foro está preparado. Hay que ir poco a poco, sintetizando conceptos, abriendo la mente.... etc.
De esa manera, poco a poco, las reacciones hoy en día ya han cambiado mucho, y en un futuro serán muy normales pruebas de medición, y discutir en términos más elevados.

Mientras tanto, si alguien quiere ir adelantando y explicando, pues perfecto, pero yo prefiero esperar.

No nos metamos con la intermodulación, que es material muy avanzado.

Un saludo a todos! :D

"MASTERING ON-LINE"- ibon@euridia.net

http://www.euridia.net/servicios/mastering/ibon-larruzea
http://www.sinadurak.tv/?portfolio=ibon-larruzea-euridia-soinuaren-magia

Subir
1
--26171--
#232 por --26171-- el 14/01/2010
Juassss, qué jodío...
Subir
mod
#233 por euridia el 15/01/2010
Os dejo el dbx 162sl, analógico, limitando 6dBs. Es un limitador muy parecido al del 166, muy conocido, pero con peak stop plus.

El primer gráfico es con esa opción, el segundo, limitando solo con el primer estadio, el normal de toda la vida, vamos.
Archivos adjuntos:
0,77v-6dB-normal-limit.jpg
BBCode:
0,77v-6dB-plus-limiting.jpg
BBCode:

"MASTERING ON-LINE"- ibon@euridia.net

http://www.euridia.net/servicios/mastering/ibon-larruzea
http://www.sinadurak.tv/?portfolio=ibon-larruzea-euridia-soinuaren-magia

Subir
#234 por anzwer el 15/01/2010
Acabo de ver este programita "RMAA", no sé si alguien lo ha probado o si podría servir para a analizar algun datos más.
http://audio.rightmark.org/products/rmaa.shtml
Subir
#235 por brujaman el 15/01/2010
anzwer escribió:
Acabo de ver este programita "RMAA", no sé si alguien lo ha probado o si podría servir para a analizar algun datos más.
http://audio.rightmark.org/products/rmaa.shtml


Esta bueno el right mark pero tienes que esperar un minuto para que haga el analisis.

Este otro es el que utilizo y funciona en directo, pero no es gratis, me ha salido muy caro pero es profesional.

http://www.ymec.com/products/dssf3e/
Subir
#236 por Real_Kcan el 16/01/2010
Alguien escribió:
Hay que ir poco a poco, sintetizando conceptos, abriendo la mente.... etc.

:bua: que gran maestro eres euridia, si viviera frente a tu casa tendrias que sacarme a tiros para que dejara de preguntarte :mrgreen:

salu2

-Lo peor de la ignorancia..es que.. a medida que se prolonga, adquiere confianza-

Subir
mod
#237 por euridia el 16/01/2010
Buenas!!

Bueno, demos un paso adelante, si os parece bien. Para eso, me gustaría apartar brevemente esta comparativa. Cambiemos de términos físicos a términos musicales, vale?

Creo que todos sabremos algo de armonía.

Así, todos sabemos que si tenemos un “DO”, podemos acompañarlo de un “MI”, o de un “SOL”, y que a todos nos sonará bien, dado que son su tercera y su quinta. De la misma manera, también podremos hacer lo mismo con su octava superior.

Sin embargo, si mientras tocamos en un piano “DO”, tocamos también “Fa#”, por ejemplo, salvo a los Jazzeros, a los demás les parecerá menos musical que en los casos anteriores. ¿No es cierto?

Ahora, empecemos a ligar conceptos, trasvasando términos musicales al mundo de la física.

El “DO” que tocamos es en realidad, supongamos, 1.047Hz.
Su tercera, 1.319Hz
Su quinta, 1.568Hz.
Su octava, 2.093Hz

¿Por qué elegí está prueba?

Porque ahora puedo explicar la siguiente idea:

El segundo armónico es en realidad la octava superior de esa nota en concreto. ( un “Si” ligeramente desafinado en el caso de estas pruebas que hemos ido haciendo en este hilo), y sabemos por la armonía, que armonizar por octavas suena “bien”. Así que podemos decir que el segundo armónico, es musical, pues es su cotava, de "SI" a "SI".

¿Qué pasa con el tercero, cuarto, quinto….?

Pues lo mismo. Que son octavas, y por lo tanto suena “armónico”

Ahora:

¿Qué sucede con los interarmónicos?

Pues que algunos coincidirán con terceras y quintas, pero otros serán segundas, cuartas, sextas,…. Y ya no son tan musicales. Si pudieramos elegir que interarmónicos generar... tal vez podríamos obtener buenos resultados, armonizando con terceras y quintas. Pero entonces tendríamos que tratar de una forma los temas en Mayor y los temas en Menor, pues su tercera cambia.

Lo que está claro, es que ir por octavas es seguro, pues siempre suena bien.

Un plugin como los analizados, que generan interarmónicos, son equivalente a coger un piano y con las palmas abiertas, aporrear todas las notas, e incluso notas que no están y que son cuartos de tono, etc…

¿Por qué no lo escuchamos tan mal, si un plugin hace todo ese desastre?

Porque cuando aporreamos sobre un piano, todas las notas suenan a una intensidad parecida, pero un plugin genera interarmónicos que están por debajo del 1% de la energía de la fundamental, esto es, porque suenan muy bajo.

¿Qué os parece si discutimos sobre estás ideas????? ¿Cómo lo veis? :D

¿Entendeis ahora por que hay que hacer un alto en el camino y no empezar todavía con señales complejas que dan distorsión de intermodulación, batimientos, asperezas....?

Creo que nos queda debate para rato en este escalón.

"MASTERING ON-LINE"- ibon@euridia.net

http://www.euridia.net/servicios/mastering/ibon-larruzea
http://www.sinadurak.tv/?portfolio=ibon-larruzea-euridia-soinuaren-magia

Subir
--26171--
#238 por --26171-- el 16/01/2010
Pues menos mal que suenan bajo...la virgen con los interarmónicos
Subir
#239 por Duplex el 16/01/2010
Interesante. Pasamos de curso.

Fantasma de Bruce Lee / si puedes en los sitios importantes / devuelveme a ser como era antes.
http://www.myspace.com/bogartfansite
http://www.myspace.com/sreschinor

Subir
--26171--
#240 por --26171-- el 16/01/2010
Pues a mí me han quedado para Febrero dos:

Analizadores
Ortografía
:mrgreen:
Subir
Respuesta rápida

Regístrate o para poder postear en este hilo