Comparativa limitadores

Baneado
#616 por enormecipote el 05/03/2010
a mí lo que ha comentado pylorca del samplerate me parece el descubrimiento más importante de las 41 páginas del hilo.
Desde hoy, todo a 48.

A ver si alguien me puede explicar lo que pasa cuando al final vuelque el master a 16/44,1. ¿perderé calidad? ¿aparecerán inarmónicos? ¿cómo hacerlo?

Saludos
Subir
--26171--
#617 por --26171-- el 05/03/2010
El hilo de puesta en solfa de programas que imitan a Limitadores está descarriado, señores cordura.
Pasar de 48 a 44 no requiere dithering complementario, eso es una operación de conversión de frecuencia.
Por mi experiencia es más inocua que la conversión de la profundidad de bit ; pero puede que nuestro experto Euridia o alguien que conozca en profundidad los procesos matemáticos que se emplea para ello nos diga que los hay mejores y peores (ahora puede que acabemos midiendo cómo convierte en Sound Forge, cómo el Wavelav, el Samplitude-Seqouia o los Daw´s, osea una larga serie de pruebas tan laboriosas como útiles, salvo que se nos diga lo contrario: que convertor la frecuencia no tiene mayor problema).

Lo de que algunos plugins trabajen bien a 48 y mal a 44,1 se deba a que 48 khz es un número, por así decirlo, entero lo había oído; pero podríais citar alguna fuente, el usuario Chus, solía aportar, en estas cuestiones, datos muy claros.
En cualquier caso, me da que son una muestra más de su falta de versatilidad, de su vulnerabilidad, de su imperfección.
Subir
#618 por mcanicos el 05/03/2010
Seria interesante repetir algunos test sobre aquellos plugs que no "han superado el minimo de calidad" y ver como se comportan a trabajanod a 48.000 ,puede ser que al igual que con el oxford...nos llevemos alguna "sorpresa" =D>
Subir
#619 por eamblar el 05/03/2010
Entonces según comentais, las frecuencias óptimas son todas las múltiplo de 48000 ¿no?:
48000, 96000 y 192000.
Saludos
Subir
#620 por mcanicos el 05/03/2010
De hecho el "estandar" en dvd comienza en 48Khz y el tope esta en 192 Khz..... :idea:
Subir
#621 por brujaman el 05/03/2010
Me canse de decir en muchos hilos que trabajar a 96khz o a 192KHZ o a la maxima frecuencia que se pueda da un sonido mas cercano al analogico y hace trabajar mejor a los plugs, tambien lo ha dicho Alberto Miranada en varias ocaciones, todas las veces anteriores me han tratado de delirante como minimo y me han dicho que 88 era mejor que 96, la mayoria han concluido en que era inutil grabar a mas de 44100 porque " no somos murcielagos", me parece algo muy positivo que enpiecen a darse cuenta de que a mayor sampling rate mejor sonido.
Abrazos
Subir
#622 por eamblar el 05/03/2010
brujaman escribió:
Me canse de decir en muchos hilos que trabajar a 96khz o a 192KHZ o a la maxima frecuencia que se pueda da un sonido mas cercano al analogico y hace trabajar mejor a los plugs, tambien lo ha dicho Alberto Miranada en varias ocaciones, todas las veces anteriores me han tratado de delirante como minimo y me han dicho que 88 era mejor que 96, la mayoria han concluido en que era inutil grabar a mas de 44100 porque " no somos murcielagos", me parece algo muy positivo que enpiecen a darse cuenta de que a mayor sampling rate mejor sonido.
Abrazos



Yo te hice caso Brujaman, desde que te leí, grabo a 96000. Mi pregunta es por simple curiosidad, ya que a veces me llegan cosas a 44100. Lo que no he hecho nunca y haré a partir de ahora con lo que me llega a 44100, es salir a 44100 y entrar la señal tratada (comprimida, ecualizada o lo que sea) a 96000. A nivel de muestreo supongo que no se gana nada, porque ya ha sido grabado a 44100, pero para evitar "suciedad" de plugins, sí.
Saludos
Subir
#623 por mcanicos el 05/03/2010
Abro un nuevo tema en el foro sobre las opciones disponibles de downrate y asi no mezclar las churras con las merinas [-o
Subir
#624 por ldh el 05/03/2010
pues yo e echo a ojo algunas comprobaciones con los uad y la verdad que e subio hasta 96 y el cambio yo diria que no es muy significante, si puedo luego subo capturas......

Mucho lirili y poco lerele!!!!

Subir
#625 por anzwer el 05/03/2010
En cuanto llegue a casa hare pruevas con el samplerate, pensava que lo que decia este chico era cierto....
http://www.tischmeyer-mastering.de/pwde/ No se si nadie a visto los DVD's.
44.1 o 88.2 --> superar samplerate es cosa de marketing o musica para murcielagos como han comentado 1 mensaje mas arriba. Aparte de utilizar los 32 bits mejor que 24...
Subir
#626 por mcanicos el 05/03/2010
anzwer escribió:
En cuanto llegue a casa hare pruevas con el samplerate, pensava que lo que decia este chico era cierto....
http://www.tischmeyer-mastering.de/pwde/ No se si nadie a visto los DVD's.
44.1 o 88.2 --> superar samplerate es cosa de marketing o musica para murcielagos como han comentado 1 mensaje mas arriba. Aparte de utilizar los 32 bits mejor que 24...


Muchos de los algoritmos de los diferentes plugins de eq (principalmente)y de compresion/limitacion funcionan mucho mejor a frecuencias de muestreo mas altas,creo que en algun que otro post se ha explicado de forma profunda(en caso contrario dadme un toque y os publicare + infor al respecto).
De hecho muchas de los eq's y compresores llevan un boton tipo oversampling o bien x2 ,x4 (que es lo mismo).
El hecho de utilizar esa opcion no es mas que doblar y cuadruplicar la tasa de muestreo utilizada por el host,para la ejecucion de sus algoritmos con lo cual...
Si estamos trabajando en un host a 44.100 utilizamos un eq con opcion oversampling x2 ,lo que hara esa eq es doblar la tasa de muestreo y procesar el audio entrante a 88.200 finalmente aplicar un filtro y hacer un downrate a 44.100. (todo esto esta exlicado de una forma muy basica para no extenderme).
En los plugins cuyos algoritmos estan bien diseñados ,pese a ese par de reducciones de la tasa de muestreo, los resultados son siempre mejores,sobre todo en el extremo agudo del espectro donde el sonido es mas sedoso y menos agresivo(chillon) que sin esta técnica.
Por tanto el afirmar que procesar audio a mas de 44.1 khz es para murcielagos es una SOLEMNE ESTUPIDEZ.La misma estupidez que se decia cuando comenzaban las primeras grabaciones a 24 bits con respecto a las de 16 bits.
La realidad es que poca es la gente posee lo necesario para poder percibir la diferencia entre una grabacion a 24 bits y una de 16,al igual que de una de 44.1 a una de 96khz,pero el hecho de que la mayoria no lo perciba no NIEGA SU EXISTENCIA,la diferencia EXISTE.
Aunque el oido del ser humano es sensible a sonidos que se encuentren entre 20hz a 20.000 hz existen varios estudios que plantean el el hecho de que el ser humano podria/puede/pueda percibir frecuencias por encima de ese rango de alguna otra forma que no sea exactamente a traves del oido.(es bastante largo de explicar por eso resumo).
Otra cosa es que se pretenda notar resultados con pistas o sonidos cuya base ya es mala.Para poder comprobar este tipo de sutilezas en el audio es necesario de poseer el entorno de mezcla adecuado,los monitores adecuados,los convertidores adecuados etc,etc al igual que en estilos musicales donde las mezclas esten lo suficientemente sueltas como para poder percibir bien los elementos ,quiero decir...El "PLEASE DON'T STOP THE MUSIC" de Rihana no seria el mejor ejemplo :mrgreen:
Subir
#627 por mcanicos el 05/03/2010
brujaman escribió:
Me canse de decir en muchos hilos que trabajar a 96khz o a 192KHZ o a la maxima frecuencia que se pueda da un sonido mas cercano al analogico y hace trabajar mejor a los plugs, tambien lo ha dicho Alberto Miranada en varias ocaciones, todas las veces anteriores me han tratado de delirante como minimo y me han dicho que 88 era mejor que 96, la mayoria han concluido en que era inutil grabar a mas de 44100 porque " no somos murcielagos", me parece algo muy positivo que enpiecen a darse cuenta de que a mayor sampling rate mejor sonido.
Abrazos


Totalmente de acuerdo brujaman.
El problema que existe es que muchas maquinas y mucho software que prometen soportar esas frecuencias de muestreo no lo hacen, y trabajar a esas frecuencias de muestreo muchiiisimo menos ...y al final se forma el pastizal.
Y claro es mas facil decir trabajen ustedes a 44.100 que al final no se nota,MENTIRA si,si se nota y mucho.
Subir
#628 por mcanicos el 05/03/2010
Sorprendente cambio en tubetech c1bl asi opera en 48 khz.
UN CAMBIO RADICAL
TUBECL1B-02.jpg
TUBECL1B.jpg

Esta por tanto claro que hay que revisar como operan los plugins en una tasa de muestreo mayor.
Saludos.
Subir
Baneado
#629 por enormecipote el 05/03/2010
la hostia
Subir
#630 por pylorca el 05/03/2010
enormecipote escribió:
hostia, me has dejado loco.

La verdad que yo tambien cuando lo he descubierto por casualidad... primero pensaba que era algun error mio... pero se ve que no.

Alguien escribió:
Y entonces...¿si grabamos a 48 los plugins trabajan mejor? ¿y qué pasa al final del proceso al pasar a 16/44,1 ?
¿se añade suciedad al pasar de 48 a 44,1 también?

Si, aparentemente trabajam mucho mejor en 48,
yo pienso que conviene hacer la mezcla a 48khz, y que en el mastering se ocupen de pasarlo a 44.1/16, lo cual no deberia añadir suciedad de intearmonicos, hacé la prueba pasando una onda sen1khz a 44.1 con algun buen algoritmo y vas a ver que no añade suciedad.

Alguien escribió:
¿tendríamos que finalizar los temas a 48 y una vez acabados pasarlos a 44,1 con un dither simplemente? ¿o el dither es para pasar de 24 a 16 bits y no tiene que ver con el samplerate?

El dither solo agrega ruido de fondo, y esto es para las conversiones de bits, osea si achicas el rango dinamico deberias usar dither, leelo acá que está bien explicado: http://www.euridia.net/cuerpos/Dither.html
Para bajar el samplerate no hay que usar dither

Alguien escribió:
increible. Enorme descubrimiento.

Lo mismo digo, aunque pongamos a reflexionar: ¿ Tiene sentido seguir dejando muestros resultados finales a 44.1/16 ?
en estos tiempos quien entrega un CD? para un demo?
Subir
Respuesta rápida

Regístrate o para poder postear en este hilo