Comparativa real Lynx Aurora Vs. SSL Alpha Link

Ruma escribió:

Las dos muestras suenan bien, hay que prestar atención mucha atención para notar las diferencias. He utilizado unos K-701 a través de una metric halo para la escucha, ayer lo escuche con los mismos cascos a través de la salida de cascos del oredenador y llegué a la misma conclusión que hoy, me quedo con la toma B, tiene más aire, suena más fresca en las frecuencias altas y tiene mejor balance para mi gusto, en la reverb puerteada que tiene la caja se aprecia mejor el desvanecimiento y el hh es menos agresivo. La toma A tiene mayor extensión en las frecuencias graves, el bombo suena más contundente, suena un poco más comprimido todo.
Aún así, la opción de SSL o Lynx me parece para gustos porque las dos cumplen muy bien su función por lo que he escuchado, aunque me quedo con la B.

Gracias por la comparativa.

Gracias por tu aportación.
Como veo que hay interes, he subido otras tres muestras esta vez más divertidas. Son unas pistas que contienes tres cortas canciones instrumentales de diferentes estilos. Al igual que antes están la Original y la reconvertidas A y B.
Saludos

He intentado bajar las muestras pero no aparecen. ¿ las subiste bien ?

Ruma escribió:

He intentado bajar las muestras pero no aparecen. ¿ las subiste bien ?

Prueba ahora. Es que cuando he escrito el mensaje aún no se habían terminado de subir.

http://www.estudiosmasterlogic.com/estu ... ativa.html

Ok, de nuevo me reitero en lo dicho anteriormente, la muestra A me suena más compacta que la B y con mayor extensión en graves, la B tiene un poco más de rango dinámico y parece que responde mejor a los transitorios.
He escuchado principalmente los dos primeros cortes ya que tenían mayor calidad que el tercero y un espectro de frecuencias más amplio; en el caso de estos estilos funk-disco creo que salen beneficiados al pasar por el conversor A, les da más empaque que el B, suenan más contundentes. El segundo corte que empieza con esos subs suena tremendo a través del A.
El B es más transparente y fiel mientras que el A le da un carácter más personal.
Dependiendo del estilo de música creo que cada uno tiene su fuerte, para clásica, folk, cantautor, pop......me quedaría con el A, y para rock, reggae, funk y otros estilos donde la pegada y los graves son indispensables me quedaba con el B.
Pena que no tenga pasta .
Ya dirás cual es cuál en su momento, para quitar la curiosidad.

Ruma escribió:

Ok, de nuevo me reitero en lo dicho anteriormente, la muestra A me suena más compacta que la B y con mayor extensión en graves, la B tiene un poco más de rango dinámico y parece que responde mejor a los transitorios.
He escuchado principalmente los dos primeros cortes ya que tenían mayor calidad que el tercero y un espectro de frecuencias más amplio; en el caso de estos estilos funk-disco creo que salen beneficiados al pasar por el conversor A, les da más empaque que el B, suenan más contundentes. El segundo corte que empieza con esos subs suena tremendo a través del A.
El B es más transparente y fiel mientras que el A le da un carácter más personal.
Dependiendo del estilo de música creo que cada uno tiene su fuerte, para clásica, folk, cantautor, pop......me quedaría con el A, y para rock, reggae, funk y otros estilos donde la pegada y los graves son indispensables me quedaba con el B.
Pena que no tenga pasta .
Ya dirás cual es cuál en su momento, para quitar la curiosidad.

De momento te digo que tienes unos oídos muy sanos y bien cuidados....sigue así....

Estaba midiendo si los niveles de las muestras estaban calibrados antes de escuchar -para evitar inclinarme por una psicoacústicamente desde el principio- cuando he visto que dos de la batería tenían los mismos.
He calculado sus hashes SHA1 y resulta que "Syncopated Pop Drumset Original.aif" y "Syncopated Pop Drumset B.aif" son exactamente el mismo fichero con distinto nombre:
[code]$ sha1sum "Syncopated Pop Drumset B.aif"
5f6357c52d343ae411144526af6b9e5c6b87c018 Syncopated Pop Drumset B.aif
$ sha1sum "Syncopated Pop Drumset Original.aif"
5f6357c52d343ae411144526af6b9e5c6b87c018 Syncopated Pop Drumset Original.aif[/code]

Si mantienes que no hay trampa, hay un error. Tendrás que resubir la muestra de batería B, el resto está bien.

Por cierto, comprimidas sin pérdida en FLAC ocupan casi la mitad: 48 MiB. Y la descodificación es más cómoda en tiempo real al reproducir, sin paquetes que descomprimir ni ficheros temporales. De todas formas, considero que Hispasonic debería darte espacio de almacenamiento, quizás haciendo un artículo para la sección Revista o directamente en Descargas.
Además, FLAC permite usar etiquetas como ReplayGain para compensar las diferencias de nivel. Compensar digitalmente no es lo ideal porque se pierde resolución, pero es bueno para la gente que no tiene control de volumen por pasos de 1 dB (además el oído nota variaciones menores), o lo tiene pero quiere automatizar la reproducción.
Lo ideal sería que los formatos de audio digital como AES3 portaran en cada bloque un campo Ganancia positiva o negativa y el DAC la aplicara a la salida analógica. Alguno de los bits reservados o usados por funciones obsoletas como el pre-emphasis podrían usarse para ello, aunque sólo los nuevos equipos los interpretaran.
Algo así usan las tarjetas integradas en placa, el control Master del mezclador cambia la salida analógica del "codec" hardware. La diferencia es que no lo hacen con el formato sino supongo que con drivers y API del S.O.

---

En cuanto a la captura:
1.- Has hecho un bucle SSL DA -> SSL AD, y otro Lynx DA -> Lynx AD, ¿no?
2.- ¿Una sóla pasada o varias para resaltar la degradación?
3.- ¿Has convertido AD a 24 b y luego aplicado un dither digital software/hardware común antes de truncar a 16 b?
4.- ¿O has convertido AD directamente a 16 b? En este caso, no creo que esos equipos tengan chips para 16, 20 y 24 sino sólo uno de 24. Así que truncarán y podrás elegir sin dither, con dither, o con dither y noise shaping. Si has usado esta forma en cada convertidor independientemente, el dither puede ser distinto...
5.- ¿Has normalizado el pico en Three short songs? Están todos a 0 dBFS.

---

Acerca de la metodología de escucha, yo creo que lo mejor es compensar niveles y hacer pruebas ABX. Por ejemplo en Windows se puede usar Foobar con el plugin ASIO para garantizar salida bit-exact hasta el DAC, y el plugin ABX usado opcionalmente con ReplayGain. El plugin ABX permite cambiar entre las muestras A, B, X e Y inmediatamente con teclado, y obtener estadísticas de aciertos.
Cierto que el método ABC del Solo es cómodo, pero no es ciego para evitar la autosugestión; y no me fiaría de que pasar por buses de canal y master no modifique el sonido en según que DAW, aun sin tocar los controles.

---

No considero que hagan falta convertidores DAC y monitores de gama alta para notar diferencias, aunque sean sutiles. He escuchado con una interfaz externa todo-en-uno y auriculares, además de con la tarjeta integrada de un netbook y un sólo monitor... unas condiciones bastante cutres porque estoy cambiando precisamente los convertidores y hay retrasos en el transporte de cableado. Será interesante repetir la escucha con los nuevos.

Con respecto al sonido, en la batería A noto la caja más muerta, potencia perdida por culpa de transitorios suavizados, y falta de realismo en platillos por no mantener bien su dinámica y ambiente.

En Three short songs he notado menos diferencias, no sé si por las condiciones, por mí, o por ser una mezcla en la que ya no es tan fácil aislar detalles de los sonidos. En cualquier caso, me parece más fiel al original la A, los extremos del espectro de la B me parecen distintos.

Un saludo y gracias por el trabajo.

Nethox

Nethox, eres un mounstruo.... Tienes razon había un fallo (no se como) pues es bien facil, pero dos pistas coincidían. Pido perdón sobre todo a Ruma que se descargó y escucho las pistas y ahora lo tendrá que volverlo a hacer. Menos más que se ha detectado a tiempo.
He aprovechado para lo siguiente: Ahora encontraréis tres pistas aiff comprimidas en zip, que duran 6 minutos, original, A y B. Todo está a 44.100 y 16 bits. En ningún momento se ha hecho dithering ni tampoco Bounce ni se han normalizado y se han muestreado a esa frecuencia con los conversores originales. En estos 6 minutos de audio hay una bateria, despues un bajo, seguido aparece una guitarra acústica, otra base ritmica con percusiones latinas y al final los tres temas instrumentales. Tardaréis un poco más en descargarlo pero merece la pena pues hay muchos timbres para contrastar.
Con respecto a la compresión FLAC no se si se puede hacer desde logic, no lo encuentro.
Con respecto a la captura se ha disparado el mismo archivo dos veces, una vez con cada conversor. Esta ha sido la ruta: Logic -> Conversor DA -> un sumador SSL del XRack SR642 -> Conversor AD -> Logic. Los cables analógicos y el modulo sumador se han utilizado exactamente los mismos ya que las salidas analógicas en el Alpha Link y en el Aurora son iguales. El módulo analógico del XRack tiene entrada y salida simultánea y no se ha necesitado el modulo Buss del XRack, ademas este sumador no tiene ni panorama ni potenciómetro de volumen con lo cual no hay opción de cambiar nada.
El Aurora tenía conectado su sistema de Synchrolok pues así lo aconseja el fabricante para máxima calidad. Por cierto hicimos pruebas con y sin el synchrolok y luego las poníamos una invertida de fase y no se cancelan. Osea que algo hace.
Tambien todas las pruebas se hicieron con todos los equipos en caliente en mas de 20 minutos y no se conectó-desconectó nada durante el proceso.
Con respecto a realizar varias pasadas para ver la degradación del audio, nos hemos encontrado con un problema. Se han realizado 20 pasadas tanto con un conversor como con el otro, pero el Aurora a diferencia del SSL cada pasada aumenta el volumen aproximadamente un 0,1 dB. Es impresionante pero al final de las 20 pasadas el resultado aunque es audible está muy apretado y distorsionado de una forma extraña. No sabemos si esto es a propósito en estas unidades para compensar o si es un error de diseño o si es un fallo de esta unidad de prueba.


Saludos y perdón por el error.

http://www.estudiosmasterlogic.com/estu ... ativa.html

He notado diferencias escuchando la misma muestra?, joder , y decías que tenía los oídos bien sanos , esta semana voy a que me quiten los tapones de cera. A esto si que lo llamo yo sugestión.
Ya volveré a escucharlo, en otro rato, quizás me tenga que dedicar a la albañilería

siempre suele pasar... igual que con las comparaciones de micros de 1000 y mas de 3000 si no les pusieras etiquetas de cual es la muestra ya me gustaria ver el listo que lo adivinaria...

Ruma escribió:

He notado diferencias escuchando la misma muestra?, joder , y decías que tenía los oídos bien sanos , esta semana voy a que me quiten los tapones de cera. A esto si que lo llamo yo sugestión.
Ya volveré a escucharlo, en otro rato, quizás me tenga que dedicar a la albañilería

Hombre, no estas mal del todo. Si comparabas la muestra "a" contra la "b", éstas eran distintas. Las iguales erán la b y la original.
Ahora para ser albañil te ponen dos hormigoneras distintas y las tienen que reconocer con los ojos vendados, por el ruido...

los podias aver subido un poco mas grandes asi tardaria 7 o 8 horas,mas divertido aun

Dkoon escribió:

los podias aver subido un poco mas grandes asi tardaria 7 o 8 horas,mas divertido aun

¿tardas 7 u 8 horas?...pues te sale mejor venir a mi pueblo a buscarlos en coche....
con un ADSL de 6 Mg (como el mío) se tarda menos de un minuto en bajar un archivo...... :vaquero:

anda pues ami me tarda mucho menos

Decididamente la muestra B es mas fiel, mas musical y mas dulce al oido, la muestra A ,esta como mas enmarañada (seran mis viejos oidos?? de musico y productor)..perdon por no saber de mas tecnicismos....ah... soy malonsook (no he podido rescatar la contraseña anterior) despues de un !!ataque repentino de un virus corrosivo!!..un abrazo