Comparte tus fotografías

Perdona la referencia, pero es que a mi también me gusta el tema (y todo lo que da de si) y me ha sorprendido gratamente encontrarlo en tu firma. Para mi , ver La Arcadia desde ese lugar, fue mágico y no me defraudó la realidad respecto a la imagen ideal que yo tengo. La pena es que no fuí capaz de captarlo bien en la foto.
Saludos

Muy guapa David. Que recuerdos me trae....

Muy guapas, bella naturaleza, y bonito punto de vista skater, no sabia que existía ese bonito skate park en Gijón, donde la iglesia de la playa, suelen patinar.

Dejo estas del sábado que hemos hecho con un compañero del grupo una maratón Parque Güell, Zoo y Parque Cervantes.....

















Saludos

Carmelopec escribió:

hecho muchas rosas,me e acordado de ti;

Si es que eres un lila.

Sí que lo soy; en cuanto a lo de imprimir: este tema lo hablamos hace unos meses, la ortodoxia, te diría que para semejante ampliación serían necesarios unos 24Mpx o así ( a ver , mi cámara da unos archivos de cuatro mil y pico por tresmil y pico, eso da un poco más o menos que un un A3, la de Eduardoc da como un poco menos que un A2 .
Pero si nos ceñimos a lo que indica el Photoshop, en la práctica puede variar. Para empezar, hay en ese programa de referencia dos realidades: una, la más ortodoxa, que es más restrictiva:" tamaño de impresión" en la que se piensa en la máxIma calidad posible para imprenta a 300pp., con ese requerimiento la resolución real se va a un A3 justito con mi cámara (ahora no tengo la conversión; pero no llega); si nos vamos a la otra realidad (que también se puede comprobar en pantalla) "píxeles reales", al acercarte, verías los píxeles; pero la ampliación se va justificaría hacerla por encima (en mi caso por encima del A3 y en el de Eduardoc por encima de de A2), ¿porqué?, porque, al ver la ampliación en un cartel a una cierta distancia y no a la distancia de una revista o libro, el ojo recompone y encuentra más que suficiente esa sobre impresión.
Además, hay otros factores: por ejemplo la propia nitidez, así la Nikon D700, que tiene la resolución de sensor de la mía (o un pelín menos), al ser tan nítida y tan poco ruidosa, te permite estirar un poco la impresión, o la mía, mismamente, que con su tecnología "fine detail" hace que de un sensor de 12,4 mpx, se obtenga información como de uno de unos 14 o un poco más.
Además hay programas que interpolan y hacen aumentar el tamaño, como el Focus Magic o otros "image resizer".
En la antigua fotografía de carrete, sólo el grano y el foco limitaban el tamaño de una impresión: mi tío tenía en su tienda de muebles de diseño (la primera que hubo en Logroño) un mural de una foto en B y N tamaño pared de tienda; ahora son los Mpx los que mandan y la mayorIa de lo que creamos es para la Web y, como mucho, para 1920 x 1200.
Si quieres imprimir en grande, ya has leído, con la mía un metro va a ser algo excesivo (sin usar los redimensionadores, que no son la panacea), con la de Eduardo mejor y con la nueva D800 (36 mpx) sin ningún problema.

Si es de 72 pp es que su origen es la Web, yo mismo las subo esa resolución baja (pero, con perfil de color incrustado, en máxima calidad y aceptable tamaño, a 2400 x 1800, resolución no es lo mismo que tamaño) si vas a imprimir te recomiendo que te hagas con la versión a 300 pp. (que tampoco la resolución de lineatura y de dpi de impresión sobre papel es la resolución de los sensores , en megapixels, son magnitudes distintas).
En resumen, mira a ver si te haces con la versión a 300 p.p., que con 4887 x 2482 te da para imprimir en el formato que quieres.