Se considera acorde a partir de dos o tres notas?

mikolopez escribió:

Charles, no se trata de "demostrar" que un acorde son al menos dos notas distintas. A los que sostenemos que son tres o más distintas nos trae sin cuidado. No es una carrera dialéctica ni una discusión filosófica acerca del "acorde" (o al menos no debería serlo). No es más que una simple definición que además funciona, no le des más vueltas.

Toda esta discusión me recuerda una anécnota de Churchill, que no está en el link, pero que me parecía interesante enlazar.

El joven Churchill preguntaba a su profesor qué significaban los cinco casos de la palabra mensa (mensa, mensa, mensam, mensae, mensae, mensa, o sea, nominativo, vocativo, acusativo, genitivo, dativo y ablativo) y éste respondió que significaba "mesa" en las distintas situaciones en la frase. Winston se detuvo en el vocativo y volvió a preguntar qué significaba "Oh, mesa!". El profesor contestó que el vocativo le haría falta cuando quiera dirigirse a la mesa. Y Churchill dijo que eso no lo haría jamás, hablar a una mesa! El profesor respondió entonces que podía estar seguro de que lo castigaría si volvía a contestar con esa frescura.

charles escribió:

No te hagas problemas las cosas son más sencillas de lo que uno se imagina y un acorde es de 2 a mas sonidos de diferentes frecuencias por que cumple con todo los puntos que se dan en la práctica

charles escribió:

mas la definición que dan desde 3 no funciona, no se por qué dices que funciona, por tanto no puede ser una simple definición.

mikolopez escribió:

Dos notas no bastan para formar un acorde, y ya se han puesto aquí ejemplos de la imprecisión que sólo dos notas pueden causar. Es más, es precisamente esa imprecisión la que ha originado la discusión.

mikolopez escribió:

Preséntame un caso de dos notas que pueda llamarse acorde y te diré si funciona.

mann escribió:

Los acordes son grupos de notas que actúan como una unidad, y que luego se usan como a cada uno le da la gana dentro de un contexto musical. Lo que hay detrás de ésto es un principio o una voluntad por organizar los sonidos

mann escribió:

. Por eso se crea un sistema de organización jerarquico, con funciones y demás, donde las notas se relaccionan entre si de forma individual o formando parte de grupos o estructuras con identidad propia.

mann escribió:

Esta jerarquía tiene una base: el concepto de tonalidad como principio organizador de todo el sistema.

mann escribió:

Cuando Schoemberg dijo que "el sistema de música tonal no encerraba en si más miseria que la que le lleva a su propia destrucción", vamos a dejarlo claro, se pasó. Porque hoy hay muchos creadores que opinan (u opinamos), que un sistema que ha resistido tanto tiempo, y que todavía sigue dando guerra, tan malo no puede ser... El dodecafonismo fué (o es) una corriente radical, que quería romper con el sistema musical tonal, y crear un nuevo orden de los sonidos más "libre de ataduras", por decirlo de algún modo. Se trata de un sistema NO JERARQUICO. Por eso el dodecafonismo rechaza el concepto de acorde musical (así como el de melodía y ritmo), porque los considera a éstos como convencionalismos producto de la música tonal. En eso me baso para rechazar cualquier teoría sobre los acordes que haga referencia al dodecafonismo, porque éste no proponía otra cosa más que su desaparición.

mann escribió:

Y por último, decir que la armonía no es física o acústica. Claro que tiene una base acústica, pero la armonía es un producto humano y la acústica no. Y como tal es un reflejo de cómo nosotros percibimos el sonido, con nuestras limitaciones o "imperfecciones". Es decir, desde el punto de vista armónico, un DO es UN sonido y no la suma de unas frecuencias.... ¡UN DO ES UN DO COÑO!

mann escribió:

desde el punto de vista armónico, un DO es UN sonido y no la suma de unas frecuencias.... ¡UN DO ES UN DO COÑO!

mann escribió:

charles escribió:

mann escribió:

Los acordes son grupos de notas que actúan como una unidad, y que luego se usan como a cada uno le da la gana dentro de un contexto musical. Lo que hay detrás de ésto es un principio o una voluntad por organizar los sonidos

¿Estas hablando de armonía o acordes? ¿O tal vez de tonalidad?

El bicordio de quinta por ejemplo Do Sol, actúan como una unidad ¿es un acorde?

¿Existen acordes mal hechos? ... por favor un ejemplo y porque, si no los hay dirías que todo son acordes.

La armonía es el estudio de los acordes (entre otras cosas). El bicordio es una estupidez de la que no había oído hablar en mi vida hasta que apareciste para iluminarla.

mann escribió:

. Por eso se crea un sistema de organización jerarquico, con funciones y demás, donde las notas se relaccionan entre si de forma individual o formando parte de grupos o estructuras con identidad propia.

¿Debo seguir entendiendo que hablas de tonalidad?
debes de entender exactamente lo que lees.

Tú dices "un sistema de organización jerárquico, con funciones y demás, donde las notas se relacionan entre sí de forma individual”.

Repetiré lo que ya colgué en otros mensajes: ¿Que hay del cromatismo sobre funciones armónicas planteadas en el vuelo del moscardón? donde las notas individuales mas se relacionan a una escala cromática q a un sistema tonal.

El cromatismo es el productu de la idea de tonalidad.

mann escribió:

Esta jerarquía tiene una base: el concepto de tonalidad como principio organizador de todo el sistema.

Ajaaaaaaaaaaaaaaaa, acá estaba, has dicho que el concepto de tonalidad como principio organizador de todo el sistema.
Solo del sistema tonal, que se inventaron los griegos y que todaía existe entre nosotros.

Entonces:

1.- ¿Todo las superposiciones de sonidos que estén fuera de un sistema tonal ya no son acordes?
2.- ¿Donde quedo el concepto de acorde Disonante?

El concepto de acorde es también producto de el sistema tonal, por lo tanto , si: fuera del sistema tonal no hay acordes porque no se les puede asignar una función dentro de una jerarquía. Son, en todo caso, estructuras que siguen alguna lógica.

Fíjate que si existe el concepto de acorde consonante y disonante es porque el término acorde va mas allá de un espacio tonal... ojo con eso.
Explícame qué entiendes por acorde disonante (y te diré quíen eres)

mann escribió:

Cuando Schoemberg dijo que "el sistema de música tonal no encerraba en si más miseria que la que le lleva a su propia destrucción", vamos a dejarlo claro, se pasó. Porque hoy hay muchos creadores que opinan (u opinamos), que un sistema que ha resistido tanto tiempo, y que todavía sigue dando guerra, tan malo no puede ser... El dodecafonismo fué (o es) una corriente radical, que quería romper con el sistema musical tonal, y crear un nuevo orden de los sonidos más "libre de ataduras", por decirlo de algún modo. Se trata de un sistema NO JERARQUICO. Por eso el dodecafonismo rechaza el concepto de acorde musical (así como el de melodía y ritmo), porque los considera a éstos como convencionalismos producto de la música tonal. En eso me baso para rechazar cualquier teoría sobre los acordes que haga referencia al dodecafonismo, porque éste no proponía otra cosa más que su desaparición.

No estamos hablando de tendencias, entonces solo preguntaría, si Schoemberg no trabajo con sistemas jerárquicos entonces: ¿NUNCA USO ACORDES? .... fueras de eso también estoy de acuerdo que hay muchas cosas de su tratado q están huecas pero eso no es el debate de este foro, además el mismo lo dijo, q solo da indicaciones que cambiaran con el tiempo.
Schoenberg no siempre compuso dodecafonismo. Los grupos de notas o estructuras armónicas que se usan en éste sistema no son acordes.

mann escribió:

Y por último, decir que la armonía no es física o acústica. Claro que tiene una base acústica, pero la armonía es un producto humano y la acústica no. Y como tal es un reflejo de cómo nosotros percibimos el sonido, con nuestras limitaciones o "imperfecciones". Es decir, desde el punto de vista armónico, un DO es UN sonido y no la suma de unas frecuencias.... ¡UN DO ES UN DO COÑO!

Señor la armonía tonal no es ningún producto humano y tiene bases bien solidas en la acústica no es producto del invento de un ser humano ¿o hay algún ser humano que creó el arpegio mayor?, que sepa se descubrió y en toda las culturas microtonales antiguas se ve ese patrón que hoy en día se explico a través de la acústica....... mucho cuidado con eso.

La armonía tonal es un producto 100% humano. Como nuestro oido no es capaz de procesar toda la información de las frecuencias que le llega a la vez cuando se emite un sonido, tiene la tendencia a discriminar las de menos intensidad y quedarse con aquella que llega con mayor energía al oído interno. Por eso oímos "un" sonido y no una suma de frecuencias...

mann escribió:

desde el punto de vista armónico, un DO es UN sonido y no la suma de unas frecuencias.... ¡UN DO ES UN DO COÑO!

qqqqqqqqqqqqqqqqqqqq .... ¿Que un Do No es la suma de unas frecuencias?

Dios mío con esto si agarraste a todos los armonistas que existen y existieron, no tengo nada más que responder, ya me dijo cuanto enfoque tiene de armonía.

Saludos

Alguien escribió:

Problema resuelto.

Xagutxo escribió:

Alguien escribió:

Problema resuelto.

Buenos días... que bueno el te... esta vez acompañado
Mira que te lo dije ayer Miko!!!!

Alguien escribió:

un DO es UN sonido y no la suma de unas frecuencias.... ¡UN DO ES UN DO COÑO!

Alguien escribió:

Para demostrar que eso no tiene raíz ni base te pediré primero las definiciones de:
¿A qué llamas un acorde?, ¿por qué desde 3 notas? y ¿por qué no de 2 notas?

mikolopez escribió:

Y cuidadín un do puede no ser una suma de frecuencias si se trata de una frecuencia pura (onda seno), a ver quién es el que tiene dudas de acústica. ¿No nos dice esto que un do es "algo más que una suma de frecuencias"? Acústicamente un acorde entonado según la afinación natural es algo muy parecido a un sonido rico en armónicos. Pero como ves ésta no es la discusión, ya que en la práctica tocar o escribir una nota o dos o tres supone una gran diferencia artística, técnica, compositiva, etc. que es de lo que trata este arte. Fundamentado en la acústica: sí, lo sabemos todos. Arbitrario y caprichoso: como cualquier otra actividad humana... Qué le vamos a hacer. Semos asín!

Todo lo demás: "Structural Hearing - Tonal Coherence In Music" de Felix Salzer, te vas a sorprender hasta dónde llega la temida tonalidad

mikolopez escribió:

mann, mann. Con Charles hemos topado!

Charles, charlas y charlas y no te entiendo. Tú tampoco demuestras nada, todo esto es un problema de términos.

Bicordio=intervalo

Tricordio=acorde tríada.

Problema resuelto.